Егорова Егина Левоновна

Дело № 2-3571/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-002953-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив требования ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Возможной причиной залива являлся засор унитаза. Согласно оценки, проведенной ООО «Судебно-Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 229 878 рублей 64 копейки. В досудебном порядке возместить ущерб ФИО3 отказалась. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления ответчику составили 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5 672 рубля. В связи с произошедшем заливом и отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 ру...

Показать ещё

...блей.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 104 628 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 583 рубля 04 копейки, расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненных требований. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов просила отказать, ссылаясь на их завышенность.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле) возражала против удовлетворения заявленных требований, так как вина ответчика не установлена, просила взыскать с истца в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, сумма ущерба значительно меньше, чем было заявлено истцом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Доброта» был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом из <адрес> отражены выявленные повреждения. Причиной залива указано: «по халатности» (л.д.6).

Согласно выписке из журнала ОДС, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «УК Доброта» был устранен засор канализации с извлечением постороннего предмета №).

ФИО2 с целью определения суммы причиненного ее имуществу ущерба обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 229 878 рублей 64 копейки (л.д.27-68). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей (л.д.7).

Судом были допрошены свидетели.

Так, Свидетель №2 показал, что он, являясь сотрудником ООО «УК Доброта» участвовал в осмотре квартиры по адресу: <адрес>, подписывал акт. Акт осмотра квртиры был составлен поздно, так как не было доступа в поврежденную квартиру.

Свидетель №3 показала, что в управляющую организацию поступило заявление о заливе. Первичный акт осмотра поврежденной квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее не было доступа в квартиру. В акте осмотра отражены все повреждения, которые были выявлены. Причина залива была указана со слов арендатора квартиры. О заливе стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1 показал, что он не помнит выезжал ли на устранение засора ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Каскад» ФИО8 (№).

Из выводов заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива составляет 104 628 рублей 80 копеек. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что единственной причиной произошедшего залива мог явиться засор горизонтальной части канализации между канализационным стояком и канализационным тройником (№ санузла <адрес>. Иных возможных причин залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> не установлено (№

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и натурном осмотре повреждений.

С учетом, проведенной по делу судебной экспертизы и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 104 628 рублей, согласно выводам судебно-оценочной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также причинения истцу физических или нравственных страданий не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец заявляет о взыскании судебных расходов:

- на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.№),

- почтовые расходы в сумме 285 рублей (л.д.№),

- государственная пошлина в сумме 5 672 рубля (л.д.№ №).

Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, в связи с необходимостью обращения в суд.

Поскольку изначально, истцом заявлялись к ФИО3 требования о взыскании суммы ущерба в размере 229 878 рублей 64 копейки, а впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, истцом были уточнены требования в сторону уменьшения до 104 628 рублей, следовательно понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца были удовлетворены на №%. Следовательно, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 186 рублей 40 копеек, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 129 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 3 292 рубля 56 копеек.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29 583 рубля 04 копейки (л.д.№), а также на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 суд исходит из следующего.

ФИО9 для защиты своих интересов в суде заключила соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Международная Форвардинговая Компания», согласно которого исполнитель обязался обеспечить представление интересов ФИО3 в Щелковском городском суде по делу №. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей, которая была оплачена ФИО3 (л.д.№).

Интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО6 (л.д.№), которая принимала участие в судебных заеданиях. Из представленных документов следует, что ФИО6 работает в ООО «Международная форвардинговая компания». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международная форвардинговая компания» поручило ФИО6 осуществить работу представление интересов ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что требования ФИО2 уменьшены на №%, то судебные расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составят 43 584 рубля.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя, затраченных ФИО3 до 30 000 рублей.

С учетом нормы о пропорциональном взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 116 рублей 84 копейки.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 104 628 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 186 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 129 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 292 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 116 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023

Свернуть