Егорова Флера Абдулхаковна

Судья Малкова Я.В. УИД № 16RS0046-01-2020-004099-63

дело № 2-3327/2020

дело 33-14430/2020

учет № 125г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Егоровой Ф.А. – Галеевой А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Ф.А. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Егоровой Ф.А. о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности удовлетворить.

Признать реконструкцию, выполненную Егоровой Ф.А. в квартире по адресу: город Казань <адрес>, незаконной.

Обязать Егорову Ф.А. освободить присоединённые к квартире по адресу: город Казань <адрес> места общего пользования в жилом доме по адресу: город Казань <адрес> в течение 1 месяца с момента вс...

...тупления решения в законную силу.

Обязать Егорову Ф.А. привести в первоначальное состояние квартиру по адресу: город Казань улица <адрес> в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома за счет собственных средств в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Егоровой Ф.А. денежные средства в размере 1000 рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки до его фактического исполнения.

Взыскать с Егоровой Ф.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Ф.А. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в котором просит сохранить жилое помещение по адресу: город Казань, <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истица обращалась с заявлением к ответчику о принятии жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки, однако в удовлетворении заявления отказано по причине самовольной перепланировки без соответствующего разрешения. Полагает, что перепланировка произведена в целях благоустройства и комфортного использования жилого помещения. Данная перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и не создает угрозы их жизни или здоровью.

Не согласившись с данным иском, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось со встречным иском к Егоровой Ф.А. о признании реконструкции жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате самовольно проведенных работ по спорному адресу присоединены места общего пользования, а именно: оборудован балкон на перекрытии тамбура многоквартирного дома, демонтирован подоконный блок и образован входной проем из кухни (помещение 7) на образованный балкон (помещение 8). Отмечает, что имеют место нарушения законности в области законодательства, допущенные Егоровой Ф.А., на основании чего просит признать реконструкцию, выполненную Егоровой Ф.А., в квартире № <адрес> города Казани незаконной, обязать Егорову Ф.А. освободить присоединенные к спорной квартире места общего пользования в многоквартирном жилом доме, привести в первоначальное состояние данную квартиру в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома за счет собственных средств, взыскать с Егоровой Ф.А. денежные средства в размере 10000 рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения.

В суде первой инстанции представитель Егоровой Ф.А. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» первоначальное иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении искаЕгоровой Ф.А., удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой Ф.А. просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности указывает, что проект перепланировки, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МЕЖРЕГИОН-КАДАСТР», соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, что подтверждается заключением автономной некоммерческой организации (далее АНО) «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Также обращает внимание, что проект перепланировки соответствует СанПин. Считает, что факт соответствия спорной квартиры санитарным и техническим требованиям не оспаривался, ходатайство МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что произведенные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения, при этом проект мирового соглашения представлен не был; в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Реализуя данные полномочия, органы местного самоуправления представляют интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым обеспечивается контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170).

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Несоблюдение указанных требований влечет предусмотренную законодательством ответственность лица, самовольно переустроившего и (или) перепланировавшего жилое помещение.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что квартира № <адрес> города Казани, общей площадью 112,7 кв. м, в том числе жилой 60,9 кв. м, состоящая из 3-х комнат принадлежит на праве собственности Егоровой Ф.А.

13 февраля 2020 года МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выразило свое несогласие с перепланировкой жилого помещения, принадлежащего истице, поскольку на момент подачи заявления об узаконении перепланировка в квартире уже произведена, однако с администрацией не согласовывалась, разъяснено, что жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом согласования.

Согласно техническому паспорту в вышеуказанной квартире имеются следующие помещения: жилая комната площадью 25,7 кв. м, жилая комната площадью 16,3 кв. м, жилая комната площадью 16,3 кв. м, коридор площадью 25,5 кв. м, санузел площадью 7 кв. м, душевая площадью 1,7 кв. м, кухня площадью 14,9 кв. м, балкон площадью 3,8 кв. м, лоджия площадью 2,6 кв. м, сумма площадей всех помещений составляет 113,8 кв. м, общая площадь квартиры 107,4 кв. м, жилая – 58,3 кв. м, подсобная – 49,1 кв. м, площадь балконов и лоджий - 6,4 кв. м.

Проектом перепланировки квартиры, представленным Егоровой Ф.А., подготовленным ООО «МЕЖРЕГИОН-КАДАСТР», предусматривается выполнение следующих работ в квартире № <адрес> города Казани: увеличение площади коридора поз. 4 за счет демонтажа перегородок помещений кладовых поз. 8, поз. 9, и коридора поз. 10; увеличение ванной комнаты поз. 6 за счет части прихожей поз. 4 и помещения кладовой поз. 5 закладывается существующий дверной проем между прихожей поз. 4 и туалета поз. 7 с организацией нового дверного проема; перенос перегородки между ванной поз. 6 и помещения кладовой поз. 5; монтируются новые перегородки из кирпича с дверными проемами шириной 710 мм, туалет поз. 7 становится душевой; помещение кухни закладывается существующий дверной проемпоз. 7 (бывш. поз. 11) и организация нового дверного проема между жилой комнатой поз. 1 шириной 810 мм.

Согласно имеющемуся плану осуществляется установка балкона над существующим перекрытием тамбура (вход в подъезд в жилого дома) для этого: из легких конструкций витражных остеклений организуется балкон в помещение кухни поз. 7 площадью 3,8 кв. м через существующий оконный проем шириной 1400 мм; демонтируется подоконная часть окна без расширения в ширину; устанавливаются стеклянные витражные двери в (оконный) проем между кухней поз.7 (бывш.поз.11) и балкон поз.8.

В соответствии с планом помещения после перепланировки образуется квартира с общей площадью 113,8 кв. м, жилой площадью 58,3 кв. м.

Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» по заявлению Егоровой Ф.А. составлено экспертное заключение № 1051/ППК-12-2019 от 11 декабря 2019 года проекта перепланировки вышеуказанной квартиры.

В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что квартира расположена на 2-м этаже 14-ти этажного жилого дома. Общая площадь квартиры до перепланировки по ЖК РФ и по СНиП 112,7 кв. м, после перепланировки по ЖК РФ 113,8 кв. м, по СНиП 107,4 кв. м. Квартира до и после перепланировки трехкомнатная.

Набор помещений до перепланировки: 3 жилые комнаты (26,9; 17,0; 17,0 кв. м), кухня (15,8 кв. м), коридор (2,1 кв. м), 3 кладовые (1,7; 1,0; 1,0 кв. м), прихожая (23,0 кв. м), ванная (5,2 кв. м), туалет (2,0 кв. м), лоджия без определения площади.

Проектом перепланировки предусмотрено:

-образование санузла на площадях ванной, ликвидируемой кладовой и части прихожей: образование душевой на плошали туалета: увеличение площади коридора за счет площадей оставшейся части прихожей и ликвидируема 2-х кладовых; образование балкона над существующим перекрытием тамбура (вход в подъезд жилого дома), организацией выхода на образуемый балкон с кухни. Месторасположение жилых комнат, кухни, санузла, душевой остается без изменений. Вход санузел предусмотрен из коридора. Естественное освещение в кухне, жилых комнатах предусмотрено за счет существующих оконных проемов. Инженерные коммуникации существующие. Вытяжные отверстия вентканалов в кухне, санузле, душевой имеются. Изменение обшей плошали квартиры и ее помещений связано с перепланировкой и пересчете площадей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Егоровой Ф.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку произведенные в квартире изменения относятся к реконструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка помещений не могут выходить за его пределы, то есть общей его площади.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истицы по установке балкона на перекрытии тамбура, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, повлекли изменение параметров жилого дома как объекта капитального строительства, на что требуется согласие собственников всех помещений многоквартирного дома, которое представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Поскольку положения действующего жилищного законодательства, в частности положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность сохранения жилого помещения в самовольно реконструированном состоянии, то правовые основания для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в изменённом виде отсутствуют. Действия Егоровой Ф.А. произведены незаконно, чем были нарушены права и законные интересы собственников помещений, расположенных в доме. Егорова Ф.А. как собственник жилого помещения, в котором произведены данные работы, обязана восстановить жилое помещение в прежнем состоянии.

При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взыскания с Егоровой Ф.А. в случае неисполнения ею судебного акта, определенным судом в 1000 рублей за каждый день просрочки, считает его неоправданно завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в результате которых в квартире Егоровой Ф.А. не произошло присоединение общего имущества, в связи с чем не требовалось согласие всех собственников помещений, несостоятельны.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и несущие стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в квартире, принадлежащей на праве собственности Егоровой Ф.А., произведены работы по установке балкона на перекрытии тамбура, то в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они сопряжены с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Проведенные работы изменили параметры площади жилого помещения в сторону увеличения, при этом материалы дела не содержат доказательств, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о согласии на такое увеличение.

Аналогичная позиция изложена в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе на наличие заключений о техническом состоянии строительных конструкций перепланированного жилого помещения, а также о его соответствии санитарным нормам и правилам не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при допущенных Егоровой Ф.А. нарушениях не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 июля 2020 года по данному делу изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Егоровой Флеры Абдулхаковны, в случае неисполнения судебного акта и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Егоровой Флеры Абдулхаковны денежные средства в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день просрочки до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи