Бойко Игорь Георгиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-2329/2021 судья первой инстанции – Кисилевич А.А.

2-1154/2020 докладчик – судья апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Лаврентьевой Татьяны Ивановны к администрации г. Керчи Республики Крым, Бойко Игорю Георгиевичу о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Лаврентьевой Татьяны Ивановны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Т.И. обратилась с иском в суд, в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Лаврентьева Т.И. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома являлся дядя истца – ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, размер его доли 1/3. Истец указывает, что пользуется указанным домом открыто как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более 15 лет, в течение данного срока никто, кроме нее, не заявлял своих прав на данное имущество, не нес бремя его содержания.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечен Бойко И.Г. как наследник после смерти ФИО8 и ФИО9

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в уд...

...овлетворении иска Лаврентьевой Т.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лаврентьева Т.И. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом не применено законодательство Украины и не учтен тот факт, что право собственности в силу давностного владения возникло у истца в силу ст. 344 Гражданского кодекса Украины ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик Бойко И.Г. право собственности на спорное имущество не зарегистрировал, бремя содержания не несет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лаврентьева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, собственниками домовладения по адресу: <адрес> значатся ФИО8 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) – 1/3 доля, Лавреньева Т.И. – 1/3 доля (на основании свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/3 доля (на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела №, заведенного в Третьей Керченской государственной нотариальной конторе к имуществу умершего ФИО8 следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 обратились: супруга ФИО9, сын Бойко И.Г.

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО9, Бойко И.Г. выдано ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, состояло из 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя истца, Лаврентьева Т.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По адресу: Республика ФИО3, <адрес> истица не проживает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 218, ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку Лаврентьевой Т.И. было достоверно известно о наличии других сособственников спорного жилого дома, что исключает добросовестность владения спорным недвижимым имуществом.

Суд также указал, что несение расходов на содержание дома не могут служить основанием для признания за ней права собственности на спорную долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорную 1/3 долю жилого дома в силу приобретательной давности, Лаврентьева Т.И. указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, оплачивает коммунальные услуги, при этом ответчик Бойко И.Г. в течение длительного периода времени не интересовался судьбой жилого дома, не пользовался им, не нес бремя содержания имущества.

Между тем, указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом, достаточную для возникновения права собственности.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не является основанием для признания за истцом, в такой же степени не проживающей в спорном жилом доме, права собственности на 1/3 доли жилого дома по приобретательной давности.

Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

При таком положении, когда спорный жилой дом имеет собственников, эти собственники известны, ответчик Бойко И.Г. не отказался от права собственности, не утратили к нему интерес, занимался оформлением наследства как после смерти отца, так и после смерти матери, не утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права на спорный объект недвижимости на основании п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы повторяющие содержание иска о том, что истица открыто и добросовестно владела спорным домовладение, отклоняется судебной коллегией, поскольку получая владение, она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, а следовательно такое владение не может быть признано добросовестным по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Бойко И.Г. надлежаще права на наследственное имущество в виде доли дома не оформлены, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на необходимость применения законодательства Украины.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

91RS0№-42

№ 2-81/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО14.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, Акционерному обществу «Керчьстройтранс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2023 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, АО «Керчьстройтранс», в котором просил: выделить ФИО5 в натуре 50/1000 доли в праве общей долевой собственности из комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в виде нежилого здания, площадью 485 кв.м., с кадастровым номером 90:19:010113:7816; прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 485 кв.м., с кадастровым номером 90:19:010113:7816, распложенное по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 50/1000 частей комплекса, профилактория лит. «М», общей площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между совладельцами отсутствует соглашение о порядке пользования, достигнуть соглашения о разделе имущества во внесудебном порядке также не возможно. Целью выдела является прекращение общей долевой собственности и беспрепятственно самостоятельно в...

...ладеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18.07.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: ГУП РК «Крым БТИ» (л.д. 55 т. 1)

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13.03.2024, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (л.д. 1 т. 2).

Представитель истца ФИО12 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчики, а также третье лицо, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны по делу в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из положений пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Судом установлено и как следует из материалов дела по адресу: <адрес>, располагается комплекс зданий, который состоит из: лит. Б – склад, площадью 233 кв.м., лит. В – склад, площадью 240,8 кв.м., лит. Г – производственный цех, площадью 377 кв.м., лит. Д – производственный цех, площадью 83,6 кв.м., лит. Е – механизированная мойка, площадью 246,8 кв.м., лит. Ж – котельная, площадью 91,8 кв.м., лит. Ж1, Ж2 – производственный цех, площадью 164,5 кв.м., лит. З, З1, З2, З3 – производственный цех, навес с пристройкой – 622 кв.м., лит. И, И1 – профилакторий, площадью 665 кв.м., лит. К – склад, пощадью 100,3 кв.м., лит. Л – производственный цех, площадью 96,0 кв.м., лит. М – профилакторий, общей площадью 485 кв.м., лит. Т – административный корпус, площадью 1064,7 кв.м, лит. Т1 - бытовой корпус, площадью 1 362,1 кв.м., лит. У – профилакторий, площадью 962,8 кв.м., лит. Ф, Ф1 - мастерская, площадью 1 097,1 кв.м., лит. Х – склад, площадью 1 320,6 кв.м., лит. Н. – прачечная (площадь не указана), лит. О – склад (площадь не указана), лит. П – склад ГСМ (площадь не указана), лит. Р – операторская (площадь не указана), лит. С – склад (площадь не указана), лит. Ц – сарай (площадь не указана), лит. Ч – сарай (площадь не указана), лит. Ш. – сарай (площадь не указана), лит. Щ – сарай (площадь не указана), лит Э – навес (площадь не указана) (л.д. 65-66 т. 1).

В ЕГРН на кадастровый учет поставлены: заборы, площадью 19,6 кв.м, площадью 30,9 кв.м., навес, площадью 87,8 кв.м., склад ГСМ, площадью 80,3 кв.м. (л.д. 34-37 т. 1).

Иные объекты недвижимости на кадастровый учет не поставлены, что подтверждается уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № КУВИ-001/2023-165901896 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

23.03.2006 ФИО5 купил у ОАО «Керчьстройтранс» профилакторий лит. «М», общей площадью 485 кв.м., что составляет 50/1000 частей комплекса, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес> (л.д. 4-5).

Указанный объект также поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, право собственности на 50/1000 долю на профилакторий, площадью 485 кв.м., зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 6-7; 40-45 т. 1).

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» № 2398/3 от 21.07.2023, следует, что в свободном оценочном акте инвентарного дела № 1118/н-2015 от 08.01.1969 имеется запись: «Владелец (пользователь, заявитель) – Автобаза № 7», документы о зарегистрированном праве собственности на Автобазу № 7 в материалах инвентарного дела отсутствуют. На обложке инвентарного дела имеется запись карандашом – «Погасить». В инвентарном деле № 1119/н-2015 в сводном оценочном акте имеется запись «Владелец (пользователь, заявитель) – Автобаза № 7», документы о зарегистрированном праве собственности на Автобазу № 7 в материалах инвентарного дела отсутствуют. На обложке инвентарного дела имеется запись карандашом – «Погасить».

Инвентарное дело на комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, технические документы отсутствуют, однако имеется регистрационное дело на указанный комплекс. В регистрационном деле имеется извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество, согласно которому собственниками являются: 7/100 доли – ФИО1, 8/1000 доли - ФИО2, 16/1000 доли - ФИО3, 50/1000 доли – ФИО5, 2/100 доли - ООО «КолВи», 23/1000 доли – ФИО7, 26/1000 – ФИО6, 29/1000 – ФИО8, 62/1000 – ФИО13, 595/1000 ОАО «Керчстройтранс» (л.д. 133-140 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения без несоразмерного ущерба имуществу выдел доли ФИО5 (50/1000) в комплексе зданий, расположенных по адресу: <адрес>, также с учетом сохранения доступа к указанному зданию и соблюдения требований действующих строительных и эксплуатационных правил и нормативов - возможен.

На рассмотрение суда предлагается вариант выдела в натуре 50/1000 доли комплекса по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившемся порядком пользования недвижимым имуществом, без несоразмерного ущерба имуществу, с учетом сохранения доступа к указанному зданию, соблюдения требований действующих строительных и эксплуатационных правил и нормативов и согласно идеальной доле: совладельцу (ФИО5) - выделить объект недвижимого имущества: нежилое здание лит. «М» с КН 90:19:010113:7816 состоящее из: 1 - производственное площадью 355,2 кв.м., 3 - бытовое площадью 23,0 кв.м., 3 - производственное площадью 23,6 кв.м., 4 - производственное площадью 9,2 кв.м., 5 - производственное площадью 8,0 кв.м., 6 - производственное площадью 24,0 кв.м., 7 - производственное площадью 42,0 кв.м., общей площадью 485,0 кв.м.

Согласно представленному варианту выдела в натуре 50/1000 долей комплекса из общего недвижимого имущества, нежилое здание лит. «М» с КН 90:19:010113:7816, площадью 485,0 кв.м., будет эксплуатироваться автономно и независимо.

В ходе проведенного визуального осмотра по адресу: <адрес> установлено, что нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>. 10, <адрес> единым имущественным комплексом не являются. Объекты капитального строительства являются обособленными и находятся у каждого из сособственников в личном пользовании. Доступ на территорию осуществляется свободно, без наличия контрольно-пропускного пункта, то есть имеется техническая возможность сохранения доступа к нежилому зданию лит. «М» площадью 485 кв.м., с КН 90:19:010113:7816.

При визуальном осмотре нежилого здания нежилого здания лит. «М» площадью 485 кв.м., с КН 90:19:010113:7816 по адресу: <адрес>, установлено, что в конструкциях отсутствуют какие-либо трещины. Исходя из визуального осмотра нежилого здания лит. «М» площадью 485,0 кв.м, с КН 90:19:010113:7816 по адресу: <адрес>, установлено техническое состояние как исправное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений). Анализируя отсутствие характерных трещин при деформации здания и исправное техническое состояние, нежилого здания лит. «М» площадью 485,0 кв.м. с КН 90:19:010113:7816 по адресу: <адрес>, то можно сделать вывод о том, что нежилое здание лит. «М» площадью 485,0 кв.м, с КН 90:19:010113:7816, пригодно для дальнейшей эксплуатации и находится в работоспособном состоянии (л.д. 160-206 т. 1).

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО11 №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд считает возможным выделить ФИО5 в натуре принадлежащие ему 50/1000 долей из общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на долю 50/1000 комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Признать за ФИО5 право собственности в целом на нежилое здание профилакторий, общей площадью 485 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Перерасчет долей иных сособственников судом не производится.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.05.2015 № 218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру за истцами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В связи с тем, что удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, Акционерному обществу «Керчьстройтранс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о выделе доли в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить ФИО5 в натуре принадлежащие ему 50/1000 долей из общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>, в виде нежилого здания профилактория, площадью 485 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности в целом на нежилое здание профилакторий, площадью 485 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО5 на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, - прекратить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Дело № 2а-158/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 января 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Киселева Е.М., при секретаре Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым к Бойко Игорю Георгиевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

Установил:

07 октября 2020 года административный истец Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Крым обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Бойко И.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 3250 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания административного дела извещены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с погашением административным ответчиком задолженности в полном объеме.

Суд, изучив заявление, материалы дела, пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по административному делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ – суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявленный представителем административного истца отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и в соответствии с тр...

...ебованиями ст. 194,195 КАС РФ принимается судом.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для прекращения производства по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым к Бойко Игорю Георгиевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,195, 198,199 КАС Российской Федерации, суд

Определил:

Принять отказ от иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым к Бойко Игорю Георгиевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым к Бойко Игорю Георгиевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,- прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд.

Судья Киселев Е.М.

Дело № 2-550/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 марта 2016 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Шкулипа В.И.

при секретаре Прокопец М.А.

с участием прокурора Козычевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Игоря Георгиевича к Иваха Александру Викторовичу, третье лицо Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Крым г. Керчи о признании лица утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Бойко И.Г. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Иваха А.В. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> квю 25, о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебные заседания, назначенные на 15.03.2016 г., на 21.03.2016 г. истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не предоставил, ходатайство о разбирательстве в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, требований о рассмотрении дела по существу не заявлял.

Таким образом, заявление Бойко И.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Бойко Игоря Георгиевича к Иваха Александру Викторовичу, третье лицо Отдел Управления Федеральной Миграц...

...ионной службы по Республике Крым г. Керчи о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении ее заявления без рассмотрения.

Судья: В.И. Шкулипа

Дело № 2-2128/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре ФИО5

с участием адвоката Якубова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Бойко ФИО10 к Иваха ФИО11, третье лицо – отдел УФМС России по Республике Крым г. Керчь о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета, мотивируя свои требования после уточнения тем, что он, являясь собственником указанного жилья в 1997 году по просьбе ответчика, который не являлся членом его семьи, для его трудоустройства зарегистрировал его по указанному адресу временно по договору поднайма. Однако ответчик в квартиру вообще не вселялся и не проживал, коммунальные платежи не оплачивает, свое место нахождение скрывает, не является его членом семьи, поэтому утратил право пользования жилой площадью в указанной квартире, а поэтому просит его признать таковым и снять с регистрации по указанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика – адвокат Якубов Р.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал и пояснил, что поскольку неизвестны причины отсутствия ответчика на спорной жилой площади, невозможно считать, что он утратил право пользования жилой площадью в ней. Требования о снятии с регистрации заявлены неза...

...конно, поскольку вторичны от первых требований, которые должны быть исполнены отделом УФМС России по РК.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие по материалам дела.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора дарения квартиры от 23.08.1995 года истцу принадлежит <адрес> в <адрес>(л.д.4)

Согласно справки с места жительства, выданной ООО «Рембытсервис» в указанной квартире с 1997 года зарегистрирован ответчик как арендатор(л.д.5).

Как подтвердили в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9-соседи истца, они проживают по соседству с истцом с 1995 года и никогда не видели в его квартире ответчика, он не вселялся и ему препятствий со стороны истца в этом не чинились. Со слов истца знают, что в его квартире зарегистрирован какой-то посторонний человек.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Следовательно, между собственником и ответчиком существовали договорные отношения по сдаче в наем спорной квартиры. К данным правоотношениям по аналогии необходимо применить законодательство, регулирующее правоотношения по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее действовавший договор поднайма (найма) жилья прекратил свое действие, ответчик выехал из спорной квартиры, следовательно, он утратил право пользоваться указанным жильем и должен быть признан таковым в судебном порядке. В этой части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилья или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда вступившего в законную силу.

Следовательно, после вступления решения суда в законную силу о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью орган, ведающий вопросами снятия с регистрации –отдел управления ФМС при получении копии решения суда самостоятельно снимает его с регистрации, а поэтому судебного решения в части возложения обязанности о снятии ответчика с регистрации не требуется, т.к. не установлено в данном судебном заседании нарушения прав истца в части исполнения решения суда о признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью. Но, даже в случае спора такие исковые требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а не в общем исковом порядке, следовательно, в этой части требований необходимо производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.30,83 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Бойко ФИО12 к Иваха ФИО13, третье лицо – отдел УФМС России по Республике Крым г. Керчь о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Иваха ФИО14 утратившим право пользования жилой площадью в квартире <адрес>.

В остальной части требований – производство по делу прекратить.

Взыскать с Иваха ФИО15 в пользу Бойко ФИО16 судебные расходы по делу в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Моор К.Ю.,

заявителя - Бойко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Бойко И.Г. о возбуждении дела частного обвинения, по апелляционной жалобе заявителя Бойко И.Г. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2016 года, которым отказано в принятии заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

11.07.2016 года в Керченский городской суд поступило заявление Бойко И.Г. о возбуждении дела частного обвинения, принятии уголовного дела к производству и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда от 15.07.2016 года заявление Бойко И.Г. о возбуждении дела частного обвинения было возвращено заявителю, поскольку заявление не отвечает требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно: неполно указано событие преступления, обстоятельства его совершения, которые бы соответствовали составу преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Для приведения заявления в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ заявителю был установлен срок до 29.07.2016 года и разъяснено, что в случае неисполнения данных указаний, судьей будет отказано в приняти...

...и заявления к своему производству.

27.07.2016 года Бойко И.Г. подано уточненное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 29.07.2016 года отказано в принятии к производству заявления Бойко И.Г. о возбуждении дела частного обвинения и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с неисполнением указаний судьи о приведении заявления в соответствие с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.318 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Бойко И.Г. просит постановление суда отменить, возбудить уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО3, и направить его в Керченский городской суд. Указывает, что заявление им подано в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, в принятии заявления судом отказано необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что между ним и Бойко И.Г. сложились неприязненные отношения, он также обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бойко И.Г. Просит апелляционную жалобу Бойко И.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бойко И.Г. исходя из следующего.

В соответствии со ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ч.5 ст.318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Керченского городского суда от 15.07.2016 года заявление Бойко И.Г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения было возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ, поскольку в заявлении неполно указано событие преступления, обстоятельства его совершения, которые бы соответствовали составу преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Данные указания суда в установленный судом срок заявителем устранены не были, в связи с чем Бойко И.Г. было отказано в принятии к производству заявления о возбуждении дела частного обвинения и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бойко И.Г. и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Спасенова