Горчакова Алена Борисовна

Судья I инстанции: А.В. Гуров Дело №2-158 /2023

Судьи II инстанции: М.В. Воронина (докладчик) Дело №88-18345/2024

Л.Л. Лепина, Ю.В. Коровкина УИД 44RS0014-01-2023-000108-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6,

судей: ФИО17, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО18 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика выплаченное ими потерпевшему страховое возмещение в размере 141 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 020 руб..

Решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 70 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовле...

Показать ещё

...творения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена: к административной ответственности не привлечен, приговор не вынесен; считает, что, привлекая к участию в деле новых лиц, права и интересы которых решением суда первой инстанции не затронуты, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права; считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, находятся в противоречии с исследованными по делу доказательствами; из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что образование телесных повреждений у ФИО1 не характерно при условии нахождения его в момент ДТП на водительском сидении (за рулем), при должной оценке судебной коллегией, всех доказательства в их взаимосвязи, установила бы, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО20, не приняты во внимание результаты исследований с применением полиграфа, носящие рекомендательный характер.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут на 49,195 километреФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО22, под управлением ФИО23, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО21.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а лица, находящиеся автомобиле № - ФИО1, ФИО20 и ФИО19 - телесные повреждения.

Водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, нарушившим правила дорожного движения Российской Федерации в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено Постановлением старшего госинспектора БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела переданы в орган следствия.

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано также в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии ФИО23 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, постановлениями начальника СО МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

В материалы дела представлены заключения эксперта, проведенные ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках расследования уголовного дела комплексной судебно- медицинской и автотехнической экспертизы №/ОСЭ, №/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; комплексной судебно- медицинской и автотехнической экспертизы №/ОСЭ, №/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20; комплексной судебно-медицинской экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; комплексной судебно- медицинской и автотехнической экспертизы №/ОСЭ, №ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; дополнительной комплексной судебно- медицинской и автотехнической экспертиза №/ОСЭ, 3/398/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20.

Согласно перечисленным заключениям экспертов, образование тяжких телесных повреждений у ФИО1 не характерно при условии нахождения его в момент ДТП на водительском сидении (за рулем), а характерно при условии нахождения в момент ДТП в автомобиле справа, при этом на переднем или заднем пассажирских сидениях, по имеющимся данным, сказать не представляется возможным.

Только в заключении эксперта проведенной комплексной судебно- медицинской и автотехнической экспертизы №/ОСЭ, №/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 указано, что образование телесных повреждений у ФИО20 не характерно при условии его нахождения в момент ДТП на водительском сидении (за рулем), а характерно при условии нахождения в момент ДТП в автомобиле справа, при этом на переднем или заднем пассажирских сидениях, по имеющимся данным, сказать не представляется возможным.

В своем выводе судебно-медицинские эксперты подчеркнули, что примененные экспертами методические рекомендации ФИО8 «Избранные лекции по судебной медицине», методическое пособие М3 РФ Российский центр судебно-медицинской экспертизы «Дифференциальная диагностика травм водителя и пассажира переднего сидения легкового автомобиля» разработаны при условии фронтального столкновения. В данном же случае имело место в начале перемещение автомобиля ВАЗ в процессе заноса, с последующим столкновением правой боковой частью автомобиля ВАЗ с передней частью движущегося автомобиля Hyundai. На основании этого, достоверно установить местонахождения ФИО20 в салоне автомобиля в момент ДТП, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по факту ДТП приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, удостоверенное медицинским заключением, что препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях по пункту 4 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По обращению ФИО22 в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», с приложением к заявлению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 141 000 руб., а затем, ссылаясь на то, что в момент ДТП его виновник ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, предъявило настоящий иск.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 15, 1064, 931, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью устанавливающих вину ответчика в ДТП, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которыми в данном случае будут являться обвинительный приговор суда, либо постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в соответствии с положениями частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с тем, что к участию в деле подлежали привлечению в качестве третьих лиц водитель и собственник второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ФИО22 и ФИО23, а также иные лица, находившиеся в автомобиле ВАЗ 21074, а именно: ФИО20 и ФИО19, и собственник автомобиля ВАЗ 21074, которым на момент ДТП являлась ФИО21.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что никто из лиц, находившихся в машине Ваз Лада: ни ФИО1, ни ФИО20, ни ФИО19 не оспаривали того, что в день ДТП все они в значительном объеме употребляли алкоголь, вследствие чего, а также вследствие полученных тяжких повреждений, не помнили событий произошедшего.

Отклоняя заключение эксперта, проведенной в рамках уголовного дела дополнительной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №/ОСЭ, №ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой комиссия экспертов полагала наиболее вероятным образование всех имевшихся у ФИО1 телесных повреждений в условиях его нахождения на переднем пассажирском сидении, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что комиссией экспертов также не исключена версия, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения образовались в условиях нахождения на сидении водителя, так как невозможно в категорической форме спрогнозировать вид и объем телесных повреждений образующихся у людей, расположенных в момент столкновения на различных местах в салоне автомобиля, а также достоверно полностью исключить образование тех или иных повреждений учитывая только расположение человека в салоне и направление удара, поскольку в каждом случае вид и объем повреждений формируется в конкретных индивидуальных условиях травматизации (т.2 л.д. 52, 53).

В обоснование своих выводов судебная коллегия ссылаясь также на заключение эксперта проведенной по уголовному делу комплексную судебно- медицинскую и автотехническая экспертизу №/ОСЭ, №/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, согласно выводам которой образование телесных повреждений у ФИО20 не характерно при условии его нахождения в момент ДТП на водительском сидении (за рулем), а характерно при условии нахождения в момент ДТП в автомобиле справа, при этом на переднем или заднем пассажирских сидениях, по имеющимся данным, сказать не представляется возможным.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки доводам представителя ФИО1 указанные в заключении выводы не позволяют считать доказанным то обстоятельство, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля.

По мнению судебной коллегии, не свидетельствует об этом и справка о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам опроса ФИО20, в которой указано, что утверждение ФИО20 о том, что во время ДТП автомобилем управлял ФИО1, а он находился на переднем пассажирском сидении, не соответствуют действительности, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не отнесено к надлежащему источнику доказательств по делу, а потому не может использоваться в качестве такового; и, поскольку никаких иных доказательств того, что во время ДТП автомобилем управлял не ФИО1, предоставлено не было, и факт его нахождения за рулем автомобиля подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что во время ДТП автомобилем управлял ФИО1, в крови которого в крови обнаружен этиловый алкоголь - 1,96 г/л, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 141 000 руб. признал обоснованными.

Учитывая, что ответчик ФИО1, 1994 года рождения, не работает, не имеет в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, является инвали<адрес> группы, нуждающимся в постоянном уходе, лечении и длительном реабилитационном восстановлении, незначительный размер его пенсии, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера возмещения с заявленной ПАО СК «Росгосстрах» суммы 141 000 руб. до 70 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» определена к взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 020 руб..

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, управлял - ли ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № государственный регистрационный знак №, поскольку сам по себе факт вины водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не оспаривается.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении эксперта проведенной по уголовному делу комплексной судебно- медицинской и автотехнической экспертизы №/ОСЭ, №/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20.

Принимая за основу своего решения указанное заключение, суд апелляционной инстанции не мотивировал, в связи с чем отклонены проведенные в рамках уголовного дела в 2024 году дополнительные комплексные судебно-медицинские и автотехнические экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО20, в рамках рассматриваемого иска соответствующей экспертизы не проводил, на обсуждение указанный вопрос не ставил.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, а отчасти и исказил их, также являются обоснованными.

Так, в показаниях фельдшера ФИО9, фельдшера ФИО10, сотрудника МЧС ФИО11, второго участника ДТП - водителя ФИО23, водителей автомобилей скорой помощи ФИО12 и ФИО13, сотрудника ДПС ФИО14, а также ФИО15 имеются противоречия в части расположения тел пострадавших в ДТП ФИО1 и ФИО20, в описании последовательности извлечения их из автомобиля, что имеет значение для разрешения вопроса о том, что из указанных лиц находился за рулем автомобиля ВАЗ.

Так, из показаний фельдшера ФИО9 следует, что первым достали пассажира, который находился сверху на водителе, издавал стоны; молодого человека, которого достали из автомашины вторым, забрала в свою автомашину на носилках; из кармана куртки водителя доставала документы, где было указано – ФИО16 и в карте вызова скорой медицинской помощи указала, что за рулем водителем был ФИО16, находятся в противоречии с показаниями других свидетелей.

Согласно протоколу допроса водителя скорой помощи ФИО12 (т.1 л.д.235 -236), описывая позу водителя и пассажира, указал, что ноги водителя были на полике возле педалей, голова лежала на руле, за его спиной лежал молодой человек, голова которого и верхняя часть тела (до поясницы) были расположены за спиной водителя в сторону водительской двери, а ноги направлены в сторону переднего пассажирского сиденья; указал, что водителя достали первым, когда уложили на носилки, узнал в нем ФИО24, которого ранее знал, общался с ним, что не согласуется с показаниями других свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нельзя признать апелляционное определение законным и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела, что в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, отменив решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гуров А.В. 33-2966/2024

УИД 44RS0014-01-2023-000108-82

№ дела в суде первой инстанции 2-158/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2024 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Островского районного суда Костромской области от 27 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Быченку Максиму Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя Быченка М.Б. – Микулина Н.И., Ширяева А.А. и его представителя Соснина С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Быченку М.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 141 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 020 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, находившегося под его управлением, и автомобиля «№. В результате ДТП транспортному средству «№» причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 141 000 руб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерп...

Показать ещё

...евшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты в случае, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Авдеева О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выразила несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и не привлечения ответчика к административной или уголовной ответственности. Указала на то, что в настоящее время в отношении Быченка М.Б. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по которому приостановлено. При этом к материалам настоящего дела были приобщены все документы по факту ДТП, которые суд обязан был изучить и самостоятельно оценить действия всех участников ДТП. Однако суд уклонился от этого, не установив вину кого-либо из участников ДТП. Кроме того, не установление вины в производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в гражданском порядке. К тому же факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Быченка М.Б. было проведено медицинское обследование, в результате которого установлено содержание в крови этилового спирта в размере № г/л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен находившийся в автомобиле «№» Ширяев А.А., в качестве третьих лиц привлечены водитель и собственник транспортного средства «№» Головешкин Е.А. и Лизуткин Д.А., а также Шпырня И.А., находившийся в автомобиле «№», и собственник автомобиля «№» на момент ДТП Горчакова А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2024 г. решение Островского районного суда <адрес> от 27 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Быченка М.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 6 августа 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быченка М.Б. адвокат Микулин Н.И. считал, что в удовлетворении иска к Быченку М.Б. следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что за рулем он в момент ДТП не находился, а автомобилем управлял Ширяев А.А.

Ширяев А.А. и его представитель адвокат Соснин С.А. указали, что все доказательства по делу свидетельствуют о том, что за рулем в момент ДТП находился Быченок М.Б., в связи с чем оснований для взыскания ущерба с Ширяева А.А. не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, третье лицо Горчакова А.Б. разделила позицию представителя Быченка М.Б. – Микулина Н.И., третье лицо Шпырня И.А. полагал обоснованными доводы Ширяева А.А., указывая на то, что за рулем автомобиля «№» находился Быченок М.Б.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 февраля 2022 г. около 03 часов 30 минут на 49,195 километре <адрес> «<адрес>» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «№, под управлением Головешкина Е.А., собственником которого является Лизуткин Д.А., и автомобиля №, собственником которого является Горчакова А.Б.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а лица, находящиеся автомобиле «№»: Быченок М.Б., Ширяев А.А. и Шпырня И.А. - телесные повреждения.

Водителем автомобиля «№ нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 февраля 2022 г. указан Быченок М.Б.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Быченка М.Б. прекращено постановлением ...» от 11 апреля 2022 г., материалы дела переданы в орган следствия.

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «...» от 12 мая 2022 г. и от 28 июня 2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии Быченка М.Б. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано также в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Головешкина Е.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями начальника СО МО МВД России ...» от 30 мая 2022 г. и от 28 июня 2022 г. соответственно указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «... от 22 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «...» от 2 мая 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу по факту ДТП приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, удостоверенное медицинским заключением, что препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях по пункту 4 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По обращению Лизуткина Д.А. в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с приложением к заявлению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 февраля 2022 г., в котором указано, что виновником ДТП является ответчик Быченок М.Б., ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 141 000 руб., а затем, ссылаясь на то, что в момент ДТП его виновник Быченок М.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, и оставляя заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью устанавливающих вину ответчика Быченка М.Б. в ДТП, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, которыми в данном случае будут являться обвинительный приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала вину Быченка М.Б. в совершенном ДТП, а именно нахождение ответчика Быченка М.Б. за рулем автомобиля и наличие у него состояния алкогольного опьянения, в связи с чем к участию в деле подлежали привлечению в качестве третьих лиц водитель и собственник второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Головешкин Е.А. и Лизуткин Д.А., а также иные лица, находившиеся в автомобиле «№», а именно Ширяев А.А. и Шпырня И.А.

Кроме того, следовало привлечь к участию в деле и собственника автомобиля «№», которым на момент ДТП являлась Горчакова А.Б.

Между тем указанного сделано не было, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховой организации на предъявление регрессных исков непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими общими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «№, на момент ДТП являлась Горчакова А.Б., ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горчакова А.Б. пояснила, что ... она оформила автокредит на себя с целью покупки автомобиля Быченку М.Б., соответственно, на нее было оформлено и транспортное средство «№». В новый страховой полис ОСАГО она не успела его включить, так как у нее не было с собой документов ..., хотела сделать это позднее. Все расходы в отношении автомобиля, а также оплату автокредита осуществляет Быченок М.Б.

Согласно полису ОСАГО ТТТ №, выданному ПАО СК «Росгосстрах» на период страхования с 28.12.2021 по 27.12.2022, в отношении автомобиля «№, страхователем по нему выступает Горчакова А.Б., лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Быченок Б.В.

В дело также представлен полис ОСАГО ННН №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» на период страхования с 26.12.2020 по 25.12.2022, в отношении автомобиля «№, страхователем по которому выступает Горчакова А.Б., лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО32 и Быченок М.Б.

Представитель Быченка М.Б. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что автомобиль «№, находится в фактическом владении Быченка М.Б., который пользуется им, содержит транспортное средство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Быченок М.Б. в момент ДТП владел автомобилем «№, на законных основаниях, и именно он является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, как владелец источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что собственник транспортного средства передал иному лицу автомобиль, не застраховав его риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на собственника ответственности за причинение вреда потерпевшему.

В силу вышеприведенных требований закона к такой ответственности в подобном случае привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Подобная позиция отражена, к примеру, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 32-КГ23-13-К1.

Доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «№» выбыл из обладания Быченка М.Б. в результате противоправных действий других лиц, в деле не имеется.

Так, представитель Быченка М.Б. в судебном заседании пояснил, что после разговора по телефону ... Быченок М.Б. в силу усталости и алкогольного опьянения уснул в автомобиле «№» на переднем пассажирском сидении и более события не помнит.

Вместе с тем, согласно объяснениям третьего лица Шпырни И.А., показаниям свидетеля ФИО33 объяснениям ответчика Ширяева А.А., когда Ширяев А.А. отогнал автомобиль «№ от дома на дорогу, остальные (Шпырня, Быченок и ФИО34) стояли на крыльце дома и курили, а затем Шпырня, Ширяев и Быченок сели в автомобиль.

Доказательств того, что Быченок М.Б. уснул в автомобиле, и в этот момент помимо его воли автомобилем завладело иное лицо, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает доказанным факт управления транспортным средством «№» в момент ДТП Быченком М.Б.

Согласно объяснениям ответчика Ширяева А.А. и третьего лица Шпырни И.А. за рулем автомобиля «№» в момент ДТП находился Быченок М.Б.

Третье лицо Головешкин Е.А., принимая ранее участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что он управлял автомобилем «№ двигался по главной дороге в сторону <адрес>, увидел, что автомобиль «№» стало заносить, затем произошло столкновение в лобовую часть автомобиля «№» правой передней частью автомобиля «№». После столкновения он (ФИО16) вышел из своего автомобиля, осмотрел автомобиль «№», люди в котором находились без движения. На то, кто как располагался в автомобиле, он внимания не обратил. Потом он позвонил в скорую и полицию, скорая помощь приехала минут через 10-15 на место, потом сотрудники МЧС и ДПС. На улице было темно, фары не горели, было только уличное освещение. Он смотрел издалека, как из автомобиля вытаскивают людей. Первого из машины вывели того, который сидел сзади, он хромал. Остальных доставали по очередности.

Судом апелляционной инстанции по факту произошедшего ДТП были допрошены свидетели, в том числе повторно.

Так, свидетель ФИО35 прибывшая на место ДТП в составе бригады скорой помощи, как при первоначальном, так и при последующем допросах пояснила, что в машине на водительском сидении находился Быченок М.Б., а на переднем пассажирском - Ширяев А.А. При этом ноги Ширяева А.А. находились под бардачком, таз - на сиденье, а сам он находился на спине полулежа на Быченке М.Б. Она ранее не знала находившихся в машине лиц, но ребята, которые приехали, говорили, что за рулем Быченок М.Б. Она лично достала из кармана куртки водителя документы, где было указано: ФИО36», и в карте написала, что Быченок находился на водительском месте, так как ноги у него были под рулем, где педали. На переднем пассажирском сидении находился Ширяев А.А. Верхняя часть туловища и голова Ширяева А.А. находились на Быченке М.Б. Они не могли вытащить Быченка, пока не распилили машину. Из машины помогли выйти тому, кто был сзади, второго вытащили Ширяева А.А., а третьим - Быченка М.Б. В ее машине скорой помощи Быченок М.Б. был один.

Согласно показаниям дважды допрошенного свидетеля ФИО38 он на скорой помощи в качестве водителя выезжал на место ДТП, знал Быченка и Ширяева как жителей .... По прибытии на место, когда вскрывали машину, он заглянул в машину «№» и увидел, что за рулем находился Быченок, он сидел в позе, свойственной водителю, его ноги находились на педалях; сбоку был Ширяев, лежал поперек. Туловище у Ширяева было между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем, ноги – на пассажирском месте. Поменяться местами они не могли, так как были зажаты.

Свидетель ФИО39 при двух допросах показал, что он на скорой помощи в качестве водителя выезжал на место ДТП, на месте было темно, но было видно, что на водительском сиденье автомобиля «№» находился Быченок М.Б., его ноги были на педалях, сзади него, то есть за водителем, лежал Ширяев А.А., и еще один человек был на заднем сиденье. Быченок сидел на переднем водительском сиденье, наклонив голову. Он знал Быченка, т.к. они раньше с ним дружили, также ему был знаком Ширяев. В сознании из троих был только полный мужчина, который находился сзади. Водитель ФИО40 ему (свидетелю) также сказал, что за рулем был Быченок.

Свидетель ФИО41 являющийся сотрудником МЧС и выезжавший на место ДТП, допрошенный дважды, пояснил, что когда он прибыл на место происшествия, в машине двери не открывались, удар был в правую сторону, все двери были заблокированы. В автомобиле спереди находилось двое молодых людей, один из которых сидел на водительском сидении, а другой – лежал на водителе, они оба были без сознания. Водитель сидел, спинка кресла была чуть-чуть откинута, и он лежал без признаков жизни, другой лежал на нем. Тот, кто внизу находился, был в позе, свойственной для водителя. Они оба были без сознания. Первого из автомобиля достали того, кто был сверху на водителе.

Также дважды допрошенный свидетель ФИО42 являющийся сотрудником ДПС, пояснил, что он ранее был знаком как с Быченком, так и с Ширяевым. Прибыв на место ДТП, он увидел, что за рулем находился Быченок М.Б., ноги у него были на педалях, он был нагнут к рулю, а на нем лежал Ширяев А.А. При этом ноги Ширяева А.А. были на пассажирском месте.

Врач скорой помощи ФИО43 суду апелляционной инстанции пояснила, что с места ДТП она забирала из автомобиля Ширяева А.А., который своим телом придавил того, кто был на водительском сиденье, Ширяев полулежал между передним пассажирским и водительским сиденьем. О том, что указанное лицо является Ширяевым А.А., ей было известно со слов Шпырни, который находился в указанном автомобиле на заднем пассажирском сидении. В кармане лица, которое находилось за рулем, другой фельдшер взяла паспорт и записала данные в сопроводительный лист.

Аналогичные показания были даны указанными выше лицами и в рамках уголовного дела.

Кроме того, именно Быченок М.Б. был указан в качестве водителя в карте вызова скорой медицинской помощи и его опознала в дальнейшем свидетель ФИО44., которой были предъявлены фото всех трех лиц, находившихся в машине в момент ДТП, что зафиксировано в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 17 февраля 2023 года, имеющемся в уголовном деле.

Таким образом, из вышеприведенных выше объяснений ответчика Ширяева А.А. и третьих лиц, показаний свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе дела, и представленных документов однозначно следует, что водителем транспортного средства №, по вине которого произошло ДТП, являлся Быченок М.Б.

Исходя из обстоятельств происшествия, с учетом полученных травм Быченком и Ширяевым, повреждений автомобиля, который после ДТП фактически был заблокирован и сильно помят, что мешало без постороннего воздействия вытащить из него людей, следует, что перемещение с водительского на переднее пассажирское сиденье и наоборот в рассматриваемой ситуации было исключено, что подтвердила и допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО45 входящая в состав комиссии экспертов, проводивших по уголовному делу экспертные исследования.

В объяснениях третьих лиц и показаниях свидетелей имеются несоответствия в описании последовательности извлечения из автомобиля Ширяева А.А. и Быченка М.Б., которые устранить не представляется возможным ввиду истечения с момента происшествия значительного времени.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные несоответствия вызваны объективными причинами, обусловленными темным временем суток, отсутствием достаточного освещения, расположением Ширяева А.А. и Быченка М.Б. в салоне автомобиля после столкновения, обстановкой на месте ДТП, связанной с необходимостью распиливать автомобиль.

Указанные неточности относительно последовательности извлечения из автомобиля Ширяева А.А. и Быченка М.Б., исходя из представленных в дело доказательств, однозначных показаний свидетелей о том, что ноги Быченка М.Б. находились на педалях, голова опущена к рулю, с учетом невозможности перемещения в салоне автомобиля, механизма столкновения и расположения людей после столкновения, по сути, не опровергают вывод о том, что за рулем автомобиля «№» находился Быченок М.Б.

Справка о результатах опроса с использованием полиграфа от 11 августа 2022 г., составленная по результатам опроса Ширяева А.А., в которой указано, что утверждения Ширяева А.А. о том, что во время ДТП автомобилем управлял Быченок М.Б., а он находился на переднем пассажирском сидении, не соответствуют действительности, не является тем достоверным доказательством, с которым закон связывает возможность установить истину по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.

Относительно представленных в дело иных письменных доказательств - заключений экспертов, проведенных ОГБУЗ «...» в рамках расследования уголовного дела комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №/ОСЭ, №/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быченка М.Б.; комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №/ОСЭ, №/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева А.А.; комплексной судебно-медицинской экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быченка М.Б.; комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №/ОСЭ, №ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быченка М.Б.; дополнительной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертиза №/ОСЭ, 3/398/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева А.А., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизе №/ОСЭ, №/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быченка М.Б. образование тяжких телесных повреждений у Быченка М.Б. не характерно при условии нахождения его в момент ДТП на водительском сидении (за рулем), а характерно при условии нахождения в момент ДТП в автомобиле справа, при этом на переднем или заднем пассажирских сидениях, по имеющимся данным, сказать не представляется возможным.

В отношении Ширяева А.А. также была проведена комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза №/ОСЭ, №/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой образование телесных повреждений у Ширяева А.А. не характерно при условии его нахождения в момент ДТП на водительском сидении (за рулем), а характерно при условии нахождения в момент ДТП в автомобиле справа, при этом на переднем или заднем пассажирских сидениях, по имеющимся данным, сказать не представляется возможным.

При этом комиссия экспертов обратила внимание на то, что примененные экспертами методические рекомендации ФИО46 «Избранные лекции по судебной медицине», методическое пособие МЗ РФ Российский центр судебно-медицинской экспертизы «Дифференциальная диагностика травм водителя и пассажира переднего сидения легкового автомобиля» разработаны при условии фронтального столкновения. В данном же случае имело место в начале перемещение автомобиля №» в процессе заноса, с последующим столкновением правой боковой частью автомобиля «№» с передней частью движущегося автомобиля «№ На основании этого, достоверно установить местонахождения Ширяева А.А. в салоне автомобиля в момент ДТП, по имеющимся данным, не представляется возможным.

В заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быченка М.Б. только цитируются выводы экспертов из заключения №/ОСЭ, №/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, она проводилась с целью определения у Быченка М.Б. заболеваний и их неблагоприятных последствий, его возможности участия в следственных и процессуальных действиях.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертиза №/ОСЭ, 3/398/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева А.А. образование всех имевшихся у Ширяева А.А. телесных повреждений в условиях рассматриваемой версии событий, а именно повреждения человека, находившегося в салоне движущегося автомобиля марки №» на сидении водителя при правом боковом ударе (столкновении с другим автомобилем), является возможным, при этом образование всех имевшихся у Ширяева А.А. телесных повреждений при нахождении его на переднем пассажирском сидении также не исключается.

Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа повреждений у потерпевших в предполагаемой сопряженной паре водитель-пассажир переднего сиденья (Ширяев и Быченок), а именно при сходной локализации и механизме образования повреждений у обоих потерпевших (преимущественно правая поверхность тела и ударное воздействие) травмы Быченка М.Б. включают существенно больший объем повреждений.

Морфологические признаки повреждений, позволяющие точно идентифицировать травмирующий предмет (предметы), а также в категоричной форме установить либо полностью исключить образование всех имевшихся у Ширяева А.А. телесных повреждений в условиях только одной из рассматриваемых версий события (на месте водителя или пассажира), в представленных медицинских документах не отображены.

Кроме этого, в заключении от 20.02.2024 отмечено, что невозможно в категорической форме спрогнозировать вид и объем телесных повреждений образующихся у людей, расположенных в момент столкновения на различных местах в салоне автомобиля, а также достоверно полностью исключить образование тех или иных повреждений учитывая только расположение человека в салоне и направление удара. Отмечено и то, что в каждом случае вид и объем повреждений формируется в конкретных индивидуальных условиях травматизации.

Также в рамках уголовного дела была проведена дополнительная комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза №/ОСЭ, №ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой комиссия экспертов полагала наиболее вероятным образование всех имевшихся у Быченка М.Б. телесных повреждений в условиях его нахождения на переднем пассажирском сидении.

Вместе с тем комиссией экспертов также не исключена версия, что имевшиеся у Быченка М.Б. телесные повреждения образовались в условиях нахождения на сидении водителя.

Таким образом, из проведенных в рамках уголовного дела экспертных исследований, комиссией экспертов не исключена как версия нахождения Быченка М.Б. в момент ДТП на водительском сидении, так и версия его нахождения на переднем пассажирском сидении.

Соответственно, вопреки доводам представителя Быченка М.Б. указанные в заключении выводы не позволяют считать доказанным то обстоятельство, что Быченок М.Б. не находился за рулем автомобиля.

Исходя из приведенных заключений, эксперты в большей степени исходили из объема и локализации повреждений у Быченка М.Б. и Ширяева А.А., что подтвердила в судебном заседании и допрошенная эксперт ФИО47 входящая в состав комиссии экспертов, указывая на то, что поскольку у Быченка М.Б. больше повреждений справа, то наиболее вероятно, что он находился на переднем пассажирском сиденье.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все лица, находившиеся в автомобиле № были в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнуты ремнями безопасности, в результате заноса автомобиля произошло неоднократное смещение людей в салоне автомобиля.

Таким образом, основываться только на полученных лицами повреждениях для вывода о том, кто управлял транспортным средством, в рассматриваемой ситуации неправильно, поскольку данные выводы носят вероятностный характер и не учитывают фактическое расположение участников движения в салоне автомобиля до и после столкновения, а также объективную обстановку произошедшего.

Сами эксперты в заключениях отмечают, что в отдельных случаях, в условиях конкретной травматической ситуации образование однотипных телесных повреждений (которые имеют место в результате ДТП у Ширяева А.А. и Быченка М.Б.) в сопряженной паре водитель-пассажир либо преобладание тяжести и объема повреждений у водителя также не исключается.

В подтверждение того, что, исходя из полученных участниками происшествия повреждений, невозможно сделать однозначный вывод о месте нахождения того или иного за рулем, стороной Ширяева А.А. в дело представлено заключение специалиста, фактически представляющее собой рецензию на имеющиеся в деле экспертные заключения, выполненное по представленным материалам ФИО48 имеющим высшее медицинское образование, специальность врач – судебно-медицинский эксперт, диплом ЭВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ярославским государственным медицинским институтом по специальности лечебное дело, стаж работы по судебной медицине 9 лет, курсы повышения квалификации ГОУ ВПО «Ижевская государственная академия» протокол №, удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

В соответствии с данным заключением специалиста у потерпевших Ширяева А.А. и Быченка М.Б. каких-либо специфичных повреждений, которые могли бы дать основания утверждать о том, что тот или иной был водителем или пассажиром переднего сидения внутри салона автомобиля в момент ДТП, в представленных медицинских документах не отмечено.

У потерпевшего Быченка М.Б. имелись .... Характерными (косвенными) признаками можно считать: ... Указанные повреждения могли образоваться в результате взаимодействия тела потерпевшего с выступающими частями автомобиля внутри салона в результате ДТП при ударе автомобилем «№» в правую боковую поверхность автомобиля «№», в том числе при условии, если Быченок М.Б. был водителем транспортного средства «№».

У потерпевшего Ширяева А.А. так же имелись: .... Характерными (косвенными) признаками можно считать: ... Указанные повреждения могли образоваться в результате взаимодействия тела потерпевшего с выступающими частями автомобиля внутри салона в результате ДТП при ударе автомобилем «№» в правую боковую поверхность автомобиля «№», в том числе при условии, если Ширяев А.А. занимал место пассажира переднего сидения (о чем косвенно свидетельствуют массивные разрушения костей лица преимущественно справа.)

У потерпевших Ширяева А.А. и Быченка М.Б. имелись похожие повреждения головы, таза, ребер. Поскольку в судебно-медицинских экспертизах не указано ни одного специфичного для пассажира переднего сидения и (или) для водителя повреждения, высказаться конкретно (на 100%) о том, кто именно из них был водителем, а кто пассажиром переднего сидения, только по характерным и косвенным повреждениям, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, решение вопроса о том, кто был водителем, а кто пассажиром в данной ситуации относиться к прерогативе судебного и досудебного следствия и может быть установлено иными способами доказывания.

Как было указано выше, в ст. 55 ГПК РФ перечислены средства доказывания по делу, среди которых указаны заключения экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы отнесено к числу доказательств по гражданскому делу. Однако оно имеет свои особенности, отличающие его от других средств доказывания.

В ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебную экспертизу можно идентифицировать применительно к определениям, данным в ст. 9 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; а заключение эксперта – как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, судебная экспертиза по делу назначается в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выявить которые, не обладая специальными познаниями в той или иной области науки, искусства, техники, не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции перед участниками процесса на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы с целью ответа на вопрос о том, кто, Ширяев А.А. или Быченок М.Б., находился за рулем автомобиля «№». Участники процесса считали проведение указанной экспертизы нецелесообразным, поскольку ее выводы также будут носить вероятностный характер в отсутствие достоверно установленной конкретной травматической ситуации.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в рассматриваемой ситуации конкретная травматическая ситуация не подлежит установлению экспертным путем, а подлежит доказыванию иными средствами доказывания, в том числе, из непосредственных источников информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобилем «№» в момент ДТП управлял Быченок М.Б.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с Быченка М.Б. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 141 000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при определении размера взыскиваемого с Быченка М.Б. страхового возмещения необходимо учитывать положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ответчик Быченок М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, ..., судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера возмещения причиненного имущественного вреда с заявленной ПАО СК «Росгосстрах» суммы 141 000 руб. до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к Ширяеву А.А., должно быть отказано.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Быченка М.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 425,53 руб. (50 000 * 4 020/ 141 000).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 27 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО49 (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года

Свернуть