Егорова Марина Аркадьевна

Дело № 2-27/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2022 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной ФИО15 к Григорьевой ФИО16, Кабарухиной ФИО17, Селину ФИО18, Селину ФИО19, Егоровой ФИО20 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Установил:

Селина Р.Г. обратилась в суд с иском к Григорьевой Р.А., Кабарухиной Т.А., Селину А.А., Селину С.А., Егоровой М.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти мужа осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти мужа она приняла наследство, по настоящее время пользуются имуществом. Какого-либо спора на принадлежащую ей собственность не существует, поскольку ее дети Григорьева Р.А., Кабарухина Т.А., Селин А.А., Селин С.А., Егорова М.А. правопритязания на долю отца в квартире не имеют. Ввиду этого просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования, оставшуюся после смерти супруга ФИО1

Истец Селина Р.Г. поддержала исковое заявление по изложенным основаниям, пояснив, что продолжает проживать в квартире по указанному адресу...

... вместе с сыном.

Ответчик Егорова М.А. исковые требования признала, пояснив, что все дети истца желают, чтобы доля отца была оформлена на мать, споров не имеется, последствия признания иска им известны.

Ответчики Григорьева Р.А., Кабарухина Т.А. Селин А.А. и Селин С.А. представили заявление о рассмотрении исковых требований Селиной Р.Г. без их участия, указывая, что исковые требования они признают в полном объеме, посдедствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ им известны.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, рассматривает гражданское дело без участия указанных ответчиков.

Выслушав объяснения истца, ответчика Егоровой М.А. и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 и абз. 2 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права, а следовательно, лицо, считающее, что стало собственником имущества, но не имеющее правоустанавливающих документов на это имущество, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности на это имущество.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие действий граждан. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как видно из справки о заключении брака № ФИО1 и ФИО2 заключили брак, о чем составлена запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14 (<данные изъяты>).

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>

Как видно из паспорта серии <данные изъяты> №, истец ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией <адрес> Республики и ФИО3 администрация <адрес> бесплатно передала, а ФИО3 бесплатно получила в совместную собственность, занимаемую ей и членами ее семьи: мужем ФИО1, дочерью ФИО4 трехкомнатную квартиру в доме муниципального жилищного фонда, находящуюся в <адрес> <адрес>, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного дома в совместную собственность (<адрес>).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> видно, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Собственниками (долевое участие <данные изъяты>) указаны ФИО3, ФИО1 и ФИО4(<данные изъяты>).

Выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. указан ФИО3 (<данные изъяты>).

Из справки МУП «БТИ» Ибресинского района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, по <адрес> имеются сведения о регистрации права собственности в общую совместную собственность за гражданами ФИО1, ФИО3, ФИО4 (<данные изъяты>).

Согласно ст.ст.1113, 1114, 1115 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти в последнем месте жительства наследодателя. В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1113, 1114, 1115 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти по последнему месту жительства наследодателя.

Согласно сообщения нотариуса Ибресинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно алфавитным книгам учета наследственных дел и данным раздела «Собственная база» реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата в ее делах отсутствует наследственное дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исследованные судом доказательства указывают, что истец Селина Р.Г. после смерти супруга ФИО1, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником его имущества, фактически владеет и пользуется в порядке наследования квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца Селиной Р.Г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Признать за Селиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Чувашская <адрес>, оставшейся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД: 16RS0050-01-2022-004581-86

Дело № 2-3023/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО7 к Малыгину ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова М.А. обратилась в суд с иском к Малыгину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 вблизи <адрес>Б по Оренбургскому тракту <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Renault Kaptur, регистрационный знак №, под управлением Малыгина А.А., принадлежащим ему на праве собственности и Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак №, под управлением Егорова Павла Владимировича, принадлежащим на праве собственности Егоровой М.А.. В результате аварии автомобилю Lada 219010 Lada Granta, госномер №, принадлежащему на праве собственности Егоровой М.А., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Renault Kaptur, регистрационный знак В №. Свою вину водитель ФИО4. признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в страховую компанию АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. Ст...

...раховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак №, возникшее в результате повреждения в ДТП, затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 160122 рубля 34 копейки.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом составила 160 122,34 руб.- 100 000 руб. = 60122,34 рублей.

Кроме того, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ мною был заключен Договор на оказание услуг оценки № от 11.02.2022г с ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебные претензия однако, по настоящее время задолженность Ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 60 122 рубля 34 копейки, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 рублей, почтовые расходы 335 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.е 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 вблизи <адрес>Б по Оренбургскому тракту <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Renault Kaptur, регистрационный знак В № под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности и Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

В результате аварии автомобилю Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак №, принадлежащему на правах собственности ФИО3, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Renault Kaptur, госномер В 854 СХ 716.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Renault Kaptur, регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновник ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Талисман», (полис ОСАГо ТТТ №), куда истец обратился с заявлением о возмещении убытка, с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 100000 рублей.

Для определения среднерыночной стоимости ТС истец обратился в экспертное учреждения ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительный ремонт автомобиля Lada 219010 Lada Granta без учета износа деталей составляют 160 122 рубля 34 копейки.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суду не заявлялись.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60122 рубля 34 копейки (расчет: 160122,34 рублей- 100000 рублей).

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8,8 оборот).

Требование истца о взыскании понесенных расходов за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о почтовых расходах в размере 335,10 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2838 рублей, на основании п. 3, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 004 руб..

Таким образом, исковые требования Егоровой Марины Аркадьевны к Малыгину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Егоровой Марины Аркадьевны к Малыгину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Егоровой Марины Аркадьевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 122 рубля 34 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А. Уманская

Дело № 2-1720/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-004581-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

10 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО5 к Малыгину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова М.А. обратилась в суд с иском к Малыгину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 60 122,34 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 004 руб., почтовых расходов в размере 335,10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от 18.08.2021 автомобилю истца – <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Ответчик является виновником ДТП. АО «Страховое общество «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., чего недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160 122,34 руб. Таким образом, истец полагает, что разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

1. Данный документ подписывается Сторонами согласно с нормами ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также руководствуясь нормами ст. 101 ...

...ГПК РФ с целью урегулирования спора по обоюдной воле обоих Сторон, который повлек за собой предъявление данного иска.

2. Согласно условий данного Мирового соглашения Ответчик берет на себя обязанность частично удовлетворить требования Истца, оговоренные в исковом заявлении, в общей сумме 50000 рублей

3. Данным Мировым соглашением Истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес Ответчика требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанного искового заявления.

4. Сумма долга, в соответствии с пунктом 2 данного соглашения подлежит оплате Истцу в следующем порядке:

- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в день подписания данного мирового соглашения, безналичным денежным переводом на счет Истца, открытого в АО «Тинькофф Банк»;

- 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей не позднее 10 июня 2023 года безналичным денежным переводом на счет Истца, открытого в АО «Тинькофф Банк»;

- 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей не позднее 10 июля 2023 года безналичным денежным переводом на счет Истца, открытого в АО «Тинькофф Банк»;

Реквизиты для безналичного перевода:

Получатель: Егорова ФИО7

Банк-получатель: <данные изъяты>

БИК 044525974

Корр. счет №

Расчетный счет: №

5. Стороны при подписании настоящего соглашения подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данное волеизъявление на крайне невыгодных для себя условиях.

6. Все судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 158.3 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Из содержания мирового соглашения следует, что сторонам понятны последствия прекращения производства по делу в случае утверждения судом мирового соглашения.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, поэтому суд считает возможным утвердить его в предложенном варианте.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1720/2023 по иску Егоровой ФИО8 к Малыгину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик Малыгин ФИО11 берет на себя обязанность частично удовлетворить требования Истца, оговоренные в исковом заявлении, в общей сумме 50 000 рублей

2. Истец Егорова ФИО12 подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес Ответчика требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанного искового заявления.

3. Сумма долга, в соответствии с пунктом 2 данного соглашения подлежит оплате Истцу в следующем порядке:

- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в день подписания данного мирового соглашения, безналичным денежным переводом на счет Истца, открытого в АО «Тинькофф Банк»;

- 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей не позднее 10 июня 2023 года безналичным денежным переводом на счет Истца, открытого в АО «Тинькофф Банк»;

- 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей не позднее 10 июля 2023 года безналичным денежным переводом на счет Истца, открытого в АО «Тинькофф Банк»;

Реквизиты для безналичного перевода:

Получатель: Егорова ФИО13

Банк-получатель: <данные изъяты>

БИК 044525974

Корр. счет №

Расчетный счет: №

4. Все судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Уманская Р.А.