Егорова Мария Филипповна

дело № 2-5551/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муждабаевой Г. У., Ибраимовой Г. Н., Муждабаевой Л. Н. к Муждабаевой Е. Е., Муждабаеву Р. М., Осановой Э. М., третье лицо: нотариус Чинякова С. В., Егорова М. Ф., Чехов В. В. о признании заявления об отказе от наследства от 26.07.2003 года частично недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Муждабаева М. А. после смерти Муждабаева А., частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском к ответчикам ссылаясь на то, что 22 июля 1974 года Муждабаева Г.У. вступила в зарегистрированный брак с ФИО 2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.07.1974 года. В период совместной жизни у них родились две дочери: Муждабаева Г., ... г. года рождения, и Муждабаева Л., ... г. года рождения. Они все вместе проживали и были зарегистрированы в <...>, 1/2 доля которого принадлежала по праву собственности ФИО 3, умершей ... г., наследником которой являлся супруг последней - Муждабаев А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

1/6 доля домовладения № по ул. Народного Ополчения в г. Ростове-на-Дону принадлежит на праве собственности Егоровой М. Ф., 2/6 доли указанного д...

Показать ещё

...омовладения принадлежат на праве собственности Чехову В. В..

Муждабаев А. умер ... г.. После его смерти остались наследники - два его родных сына: Муждабаев М. А. и ФИО 2, который пережил своего отца всего на 4 месяца 11 дней и умер ... г.. После смерти Маждабаева Н. А. оформлением наследства занимался его брат Муждабаев М. А..

Истцы указывают, что они не знали о том, как именно было произведено оформление наследства. Лишь ... г. Муждабаев М. А. заявил, что выселит их из домовладения № по <...>, после чего Муждабаева Г.У. стала узнавать на кого оформлен дом в г. Судаке.

В 2012 году ей стало известно, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым 03 декабря 2003 года, реестр №, наследственное дело №, наследником имущества ФИО 2, умершего ... г., является его брат - Муждабаев М. А..

Наследственное имущество, на которое выдано Свидетельство, состоит из: целого жилого дома №, находящегося на <...>, со всеми надворными строениями, с чем Муждабаева Г.У. не могла согласиться и обратилась 12 декабря 2012 года с иском в Судакский городской суд, который длился в течение всего 2013 года.

Как указывают истцы, на обращение Муждабаевой Г.У. о предоставлении информации, Судакская государственная нотариальная контора своим письмом от 01.11.2012 года за № сообщила ей, что после смерти ее мужа Маждабаева Н. А., умершего ... г. года, истцами в адрес Судакской нотариальной конторы было отправлено заявление об отказе от принятия наследства, подлинность подписи на котором заверена ... г., Судакской нотариальной конторой получено ... г. года, входящий № 291.

Истцам был предоставлена копия указанного заявления об отказе от наследства, подлинность которого они не отрицают, однако, как они указывают, оно касалось лишь наследства в <...>, и не касалось наследства в виде домовладения № по <...> в <...>.

В это же время истцам стало известно о Свидетельстве о праве на наследство по закону, удостоверенное ... г. года, реестр №, согласно которому наследником имущества Муждабаева А., умершего ... г., является его сын Муждабаев М. А., зарегистрированный по адресу: <...>.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом планкованный 67 % обл. 1/2 кирп. общей площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв.м.; жилой дом саманный обл. 1/2 кирпича общей площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., душ тесовый, сарай тесовый, уборная тесовая, ворота деревянные, мощение бит. кирпич, заборы смешанные, расположенные на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: <...>.

Истцы считаю, что данное свидетельство является незаконным, а потому подлежит признанию его частично недействительным, а именно в его 1/4 доли и на эту часть должно быть признано право собственности за истцами по 1/12 доли за каждой из них, поскольку они не писали нотариусу заявление об отказе от наследства в виде домовладения № по <...>.

На основании изложенного истцы просили суд признать заявление от ... г. на имя нотариуса об отказе их от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти ФИО 2, в пользу его брата Муждабаева М. А., частично недействительным, а именно в отношении недвижимости по городу Ростову-на-Дону и Ростовской области. Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Чиняковой С.В. 31 июля 2003 года, реестр № 2360, согласно которого наследником имущества Муждабаева А. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, является его сын Муждабаев Mемет А. частично недействительным, а именно в его 1/4 части. Признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону, после смерти ФИО 2, умершего ... г., на 1/4 долю домовладения № по ул. Народного <...> по 1/12 доли за каждой.

Истцы Муждабаева Г.У., Ибрагимова Г.Н., Муждабаева Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 154-154-156), а также было подтверждено их представителем в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Оленев А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, также пояснил, что Муждабаев М. А. ввел истцов в заблуждение, подписывая заявление об отказе от наследства они думали, что отказываются от наследства, расположенного в г. Судак, а не от домовладения № по <...>, кроме того нотариусом им не были разъяснены последствия отказа от наследства. О нарушенном праве истцы узнали лишь в декабре 2012 года, до этого времени они думали, что отказались лишь от наследства, расположенного в г. Судак.

В судебном заседании ответчик Муждабаев Р.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении ответчиков Муждабаевой Е.Е., Осановой М.Ф. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 157-158), согласно представленных заявлений просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 169-170).

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Михалкин В.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы добровольно отказали от причитающейся им доли наследства, подписав нотариально заверенное заявление. Кроме того указал, что истцами пропущен срок исковой давности, который он просил суд применить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отношении третьего лица нотариуса Чиняковой С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела отметкой о получении судебного извещения (л.д. 150).

В отношении третьего лиц Чехова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 146).

В отношении третьего лица Егоровой М.Ф. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании заявления об отказе от наследства от 26.07.2003 года частично недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Муждабаева М. А. после смерти Муждабаева А., частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ... г. Муждабаева Г.У. вступила в зарегистрированный брак с ФИО 2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... г. (л.д. 16). В период совместной жизни у них родились две дочери: Муждабаева Г., ... г. года рождения, и Муждабаева Л., ... г. года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении (л.д. 18-19).

Как указывают истцы они все вместе проживали и были зарегистрированы в <...>.

Как следует из копии наследственного дела № о наследовании имущества, оставшегося после смерти Муждабаева А. (л.д. 39-63), 1/2 доля домовладения № по <...> в <...> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО 3 на основании договора купли-продажи от ... г. (л.д. 49).

ФИО 3 являлась супругой Муждабаева А. А.ча, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 46).

ФИО 3 умерла ... г. года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 44).

Как следует из наследственного дела № 183, ФИО 2 и Муждабаев М. А., ... г. написали заявление об отказе от причитающейся им доли наследства после умершей ... г. матери ФИО 3 в пользу супруга наследодателя Муждабаева А. (л.д. 42).

Супруг К. Г. - Муждабаев А., фактически принял оставшееся после ее смерти наследство, однако не оформил в установленном законом порядке свое право собственности на 1/2 долю спорного домовладения № по <...>, что подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, согласно которой по состоянию на ... г. 1/2 доля спорного домовладения продолжала оставаться зарегистрированной за ФИО 3. Согласно указанной справке 1/6 доля домовладения № по ул. Народного №-на-Дону принадлежит на праве общей долевой собственности Егоровой М. Ф., 2/6 доли указанного домовладения принадлежат на праве общей долевой собственности Чехову В. В. (л.д. 47).

Муждабаев А. умер 23 октября 2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 43).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти Муждабаева А. остались наследники - два его родных сына: Муждабаев М. А. и ФИО 2.

В судебном заседании установлено, что ФИО 2 умер 06 марта 2003 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 121), то есть через 4,5 месяца после смерти своего отца Муждабаева А..

В соответствии с ч. 1 ст. 1156 ГК Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающегося наследства переходит к его наследникам по закону (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследованной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно ч. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общех основаниях.

Истцы, как наследники по ст. 1156 ГК РФ, отказались от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти Муждабаева А., умершего 23.10.2002 года, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление истцов об отказе от наследства от 29.03.2003 года (л.д. 41).

В силу ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Истцы воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, отказались и от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти ФИО 2 в пользу брата наследодателя Муждабаева М. А., о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление от 26.07.2003 года (л.д. 120), имеющееся в материалах наследственного дела № о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО 2 (л.д. 116-135).

Факт подписания указанных заявлений об отказе от наследства от 29.03.2003 года и от 26.07.2003 года (проставления росписи в них) истцами не отрицается и не оспаривается, о чем указано в исковом заявлении.

Истцами стравится требование о признании частично недействительным заявления об отказе от наследства от 26 июля 2003 года на имя нотариуса об их отказе от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти ФИО 2, в пользу его брата Муждабаева М. А., и как следствие признания недействительным заявления об отказе от наследства истцы просят суд признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Чиняковой С.В. 31 июля 2003 года, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого наследником имущества Муждабаева А. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, является его сын Муждабаев Mемет А. (л.д. 59).

Однако учитывая, что в наследственном деле № о наследовании имущества умершего Муждабаева А., в котором находится оспариваемое истцами свидетельство о праве на наследство по закону от ... г., зарегистрированное в реестре за №, находится заявление истцов об отказе от наследства от ... г. года, а заявление истцов об отказе от наследства от ... г., находится в наследственном деле № о наследовании имущества умершего ФИО 2, где отсутствует оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладения № по <...>, суд полагает необходимы рассмотреть оба заявления истцов об отказе от наследства: как от ... г. года, так и от ... г. года.

Истцы указывают, что Муждабаев М. А. при подписании заявления об отказе от наследства ввел их в заблуждение, подписывая заявления об отказе от наследства они думали, что отказываются от наследства, расположенного в г. Судак, а не от домовладения № по <...>.

В силу положений действующего законодательства отказ от наследства является односторонней сделкой.

Правовым обоснованием заявленных требований в исковом заявлении истцами указывается ч.1 ст. 179 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что при подписании заявления об отказе от наследства они предполагали, что отказываются от наследства, расположенного в <...>, а не от домовладения № по <...>, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. В связи с чем в нарушение норм действующего законодательства они не могли отказаться от части наследства. Кроме того, в обоих заявлениях об отказе от наследства как от ... г. года, так и от ... г. года, имеется отметка нотариуса о том, что «текст заявления зачитан вслух», в связи с чем оснований предполагать, что истцы каким-либо образом были введены в заблуждение при подписании заявлений об отказе от наследства, у суда не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, судом установлено, что моментом начала исполнения сделки отказа от наследства следует считать дату подачи истцами заявления об отказе от наследства, то есть 26.07.2003 года и 29.03.2003 года по каждому из заявлений об отказе от наследства, срок обращения в суд с требованием по признании данных отказов недействительными в силу их ничтожности истекал 26.07.2006 года и 29.03.2006 года соответственно, однако в суд с указанным требованием истцы обратились лишь 06.11.2014 года, то есть, по истечении установленного срока, о применении которого заявлено представителем ответчиков – адвокатом Михалкиным В.А.

В силу ч 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцов о признании заявления об отказе от наследства от 26.07.2003 года частично недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Муждабаева М. А. после смерти Муждабаева А., частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчик Осанова Е.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения № от 15.10.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2014 года (л.д. 187-188).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика Осановой Е.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При распределении данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика Осановой Е.М. расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Как следует из материалов дела ответчик Муждабаева Е.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения № от 15.10.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2014 года (л.д. 186, 189)..

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика Муждабаевой Е.Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

При распределении данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика Муждабаевой Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в равных долях по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муждабаевой Г. У., Ибраимовой Г. Н., Муждабаевой Л. Н. к Муждабаевой Е. Е., Муждабаеву Р. М., Осановой Э. М., третье лицо: нотариус Чинякова С. В., Егорова М. Ф., Чехов В. В. о признании заявления об отказе от наследства от 26.07.2003 года частично недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Муждабаева М. А. после смерти Муждабаева А., частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону – без удовлетворения.

Взыскать с Муждабаевой Г. У., Ибраимовой Г. Н., Муждабаевой Л. Н. в пользу Осановой Э. М. расходы на оплату услуг представителя в размере по ... рублей с каждой.

Взыскать с Муждабаевой Г. У., Ибраимовой Г. Н., Муждабаевой Л. Н. в пользу Муждабаевой Е. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере по ... рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья

Свернуть