Егорова Светлана Семеновна

№ 2-482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.С. к МПЖКХ Дедовичского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Егорова С.С. обратилась в суд с иском к МПЖКХ Дедовичского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что работает в МПЖКХ Дедовичского района в уборщицы РКЦ на основании трудового договора № ххх года (приказ № ххх года), и ей не выплачена заработная плата за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме 6 175 рублей 74 копейки. Тем самым работодатель нарушил требования трудового законодательства о порядке и сроках выплаты заработной платы. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Дедовичского районного суда от 05 декабря 2019 года гражданское дело по иску Егоровой С.С. к МПЖКХ Дедовичского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Егорова С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования, при этом просила прекратить производство в ча...

...сти компенсации морального вреда.

Ответчик МПЖКХ Дедовичского района, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, признав исковые требования в полном объеме. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах организации ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с МПЖКХ Дедовичского района.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответстви�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????G��������???????�??????????�???????�???????�???????�???????�?????�?????????�?????????�??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору№ ххх от ххх года (приказ № ххх года) истец Егорова С.С. принята на работу в МПЖКХ Дедовичского района.

Пунктом 3.8 раздела 3 Положения об оплате труда работников МП ЖКХ Дедовичского района, а также п. 10 трудового договора установлены дни выплаты заработной платы 30-го и 15-го числа каждого месяца.

Размер задолженности по заработной плате, указанный в иске, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ освободить МПЖКХ Дедовичского района от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МПЖКХ Дедовичского района в пользу Егоровой С.С. задолженность по заработной плате в сумме 6 175 рублей 74 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов

№2-43/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.С. к МПЖКХ Дедовичского района Псковской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Егорова С.С. обратилась в суд с иском к МПЖКХ Дедовичского района Псковской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за ее задержку. В обоснование иска указала, что в нарушение действующего законодательства ответчик не произвел выплату заработной платы своему работнику за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 354 рубля 74 копейки, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5000 рублей.

До судебного заседания от истца Егоровой С.С. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу о взыскании заработной платы в размере 2 354 рубля 74 копейки и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с добровольным отказом от данных требований.

В соответствии со ст.ст. 39, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд, принимая отказ от иска, одновременно прекращает производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные ...

...интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик МПЖКХ Дедовичского района добровольно удовлетворил исковые требования истца. Данное обстоятельство подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений по Реестрам № 242 от 09 января 2020 года, 23 января 2020 года.

Изучив представленное заявление истца, представленные материалы дела, суд находит, что отказ Егоровой С.С. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, порядок его заявления соблюден, суд считает возможным принять данный отказ от иска в части и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Егоровой С.С. от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 354 рубля 74 копейки и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Егоровой С.С. к МПЖКХ Дедовичского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд Псковской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов

№ 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Белинском Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.С. к МПЖКХ Дедовичского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Егорова С.С. обратилась в суд с иском к МПЖКХ Дедовичского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что работает в МПЖКХ Дедовичского района в уборщицы РКЦ на основании трудового договора № 11-18 от 23 августа 2018 года (приказ № 18-к от 23 августа 2018 года), и ей не выплачена заработная плата за период с 15 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года в сумме ххх рублей ххх копеек. Тем самым работодатель нарушил требования трудового законодательства о порядке и сроках выплаты заработной платы. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Определением Дедовичского районного суда от 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Егоровой С.С. к МПЖКХ Дедовичского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Егорова С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования, при этом просила прекра...

...тить производство в части компенсации морального вреда.

Ответчик МПЖКХ Дедовичского района, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, признав исковые требования в полном объеме. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах организации ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с МПЖКХ Дедовичского района.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору№ 11-18 от 23 августа 2018 года (приказ № 18-к от 23 августа 2018 года) истец Егорова С.С. принята на работу в МПЖКХ Дедовичского района.

Пунктом 3.8 раздела 3 Положения об оплате труда работников МП ЖКХ Дедовичского района, а также п. 10 трудового договора установлены дни выплаты заработной платы 30-го и 15-го числа каждого месяца.

Размер задолженности по заработной плате, указанный в иске, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ освободить МПЖКХ Дедовичского района от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МПЖКХ Дедовичского района в пользу Сгоровой С.С. задолженность по заработной плате в сумме ххх рублей ххх копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов

УИД 16RS0039-01-2022-001578-75

Дело №2-988/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации19 октября 2022 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Егоровой Т.Д., Егоровой Н.С., Егорову А.С., Егоровой С.С., Матрениной В.С., Егорову К.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту - НО «ГЖФ при Президенте РТ», истец) обратилось в суд с иском к Егоровой Т.Д., Егоровой Н.С., Егорову А.С., Егоровой С.С., Матрениной В.С., Егорову К.С. с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 22.07.2011 между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ответчиками заключен договор социальной ипотеки №. Во исполнение указанного договора истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 22000 рублей, срок рассрочки внесения задатка составляет 204 месяцев. Обязанностью ответчика является ежемесячная оплата стоимости 12194349 кв.м. квартиры, исходя из стоимости одного кв.м. с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров. Согласно протоколу выбора размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых. Также обязанностью ответчиков является своевременное внесение платы за пользование невыкупленными метрами квартиры (найм). Ежемесячное увеличение стоимости 1 кв.м. на 7% годовых и размер ежемесячно выкупаемой площади, который может меняться исходя из поступлений денежных средств. Ответчики в нарушение условий не исполня...

...ют свои обязательства по оплате выкупных платежей. По состоянию на 08.08.2022 ответчики должны были выкупить 95,69812507 кв.м. квартиры, а фактически выкупили 83,38183236 кв.м., планово не выкуплено 12,31629271 кв.м., следовательно размер задолженности составляет 583899,17 рублей (47408,68 рублей/кв.м.). Просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 08.08.2022 составляет 33331,63 рублей. Общая задолженность составляет 617230,80 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 08.08.2022 составляет 128443,04 рублей.

Истец Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков текущую задолженность по платежам по состоянию на 08.08.2022 в размере 617230,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128443,04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10656,74 рублей.

Истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Егорова Т.Д., Егоров А.С., Егорова С.С., Матренина В.С., Егоров К.С. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и поняты.

В судебное заседание ответчик Егорова Н.С. не явилась, направила заявление с указанием о признании исковых требований в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и поняты.

Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиками признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчикамразъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом НО «ГЖФ при Президенте РТ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10656,74 рублей по платежному поручению № от 02.09.2022.

В силу приведенных выше норм, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца НО «ГЖФ при Президенте РТ», признание иска ответчиками в судебном заседании, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию 3197,02 рублей (10656,74 рублей х 30%) (532,84 рублей с каждого), 7459,72 рублей из уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиками, подлежат возврату НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Егоровой Т.Д., Егоровой Н.С., Егорову А.С., Егоровой С.С., Матрениной В.С., Егорову К.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Егоровой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егоровой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егоровой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матрениной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егорова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) текущую задолженность по платежам по состоянию на 08.08.2022 в размере 617230 (шестьсот семнадцать тысяч двести тридцать) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128443 (сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 04 копеек. Всего 745673 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 84 копеек.

Взыскать с Егоровой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 84 копеек.

Взыскать с Егоровой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 84 копеек.

Взыскать с Егорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 84 копеек.

Взыскать с Егоровой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 84 копеек.

Взыскать с Матрениной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 84 копеек.

Взыскать с Егорова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 84 копеек.

Возвратить некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, а именно сумму в размере 7459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 72 копеек оплаченную по платежному поручению № от 02.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гильфанов Б.К.

№ 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре Михайловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.С. к МПЖКХ Дедовичского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Егорова С.С. обратилась в суд с иском к МПЖКХ Дедовичского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что работает в МПЖКХ Дедовичского района в должности уборщицы РКЦ на основании трудового договора № 11-18 от 23 августа 2018 года (приказ № 18-к от 23 августа 2018 года), и ей не выплачена заработная плата за период с 15 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 1354 рубля 74 копейки. Тем самым работодатель нарушил требования трудового законодательства о порядке и сроках выплаты заработной платы. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Дедовичского районного суда от 12 августа 2019 года гражданское дело по иску Егоровой С.С. к МПЖКХ Дедовичского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Егорова С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования, при этом просила пре...

...кратить производство в части компенсации морального вреда.

Ответчик МПЖКХ Дедовичского района, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, признав исковые требования в полном объеме. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах организации ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с МПЖКХ Дедовичского района.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 11-18 от 23 августа 2018 года (приказ № 18-к от 23 августа 2018 года) истец Егорова С.С. принята на работу в МПЖКХ Дедовичского района.

Пунктом 3.8 раздела 3 Положения об оплате труда работников МП ЖКХ Дедовичского района, а также п. 2.4.5. трудового договора установлены дни выплаты заработной платы 30-го и 15-го числа каждого месяца.

Размер задолженности по заработной плате, указанный в иске, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ освободить МПЖКХ Дедовичского района от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МПЖКХ Дедовичского района в пользу Егоровой С.С. задолженность по заработной плате в сумме 1354 рубля 74 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева

№ 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.С. к МП ЖКХ Дедовичского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Егорова С.С. обратилась в суд с иском к МП ЖКХ Дедовичского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что работает в МП ЖКХ Дедовичского района в качестве уборщицы РКЦ рп.Дедовичи на основании трудового договора **** и ей не выплачена заработная плата за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 в сумме ****. Тем самым работодатель нарушил требования трудового законодательства о порядке и сроках выплаты заработной платы. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Определением Дедовичского районного суда от 06 сентября 2019 года гражданское дело по иску Егоровой С.С. к МПЖКХ Дедовичского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Истец Егорова С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик МП ЖКХ Дедовичского района, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, признав исковые требования в полном...

... объеме. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах организации ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с МП ЖКХ Дедовичского района.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору **** истец Егорова С.С. принята на работу в МП ЖКХ Дедовичского района.

Пунктом 1 раздела 2 Положения об организации заработной платы работников МПЖКХ Дедовичского района, а также п. 10 трудового договора установлены дни выплаты заработной платы 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Размер задолженности по заработной плате, указанный в иске, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ освободить МП ЖКХ Дедовичского района от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МП ЖКХ Дедовичского района в пользу Егоровой С.С. задолженность по заработной плате в сумме ****

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева

№ 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.С. к МП ЖКХ Дедовичского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Егорова С.С. обратилась в суд с иском к МП ЖКХ Дедовичского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что работает в МП ЖКХ Дедовичского района в качестве **** на основании трудового договора № 11-18 от 23 августа 2018 года (приказ №**** года), и ей не выплачена заработная плата за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 в сумме ****. Тем самым работодатель нарушил требования трудового законодательства о порядке и сроках выплаты заработной платы. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Дедовичского районного суда от 07 октября 2019 года гражданское дело по иску Егоровой С.С. к МПЖКХ Дедовичского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Истец Егорова С.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик МП ЖКХ Дедовичского района, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, признав исковые требо...

...вания в полном объеме. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах организации ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с МП ЖКХ Дедовичского района.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя ****

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 11-18 от 23 августа 2018 года (приказ №**** года) истец Егорова С.С. принята на работу в МП ЖКХ Дедовичского района.

Пунктом 1 раздела 2 Положения об организации заработной платы работников МПЖКХ Дедовичского района, а также п. 10 трудового договора установлены дни выплаты заработной платы 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Размер задолженности по заработной плате, указанный в иске, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ освободить МП ЖКХ Дедовичского района от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МП ЖКХ Дедовичского района в пользу Егоровой С.С. задолженность по заработной плате в сумме ****.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева

Апелляционное дело № 11-340-2011 Мировой судья судебного участка

№2 Калининского района г. Чебоксары

Н.А. Калашникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Конусова Л.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике, Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования жизни и трудоспособности, от несчастных случаев и болезней, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Егорова С.С. обратилась с иском к мировому судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании суммы уплаченных страховых премий (взносов) в размере 27 962 рубля 75 копеек по договору страхования жизни и здоровья, от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходов по уд...

...остоверению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом в Чувашской Республике ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования №, согласно которому она оплатила страховой компании страховые премии в размерах соответственно <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО АКБ «РОСБАНК», который также является кредитором по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егоровой С.С. Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных общими условиями предоставления кредита, - до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и имущество Егоровой С.С. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, заключив комбинированный договор ипотечного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор - ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, банк обусловил выдачу кредита заемщику оплатой Филиалу в Чувашской республике ООО «СК «Согласие» страховой премии. Условие об обязании заемщика заключить со страховой компанией договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней и оплате за это страховой премии не основано на законе и является нарушением прав потребителей, поскольку нарушает пункт 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает, что страховая компания неосновательно приобрела за счет страхователя-заемщика имущества, на приобретение которого она не имела никаких законных оснований. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствие с произведенным расчетом, истец просит взыскать с ответчика СК «Согласие» проценты в общей сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что права истца, как потребителя были нарушены, с ответчика также подлежит взысканию компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты>. А также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по удостоверению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В последующем истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в качестве соответчика было привлечено ОАО АКБ «РОСБАНК» и просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Кредитором, за свой счет жизнь и трудоспособность, от несчастных случаев и болезней гр. Егоровой С.С. в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора, заключив комбинированный договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор ОАО АКБ «РОСБАНК», недействительным; признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования за свой счет жизнь и трудоспособность, от несчастных случаев и болезней гр. Егоровой С.С. в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора, заключив комбинированный договор страхования, где в качестве первого выгодопроибретателя будет указан кредитор - ОАО АКБ «РОСБАНК», недействительным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике и ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Егоровой С.С. сумму страховых премий (взносов) в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>..

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Егоровой С.С., в части обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности гр. Егоровой С.С. от рисков утраты в пользу Кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив Договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Егоровой С.С., в части страхования от несчастного случая и/или болезней (личное страхование).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Егоровой С.С. <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Семеновой С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Егоровой С.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по удостоверению доверенности представителю, отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>, с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в размере <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности. При этом указал, что в соответствии с п. 1.3. кредитного договора страхование жизни и потери трудоспособности Егоровой С.С., а также страхование риска утраты или повреждения квартиры, риска утраты заемщиком права собственности на квартиру являются обеспечением исполнения обязательства заемщика в случае подписания кредитного договора. По мнению представителя ответчика Конусова Л.А. наличие таких условий в кредитном договоре соответствует требований действующего законодательства.

В судебное заседание истец Егорова С.С., ее представитель Петров Е.Л., представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО), представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд нашел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом в Чувашской Республике ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования №, согласно которому она оплатила страховой компании страховые премии в размерах соответственно <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО АКБ «РОСБАНК», который также является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егоровой С.С. Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных общими условиями предоставления кредита, - до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и имущество Егоровой С.С. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из содержания приведенных выше условий кредитного договора заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В отношениях по ипотечному кредитованию ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора № о ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является в том числе страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности гр. Егоровой С.С., страхование риска утраты права собственности на квартиру, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Обращаясь в суд с соответствующим иском, истец выразила свое несогласие с предусмотренным в кредитном договоре условием об обязательным ежегодном страховании жизни и здоровья, что не противоречит указанной норме права.

Следовательно, условия кредитного договора о возложении обязанности на заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, равно как и сам договор страхования № о ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и является недействительными.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, заключение договора страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Егоровой С.С. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, считая их соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 325-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике, Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования жизни и трудоспособности, от несчастных случаев и болезней, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Конусова Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 декабря 2011 года.

Судья М.Ю. Индрикова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 16 апреля 2010 года

Федеральный судья Собинского городского суда Бусурин О.В., с участием защитника Землянской С.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2010 года, помощника Владимирского прокурора по надзору за режимными объектами Булаевой И.В., рассмотрев жалобы Егоровой С.С., Землянской С.В., на постановление Федеральной антимонопольной службы Управления по Владимирской области № А 38-04 2010 от 12.02.2010 года о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главного врача МУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный Владимирской области» Егоровой С.С., зарегистрированной по адресу: г.Владимир, ул.Чайковского, д.36-б, кв.30,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной антимонопольной службы Управления по Владимирской области № А 38-04 2010 от 12.02.2010 года Егорова С.С. подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Егорова С.С. и ее защитник Землянская С.В. обратились в суд с жалобами на данное постановление, мотивируя которые указали, что постановление Федеральной антимонопольной службы Управления по Владимирской области № А 38-04 2010 от 12.02.2010 года в отношении Егоровой С.С. вынесено с нарушением действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании главный врач МУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный Владимирской области» Егорова С.С. пояснила, что в соответствии с распоряжением главы г. Радужный № 357-К от 23.11.2009 она приступила к обязанностям главного врача с 24.11.2009. 24.11.2009 ей поступила докладная записка от заместителя главного врача по лечебной работе Солодушенкова С.Б. о необходимости экстренного приобретения лекарственных препаратов для стационара, в связи с участившимися случаями поступления пациентов с тяжёлым течением пневмонии, развившимися после перенесённого гриппа, сопровождавшихся тяжёлым интоксикационным синдромом. На тот момент в городе была сложная эпидситуация по высокопатогенному гриппу. В целях приобретения необходимых препаратов в требуемых объёмах и в кратчайшие сроки, ей было принято решение о заключении договоров № 622, № 623, № 624 от 25.11.2009 и № 631 от 30.11.2009 на общую сумму 38148 руб.30 коп. 14.12.2009 вновь поступила докладная записка от заместителя главного врача по лечебной работе ...

...Солодушенкова С.Б. о том, что в стационар продолжают поступать больные с тяжёлой патологией на фоне продолжающейся в городе высокой заболеваемости гриппом, которые нуждаются в лечении в палате интенсивной терапии. В связи с этим необходимо дополнительное приобретение инфузионных растворов, антибиотиков, глюкокортикостероидов и других препаратов. Также для оказания срочной медицинской помощи, что не противоречит п.6 ч.2 ст.55 № 94-ФЗ, ей подписаны договоры № 704, 705, 707, 709 от 16.12.2009 и № 726, 727 от 23.12.2009 на общую сумму 66794 руб.07 коп. Договоры № 725 от 23.12.2009 и № 736 от 28.12.2009 были заключены на общую сумму 5159 руб.87 коп. (3 упаковки дроперидола для лечения инфаркта миокарда, 3 упаковки пентамина для купирования отёка лёгких, преднизолон 1 упаковка, реополиглюкин 1 упаковка, карсил 6 упаковок) для лечения больных в палате интенсивной терапии в период новогодних каникул. Сумма закупленных медикаментов составила 110102,53 руб., то есть установленный законом предел был превышен всего на 10102,53 руб., а сумма назначенного штрафа - 30 000 рублей. Считает, что ее вина заключается только в том, что она не направила уведомление в администрацию города о сложившейся ситуации как того требует п.6 ч.2 ст.55 ФЗ №94. Она просит применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Защитник Землянская С.В. суду пояснила, что времени на проведение процедур, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», у Егоровой С.С. не было. Кроме того, пунктом 6 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. предусмотрено заключение договоров с единственным поставщиком для оказания срочной медицинской помощи в необходимых количестве и объеме. Считает, что вред, который возможно и был причинен охраняемым законом интересам общества или государства, указанным в обжалуемом постановлении, является менее значительным и не столь существенным, чем тот возможный вред, который был бы причинен охраняемым Конституцией РФ жизни и здоровью граждан, если бы вовремя не была оказана им должная медицинская помощь. Защитник просит применить ст.ст. 2.7, 7.29 КоАП РФ. На основании изложенного, просила постановление Федеральной антимонопольной службы Управления по Владимирской области № А 38-04 2010 от 12.02.2010 года - отменить, производство по делу прекратить. Так же просила обязать Владимирское УФАС возвратить необоснованно взысканный платеж в виде штрафа в размере 30 000 руб. Егоровой С.С.

Представитель Федеральной антимонопольной службы Управления по Владимирской области Фомин М.В. просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку вина Егоровой С.С. полностью доказана материалами дела, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, после рассмотрения дела штраф Егоровой С.С. был оплачен в полном объеме.

Помощник прокурора по надзору за исполнением законов на ОРО Булаева И.В., считала, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. Дело было возбуждено и рассмотрено с участием самой Егоровой С.С. и прокурора с обеспечением всех предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. В том числе как при решении вопроса о возбуждении дела, так и при его рассмотрении Егоровой С.С. была предоставлена возможность и время дать собственные объяснения, предоставлен достаточный для подготовки объяснения срок. При этом объяснения, данные Егоровой С.С. как при возбуждении дела, так и при его рассмотрении уполномоченным органом, противоречат доводам жалобы, представленной в суд. А именно, заключение договоров на сумму, превышающую 100 тыс.руб. без предусмотренных законодательством процедур размещения муниципального заказа, объяснялось Егоровой С.С. не возникновением непредвиденной потребности в медикаментах ввиду вспышки заболеваемости тяжелой формой пневмонии и докладных записок Солодушенкова С.Б., а планируемой необходимостью обеспечения стационара МУЗ Городская больница ЗАТО г.Радужный медикаментами с учетом предполагаемого объема выполнения нагрузки в период предстоящих новогодних праздников, поскольку аптечные организации и поставщики начали работу после 11.01.2010 года. Непринятие предусмотренных законодательством мер к размещению муниципальных заказов путем запроса котировок объяснялось ею также длительностью, на ее взгляд, процедуры проведения запроса котировок, которая, по ее мнению, не позволила бы разместить заказы до конца 2009 г. В объяснениях Егоровой С.С. даже не упоминается о неожиданном возникновении неких чрезвычайных обстоятельств, препятствующих размещению муниципальных заказов способом запроса котировок. В материалах дела отсутствует объективное документальное подтверждение доводов жалобы Егоровой С.С. о значительном увеличении по состоянию на 24.11.2009 г. и 14.12.2009 г. поступления в стационар МУЗ Городская больница ЗАТО г.Радужный пациентов с тяжелым течением пневмонии, сопровождавшимся тяжелым интоксикационным синдромом, вызванным гриппом H1N1, на экстренное медицинское вмешательство в отношении которых не хватало имевшихся лекарственных средств. Аналогичным образом, не подтверждено использование всех закупленных в ноябре-декабре 2009 г. медикаментов на срочное медицинское вмешательство.

Заслушав объяснение главного врача МУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный Владимирской области» Егоровой С.С., защитника Землянской С.В., представителя УФАС Фомина М.В., помощника прокурора Булаевой И.В., исследовав представленные документы, суд находит жалобы не подлежащие удовлетворению.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд считает, что действия главного врача МУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный Владимирской области» Егоровой С.С. по заключению договоров на приобретение медицинских препаратов, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку была нарушена процедура закупки медикаментов, в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ни Егорова С.С., ни ее защитник не смогли аргументированного объяснить, почему необходимые медикаменты не были закуплены своевременно, еще ранней осенью 2009г., с учетом федерального законодательства. Кроме этого Егорова С.С. не направила уведомление в администрацию города о сложившейся ситуации, как того требует п.6 ч.2 ст.55 ФЗ №94. Также в суде установлено, что с нарушением законодательства произведены закупки препаратов для лечения, как обычного гриппа, так и других заболеваний. Специфические препараты для лечения именно «свиного гриппа» не закупались.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Действия Егоровой С.С. квалифицированы верно, наказание назначено с учетом имеющихся обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым постановление Федеральной антимонопольной службы Управления по Владимирской области № А 38-04 2010 от 12.02.2010 года в отношении главного врача МУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный Владимирской области» Егоровой С.С. Куприянова В.Е. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы Егоровой С.С., защитника Землянской С.В. на постановление Федеральной антимонопольной службы Управления по Владимирской области № А 38-04 2010 от 12.02.2010 года о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Федеральной антимонопольной службы Управления по Владимирской области № А 38-04 2010 от 12.02.2010 года о наложении административного взыскания на главного врача МУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный Владимирской области» Егорову С.С. в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Бусурин

Дело №Р_12-2 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 15 марта 2016 г.

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга Виктория Владимировна, рассмотрев жалобу Егоровой С. С., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца д.<...>, работающего ГБУЗ «Городская больница <...>» в должности главного врача, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление должностного лица - государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг. Егорова С.С. была подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Егорова С.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что выявленные в ходе проверки нарушения имели место при эксплуатации котельной учреждения, но приказом был назначен работник учреждения, отвечающий за исполнение законодательства о промышленной безопасности, также медицинским учреждением был заключен договор на обслуживание с аварийно-спасательной службой, отрицательных последствий из-за допущенных нарушений не последовало, к ответственности за аналогичные нарушения закона привлече...

...на городская больница, как юридическое лицо, что позволяет рассматривать ее действия как малозначительные и освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлеченного к ответственности, Емельянова Н.Ю. по доверенности уточнила и поддержала доводы жалобы, пояснила, что после проведения плановой проверки промышленной безопасности медицинского учреждения государственным инспектором были выявлены нарушения законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», о чем было указано в акте проверки, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении как юридического лица - ГБУЗ «Городская больница <...>», так и должностного лица – главного врача Егоровой С.С. Учреждение согласилось с выявленными нарушениями, обжаловало вынесенное постановление только в части наказания, решением Арбитражного суда наказание снижено наполовину. При вынесении постановления в отношении главного врача и описании ее вины были изложены аналогичные обстоятельства, что и у юридического лица, при этом не было принято во внимание, что главный врач больницы по своим должностным обязанностям и положениям Устава учреждения осуществляет общее руководство, что вопросы промышленной безопасности, в том числе и по эксплуатации котельной, находятся в ведении ответственного С.Н.А., начальника материально- технического снабжения, что со стороны учреждения заключены договоры на обслуживание котельной со специализированной организацией и с аварийно-спасательной службой. Эти обстоятельства свидетельствуют о малозначительности в действиях руководителя, поэтому вынесенное наказание в виде штрафа является суровым и не соразмерным содеянному. Просила ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.

Свидетель - государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, пояснил, что в ходе плановой проверки городской больницы <...> в дд.мм.гггг. им были выявлены нарушения требований правил промышленной безопасности на взрывоопасном производственном объекте «Сеть газопотребления ГБУЗ», в связи с чем был составлен акт о выявленных нарушениях, вынесено предписание об устранении нарушений, и в отношении юридического лица и главного врача составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наказание избрано в виде штрафа. Не отрицал, что имеется приказ по учреждению о назначении ответственного должностного лица за данный участок работы, но при составлении протокола об административном правонарушении исходил из того, что лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства и при отсутствии должного контроля за работой подчиненных было со стороны главного врача, как должностного лица, с учетом смягчающих обстоятельств назначен минимальный размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по итогам плановой выездной проверки в отношении юридического лица ГБУЗ «Городская больница <...>» должностное лицо – главный врач Егорова С.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившегося в том, что она, являясь руководителем учреждения, нарушила требования п.4.4 Устава учреждения и Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на взрывоопасном производственном объекте «Сеть газопотребления ГБУЗ «Городская больница <...>» per. №..., расположенного по адресу: <...>, и допустила нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности: организацией не проводятся проверки состояния промышленной безопасности данного объекта, не проводились более трех лет режимно-наладочные испытания автоматики безопасности 7 теплогенераторов ТГ-120, не проведена экспертиза промышленной безопасности отдельно стоящей дымовой трубы в отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружений, не согласовано Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления», не проведена аттестация в установленном порядке С.Н.А. - начальника ОМТС ГБУЗ ( приказ от дд.мм.гггг. №...), ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на данном объекте, не осуществлялся производственный контроль за выполнением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», эксплуатация объекта осуществляется без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, П и III классов опасности, в нарушение требований ст. 9, ч. 1 11, ч.12 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. № 542, п.34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010.№870.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), полномочия Ростехнадзора установлены п. 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г.№ 401.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением должностного лица от дд.мм.гггг. Егорова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что выявленные нарушения законодательства имели место в деятельности юридического лица, которое обоснованно привлечено к административной ответственности. Вместе с тем, деятельность главного врача в большей степени связана с осуществлением медицинской деятельности, в силу чего контроль за эксплуатацией деятельности котельной, как промышленного объекта был возложен на соответствующего работника учреждения. Недостаточность контроля за исполнением им своих должностным обязанностей носит формальный характер нарушения законодательства о промышленной безопасности, и не может служить основанием привлечения к административной ответственности наравне с юридическим лицом. Данные нарушения не привели к отрицательным последствиям, их следует отнести к малозначительным, что влечет за собой освобождение заявителя от административной ответственности, и не было учтено должностным лицом при принятии решения.

Согласно свидетельству о регистрации №... от дд.мм.гггг. эксплуатирующая организация ГБУЗ «Городская больница <...>» имеет в эксплуатации опасный производственный объект - «Сеть газопотребления», 3 класс опасности, здание котельной городской больницы, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который находится в оперативном управлении (договор о закреплении муниципального имущества от дд.мм.гггг.. №...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг..

Приказом от дд.мм.гггг. главным врачом ГБУЗ «Городская больница <...>» назначена Егорова С.С.

В соответствии с Уставом учреждение владеет, пользуется всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом ( п. 3.3), высшим должностным лицом Учреждения является главный врач, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, представляет его интересы, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнении всеми работниками учреждения (п.4.4, 4.6). В должностные обязанности главного врача входит осуществление руководства всеми видами деятельности ГБУЗ.

Приказом главного врача по учреждению С.Н.А. был назначен начальником отдела МТС, на которого непосредственно приказом от дд.мм.гггг. были возложены обязанности по осуществлению и организации производственного контроля по исполнению требований Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ.

В этом случае должностным лицом ГБУЗ, непосредственно ответственным за осуществление промышленной безопасности на объектах, отнесенных к категории опасных объектов жизнедеятельности, является С.Н.А., в чьи обязанности входит исполнение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, но его объяснения по данному вопросу не получены.

Отсутствие надлежащего контроля за неисполнением работником ГБУЗ требований, предусмотренных федеральным законодательством и должностными обязанностями, свидетельствует о бездействии главного врача Егоровой С.С., как руководителя учреждения, что нашло отражение в ходе проведения проверки государственным инспектором, но этому обстоятельству не была дана правильная оценка, как не были разграничены ответственность юридического лица и его руководителя: нарушения, за которые привлечено юридическое лицо, вменены и его руководителю, который привлечен к ответственности как должностное лицо.

При наличии общих выявленных нарушений требований названного Закона государственным инспектором обоснованно привлечено к ответственности юридическое лицо – ГБУЗ «Городская больница <...>», что подтверждено и решением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг.., согласно которому постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2105г. было изменено в части меры административной ответственности, административный штраф снижен до 100 000 руб.

Положения ст.2.9 КоАП РФ допускают возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы изложены и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012).

Анализ материалов дела о выявленных нарушениях требований законодательства, степени ответственности должностного лица – главного врача ГБУЗ, характера правонарушения, отсутствие размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учетом других факторов, свидетельствующих о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося в административной ответственности, учтенные должностным лицом как смягчающие обстоятельства, свидетельствуют о малозначительности правонарушения и могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица от дд.мм.гггг. - отмене, с объявлением устного замечания и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Егоровой С.С. на постановление должностного лица от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление должностного лица - государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг. в отношении Егоровой С. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить Егорову С. С. от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение десяти дней.

Судья (подпись) В.В.Шульга