Егорова Светлана Ювенальевна

Судья Золотухина Г.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-8944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А., Мациевской В.Е.

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело <номер изъят> по иску Егоровой Светланы Ювенальевны к Администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска о признании права собственности в силу приобретательной давности;

встречному иску Администрации города Иркутска к Егоровой С.Ю., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на выморочное имущество

по апелляционной жалобе Егоровой С.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Егорова С.Ю. просила признать за нею право на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по <адрес изъят> общей площадью (данные изъяты) в силу приобретательной давности. Мотивировала это тем, что право на 7/9 долей в данной квартире ею приобретено в порядке наследования по завещанию после смерти Л., умершей <дата изъята> , являвшейся собственником 7/9 долей в спорном имуществе. Собственником 2/9 долей в спорной квартире являлась падчерица Л. - П. , после смерти которой <дата изъята> иных наследников, кроме Л., не было. Л. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, вместе с тем, до момента собственной смерти проживала в указанной квартире, оплачивая в полном объеме все платежи, в том числе, и в доле, которая ей не принадлежала, тем самым открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась спо...

...рным имуществом как своим собственным. Администрацией города Иркутска не предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти П. доле в праве собственности. После смерти Л. все расходы по содержанию квартиры оплачивались истцом, полагавшей, что с учетом добросовестного владения Л. после смерти П. у нее возникло право на 2/9 доли в праве на квартиру в силу п.3 ст. 234 ГК РФ.

Во встречном иске Администрация г. Иркутска просила признать право собственности муниципального образования на 2/9 доли в праве на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, в порядке наследования по закону выморочного имущества, оставшегося невостребованным после смерти П. , умершей <дата изъята> .

Приведенным выше решением суда постановлено иск Егоровой С.Ю. оставить без удовлетворения; встречный иск Администрации города Иркутска удовлетворить.

В апелляционной жалобе Егорова С.Ю. просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе в части исчисления срока приобретательной давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители КУМИ Администрации г. Иркутска, Управления Минимущества, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Егоровой С.Ю., представителя Администрации г. Иркутска Чичигина Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

По делу установлено, что на праве собственности Л. при ее жизни принадлежало 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>.

<дата изъята> Л. умерла. Наследником, принявшим наследство по завещанию после ее смерти, стала Егорова С.Ю.

Как следует из завещания Л. от <дата изъята> , она распорядилась принадлежащей ей 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, завещав ее Егоровой С.Ю.

Согласно п. 1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Из завещания Л. прямо следует, что причитающимся Егоровой С.Ю. наследством является 7/9 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При таком положении оснований для признания за Егоровой С.Ю. как за наследником по завещанию права на иное имущество Л., не завещавшееся ей наследодателем, не имеется. Иное означает нарушение свободно выраженной в завещании воли наследодателя, произвольное толкование завещания.

В этой связи требование Егоровой С.Ю. о признании за нею права в силу приобертательной давности по правилам п.3 ст. 234 ГК РФ (с учетом присоединения времени владения Л.) на 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавших ранее П. , и после смерти последней <дата изъята> не принятой ее наследниками, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения.

То обстоятельство, что Л., проживая в спорной квартире в период с <дата изъята> по <дата изъята> , добросовестно, открыто и непрерывно владела 2/9 доли, оставшейся после смерти П. , не имеет правового значения для Егоровой С.Ю. не только в связи с недостаточным сроком давностного владения с учетом срока исковой давности (менее 18 лет), но и по причине отсутствия правопреемства в порядке наследования между Егоровой С.Ю. и Л. в отношении имущества, не указанного в завещании от <дата изъята> .

При таком положении доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорному правоотношению норм материального права не могут быть признаны обоснованными и не влияют на правомерность признания судом права муниципального образования на спорную долю в квартире <адрес изъят>. Решение в части встречного иска не затрагивает прав Егоровой С.Ю. как наследника по завещанию, поэтому ее доводы о нарушении порядка признания права на выморочное имущество не заслуживают внимания судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

В.Е. Мациевская