Лисюков Сергей Викторович

Дело № 11-40/2020 Мировой судья Л.В.Ларина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Плужниковой Е. Н. в лице финансового управляющего Манохина М. С. на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Плужникова Е.Н. в лице финансового управляющего Манохина М.С. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лисюкова С. В., задолженности по договору займа от (дата), процентов, в общей сумме 125 370 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с обжалуемым определением, Плужниковой Е.Н. в лице финансового управляющего Манохина М.С. подана частная жалоба об отмене определения в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствие со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) суд полагает определение подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его ...

...дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права, и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (ФЗ от (дата) № 45-ФЗ) судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст. 122 ГПК РФ определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 122 ГПК РПФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в приказном производстве (гл. 11 ГПК РФ и гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеназванные нормы права, исходил из того, что требование, основанное на взыскании задолженности по договору займа, процентов, свидетельствует о наличии спора о праве, то есть является не бесспорным и на стадии принятия заявления фактически дал оценку представленным доказательствам, чего делать был не в праве (ст. 67 ГПК РФ), поскольку дело по существу не рассматривалось.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку), и данное было исполнено надлежащим образом (разъяснения п. 15 вышеназванного Постановлении Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного, в целях исправления допущенной при рассмотрении дела ошибки в примени норм материального и процессуального права, суд считает необходимым удовлетворить частную жалобу и отменить определение мирового судьи от (дата).

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Плужниковой Е. Н. в лице финансового управляющего Манохина М. С.,- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лисюкова С. В. в пользу Плужниковой Е. Н. задолженности по договору займа, направить мировому судьей мировому судье судебного участка № (адрес) для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий.

Дело № 2-1930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лопатин В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Лопатин В.Н. о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 70379 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб. 39 коп.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Лопатин В.Н., управлявшего автомобилем – Hyundai и автомобиля Volkswagen под управлением Демиденко М.А., принадлежащего Лисюков С.В. Лопатин В.Н. нарушил п.п. 10.1 и 2.5 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в общей сумме 70379 руб. 52 коп. Поскольку ответчик оставил место ДТП, то истец в порядке регресса просит взыскать с Лопатин В.Н. выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Лопатин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен по извест...

...ному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Лопатин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что Лопатин В.Н. по адресу, указанному в деле, и адресу регистрации судебные извещения были направлены, им не получены, то действия Лопатин В.Н. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Представитель третьего лица ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица Демиденко М.А., Лисюков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное правило закреплено в п. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Лопатин Н.К., по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Hyundai, Лопатин В.Н., нарушив п.п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen, принадлежащий Лисюков С.В., под управлением Демиденко М.А., после чего скрался с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями Демиденко М.А. и Лопатин В.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Лопатин В.Н., который оставил место ДТП.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность Лисюков С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке прямого возмещения ущерба осуществило выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Volkswagen, Лисюков С.В.

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с правилами ОСАГО ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в общей сумме 70379 руб. 52 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с места ДТП скрылся, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к Лопатин В.Н. о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2311 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лопатин В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лопатин В.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 70379 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко