Роговая Евгения Владмировна

Дело № 2-7655/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 22 октября 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Лысковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Е.В. к Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Роговая Е.В. обратилась в суд с иском к Банк о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выдача кредита была обусловлена взиманием платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанного с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС через кассу банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило по расчетам Банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования при выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, по мнению истца, данные условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно удержанных Банком денежных сумм, однако в установленный срок требования Роговой Е.В. удовлетворены не были. Просит признать недействительными условия п. 1.1.4 кредитного соглашения, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в счет платежа за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные денежные средства в счет пла...

...тежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанного с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Роговая Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Шилова Н.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил будучи извещен о месте и времени рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Роговой Е.В. на условиях кредитного соглашения и Условий кредитования физических лиц был заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно кредитному соглашению Банк предоставил заемщику Роговой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых для строительства. Кредитному договору присвоен номер №.

В соответствии с п. 1.1.1 кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (ТБС) заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.

Пунктом 1.1.2 кредитного соглашения предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Вместе с тем, согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

Судом установлено, что Роговая Е.В. выполнила возложенную на неё кредитным соглашением обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как выдача кредита была обусловлена внесением истцом указанного платежа в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса и не является самостоятельной банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Учитывая, что установленный п. 1.1.4 кредитного соглашения платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо, следовательно, не может считаться самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, не основано на законе, а потому является недействительным в силу ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок. Данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, с Банка в пользу Роговой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Истец Роговая Е.В. направила Банку претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним в тот же день, однако оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок.

Между тем, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя при оказании финансовой услуги, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его права, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Роговой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика комиссию за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Из заявления (согласия) заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Роговая Е.В. дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в список застрахованных лиц. При заключении договора страхования Банком согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

Вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Поскольку кредитный договор содержит полную информацию о предложенной услуге, включая условия о страховании, размере страховой премии, порядке ее уплаты, сведения о согласии истца на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, согласие произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Роговой Е.В. о взыскании с ответчика комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова Е.В. к Банк о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Рогова Е.В., в части обязывающей заемщика оплатить банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущим банковским счетом заемщика через кассу банка.

Взыскать с Банк в пользу Рогова Е.В. денежные средства, уплаченные за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рогова Е.В. к Банк о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куликов Р.В.