Харламов Сергей Дмитриевич

Дело № 2а-290/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000393-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харламова С.Д. к призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области, военному комиссариату города Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, Военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

установил:

Харламов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области, военному комиссариату города Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 17 апреля 2024 года.

Требования мотивированы тем, что в весенний призыв 2024 года призывной комиссией Энгельсского муниципального района Саратовской области в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка на 24 апреля 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. В ходе прохождения медицинского освидетельствования жалобы истца были проигнорированы. На сегодняшний день у истца имеются серьёзные жалобы на состояние здоровья: ощущение пульсации в висках, давления на глаза, давление 140/90 мм рт.ст. и более, жалобы на головные боли, тремор, головокружение, судороги, потери сознания, на тяжесть в стопах к концу дня, утомление ног стоя и при ходьбе, жалобы на снижение остроты зрения и снижение слуха. Наличие указанных жалоб может свидетельствовать о наличии заболеваний являющихся основанием для определения истцу категории годности «В»...

... - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 24, п. «в» ст. 68, п. «в» ст. 34, п. «в» ст. 40 Расписания болезней (приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565). Вследствие нарушения правил проведения медицинского освидетельствования произошло неверное правоприменение при определении в отношении истца категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Определением суда от 2 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Военный комиссариат Саратовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Административный истец Харламов С.В. просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 41). Представитель административных ответчиков представил в адрес суда письменные возражения относительной заявленных требований (л.д. 45-53).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункт 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного федерального закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с пунктами 1 и 3 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона «О воинской обязанности и военной службе», проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харламов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 февраля 2021 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате (города Энгельс, Ровенского и Энгельсского района Саратовской области), в отношении него сформировано личное дело призывника. Категория годности к военной службе при постановке на первоначальный воинский учет <данные изъяты>

В период весеннего призыва 2024 года истец Харламов С.Д. был вызван в военный комиссариат и направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

При прохождении медицинского освидетельствования Харламов С.Д. был осмотрен врачами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, а также прошел обязательные диагностические исследования: флюорографию легких, общий анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиографию, исследование крови на антитела к ВИЧ и маркерам гепатита. По результатам медицинского освидетельствования врачами медицинской комиссии Харламову С.Д. была определена категория годности к военной службе <данные изъяты> (л.д. 54-57).

17 апреля 2024 года призывной комиссией Энгельсского муниципального района Саратовской области в отношении Харламова С.Д. принято решение: «Призвать на военную службу. Предназначить в РВСН. Зачислить в команду № 55» (л.д. 58).

Из материалов дела не следует, что при вынесении медицинского заключения о годности Харламова С.Д. к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности истца к военной службе, либо обязанность повторного его освидетельствования в соответствии с результатами независимой экспертизы. Сведения о выявленных у Харламова С.Д. заболеваниях, при принятии соответствующего решения были учтены, им дана соответствующая оценка в совокупности с иными документами и результатами обследований.

Доказательств, подтверждающих возникновение у комиссии обязанности для направления Харламова С.Д. на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения иного диагноза заболевания либо его лечения, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом -дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался, в суд соответствующее заключение не представил.

При несогласии с результатом проведенного в отношении него освидетельствования в рамках работы призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области Харламов С.Д. имел право на производство независимой военно-врачебной комиссии в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 и которым утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе.

Административный истец не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья в порядке пунктов 84, 85, 22 - 25 Положение о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565), но не сделал этого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Харламов С.Д. к призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области, военному комиссариату города Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, Военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий судья М.Н. Лоскутова

М-412/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000594-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М., рассмотрев поступившее административное исковое заявление Харламова С.Д. к призывной комиссии г.Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, военного комиссариата г.Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Харламов С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г.Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, военному комиссариату г.Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Красноармейского городского суда Саратовской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Основного Закона Российской федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определяется законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или ...

...иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковые заявления об оспаривании решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом частью 2 данной статьи в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из представленных материалов Харламов С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г.Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, военному комиссариату г.Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области об оспаривании решения призывной комиссии, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по месту распространения полномочий, указанных ответчиков, которое не относится к территории Красноармейского района Саратовской области, а потому не подсудно Красноармейскому городскому суду Саратовской области.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Харламова С.Д. к призывной комиссии г.Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, военному комиссариату г.Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области об оспаривании решения призывной комиссии, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 222 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Харламова С.Д. к призывной комиссии г.Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, военному комиссариату г.Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области об оспаривании решения призывной комиссии, вернуть заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Судья Н.М. Королева

Дело № 2а-568/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000594-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при помощнике судьи Бахматовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харламова С.Д. к призывной комиссии города Энгельса Ровенского и Энгельского районов Саратовкой области, военному комиссариату города Энгельса Ровенского и Энгельского районов Саратовской области, военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным решения и действия призывной комиссии,

установил:

Харламов С.Д. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Энгельса Ровенского и Энгельского районов Саратовкой области о призыве истца на военную службу от 21.06.2023 года. Признать незаконным действие призывной комиссии г. Энгельса Ровенского и Энгельского районов Саратовкой области, выразившиеся в отказе в выдаче направления для дополнительного обследования для диагностики состояния здоровья истца в соответствии с требованиями Расписания болезней и вынесения решения о призыве без достаточных сведений о состоянии здоровья.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом. Согласно возражениям, представитель военного комиссариата города Энгельса Ровенского и Энгельского районов Саратовской области, призывной комиссии города Энгельса Ровенского и Энгельского районов Саратовкой области военного комиссариата Саратовско...

...й области просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалы возражения, также были приобщены: учетная карта призывника Харламова С.Д., лист медицинского освидетельствования, и выписка из решения призывной комиссии Саратовской области от 14.07.2023 года.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращается, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что спорное решение призывной комиссии города Энгельса Ровенского и Энгельского районов Саратовкой области от 21.06.2023 года о призыве истца на военную службу, отменено Военным комиссариатом Саратовской области 14.07.2023 года, согласно выписки из решения призывной комиссии Саратовской области (л.д. 81), и требование истца о признании незаконным действие призывной комиссии г. Энгельса Ровенского и Энгельского районов Саратовкой области, выразившиеся в отказе в выдаче направления для дополнительного обследования для диагностики состояния здоровья истца в соответствии с требованиями Расписания болезней и вынесения решения о призыве истца без достаточных сведений о состоянии его здоровья, неразрывно связано с отмененным решением призывной комиссии города Энгельса Ровенского и Энгельского районов Саратовкой области от 21.06.2023 года, то у суда имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Харламова С.Д. к призывной комиссии города Энгельса Ровенского и Энгельского районов Саратовкой области, военному комиссариату города Энгельса Ровенского и Энгельского районов Саратовской области, военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным решения и действия призывной комиссии, прекратить.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску, установленные определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий А.А. Середа

№ 5-232/2021

24RS0056-01-2020-008237-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2021 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Нарожный И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Харламова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Харламова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, обучающегося в Сибирском государственном университете науки и технологии, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2020 года полицейским 1 роты 2БП УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Харламова Сергея Дмитриевича, и направлен в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, 06.12.2020 г. в 13 часов 00 минут Харламов С.Д.. находился в фойе студенческого общежития, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 63, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил п.п. Б п.п. 1 п. 1 Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского...

... края" и подп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417).

Представитель ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Харламов С.Д.. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Харламова С.Д. в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020 г. № 24ОВО15006122030267, где указано, что 06.12.2020 г. в 13 часов 00 минут Харламов С.Д. находился в фойе студенческого общежития, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 63, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 1-3);

рапортом полицейского 1 роты батальона полиции (отдельного) № 2 УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю Воронкова А.Е., согласно которому, 06.12.2020 г. в 13 часов 00 минут Харламов С.Д. находился в фойе студенческого общежития, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 63, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4);

объяснениями Скорохватовой Л.Г. от 06.12.2020 г., согласно которым 06.12.2020 г. она находилась на своем рабочем месте на вахте, в фойе студенческого общежития по адресу: ул. Ленина, д. 63, в 13 час. 00 мин. зашел студент Харламов С.Д., проживающий в указанном общежитии, при этом у него не было медицинской маски на лице (л.д. 5);

письменными объяснениями Харламова С.Д. от 06.12.2020 г., согласно которым он заходил в фойе общежития, забыл надеть маску на лицо (л.д. 6);

материалами фотофиксации (л.д. 14).

Оснований не доверять письменным объяснениям Харламова С.Д. не усматриваю, так как в ходе рассмотрения у последнего не было установлено причин для самооговора. Кроме того, письменные объяснения согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями свидетеля и содержанием фотографии. В связи с изложенным, нахожу письменные объяснения достоверными.

Протокол об административном правонарушении, рапорт, письменные объяснения соотносятся с материалами фотофиксации. Равно они оформлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нахожу вышеуказанные письменные доказательства достоверными и допустимыми.

Согласно п. «б» п. 6 ст. 4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «м» п. 1 ст. 11 названного ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16.03.2020 г. № 152-п с 16.03.2020 г. введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края (п. 1).

Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить территорию Красноярского края (п. 2).

Указанное свидетельствует о том, что с 16.03.2020 г. на территории Красноярского края введён режим повышенной готовности и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как указано в подп. «а.2» п. «а» ст. 10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 (далее «Правила»).

Из п. 3 Правил следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подп. «б» и «в» п. 4 Правил.

Исходя из п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ постановлением Правительства Красноярска края от 01.04.2020 г. № 188-п утверждён Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края (далее «Порядок»).

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан:

а) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси);

б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают то, что Харламов С.Д., будучи осведомлённым о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, ограничений посещения общественных мест гражданами, 06.12.2020 г. в 13 часов 00 минут находился в фойе студенческого общежития, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 63, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Харламов С.Д. нарушил п.п. Б п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" и подп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417), в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Харламова С.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю:

характер совершённого правонарушения (против общественной безопасности), личность виновного (не женат), его имущественное положение (не трудоустроен, иждивенцев не имеет);

обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ (признание вины).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, а так же с целью исправления Харламова С.Д., считаю необходимым назначить последнему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Харламова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный

Судья Королева Н.М. Дело № 33а-7174/2023 (материал 9а-43/2023)

64RS0019-01-2023-000594-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Харламова Сергея Дмитриевича на определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления Харламова Сергея Дмитриевича к призывной комиссии города Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, военного комиссариата города Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судья

установила:

Харламов С.Д. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии города Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области о призыве на военную службу незаконным; признать незаконными действия призывной комиссии города Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, выразившиеся в отказе в выдаче направления для дополнительного обследования для диагностики состояния здоровья в соответствии с требованиями расписания болезней и вынесения решения о призыве без досочных сведений о состоянии здоровья (л.д. 8-9)

Определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2023 года административное исковое заявление Харламова С.Д. к призывной комиссии города Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, военному комиссариа...

...ту города Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено административному истцу в связи с неподсудностью его данному суду (л.д. 11-12).

В частной жалобе Харламов С.Д. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не лишен права подать административный иск по месту своего жительства (л.д. 8).

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Красноармейского городского суда Саратовской области, так как территория, на которую распространяются полномочия административных ответчиков, не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Красноармейского городского суда Саратовской области.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Между тем положениями статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

Из административного материала следует, что Харламов С.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 4-5). Данный адрес отнесен к территориальной подсудности Красноармейского городского суда Саратовской области.

Таким образом, обращаясь в указанный суд, административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено судьей без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые исключали возможность возвращения данного административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о возвращении административного искового заявления Харламова С.Д. нарушает права административного истца и препятствует доступу к правосудию, в связи с чем определение подлежит отмене, а административное исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

При решении вопроса о принятии искового заявления у истца необходимо выяснить не исполнена ли обязанность явки по повестке и не зачислен ли истец в войсковую часть, поскольку после зачисления в войсковую часть иск подлежит рассмотрению в военном суде.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2023 отменить.

Административное исковое заявление Харламова Сергея Дмитриевича к призывной комиссии города Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, военному комиссариату города Энгельса Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области об оспаривании решения призывной комиссии направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Дело № 2-1192/2022

УИД 55RS0003-01-2022-001345-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой МС к Шагайденко ИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харламова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шагайденко И.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. Шагайденко И.В., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, в районе здания № по <адрес> в <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей. Транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Х № принадлежит Шагайденко И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № 55 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неосторожных действий водителя автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № ООО ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный № учета износа составляет 69 179 руб. Просит взыскать с Шагайденко И.В. в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в ра...

...змере 69 179 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275,37 руб.

Истец Харламова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шагайденко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по всем известным суду адресам, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении дел в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Харламов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. Шагайденко И.В., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № в районе здания № по <адрес> в <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № 55 под управлением Харламова С.Д.

Виновным в ДТП был признан Шагайденко И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Из материалов административного дела следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Шагайденко И.В.

Собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № является истец.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем Шагайденко И.В. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом, установлены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В соответствии экспертным исследованием № 13-22 ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Х №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 69 179 руб., с учетом износа 46 934 руб.

Ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного им представлено не было.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 179 руб., также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

По правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование Харламовой М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения соответствует вышеприведенным разъяснениям, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за подготовку искового заявления оплатила 2500 руб.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем, применяя принцип разумности, суд считает, что размер взыскиваемых расходов является соразмерным объему оказанных услуг и подлежит взысканию с Шагайденко И.В. в размере 2500 руб., оснований для снижения заявленного размера суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 2275,37 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шагайденко ИВ в пользу Харламовой МС в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 69 179 руб., расходы по составлению экспертного исследования 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2275,37 руб., всего 77 454 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать с Шагайденко ИВ в пользу Харламовой МС проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова