Егоровоа Татьяна Ивановна
Дело 33-7779/2018
В отношении Егоровоа Т.И. рассматривалось судебное дело № 33-7779/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 июля 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Жегаловым Е.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Егоровоа Т.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Егоровоа Т.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,.
при секретаре ЛСК,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2018 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) ЕЖН, ЕИИ, ЕДИ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требования о снятии ЕЖН, ЕИИ, ЕАИ, ЕДИ с регистрационного учета по месту жительства из адреса: <адрес>; удовлетворении исковых требований ЕТИ к ЕЖН и ЕИИ о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ЕАИ и ЕДИ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЕЖН, ЕИИ, ЕДИ к ЕТИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца МАИ, представителя ответчика СМС, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) ЕЖН, ЕИИ, ЕДИ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Дело №
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ново...
Показать ещё...сибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,.
при секретаре ЛСК,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) ЕЖН, ЕИИ, ЕДИ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требования о снятии ЕЖН, ЕИИ, ЕАИ, ЕДИ с регистрационного учета по месту жительства из адреса: <адрес>; удовлетворении исковых требований ЕТИ к ЕЖН и ЕИИ о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ЕАИ и ЕДИ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЕЖН, ЕИИ, ЕДИ к ЕТИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца МАИ, представителя ответчика СМС, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ЕТИ обратилась в суд с иском, которым просила признать ЕЖН и ЕИИ утратившими, а ЕАИ и ЕДИ - не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой 11 <адрес> (далее квартира); снять ответчиков с регистрационного учета.
В обосновании иска истец указала, что квартира была предоставлена ее отцу ЕИА и членам его семьи: ЕЕИ -жена, ЕИИ - сын (ответчик по делу), ЕТИ - дочь (истец по делу) в 1966 году.
ДД.ММ.ГГГГ ЕИИ вступил в брак с ЕЖН, которая также стала проживать в квартире.
В 1988 году ЕИИ и ЕЖН из квартиры выехали на другое место жительства. ЕАИ и ЕДИ в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, (л.д. 3-5, 106-107).
На основании вышеизложенных обстоятельств просила удовлетворить исковые требования.
Ответчики заявили встречный иск, которым просили обязать ЕТИ не чинить им препятствий в пользовании квартирой, вселить их в квартиру, определить порядок оплаты за квартиру и коммунальные услуги.
В обосновании встречного иска ответчики указали, что ЕИИ приобрел право пользования квартирой как член семьи нанимателя ЕИА После заключения ЕИИ брака с ЕЖН, последняя была вселена в квартиру. ЕДИ и ЕАИ - дети, родившиеся в этом браке, также были вселены в квартиру. После смерти в 2003 нанимателя, отношения с ЕТП испортились, что побудило выехать из квартиры, проживать на съемных квартирах, но периодически в квартиру, являющуюся предметом спора, они возвращались.
После ДД.ММ.ГГГГ ЕТП стала препятствовать проживанию в квартире. Иного жилого помещения ответчики в пользовании не имеют, несут расходы по оплате за квартиру и коммунальные платежи.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным встречным исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Прекратить производство по делу в части требования о снятии ЕЖН, ЕИИ, ЕАИ, ЕДИ с регистрационного учета по месту жительства из адреса: <адрес>. Признать ЕЖН и ЕИИ утратившими, а ЕАИ и ЕДИ не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой № <адрес>. В удовлетворении встречного иска ЕЖН, ЕИИ, ЕДИ к ЕТИ, отказать. Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа регистрационного учета для снятия ЕЖН, ЕИИ, ЕАИ, ЕДИ с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>».
С таким решением не согласились ответчики (истцы по встречному иску). В апелляционной жалобе она просят отменить решение суда, принять новое по делу решение, которым удовлетворить встречный иск.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что отсутствие в квартире ответчиков (истцов по встречному иску) носило временный и вынужденный характер. С истцом по первоначальному иску отношения были испорчены, стороны находились в ссоре и совместное проживание не представлялось возможным. Истица по первоначальному иску чинила препятствия в проживании, но при этом ответчики продолжали исполнять свои обязанности по содержанию жилого помещения, данное обстоятельство не оспаривается и самой истицей по первоначальному иску, подтверждается материалами дела. Истица по первоначальному иску сменила замки, перестала впускать в квартиру, ключи ответчикам не передала. С этого момента было нарушено право пользования спорным жилым помещением ответчиков.
Документально не подтверждается то, что ответчики пытались вселяться, но при этом они не утрачивали интерес к пользованию спорной квартирой. Ответчики обращались в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма, также ЕЖН было подано исковое заявление о заключении договора социального найма. В последующем, как оказалось, что истица по первоначальному иску уже заключила такой договор, о чём ЕЖН не могла знать. Это лишний раз говорит о том, что отношения между истицей и заявителями жалобы были испорчены. В квартире остались личные вещи, мебель ответчиков. Сама же истица в своём заявлении указала на то, что они не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, имелась задолженность.
Кроме того, истица не указала в своём иске, не пояснила в суде - в чём выражается нарушение ее прав, связанное с регистрацией семьи ответчиков в спорном жилом помещении. Само по себе не проживание в квартире не создаёт нарушения прав и законных интересов для лиц, проживающих там. Более того они оплачивали кварплату. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ЕТИ заключила договор социального найма на спорную квартиру на весь состав семьи, не заявляя при этом, что ответчики утратили право пользования. Сама истица (ответчица по встречному иску) не исключала ответчиков из договора социального найма при заключении такового, не заявляла, что дети не приобрели права пользования квартирой. Заключила договор и на протяжении всего времени никаких претензий не предъявляла. Истица обратилась с соответствующим иском только сейчас, но не разъяснила чем вызвано нарушение её прав и какие обстоятельства изменились, вызвав такое нарушение.
Судом установлено и отражено в решении, что ЕЖН в 2017 году инициировала спор об изменении договора социального найма, но в последующем отказалась от исковых требований. При этом, судом оценка данному доказательству не была дана. На момент подачи иска об изменении договора социального найма - ни какого спора между ЕТИ и ответчиками не существовало. Однако, судом факт предъявления иска в отношении спорного имущества оценен не был, хотя данное обстоятельство однозначно подтверждает, что ответчики интереса к спорной квартире не утрачивали.
Суд не учёл те отношения, которые сложились между сторонами в действительности. Выезд ответчиков (истцов по встречному иску) носил вынужденный характер в связи с той конфликтной ситуацией, которая возникла между сторонами спора. Истица в суде подтвердила, что сменила замок, ключ не передала, что делало невозможным доступ в квартиру для ответчиков. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что в квартире до смены замков были личные вещи ответчиков, они свободно туда входили, дети ответчиков вселялись в данное жилое помещение.
Заявители жалобы считают, что выезд ответчиков (истцов по встречному иску) носил вынужденный характер, о чем свидетельствуют их действия, направленные на сохранение права пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем указывают, что действительно не пытались вселиться против воли истицы, не привлекали к сит�����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�=�T�¦�?�?�?�?�??????????????l���������????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????
Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учёл в полном объеме разъяснения Верховного Суда РФ, на которые сам же и ссылался. Не были учтены и действия ответчиков, направленные на продолжение пользоваться спорной квартирной и быть стороной договора, их доводам не была дана должная правовая оценка. Не дано также оценки отсутствия у ответчиков каких-либо иных жилищных прав на другое жилое помещение. Суду предоставлены доказательства отсутствию у них права пользования или в собственности иного жилья.
Считают, что вступление решения суда в законную силу повлечет для них такие последствия как отсутствие возможности иметь регистрацию по месту жительства вообще, так как ни каких иных прав на жилые помещения они не имеют.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ - не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была предоставлена в пользование ЕЕИ и членам ее семьи: ЕИИ - сын, ЕТП - дочь, ЕЖН - сноха, ЕДИ - внук. (л.д. 7).
В тоже время, как следует из выписки из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ЕТП с ДД.ММ.ГГГГ, ЕИИ с ДД.ММ.ГГГГ, ЕЖН с ДД.ММ.ГГГГ, АЕД с ДД.ММ.ГГГГ, ЕАИ с ДД.ММ.ГГГГ, ЕДИ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
Данные выписки из домовой книги, пояснения сторон, свидетельствуют, что на момент выдачи ордера ЕТИ, ЕИИ и ЕЖН уже имели право пользования квартирой.
С ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по договору социального найма является ЕТИ
В качестве членов семьи нанимателя указаны лица, зарегистрированные в квартире по месту жительства: ЕИИ, ЕЖН, АЕД, ЕАИ, ЕДИ (л.д. 10-11).
Как следует из пояснения сторон, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данный о лицах, фактически проживающих в квартире на момент его заключения, а оформлен на основании сведений о лицах, зарегистрированных в квартире по месту жительства.
ЕИИ и ЕЖН указали во встречном иске, что выехали из спорной квартиры по тем мотивам, что она тесная, но периодически в неё возвращались, в квартире находятся их вещи.
Согласно данным ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №», данным автоматизированной информационной системы «Единая регистратура <адрес>», ЕЖН, ЕИИ, ЕДИ, ЕАИ проживают по адресу: <адрес>301 (л.д. 103,104).
В 2017 году ЕЖН инициировала гражданский спор об изменении договора социального найма <адрес> в <адрес>, от которого в последствии отказалась, производство по делу было прекращено (л.д. 129).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании ЕИИ, ЕЖН утратившими право пользования, а ЕАИ и ЕДИ не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных требований ЕЖН, ЕИИ, ЕДИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение, руководствовался положениями п. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», исходил из того, что ЕИИ и ЕЖН после заключения брака, принимая во внимание площадь спорного жилого помещения, сами приняли решение проживать отдельно и выехали в добровольно на другое место жительство. Выезжая из спорного жилого помещения, супруги Е на протяжении длительного периода времени не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру, при отсутствии препятствий к их вселению и проживанию в спорном жилом помещении, доказательств обратного ими не представлено, их дети в спорном жилом помещении с момента рождения не проживали и не проживают.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном и постоянном характере выезда супругов Е, что свидетельствует об отказе последних от прав и обязанностей членов семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, а регистрация детей Е носит фиктивный характер, поскольку права пользования квартирой они и вовсе не приобрели.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств приведенным доводам ответчиками не предоставлено, равно как отсутствуют в материалах дела доказательства учинения ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой, а также нет доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по вселению в спорную квартиру либо указывающих на намерение ответчиков проживать в ней.
В материалы дела ни ЕИИ, ни ЕЖН не представлено объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке до момента предъявления к ним иска об утрате ими права пользованиям спорным жилым помещением.
Следует отметить, что с момента выезда из спорного жилого помещения прошел значительный период времени, в течение которого ЕИИ, также как и ЕЖН, не предпринимали попыток воспользоваться правами и исполнять обязанности по договору социального найма, сохранив в нем только лишь регистрацию, что дает основание для вывода суда о том, что ответчики распорядились своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись, тем самым от пользования спорной квартирой, что свидетельствует о прекращении их права пользования спорным жилым помещением. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, среди которых чеки об оплате коммунальных услуг только за 2017 год, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков (истцов по встречному иску), что наличие внутрисемейных конфликтов, являлось причинной вынужденности выезда из спорного жилого помещения, поскольку выезд супругов Е не был связан с данными обстоятельства, фактически был обусловлен возможностью улучшить жилищные условия своей семьи. Данные выводы суда подробно мотивированы, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллеги не имеется.
Доводы решения о том, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца, не подтверждает выводов решения о необоснованности иска, поскольку сохранение права пользования ответчицы спорной квартирой нарушает права проживающих в ней лиц, так как позволяет ответчице в любое время воспользоваться имеющимися у нее жилищными правами, ограничивает право Б.С. на вселение в квартиру членов своей семьи и на решение иных вопросов, касающихся жилой площади и пользования жилым помещением, которые решаются при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о вынужденности отсутствия в спорном жилом помещении стороной ответчиков каких-либо убедительных доказательств не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку сохранение права пользования ответчиков спорной квартирой нарушает права проживающих в ней лиц, так как позволяет ответчикам в любое время воспользоваться имеющимися у нее жилищными правами, ограничивает право истицы на вселение в квартиру членов своей семьи и на решение иных вопросов, касающихся жилой площади и пользования жилым помещением, которые решаются при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) ЕЖН, ЕИИ, ЕДИ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Свернуть