Егоршина Надежда Васильевна

Дело №2-1390/2022 (УИД: 62RS0002-01-2022-001350-18)

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Мосягиной Н.А., с участием:

ответчика Егоршиной Н.В., её представителя Эшанкуловой Н.Т., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Егоршиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Егоршиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма основного долга;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки проценты за пользование займом;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек штрафы (неустойка);

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ООО «МинДолг» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МигКредит» и Егоршиной Н.В. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства заключ...

Показать ещё

...ённого кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МигКредит» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из приложения №№ к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по оплате процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по оплате штрафов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Договором займа № № установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заёмщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

В связи с чем допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами в договоре, но ограничивает размер их начисления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов за пользование займом будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>).

Однако в силу ограничений, установленных ФЗ №230 «О микрофинансовой деятельности», а также в связи с условием договора, что проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, истец считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 110 411 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани вынесено определение об отмене судебного приказа № № о взыскании с Егоршиной Н.В. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом, не опроверг её наличие.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Егоршина Н.В. в судебном заседании указала, что она не согласна с размером задолженности, поскольку ею были внесены досрочно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно расчёту ответчика остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также возражала против взыскания с неё процентов за пользование займом и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, снизить его до разумных пределов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Егоршиной Н.В. был заключён договор займа «Лояльный» № №.

Согласно индивидуальным условиям договора займа:

сумма займа составила <данные изъяты> рублей;

срок действия договора и срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> месяцев);

процентная ставка – <данные изъяты> процентов годовых;

возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере <данные изъяты> рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей;

заёмщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору, при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения, частичное досрочное погашение производится в последнюю дату платежа в соответствии с графиком платежей в пределах 28 дневного срока после получения кредитором уведомления, в случае частичного досрочного возврата займа производится уменьшение размера платежей без изменения их периодичности и количества;

в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются;

кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права;

заёмщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с «ООО «МигКредит», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен;

заём предоставляется путём: часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «<данные изъяты>» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев № №, в счёт уплаты страховой премии в целях заключения добровольного страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ООО «<данные изъяты>», часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей предоставляется путём денежного перевода без открытия счёта с использованием отделений банков-участников платёжной системы <данные изъяты>

заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит»;

после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заёмщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга; проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа; кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ № №, графика платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ, согласия о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, согласия о передаче сведений от ДД.ММ.ГГГГ, оферты о частоте и способах взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий договора займа с ООО «МигКредит», Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы Егоршиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром отправленных переводов\платежей и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком Егоршиной Н.В. во исполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, были внесены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Иных оплат не производилось.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017, действующей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту № Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» сумма произведённого заёмщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору, погашает задолженность заёмщика в очерёдности, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ» О потребительском кредите (займе)».

В части 20 и части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действующей на день заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На момент окончания срока договора у Егоршиной Н.В. имелась задолженность по договору займа перед ООО «МигКредит» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по процентам.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду расчётом суммы долга, который судом проверен и признан обоснованным и правильным.

Возражения ответчика Егоршиной Н.В. о том, что в расчёте задолженности не учтены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ею были внесены в счёт погашения задолженности, являются необоснованными, поскольку из расчёта задолженности следует, что все внесённые ответчиком платежи учтены истцом при расчёте суммы основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО микрофинансовая компания «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № №.

Согласно пункту № договора цедент уступает (передаёт) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления уступаемых прав.

Уступаемые права, передаваемые по договору, включают в себя задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа на дату уступки и иных платежей по договорам займа.

Как следует из приложения №№ к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Егоршиной Н.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на день заключения договора составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (в которую вошли следующие суммы: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рубля – сумма просроченных процентов) была передана по договору ООО «МинДолг».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился за взысканием суммы задолженности по кредитному договору в приказном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № № о взыскании с должника Егоршиной Н.В. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка №№ судебного района Московского районного суда г. Рязани Егоршиной Н.В. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Егоршиной Н.В. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа №№ отменен.

С настоящим исковым заявлением согласно отметке на почтовом конверте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчёту истца ООО «МинДолг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга;

<данные изъяты> рубля – сумма просроченных процентов;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сниженная истцом до размера двукратного размера непогашенной части основного долга за минусом просроченных процентов;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма неустойки.

Проверив расчёт истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его не верным.

На основании частей 8 – 11 статьи 6 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Истец начислил ответчику проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, снизив сумму до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно следующему расчёту: <данные изъяты> При расчёте истец применил процентную ставку, предусмотренную договором займа – <данные изъяты> процентов годовых.

При этом истцом ООО «МинДолг» не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты> рублей сроком свыше года во <данные изъяты> года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Расчёт процентов в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года будет следующим:

за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>;

за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Всего – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание условия договора займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предельном размере процентов, требования ООО «МинДолг» о взыскании с Егоршиной Н.В. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек заявлены обоснованно.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых пеней, судом принимается во внимание, что статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе характер договора, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, условия договора, суд полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и, соответственно, 36,5% в год, является чрезмерно высоким. И считает возможным снизить пени до размера ставки банковского процента на день вынесения решения до 9,5 процентов годовых (Информация Банка России от 10.06.2022).

Размер неустойки в данном случае составил <данные изъяты> рублей.

С учётом указанного, суд находит исковые требования ООО «МинДолг» к Егоршиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию следующие суммы:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма основного долга по договору займа;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – сумма просроченные проценты по договору;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

<данные изъяты> рублей – неустойка;

Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МинДолг» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме ответчиком Егоршиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Егоршиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоршиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа «Лояльный» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма основного долга по договору займа;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – сумма просроченные проценты по договору;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

<данные изъяты> рублей – неустойка.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Взыскать с Егоршиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Свернуть

Дело № 2- 458/2020

УИД 62RS0002-01-2019-003547-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Гульден» к Егоршиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «Гульден» обратилось в суд с иском к Егоршиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и Егоршиной Н.В. был заключен договор займа 713/РФ, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 135 253 рублей по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других заимодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита, сроком на 21 месяц (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 0,213 в день с обязательством ежемесячно (не позднее 27 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца.

ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 индивидуальных условий договора, приложения № к договору выполнило полностью. Должником совершено 8 платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...- 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 758 рублей 70 копеек.

В дальнейшем платежей от должника не поступало и до настоящего времени долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Компания с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» и ООО «АРМ» заключили договор №/АРЗ залога имущественных прав, согласно которому залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО микрофинансовая компания «Русмикрофинанс Аст» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и должником, и обеспеченному залогом.

Согласно п. 1.5. договора №/АРЗ залога имущественных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по основному договору залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на переданное в залог имущественное право. Обращение взыскания на заложенное право производится путем уступки заложенного права залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу в соответствии с п.3 ст.358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года Компанией с ограниченной ответственностью «ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) (ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с «Fairway Investments Overseas Limited» на ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО Микрокредитная компания «Гульден», заключен договор цессии №-Ц-2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между цедентом и ООО микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие чего новым заимодавцем стало ООО МКК «Гульден».

Согласно п. 1.1.1. договора цессии №-Ц-2018 цедент передает цессионарию требования по договорам, которыми обеспечены обязательства ООО микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе переданы права требования денежных средств, выданных должникам -физическим лицам ООО «АРМ» в рамках договоров потребительского займа.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии №-Ц-2018 ООО «АРМ» направило должнику уведомление о передаче прав требования к новому займодавцу ООО МКК «Гульден».

Согласно п. 2.1. договора займа 713/РФ проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы рефинансирования до дня возврата всей суммы рефинансирования заемщику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника перед взыскателем составляет 312 555 рублей 66 копеек, из которой основной долг - 126 885 рублей 33 копейки, проценты - 185 670 рублей 33 копейки.

Согласно п. 8.2. общих условий договора микрозайма «Рефинансирование», займодавец можем потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов, а также возмещения убытков в случае нарушения заемщиком своих обязательств, оговоренных разделом 3 и 4 настоящих общих условий.

Требования о возврате всей оставшейся суммы займа, причитающихся процентов ввиду нарушения условий договора займа ответчиком не исполнены.

По заявленным требованиям ООО микрокредитная компания «Гульден» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда в порядке приказного производства. Мировой судья заявленные требования удовлетворил.

В установленный законом срок от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен.

Истцом был договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем Черновой Д.В., стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с Егоршиной Н.В. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 126 885 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 185 670 рублей 33 копеек, пени по договору займа в размере 9 934 рублей 42 копеек, госпошлину в размере 6 424 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 224 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Гульден» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Егоршина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель третьего лица ООО «АРМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и Егоршиной Н.В. был заключен договор займа 713/РФ. Согласно данному договору Егоршиной Н.В. был предоставлен заем в размере 135 253 рублей по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других заимодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита, сроком на 21 месяц (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 0,213 в день с обязательством ежемесячно (не позднее 27 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца.

ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 индивидуальных условий договора, приложения № к договору выполнило полностью. Егоршиной Н.В. совершено 8 платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 758 рублей 70 копеек.

В дальнейшем платежей от Егоршиной Н.В. не поступало и до настоящего времени долг по договору не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» и ООО «АРМ» заключен договор №/АРЗ залога имущественных прав, согласно которому залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и должником и обеспеченному залогом.

Согласно п. 1.5. договора №/АРЗ залога имущественных прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по основному договору залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на переданное в залог имущественное право. Обращение взыскания на заложенное право производится путем уступки заложенного права залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу в соответствии с п.3 ст.358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Компанией с ограниченной ответственностью «ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) (ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с «Fairway Investments Overseas Limited» на ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО Микрокредитная компания «Гульден», заключен договор цессии №-Ц-2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между цедентом и ООО микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие чего новым заимодавцем стало ООО МКК «Гульден».

Согласно п. 1.1.1. договора цессии №-Ц-2018 цедент передает цессионарию требования по договорам, которыми обеспечены обязательства ООО микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе переданы права требования денежных средств, выданных должникам -физическим лицам ООО «АРМ» в рамках договоров потребительского займа.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии №-Ц-2018 ООО «АРМ» направило должнику уведомление о передаче прав требования к новому займодавцу ООО МКК «Гульден».

Согласно п. 2.1. договора займа 713/РФ проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы рефинансирования до дня возврата всей суммы рефинансирования заемщику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности должника перед взыскателем составляет 312 555 рублей 66 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 126 885 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование суммой займа - 185 670 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 934 рубля 42 копейки.

Согласно п. 8.2. общих условий договора микрозайма «Рефинансирование» займодавец можем потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов, а также возмещения убытков в случае нарушения заемщиком своих обязательств, оговоренных разделом 3 и 4 настоящих общих условий.

Требования о возврате всей оставшейся суммы займа, причитающихся процентов ввиду нарушения условий договора займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с Егоршиной Н.В. задолженности по договору займа № РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору займа № РФ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№,2,3, правилами предоставления микрозаймов, общими условиями договора микрозама «рефинансирование», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/АРЗ, договором займа №, договором №-Ц-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, договором о внесудебной реализации заложенного имущественного права, определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 424 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 224 рублей 94 копеек. Указанные расходы подтверждаются чеком и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО Микрокредитная компания «Гульден» в суде первой инстанции представляла Чернова Д.В., которая подготовила настоящее исковое заявление и предъявила его в Московский районный суд г.Рязани. За её услуги истцом было оплачено 10 000 рублей.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя Черновой Д.В., которая подготовила исковое заявление и предъявила его в суд с приложенными документами, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Егоршиной Н.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 5 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Гульден» к Егоршиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Егоршиной Надежды Васильевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Гульден» задолженность по основному долгу в размере 126 885 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 185 670 рублей 33 копеек, пени по договору займа в размере 9 934 рублей 42 копеек, почтовые расходы в размере 224 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Черносвитова

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 мая 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца КПК «ИнвестФинанс» - Федюкиной Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Егоршиной Н.В. - Эшанкуловой Н.Т., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Егоршиной Н.В. - адвоката Сенчук Е.В., действующего по ордеру № от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ИнвестФинанс» к Егоршиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «ИнвестФинанс» обратился в суд с иском к Егоршиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 апреля 2015 года на основании заявления Егоршиной Н.В., она была принята в члены кооператива. 20 января 2017 года между КПК «ИнвестФинанс» и ответчиком Егоршиной Н.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно условиям которого, кооператив передал ответчику денежную сумму в размере 308 000 рублей на срок 60 месяцев до 15.01.2022 г, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. В соответствии с условиями договора займа погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком в размере 9 240 руб. (последний платеж 8 834 руб. 77 коп.). За нарушение срока возврат кредита выплачивается неустойка в размере 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Указанные денежные средства были переданы им ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в срок не исполнил. В настоящий момент ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанному договору займа, последний платеж ответчиком был произведен в июле 2018 года. По состоянию на 07 ноября 2018 года по договору займа имеется задолженность в размере 369 936 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 308 000 руб., проценты за пользование займом за пер...

Показать ещё

...иод с 20.01.2017 года по 07.11.2018 года - 61 936 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа ответчику была вручена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. 12 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 369 936 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 449 руб. 68 коп. Егоршина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. 20 февраля 2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 308 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 61 936 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 899 рублей 36 копеек.

В судебном заседании от представителя истца КПК «ИнвестФинанс» - Федюкиной Е.А. поступило уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика Егоршиной Н.В. в пользу КПК «ИнвестФинанс» задолженность по договору займа в части начисленных процентов в размере 27 651 руб. 56 коп. за период с 08 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель истца КПК «ИнвестФинанс» - Федюкина Е.А поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика Егоршиной Н.В. - Эшанкулова Н.Т. в судебном заседании просила суд снизить размер основного долга, поскольку судебным приставом исполнителем с ответчика была взыскана задолженность по судебному приказу мирового судьи в размере 12 755 руб. 34 коп., с учётом этого просила снизить проценты за пользование займом.

В судебное заседание ответчик Егоршина Н.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причине уважительности неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что предметом деятельности КПК «ИнвестФинанс» является организация финансовой взаимопомощи членов КПК «ИнвестФинанс» посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом, иными федеральными законами и настоящим Уставом; размещение указанных в подпункте 1 настоящего пункта денежных средств путем предоставления займов членам кооператива.

С 30 апреля 2015 года Егоршина Н.В. является членом КПК «ИнвестФинанс».

На основании заявления о предоставлении займа от 20 января 2017 года поданного Егоршиной Н.В. между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> от 20.01.2017 года, по условиям которого на основании Устава и Положения о порядке предоставления займа членам кооператива займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 308 000 рублей путем выдачи наличных средств заемщику из кассы (п.1 Договора займа).

В силу п. 2 Договора займа договор начинает действовать с 20.01.2017 года до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Заем предоставляется займодавцем на срок 60 месяцев по 15.01.2022 года.

КПК «ИнвестФинанс» исполнило свои обязательства по договору, выдав ответчику на руки сумму займа в размере 308 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.01.2017 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 16% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, указанной в п. 1.1 раздела 1 Договора, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа (п.4 Договора).

В силу п. 6 Договора займа срок пользования займа распределен на 60 ежемесячных периодов кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает платеж. Размер аннуитетного платежа составляет 9 240 руб. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных по дату фактического возврата займа включительно и составляет 8 834 руб. 77 коп. Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является Приложением № настоящего договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Егоршина Н.В. после получения суммы займа действий, направленных на погашение задолженности по договору и процентов на сумму займа не производила.

08.10.2018 года в ответчику было вручено требование о погашении задолженности в срок до 02 ноября 2018 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <данные изъяты> от 20.01.2017 года, вступившего в законную силу 11.12.2018г. Определением того же мирового судьи от 20.02.2019 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно постановлению СПИ о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № ОСП по г.Рязани и Рязанской области от 28.05.2019 года с Егоршиной Н.В. была взыскана сумма 12 755 руб. 34 коп.

В силу п. 17 Договора займа порядок досрочного возврата займа установлен п. 22 Стандарта общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива.

Согласно п. 22 Стандарта общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК «ИнвестФинанс» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти дней кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору займа, и по состоянию на момент рассмотрения дела у неё перед истцом существует задолженность по уплате суммы основного долга в размере 308 000 руб. -и процентов по за период с 20.01.2017 года по 07.11.2018 года в размере 61936 руб. - взысканная на основании судебного приказа сумма 12 755 руб. 34 коп., то есть 357180 руб. 66 коп., а также проценты за период с 08.11.2018 года по 28.05.2019 года в размере 27651 руб., а всего 384831 руб. 66 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности, который ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом, проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета, следуя принципу состязательности, суд принимает представленный расчет задолженности по кредиту и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу КПК «ИнвестФинанс» сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от 20.01.2017 года в размере 384831 руб. 66 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6 899 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 10.04.2019 г. и № от 06.11.2018 г., которые исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований на 96,55 % подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 661 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ИнвестФинанс» к Егоршиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоршиной Надежды Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «ИнвестФинанс» задолженность по договору займа в размере займа <данные изъяты> от 20.01.2017 года в размере 384831 (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 66 коп., а также судебные расходы в размере 6 661 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ИнвестФинанс» к Егоршиной Надежде Васильевне о взыскании задолженность по договору займа в размере займа <данные изъяты> от 20.01.2017 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Веселовой Г.В.

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Егоршиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Егоршиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" в сумме 109 891 руб. на срок 72 месяца под 20,75 процентов годовых.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком в течение действия кредитного договора, неоднократно нарушались условия возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банком было направлено в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 94 289,81 руб., в том числе: неустойка – 2 883,60 руб., проценты за кредит – 23 953,31 руб. и 67 452,90 руб. – ссудная задолженность.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 94 289,81 руб., а также расходы по опла...

Показать ещё

...те госпошлины в размере 9 028,69 руб., уплаченные при обращении в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Егоршина Н.В. извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявку суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон.

В силу ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Егоршиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику "Потребительский кредит" в сумме 109 891 руб. на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит по настоящему договору в полном объеме, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей, подписанным заемщиком, размер ежемесячного платежа составляет 2 957,49 руб., кроме последнего – 2 993,86 руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет 20,75 % годовых. Неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия подтверждены представленными в дело копиями Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, графиком платежей.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдало Егоршиной Н.В. кредит в сумме 109 891 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление денежных средств на текущий счет с соответствующей распорядительной надписью банка.

22.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Егошиной Н.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен ряд условий кредитования: на период с 20.05.2016 по 20.10.2016 заемщику установлен льготный период погашения кредита: предоставлена отсрочка в погашении основного долга; на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка в погашении процентов, размер платежа в погашение процентов определен в 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по ДД.ММ.ГГГГ; отменены суммы неустоек, зафиксированные на дату реструктуризации в полном объеме; согласован новый график платежей, в соответствии с которым заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по договору № от 24 августа 2014 года, Егоршина Н.В. на протяжении всего периода кредитования многократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, после проведенной реструктуризации задолженности Егоршина Н.В. продолжила исполнять свои обязательства ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО1 кредит не погашает.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Егоршиной Н.В.. условий кредитного договора истец в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий, а также в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также взыскания неустойки, начисленной за неисполнение договора.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 94 289,81 руб., в том числе: ссудная задолженность – 67 452,90 руб., проценты за пользование кредитом – 23 953,31 руб. и неустойка -2 883,60 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорены, проверен судом и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был предупрежден о расторжении кредитного договора в случае не исполнения им своих обязательств.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком Егоршиной Н.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом длительное время, что является существенным нарушением кредитного договора, требование о досрочном возврате долга также не исполнено, суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 289,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» оплатило госпошлину в размере 9 028,69 руб. (из которых 6 000 руб. – по требованиям о расторжении договора и 3 028,69 руб. – по требованиям имущественного характера) платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Егоршиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ««Сбербанк» России» и Егоршиной Надеждой Васильевной.

Взыскать с Егоршиной Надежды Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 289 рублей 81 копейку, в том числе: ссудная задолженность – 67 452 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 23 953 рубля 31 копейка и неустойка -2 883 рубля 60 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 028 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Веселова Г.В.

Свернуть

№2-1416/2019

62RS0002-01-2019-001450-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре Жильцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1416/2019 по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Егоршиной Н.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Коллекторское агенство «Фабула» обратилось в суд с иском к Егоршиной Н.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 59 442 рубля 41 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 18 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, пени в размере 5 442 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля 27 копеек. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (далее по тексту ООО МФК «Быстроденьги») и Егоршиной Н.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» передало ответчику денежные средства в сумме 18000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2% в год. Заключая договор займа, ответчик Егоршина Н.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. Ответчиком Егоршиной Н.А. условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, оплата процентов не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее по тексту ООО «Финколлект») заключен договор уступки прав требования № №.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ...

Показать ещё

...ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор переуступки прав требования №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Егоршиной Н.А. составила 59 442 рубля 41 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 18 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, пени в размере 5 442 рубля 41 копейка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Егоршиной Н.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 59 442 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля 27 копеек.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что против вынесения заочного решения не возражает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик Егоршина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Егоршиной Н.А. заключен договор займа №.

По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 18 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 730% годовых.

Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора займа за просрочку займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня включительно, 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 - го дня включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» ООО «Финколлект» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Финколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор переуступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 60, мировым судьей судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с Егоршиной Н.А. задолженности по договору займа был отменен.

До настоящего времени ответчик Егоршина Н.В. не возвратила истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Задолженность Егоршиной Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 442 рубля 41 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 18 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, пени в размере 5 442 рубля 41 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договорами уступки права требования, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 60, мирового судьей судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ответчика Егоршиной Н.А., учредительными документами истца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и применяются к правоотношениям возникшим с 01.01.2017 и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от 22.01.2018 года.

В данном случае, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца судом не установлено, размер процентов, подлежащих взысканию с Егоршиной Н.А. составляет 36 000 рублей при сумме займа 18 000 рублей, то есть не превышает трехкратный размер суммы займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме, оговоренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик Егоршина Н.В. в нарушение условий договора займа несвоевременно производила платежи в счет погашения займа и уплату процентов, начисленных за пользование займом, чем нарушила сроки возврата займа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 983 рубля 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика Егоршиной Н.А. в пользу истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежат взысканию затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Егоршиной Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Егоршиной Н.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 59 442 рубля 41 копейка, из которых сумма основного долга в размере 18 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, пени в размере 5 442 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 983 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья -подпись-

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Веселовой Г.В.

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Егоршиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Егоршиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" в сумме 109 891 руб. на срок 72 месяца под 20,75 процентов годовых.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком в течение действия кредитного договора, неоднократно нарушались условия возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банком было направлено в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 94 289,81 руб., в том числе: неустойка – 2 883,60 руб., проценты за кредит – 23 953,31 руб. и 67 452,90 руб. – ссудная задолженность.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 94 289,81 руб., а также расходы по опла...

Показать ещё

...те госпошлины в размере 9 028,69 руб., уплаченные при обращении в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Егоршина Н.В. извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявку суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон.

В силу ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Егоршиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику "Потребительский кредит" в сумме 109 891 руб. на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит по настоящему договору в полном объеме, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей, подписанным заемщиком, размер ежемесячного платежа составляет 2 957,49 руб., кроме последнего – 2 993,86 руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет 20,75 % годовых. Неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия подтверждены представленными в дело копиями Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, графиком платежей.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» 20.08.2014 выдало Егоршиной Н.В. кредит в сумме 109 891 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление денежных средств на текущий счет с соответствующей распорядительной надписью банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Егошиной Н.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен ряд условий кредитования: на период с 20.05.2016 по 20.10.2016 заемщику установлен льготный период погашения кредита: предоставлена отсрочка в погашении основного долга; на период 20.06.2016 по 20.11.2016 заемщику предоставлена отсрочка в погашении процентов, размер платежа в погашение процентов определен в 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 20.08.2020; отменены суммы неустоек, зафиксированные на дату реструктуризации в полном объеме; согласован новый график платежей, в соответствии с которым заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Егоршина Н.В. на протяжении всего периода кредитования многократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, после проведенной реструктуризации задолженности Егоршина Н.В. продолжила исполнять свои обязательства ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком Егоршиной Н.В. был внесен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Егоршина Н.В. кредит не погашает.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Егоршиной Н.В.. условий кредитного договора истец в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий, а также в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также взыскания неустойки, начисленной за неисполнение договора.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 94 289,81 руб., в том числе: ссудная задолженность – 67 452,90 руб., проценты за пользование кредитом – 23 953,31 руб. и неустойка -2 883,60 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорены, проверен судом и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был предупрежден о расторжении кредитного договора в случае не исполнения им своих обязательств.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком Егоршиной Н.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом длительное время, что является существенным нарушением кредитного договора, требование о досрочном возврате долга также не исполнено, суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 289,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» оплатило госпошлину в размере 9 028,69 руб. (из которых 6 000 руб. – по требованиям о расторжении договора и 3 028,69 руб. – по требованиям имущественного характера) платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Егоршиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ««Сбербанк» России» и Егоршиной Надеждой Васильевной.

Взыскать с Егоршиной Надежды Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 289 рублей 81 копейку, в том числе: ссудная задолженность – 67 452 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 23 953 рубля 31 копейка и неустойка -2 883 рубля 60 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 028 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Веселова Г.В.

Свернуть