Егорушкин Алексей Евгеньевич

88-7532/2024

2-9/2024

УИД: 65RS0004-01-2023-000411-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой Анастасии Николаевны к Ли Евгению Сонпаловичу, Егорушкину Алексею Евгеньевичу, Се Евгению Дехоевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Жариковой Анастасии Николаевны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарикова А.Н. обратилась в суд с иском к Ли Е.С., Егорушкину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 августа 2022 года примерно в 14 часов 17 минут водитель Егорушкин А.Е., управляя мотовездеходом <данные изъяты> при обгоне совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, при осуществлении ею выезда с прилегающей территории. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущер...

...б на сумму 558 607 рублей, о взыскании которого и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого, судебных расходов заявлены требования.

Определениями суда от 29.05.2023, от 13.07.2023 к участию в деле привлечены Долинский городской прокурор, в качестве соответчика Се Е.Д.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Ли Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 328 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей; взыскать с Егорушкина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ли Е.С. в пользу Жариковой А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а всего взыскано 409 076 рублей.

С Егорушкина А.Е. в пользу Жариковой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскано 90 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жариковой А.Н. к Ли Е.С., Егорушкину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении исковых требований к Се Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2024 года решение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

С Ли Е.С. в пользу Жариковой А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 131 436 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 рублей.

С Егорушкина А.Е. в пользу Жариковой А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 197 154 рубля, компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жарикова А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что материальный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с Ли Е.С., как собственника мотовездехода <данные изъяты> учитывая, что Ли Е.С., предоставив в пользование Егорушкину А.Е. транспортное средство, не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО. Отмечает, что апелляционное определение неисполнимо в части взыскания с Егорушкина А.Е. материального ущерба ввиду отсутствия к последнего денежных средств и имущества. Вместе с тем, выражает согласие с выводами судов в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Производство по кассационному представлению и.о. прокурора Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2024 года определением судебной коллегии от 31 октября 2024 года прекращено в связи с отказом прокурора от представления.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании против доводов кассационной жалобы Жариковой А.Н. возражал, полагая, что судом апелляционной инстанции обоснованно распределена обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, между ответчиками Ли Е.С. и Егорушкиным А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, указанными в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив факт принадлежности мотовездехода марки <данные изъяты> на праве собственности Ли Е.С., который хранил его на территории Егорушкина А.Е., передал ему ключи, разрешал ему пользоваться мотовездеходом, не убедившись в наличии у него права управления транспортным средством, что дало возможность последнему использовать мотовездеход в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, а равно факт противоправного завладения Егорушкиным А.Е. транспортным средством и выезде в <адрес>, где он совершил дорожно-транспортное происшествие, оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды мотовездехода и акт передачи транспортного средства, пришел к выводу о долевой ответственности Ли Е.С. и Егорушкина А.Е. за причинение вреда Жариковой А.Н., установив степень вины Ли Е.С., равной 40%, и степень вины Егорушкина А.Е., равной 60%, между тем взыскал имущественный ущерб в размере 328 590 рублей с Ли Е.С., разъяснив ему право на взыскание с Егорушкина Е.С. выплаченной им суммы материального ущерба соразмерно степени его вины.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, степень тяжести которых экспертом не определена, учитывая физические и нравственные страдания истца, с учетом степени вины ответчиков, их возраста, материального положения, поведения после дорожно-транспортного происшествия определил ко взысканию с Ли Е.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а с Егорушкина А.Е. - в размере 90 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Ли Е.С. в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с Ли Е.С. в пользу истца в размере 6486 рублей, с Егорушкина А.Е. – 150 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании имущественного ущерба в полном объеме с Ли Е.С., указав, что предусмотренный действующим гражданским законодательством долевой порядок возмещения имущественного ущерба не предполагает возможность его взыскания с одного из ответчиков с последующим возмещением другим ответчиком части выплаченных денежных средств.

Руководствуясь п. 2 ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая показания, данные Ли Е.С. и Егорушкиным А.Е. на стадии расследования уголовного дела (возбужденного в отношении Егорушкина А.Е. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру мотовездехода гр. ФИО8), судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ли Е.С. является законным владельцем мотовездехода марки «<данные изъяты> №, который он размещал во дворе дома Егорушкина А.Е. с предоставлением ему ключей, разрешая использовать по своему усмотрению, отвергнув представленные Егорушкиным Е.А. копии договора аренды и акта передачи транспортного средства как доказательства законного владения транспортным средством, исходила из того, что они не отвечают принципу допустимости доказательств, предусмотренному ст.60 и ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также указала на наличие вины Ли Е.С. как владельца источника повышенной опасности в выбытии этого источника из его обладания, поскольку передавая ключи и документы на мотовездеход, разрешая использовать его по своему усмотрению, он должен был убедиться в наличии у Егорушкина А.Е. водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами соответствующей категории. Более того, Ли Е.С. достоверно знал о том, что в силу п. 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении лишь в случае, если оно состоит на государственном учете, а равно и о том, что на основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при отсутствии ключей от мотовездехода Егорушкин Е.А. не имел бы возможности использовать его по прямому назначению и, как следствие, не выехал бы 8 августа 2022 года на <адрес> в <адрес> и не столкнулся с автомобилем под управлением истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ли Е.С. способствовал совершению Егорушкиным Е.А. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Егорушкина Е.А. и Ли Е.С. обязанности возместить Жариковой А.Н. имущественный ущерб с долей ответственности, равной 60% и 40% соответственно.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскала в пользу Жариковой А.Н. с Егорушкина Е.А. денежные средства в размере 197 154 рубля и с Ли Е.С. взыскана 131 436 рублей.

Вместе с тем, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Исходя из размера исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что расходы на оплату госпошлины при цене иска, равной 328 590 рублей, подлежит оплате госпошлина в размере 6 486 рублей, а также 300 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

С учетом определенной судом апелляционной инстанции степени вины каждого ответчика, в пользу Жариковой А.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 071 рубль 60 копеек с Егорушкина А.Е., в размере 2 714 рублей 40 копеек - с Ли Е.С.

В аналогичном порядке взысканы понесенные Жариковой А.Н. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей: с Егорушкина А.Е. - 8 400 рублей, с Ли Е.С. - 5 600 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.06.2024 не обжалуется сторонами в части взыскания в пользу Жариковой А.Н. компенсации морального вреда, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, не может быть в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции.

Обсуждая доводы кассационной жалобы заявителя относительно необоснованного взыскания с Ли Е.С. только части имущественного ущерба (40% от общей суммы ущерба), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Судом установлено, что Егорушкин А.Е. 08 августа 2022 года примерно в 14 часов 17 минут, не имея удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя незарегистрированной в установленном законом порядке технически исправной <данные изъяты> №, двигаясь в южном направлении по <адрес> совместно с пассажиром ФИО8, создал угрозу безопасности дорожного движения - при совершении маневра обгона попутно двигающегося в южном направлении неустановленного в ходе следствия автомобиля, совершал движение по дороге с двухсторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, и на участке проезжей части <адрес>, расположенном в 25 метрах западнее строения <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком М128УЕ65 под управлением водителя Жариковой А.Н., которая осуществляла выезд на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории.

В соответствии с п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует и подтверждается паспортом самоходной машины серии № факт принадлежности Се Е.Д. на праве собственности мотовездехода марки <данные изъяты> №, который 25 мая 2021 года продал его Ли Е.С.

Ли Е.С. не поставил на учет самоходную машину в установленном законом порядке.

Руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями Верховного Суда РФ об их применении, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что законным владельцем мотовездехода марки <данные изъяты> № является Ли Е.С.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии между ними правоотношений вытекающих из договора аренды мотовездехода, судебная коллегия обоснованно отметила, что договор аренды и акт передачи транспортного средств, представленные в материалы дела, подготовлены и распечатаны Ли Е.С. 29 августа 2023 года, что правильно расценено судом первой инстанции как создание видимости существования между ними гражданско-правовых отношений. Доказательств наличия в природе договора аренды аналогичного содержания на момент исследуемых события материалы дела не содержат, в ходе расследования уголовного дела Ли Е.С. и Егорушкин Е.А. не озвучивали обстоятельств, свидетельствующих о существовании между ними договорных правоотношений в отношении транспортного средства.

Проверяя обстоятельства использования Егорушкиным А.Е. указанного мотовездехода, судебная коллегия обоснованно указала, что имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения Ли Е.С., Егорушкина Е.А. свидетельствуют об использовании Ли Е.С. территории, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве бесплатной стоянки для мотовездехода. В момент передачи Егорушкину Е.А. полномочий по управлению транспортным средством, ключей и документов, произошедшей задолго до исследуемых событий, Ли Е.С. не было известно об отсутствии у Егорушкина Е.А. удостоверения тракториста - машиниста, подтверждающего право управления транспортным средством данной категории. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт наличия у Ли Е.С. 08 августа 2022 года волеизъявления на передачу Егорушкину Е.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, права управления мотовездеходом, а равно как и доказательств осведомленности Ли Е.С. о состоянии Егорушкина Е.А., в связи с чем факт использования последним транспортного средства 08 августа 2022 года является противоправным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Ли Е.С. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку передавая ключи и документы на мотовездеход, разрешая использовать его по своему усмотрению, он должен был убедиться в наличии у Егорушкина А.Е. водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами соответствующей категории, достоверно зная о том, что транспортное средство не состоит на государственном учете, не может быть допущено к участию в дорожном движении. Кроме того, в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как владелец транспортного средства Ли Е.С. не исполнил установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая, что при отсутствии ключей от мотовездехода Егорушкин Е.А. не имел бы возможности использовать его по прямому назначению и не совершил бы столкновение с автомобилем под управлением истца, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что Ли Е.С. способствовал совершению Егорушкиным Е.А. дорожно-транспортного происшествия, и наличию правовых оснований для возложения на Егорушкина Е.А. и Ли Е.С. обязанности возместить Жариковой А.Н. имущественный ущерб с долей ответственности, равной 60% и 40% соответственно.

При этом судебная коллегия, учитывая процессуальное положение в деле Егорушкина Е.А. и Ли Е.С. как соответчиков, предмет спора и основания заявленных исковых требований, верно указала, что предъявление Жариковой А.Н. имущественных требований лишь к Ли Е.С. не является основанием для взыскания суммы ущерба лишь с указанного ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления в полной мере отражены в судебном акте в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жариковой Анастасии Николаевны, кассационное представление прокурора Сахалинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2024

Судья Пенской В.А. УИД №65RS0004-01-2023-000684-08

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1600/2024 (№2-9/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,

с участием прокурора: Ждановой В.В.,

при помощнике судьи: Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жариковой Анастасии Николаевны к Ли Евгению Сонпаловичу, Егорушкину Алексею Евгеньевичу, Се Евгению Дехоевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Егорушкина А.Е., Ли Е.С. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Жариковой А.Н. – адвоката Гайфуллиной Т.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ли Е.С. – адвоката Мухина С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Ждановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Жарикова А.Н. обратилась в суд с иском к Ли Е.С., Егорушкину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 17 минут водитель Егорушкин А.Е., управляя мотовездеходом «<данные изъяты>», двигаясь в южном направлении по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>А, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с госуда...

...рственным регистрационным знаком № под управлением истца, при осуществлении ею выезда с прилегающей территории. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб на сумму 558 607 рублей, о взыскании которого и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого, судебных расходов заявлены требования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле Долинский городской прокурор, в качестве соответчика Се Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с Ли Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 328 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей; взыскать с Егорушкина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Ли Е.С. в пользу Жариковой А.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а всего взыскано 409 076 рублей. С Егорушкина А.Е. в пользу Жариковой А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскано 90 150 рублей. В удовлетворении исковых требований Жариковой А.Н. к Ли Е.С., Егорушкину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении исковых требований к Се Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Егорушкин А.Е. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда с него, а не с Ли Е.С. Ставит под сомнение расходы истца по восстановлению автомобиля. Указывает, что видел истца в состоянии беременности во время рассмотрения дела в суде.

В апелляционной жалобе Ли Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении норм материального права, о наличии оснований для взыскания ущерба с Егорушкина А.Е. Считает, что моральный вред завышен судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Жарикова А.Н., ее представитель Гайфуллина Т.С. указали на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ли Е.С. Мухин С.В. настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Жариковой А.Н. Гайфуллина Т.С., прокурор Жданова В.В. указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Жарикова А.Н., Егорушкин А.Е., Ли Е.С., Се Е.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Егорушкин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 17 минут, не имея удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя незарегистрированной в установленном законом порядке технически исправной «<данные изъяты>, двигаясь в южном направлении по <адрес> совместно с пассажиром Ф.И.О.9, создал угрозу безопасности дорожного движения –при совершении маневра обгона попутно двигающегося в южном направлении неустановленного в ходе следствия автомобиля, совершал движение по дороге с двухсторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, и на участке проезжей части <адрес>, расположенном в 25 метрах западнее строения №А в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Жариковой А.Н., которая осуществляла выезд на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт принадлежности мотовездехода марки «<данные изъяты>» на праве собственности Ли Е.С., который хранил его на территории Егорушкина А.Е., передал ему ключи, разрешал ему пользоваться мотовездеходом, не убедившись в наличии у него права управления им, что дало возможность последнему использовать мотовездеход в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, а равно как факт противоправного завладения Егорушкиным А.Е. транспортным средством и выезда его в <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, дав надлежащую правовую оценку копиям договора аренды мотовездехода и акта передачи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о долевой ответственности Ли Е.С. и Егорушкина А.Е. за причинение вреда Жариковой А.Н., установив степень вины Ли Е.С., равной 40%, и степень вины Егорушкина А.Е., равной 60%, между тем взыскал имущественный ущерб в размере 328 590 рублей с Ли Е.С., разъяснив ему право на взыскание с Егорушкина Е.С. выплаченную им сумму материального ущерба соразмерно степени его вины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании имущественного ущерба в полном объеме с Ли Е.С., поскольку предусмотренный действующим гражданским законодательством долевой порядок возмещения имущественного ущерба не предполагает возможность его взыскания с одного из ответчиков с последующим возмещением другим ответчиком части выплаченных денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 №42-КГ24-1-К4).

Между тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3).

Из материалов дела следует и подтверждается паспортом самоходной машины серии ТТ №123417 факт принадлежности Се Е.Д. на праве собственности мотовездехода марки «Yamaha YFM700FWAD» №, который ДД.ММ.ГГГГ продал его Ли Е.С., что подтверждается договором купли-продажи (т.1, л.д.105, 209).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что Ли Е.С. не поставил на учет самоходную машину в установленном законом порядке.

При исследовании вопроса о том, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, Верховный Суд Российской Федерации рекомендует иметь в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3).

В судебном заседании 30 августа 2023 года представитель Ли Е.С. Мухин С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды и хранения от 05 марта 2022 года, копии акта передачи транспортного средства от 05 марта 2022 года и сличении их с оригиналами (т.1, л.д.210-212, 213 оборот).

Ответчиком Егорушкиным А.Е. также представлена копия договора аренды и хранения от 05 марта 2022 года аналогичного содержания (т.1, л.д.217-219).

В пояснениях Ли Е.С. указал на то, что договор действительно был заключен в марте 2022 года, но оригиналы договора и акта передачи транспортного средства не сохранились, поэтому участники договора вновь его подписали и приобщили к материалам дела без цели ввести суд в заблуждение, поскольку факт заключения договора подтверждается его (Ли Е.С.) показаниями и показаниями Егорушкина А.Е. по уголовному делу (т.1, л.д.220).

Письменными пояснениями Егорушкин А.Е. подтвердил позицию Ли Е.С. о том, что представленный в материалы дела договор был напечатан Ли Е.С. 29 августа 2023 года с сохранившихся у него экземпляров (т.1, л.д.216).

Между тем, из пояснений Егорушкина А.Е., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него во дворе стоял на хранении мотовездеход «Yamaha», который принадлежит его знакомому Ли Е., разрешившего ему ездить на нем по личным делам. Ключи от мотовездехода хранятся у него, но удостоверения тракториста – машиниста на право управления мотовездеходом у него нет (т.1, л.д.79-80).

Из пояснения Ли Е.С., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе мотовездеход «Yamaha YFM700FWAD», на учет в Гостехнадзоре не ставил. Мотовездеход ставил во дворе дома своего знакомого Егорушкина А., который проживает в <адрес>. Разрешил ему ездить на мотовездеходе по своим нуждам. Осведомлен о наличии у Егорушкина водительского удостоверения, но имеется ли на мотовездеход, ему не известно (т.1, л.д.78).

Приведенные показания, данные Ли Е.С. и Егорушкиным А.Е. на стадии расследования уголовного дела, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что именно Ли Е.С. является законным владельцем мотовездехода марки «№, размещал его во дворе дома Егорушкина А.Е. с предоставлением ключей, разрешая использовать по своему усмотрению.

Между тем, в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт юридического владения Егорушкиным А.Е. транспортным средством, принадлежащим Ли Е.С., вследствие арендных отношений, поскольку договор аренды и акт передачи транспортного средств, представленные в материалы дела, подготовлены и распечатаны Ли Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что правильно расценено судом первой инстанции как создание видимости существования между ними гражданско-правовых отношений, т.е. доказательственной базы в качестве подтверждения своей позиции.

Доказательств наличия в природе договора аренды аналогичного содержания на момент исследуемых события материалы дела не содержат, в ходе расследования уголовного дела Ли Е.С. и Егорушкин Е.А. не озвучивали обстоятельств, свидетельствующих о существовании между ними договорных правоотношений в отношении транспортного средства, а представленные Егорушкиным Е.А. копии указанных документов не отвечают принципу допустимости доказательств, предусмотренному ст.60 и ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения Ли Е.С., Егорушкина Е.А. свидетельствуют об использовании Ли Е.С. территории, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве бесплатной стоянки для мотовездехода.

При этом в момент передачи Егорушкину Е.А. полномочий по управлению транспортным средством, ключей и документов, произошедшей задолго до исследуемых событий, Ли Е.С. не было известно об отсутствии у Егорушкина Е.А. удостоверения тракториста – машиниста, подтверждающего право управления транспортным средством данной категории. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт наличия у Ли Е.С. 08 августа 2022 года (день дорожно-транспортного происшествия) волеизъявления на передачу Егорушкину Е.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, права управления мотовездеходом, а равно как и доказательств осведомленности Ли Е.С. о состоянии Егорушкина Е.А., в связи с чем факт использования последним транспортного средства 08 августа 2022 года является противоправным.

Между тем, судебная коллегия усматривает и наличие вины Ли Е.С. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку передавая ключи и документы на мотовездеход, разрешая использовать его по своему усмотрению, он должен был убедиться в наличии у Егорушкина А.Е. водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами соответствующей категории. Более того, Ли Е.С. достоверно знал о том, что в силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении лишь в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации, а равно как и о том, что на основании п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при отсутствии ключей от мотовездехода Егорушкин Е.А. не имел бы возможности использовать его по прямому назначению и, как следствие, не выехал бы 08 августа 2022 года на улицу Комсомольскую в г. Долинск и не столкнулся с автомобилем под управлением истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ли Е.С. способствовал совершению Егорушкиным Е.А. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Егорушкина Е.А. и Ли Е.С. обязанности возместить Жариковой А.Н. имущественный ущерб с долей ответственности, равной 60% и 40% соответственно.

С учетом изложенного, в пользу Жариковой А.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 197 154 рубля с Егорушкина Е.А. и 131 436 рублей с Ли Е.С., в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учитывает процессуальное положение в деле Егорушкина Е.А. и Ли Е.С. как соответчиков, в связи с чем предъявление Жариковой А.Н. имущественных требований лишь к Ли Е.С., вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для взыскания суммы ущерба лишь с указанного ответчика, поскольку это противоречит предусмотренному действующим законодательству долевому порядку привлечения к деликтной ответственности и не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку не изменяет предмет и основания иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 №2836-О).

При этом неправильная квалификации истцом спорных правоотношений не может являться основанием для принятия решения о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ею к Ли Е.С., поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иное же будет противоречить принципу процессуальной экономии, неоправданному и лишенному смысла использованию временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела, а потому отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, т.к. не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения данного дела в суде, максимально эффективную защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Разрешая требования о взыскании в пользу Жариковой А.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Установив, что 08 августа 2022 года Жарикова А.Н. поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ «Долинская центральная районная больница» с начавшимся самопроизвольным абортом, осложнившимся обильным кровотечением и прерыванием беременности, который мог быть спровоцирован ударом животом и сильным психологическим стрессом в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие опосредованной причинно-следственной связи между произошедшим событием и самопроизвольным прерыванием беременности, по которому степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется, суд первой инстанции на основании оценки показаний свидетелей пришел к выводу о том, что Жарикова А.Н. испытала негативные переживания вследствие перенесенных травм, переживаний за свое состояние, в том числе связанных с прерыванием беременности, физические страдания в связи с повреждением здоровья, в связи с чем с учетом степени вины ответчиков и их трудоспособного возраста, материального положения, поведения после дорожно-транспортного происшествия определил ко взысканию с Ли Е.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а с Егорушкина А.Е. – в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку учитывая, что моральный вред по своей юридической природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий, длительностью и необходимостью прохождения лечения в связи с произошедшим событием, в связи с чем правовых оснований для его уменьшения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих индивидуальные особенности характера Жариковой А.Н., ее темперамента, психологического состояния, степени стрессоустойчивости, взаимоотношениях с членами семьи, которые бы свидетельствовали о глубоких нравственных переживаниях, требующих денежной компенсации в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Из материалов дела следует, что Жариковой А.Н. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 9 086 рублей, рассчитанной исходя из размера имущественных требований, равного 558 607 рублей, что соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения размера исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату госпошлины при цене иска, равной 328 590 рублей, подлежит оплате госпошлина в размере 6 486 рублей, а также 300 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах и с учетом определенной в настоящем определении степени вины каждого ответчика, в пользу Жариковой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 071 рубль 60 копеек с Егорушкина А.Е., в размере 2 714 рублей 40 копеек – с Ли Е.С.

В аналогичном порядке подлежат взысканию и понесенные Жариковой А.Н. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей: с Егорушкина А.Е. – 8 400 рублей, с Ли Е.С. – 5 600 рублей.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ли Евгения Сонпаловича (<данные изъяты> в пользу Жариковой Анастасии Николаевны (№ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 131 436 (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Егорушкина Алексея Евгеньевича (<данные изъяты> в пользу Жариковой Анастасии Николаевны (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 197 154 (сто девяносто семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: О.В. Вишняков

Е.В. Чемис

Дело № 2-9/2024 (2-571/2023) (УИД 65RS0004-01-2023-000684-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 18 марта 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием представителя истца – адвоката Гайфуллиной Т.С., представившей удостоверение № №, ордер № № от 27 июня 2023 г., представителя ответчика Ли Е.С. – адвоката Мухина С.В., представившего удостоверение № №, ордер № № от 27 июня 2023 г., прокурора Неволина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жариковой Анастасии Николаевны к Ли Евгению Сонпаловичу, Егорушкину Алексею Евгеньевичу, Се Евгению Дехоевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жарикова А.Н. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к Ли Е.С. и Егорушкину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2022 г. примерно в 14 часов 17 минут водитель Егорушкин А.Е., управляя мотовездеходом <данные изъяты>», двигаясь в южном направлении по <адрес> Сахалинской области с пассажиром Снитко Д.И., в районе дома <адрес>, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, при осуществлении ею выезда с прилегающей т...

...ерритории. на период указанного дорожно-транспортного происшествия истец находилась в состоянии беременности, срок 8 недель.

От столкновения автомобиля под управлением истца с мотовездеходом, истец ударилась головой и левым боком. В результате чего она испугалась, нервничала и у нее заболел живот.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, однако до ГБУЗ «Долинская центральная больница им. Н.К. Орлова» истец добралась самостоятельно, где была осмотрена и госпитализирована в гинекологическое отделение.

8 августа 2022 г. истице провели операцию, поскольку у нее начался самопроизвольный аборт на сроке 8 недель беременности, осложнившийся длительным и чрезмерным кровотечением. 12 августа 2022 г. истице прервали беременность и она была выписана из гинекологического отделения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Егорушкина А.Е. было возбуждено уголовное дело по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2023 г. № № прерывание беременности у истицы находится в опосредованной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием…в данном случае, комиссия экспертов усматривает опосредованную связь, в связи с чем степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Определением от 17 марта 2023 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ли Е.С. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права) отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, описанные в экспертном заключении от 22 августа 2022 г. № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 966 965 рублей, с учетом износа – 558 607 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с Ли Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 558 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 936 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, взыскать с Егорушкина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

13 июля 2023 г. определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Се Е.Д.

21 августа 2023 г. истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с Ли Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 328 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, взыскать с Егорушкина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Долинского городского суда от 31 августа 2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Определением судьи от 27 сентября 2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением Долинского городского суда от 11 октября 2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Определением судьи от 12 февраля 2024 г. производство по делу возобновлено.

Истец Жарикова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Предсатвитель истца – адвокат Гайфуллина Т.С. в судебном заседании заявление об уменьшении исковых требований поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований.

Ответчик Се Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тому основанию, что он не является владельцем мотовездехода.

Ответчик Егорушкин А.Е. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Представил письменные пояснения, в которых указывает, что согласен на возмещение материального ущерба, причиненного истцу, но в меньшем размере.

Ответчик Ли Е.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по тому основанию, что на момент ДТП владельцем мотовездехода являлся Егорушкин А.Е., которому он передал мотовездеход по договору аренда и хранения. Кроме того, указывает, что не согласен с суммой ущерба.

Выслушав доводы представителя истца Жариковой А.Н., представителя ответчика Ли Е.С., заслушав заключение прокурора Неволина Д.Е., полагавшего, что моральный вред подлежит взысканию с Ли Е.С., изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Долинского городского суда от 19 апреля 2023 г., вступившему в законную силу 5 мая 2023 г., Егорушкин А.Е., управляя другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено 8 августа 2022 г. в г. Долинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

Егорушкин А.Е. 8 августа 2022 г., примерно в 14 часов 17 минут, не имея удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя незарегистрированной в установленном законом порядке технически исправной <данные изъяты>, двигаясь в южном направлении по <адрес> совместно с пассажиром <данные изъяты>., не предвидя возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, в нарушение п.п.1.3, 2.1.1, 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, располагая технической возможностью не допустить дорожно-транспортного происшествия путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона попутно двигающегося в южном направлении неустановленного в ходе следствия автомобиля, совершал движение по дороге с двухсторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, и на участке проезжей части улицы <адрес> области, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жариковой А.Н., которая осуществляла выезд на проезжую часть улицы <адрес> с прилегающей территории, и, в свою очередь, не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение Егорушкиным А.Е. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Кроме того, у Егорушкина А.Е. на момент управления транспортным средством гражданская ответственность застрахована не была.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Из пояснений истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 328 590 рублей.

Оснований не доверять пояснением истца в указанной части не имеется, поскольку они подтверждены документально, а также показаниями свидетеля ФИО19. в судебном заседании, производившего ремонт автомобиля истца и свидетеля Жарикова С.П., производившего оплату ремонта автомобиля и осуществлявшего заказ и доставку автозапчастей.

При этом, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, доводы истца о необходимости производства того или иного вида восстановительных работ, ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства истец вправе требовать к взысканию расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере фактически произведенных затрат.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем мотовездехода, суд приходит к следующему.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Договор купли-продажи самоходной машины от 25 мая 2021 г., согласно которому Се Е.Д. продал Ли Е.С. мотовездеход <данные изъяты>», заводской № №

Копии договора аренды и хранения от 5 марта 2022 г., по условиям которого Ли Е.С. передал Егорушкину А.Е. во временное пользование мотовездеход марки <данные изъяты> кузов № №. Срок действия договора с 5 марта 2022 г. по 5 октября 2022 г.

Копия акта передачи транспортного средства от 5 марта 2022 г., согласно которому Ли Е.С., в соответствии с условиями договора аренды и хранения от 5 марта 2022 г., передал Егорушкину А.Е. мотовездеход, тех. паспорт и ключи от замка зажигания.

Заключение эксперта от 19 января 2024 г. № №, из выводов которого следует, что ответить на вопросы, соответствует ли дате, указанной в договоре аренды и хранения, акте передачи транспортного средства (5 марта 2022 г.) фактическое время изготовления печатного текста указанных документов, соответствует ли дата выполнения подписей сторон договора, выполненных от имени Егорушкина А.Е. и Ли Е.С. в договоре аренды и хранения, акте передачи транспортного средства дате, указанной в спорных документах (5 марта 2022 г.), соответствует ли дате, указанной в копии договора аренды и хранения, копии акта передачи транспортного средства (5 марта 2022 г.) фактическое время изготовления печатного текста указанных документов, соответствует ли дата выполнения подписей сторон договора, выполненных от имени Егорушкина А.Е. и Ли Е.С. в копии договора аренды и хранения, копии акта передачи транспортного средства дате, указанной в копиях спорных документах (5 марта 2022 г.), ответить не представилось возможным.

Показания Ли Е.С., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что 25 мая 2021 г. он купил мотовездеход, который ставил во дворе дома своего знакомого Егорушкина А. Он разрешал Егорушкину ездить на его мотовездеходе по своим нуждам. Он знает, что у Егорушкина есть водительское удостоверение, но есть ли именно на право вождения мотовездеходом, ему неизвестно.

Показания Егорушкина А.Е., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым после употребления спиртного он решил съездить в лес за грибами на мотовездеходе. Мотовездеход стоял у него во дворе на хранении. Этот мотовездеход принадлежит его знакомому Ли Е., который разрешал ему ездить на мотовездеходе по своим личным делам. Ключи от мотовездехода хранились у него (Егорушкина А.Е.).

Письменные пояснения Ли Е.С., согласно которым 5 марта 2022 г. он с Егорушкиным А.Е. заключили договор аренды и хранения мотовездехода на территории последнего. Он передал Егорушкину А.Е. мотовездеход вместе с ключом и техническим паспортом, а также копией договора купли-продажи. При допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу о наличии договора аренды и хранения он следователю не сообщал, так как не придал этому значения, а следователь об этом не спрашивал. Представленные им в судебное заседание договор аренды и хранения мотовездехода и акт передачи мотовездехода являются копиями, которые он напечатал с копий документов, хранящихся у Егорушкина А.Е.

Письменные пояснения Егорушкина А.Е., согласно которым 5 марта 2022 г. между ним и Ли Е.С. был заключен договор хранения и аренды мотовездехода, который хранился на территории его дома. Об имеющемся договоре аренды и хранения он не сообщал следователю, поскольку допрос проходил по принципу вопрос-ответ и он особого значения этому не придал. Пояснил, что представленные Ли Е.С. в судебное заседание договор аренды и хранения, а также акт передачи мотовездехода, были напечатаны Ли Е.С. 29 августа 2023 г. с экземпляров копий указанных документов, хранившихся у Егорушкина А.Е.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 17 марта 2023 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ли Е.С. по факту передачи 8 августа 2022 г. управления транспортным средством <данные изъяты> Егорушкину А.Е., не имеющему права управления транспортными средствами отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Последствия несоблюдения формы договора определены в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что договор аренды и хранения мотовездехода в письменной форме между ответчиками Ли Е.С. и Егорушкиным А.Е. не был заключен, поскольку в судебное заседание оригинал договора аренды и хранения не был представлен, согласно письменных пояснений ответчиков Ли Е.С. и Егорушкина А.Е., в судебное заседание были представлены копии договора аренды и хранения мотовездехода, акта передачи транспортного средства, хранящихся у Егорушкина А.Е. и копии указанных документов, изготовленных ответчиком Ли Е.С. с копий последних 29 августа 2023 г. При этом, суд учитывает, что доказательств перечисления ответчиком Егорушкиным А.Е. денежных средств ответчику Ли Е.С. в счет исполнения договора не имеется.

Кроме того, как следует из протоколов допроса Ли Е.С. в ходе предварительного следствия по уголовному делу и протокола допроса Егорушкина А.Е. в качестве подозреваемого по уголовному делу, о наличии действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора аренды и хранения мотовездехода, стороны не поясняли, указав, что Ли Е.С. хранил свой мотовездеход на территории дома Егорушкина А.Е. и Ли Е.С. разрешал последнему пользоваться мотовездеходом.

Суд считает, что представленные в судебное заседание копии договора аренды и хранения мотовездехода, акта передачи транспортного средства были изготовлены с целью возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика Егорушкина А.Е., управлявшего мотовездеходом в момент ДТП.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что владельцем мотовездехода на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи самоходной машины от 25 мая 2021 г., являлся ответчик Ли Е.С.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Верховным Судом РФ в Определении по делу от 18 мая 2020 г. № 78 КГ20-18 разъяснено, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Верховным Судом РФ в Определении № 82 КГ19-1 также разъяснено, что из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу что Егорушкин А.Е. противоправно завладел транспортным средством, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея право управления транспортным средством и в отсутствие договора обязательного страхования, выехал в г. Долинск, где совершил ДТП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется вина владельца транспортного средства в его противоправном изъятии, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчик Ли Е.С. хранил мотовездеход на территории ответчика Егорушкина А.Е., при этом передал ему ключи, разрешал Егорушкину А.Е. пользоваться мотовездеходом, не убедившись, при этом, о наличии у него права управления транспортным средством, что дало возможность последнему использовать мотовездеход в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчики Ли Е.С. и Егорушкин А.Е. должны нести ответственность в долевом порядке.

Разрешая данный спор, суд, с учетом степени вины каждого из ответчиков, устанавливает долю Ли Е.С. равной 40%, а долю Егорушкина А.Е. равной 60% от размера ущерба. Приходя к выводу о том, что на ответчика Егорушкина А.Е. доля вины должны быть возложена в большем размере, суд учитывает, что Егорушкин А.Е. является непосредственным причинителем вреда, совершенного в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика настаивала на взыскании материального ущерба именно с ответчика Ли Е.С.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика Ли Е.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 328 590 рублей, разъяснив ответчику, что он вправе взыскать с ответчика Егорушкина Е.С. выплаченную им сумму материального ущерба соразмерно степени вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом как во время получения травмы, так и после, характер телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном лечении объем перенесенных при этом медицинских процедур, в том числе связанных с оперативным вмешательством.

Так, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2023 г. № № следует, что при обращении 8 августа 2022 г. в 14 часов 45 минут в гинекологическое отделение Долинской ЦРБ с начавшимся самопроизвольным абортом, осложнившимся обильным кровотечением и прерыванием беременности. Находясь в гинекологическом отделении, пациентка осматривалась врачом травматологом, который выставил диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Однако, данное телесное повреждение какими-либо объективными данными не подтверждено, поэтому не подлежит квалификационной оценке. Начавшийся самопроизвольный аборт мог быть спровоцирован ударом животом и сильным психологическим стрессом в результате ДТП. Прерывание беременности у Жариковой А.Н. находится в опосредованной связи с совершенным ДТП, так как течение настоящей беременности еще до совершенного ДТП находилось с 26 июля 2022 г. по 4 августа 2022 г. под угрозой прерывания, причиной которой могли быть, в том числе, воспалительные заболевания матки и рубец на матке. Поскольку, в настоящем случае усматривается опосредованная связь между ДТП и самопроизвольным абортом, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Из показаний свидетеля Жариковой Г.В. следует, что в результате ДТП ее невестка Жарикова А.Н. ударилась животом о ручку двери автомобиля. После произошедшего ДТП истец долгое время не могла спать и отказывалась ездить на автомобиле. Жарикова А.Н. очень сильно плакала, что потеряла ребенка и извинялась перед ее сыном за произошедшее.

Из показаний свидетеля Жарикова С.П. следует, что он является супругом истца. После произошедшего ДТП, супруга рассказала ему, что ударилась боком о ручку левой двери автомобиля. Беременность была запланирована и, по этой причине у супруги была истерика.

Из материалов дела следует, что при поступлении 8 августа 2022 г. в гинекологическое отделение истцу была проведена операция, в дальнейшем истец находилась в лечебном учреждении до 12 августа 2022 г., где проходила курс лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица, безусловно, испытала негативные переживания вследствие перенесенных травм, переживаний за свое состояние, переживаний, связанных с прерыванием беременности, физические страдания в связи с повреждением здоровья, а также того, что со стороны истицы нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях ответчика, напротив, установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом учитывается, что прерывание беременности у истицы находится в опосредованной связи с совершенным ДТП.

Кроме того, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает трудоспособный возраст ответчиков, их материальное положение, личности ответчиков, их поведение после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда, о котором просила Жарикова А.Н., в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что судом установлена вина каждого из ответчиков, Ли Е.С. в размере 40%, а Егорушкина А.Е. в размере 60%, суд взыскивает с Ли Е.С. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а с Егорушкина А.Е. – в размере 90 000 рублей.

Разрешая требование истицы в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку материального ущерба, причиненного транспортному средству, выполненной по договору, заключенному 18 августа 2022 г. с ИП ФИО20., в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска в суд Жарикова А.Н. понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 086 рублей, суд, с учетом поддержанных истцом на момент рассмотрения дела исковых требований, взыскивает с Ли Е.С. в пользу истца 6 486 рублей, а с Егорушкина А.Е. – 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Жариковой Анастасии Николаевны к Ли Евгению Сонпаловичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Евгения Сонпаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> России по Сахалинской области) в пользу Жариковой Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 328 590 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 409 076 рублей 76 копеек.

исковые требования Жариковой Анастасии Николаевны к Егорушкину Алексею Евгеньевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорушкина Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> по Сахалинской области) в пользу Жариковой Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 90 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жариковой Анастасии Николаевны к Ли Евгению Сонпаловичу, Егорушкину Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении исковых требований к Се Евгению Дехоевичу– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий В.А. Пенской

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2024 г.