Егорушкин Руслан Александрович

Дело №2-448/2020

24RS0017-01-2019-004221-48

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием истца Егорушкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорушкина Р.А. к Легкобитову Д.И., Легкобитовой Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Егорушкин Р.А. обратился в суд с иском к Легкобитову Д.И., Легкобитовой Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.05.2019 года в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Легкобитова Д.И., <данные изъяты>, под управлением Егорушкина Р.А.. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> Легкобитова Д.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Легкобитова Н.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника не была застрахована. Егорушкин Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника была застрахована в САО «Надежда». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 762 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав Егорушкин Р.А. обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению ис...

...кового заявления в размере 3 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 762 рубля, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 215 рублей.

Истец Егорушкин Р.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

До судебного заседания от представителя ответчика Легкобитова Д.И. – <данные изъяты> поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом процессе в Арбитражном суде Красноярского края. Судом с учетом длительности рассмотрения дела, не предоставления доказательств невозможности явки в судебное заседание самого ответчика Легкобитова Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Легкобитова Д.И. – <данные изъяты> об отложении судебного заседания.

Ответчики Легкобитов Д.И., Легкобитова Н.П. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом их регистрации, подтвержденным отделом <данные изъяты>, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса при данной явке в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.05.2019 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Егорушкина Р.А., и <данные изъяты>, под управлением Легкобитова Д.И., принадлежащего на праве собственности Легкобитовой Н.П..

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от 08.11.2019 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Егорушкину Р.А..

В соответствии с ответом на запрос <данные изъяты> от 18.12.2019 года автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал Легкобитовой Н.П..

Гражданская ответственность Егорушкина Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису страхования ОСАГО № №, срок действия полиса с 25.07.2018 года по 24.07.2019 года, гражданская ответственность Легкобитовой Н.П. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 06.05.2019 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> Легкобитов Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при движении вперед, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Егорушкина Р.А., двигавшемся впереди в попутном с ним направлении.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП Егорушкина Р.А., Легкобитова Д.И., схемой ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2019 года в действиях водителя Егорушкина Р.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Легкобитова Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП, объяснений участников ДТП Егорушкина Р.А., Легкобитова Д.И., суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Легкобитов Д.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Егорушкину Р.А..

Из ответа на запрос САО «Надежда» № от 08.11.2019 года следует, что Егорушкин Р.А. не обращался за выплатой страхового возмещения в САО «Надежда» по факту ДТП от 06.05.2019 года. Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от 15.05.2019 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 150 762 рубля. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 46 322 рубля.

Стоимость экспертизы составляет 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.05.2019 года, указанную сумму оплатил Егорушкин Р.А..

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя ответчика Легкобитова Д.И. – <данные изъяты> определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.08.2020 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа/без учета износа на дату ДТП 06.05.2019 года составляет: 160 226 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 54 393 рубля – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Определением суда от 16.11.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Легкобитова Д.И. – <данные изъяты> о назначении дополнительной (повторной) экспертизы отказано.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос об ответчиках по настоящему делу и о порядке возмещения ими ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб как на Легкобитову Н.П., являвшуюся собственником автомобиля, так и на Легкобитова Д.И., управлявшего автомобилем. При этом вину Легкобитовой Н.П. суд усматривает в том, что, будучи собственником автомобиля на момент ДТП, она не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, а вину Легкобитова Д.И., управлявшего автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП.

Поскольку причиненный истцу ущерб не является следствием совместных действий ответчиков, что в силу ст.1080 ГК РФ является условием для солидарной ответственности, суд возлагает на ответчиков Легкобитову Н.П., Легкобитова Д.И. обязанность по возмещению истцу ущерба в равнодолевом порядке, находя вину ответчиков равновеликой.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> № сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 160 226 рублей.

Между тем, истец просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 150 762 рубля.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в равнодолевом порядке с ответчиков Легкобитовой Н.П., Легкобитова Д.И. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствие с заключением <данные изъяты> №, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 150 762 рубля, по 75 381 рубль с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

За проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> № от 15.05.2019 года Егорушкиным Р.А. оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.05.2019 года.

Следовательно, с ответчиков Легкобитовой Н.П., Легкобитова Д.И. в пользу Егорушкина Р.А. надлежит взыскать в равнодолевом порядке расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей по 1 500 рублей с каждого, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчиков суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

27.06.2019 года Егорушкин Р.А. оплатил <данные изъяты> 3 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от указанной даты.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, результатов его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг отвечают принципу разумности и справедливости, связи с чем взыскивает в ответчиков Легкобитовой Н.П., Легкобитова Д.И. в пользу Егорушкина Р.А. в равнодолевом порядке судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

При подаче данного иска истец Егорушкин Р.А. оплатил госпошлину в сумме 4 215 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Легкобитовой Н.П., Легкобитова Д.И. в пользу Егорушкина Р.А. в равнодолевом порядке государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 215 рублей, по 2 107,50 рублей с каждого.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании с Легкобитова Д.И. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, суд учитывает, что определением суда от 14.08.2020 года по ходатайству представителя ответчика Легкобитова Д.И. – <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика Легкобитова Д.И.. Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком Легкобитовым Д.И. не оплачена, исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с Легкобитова Д.И. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорушкина Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Легкобитова Д.И., Легкобитовой Н.П. в пользу Егорушкина Р.А. в равнодолевом порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 762 рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, по оплате экспертного заключения – 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 215 рублей, всего 160977 рублей, по 80588,50 рублей с каждого.

Взыскать с Легкобитова Д.И. в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.