Егорян Арсен Ваагович

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>4 был заключен договор страхования SYS1088127211 в отношении автомобиля Лексус госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ госномер № по управлением ответчика, автомобиля Деу Нексия госномер Р № и застрахованного автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения., стоимость устранения которых в размере 569 622 руб. была оплачена истцом СТОА «Альянс Моторс» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком причинителя вреда выплачено истцу в счет возмещенного ущерба 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере169 622 руб. с ответчика.

В судебное заседани представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание так же не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик иск не признало, указывая на нахождение в момент ДТП в трудовых правоотношениях с ООО «...

...СтройКОМ» при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ООО «СтройКОМ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора требования, возражал против обоснованности исковых требований, а также размера заявленного ущерба.

Третье лицо <ФИО>5 мнения по существу исковых требований не высказал.

При отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>4 был заключен договор страхования SYS1088127211 в отношении автомобиля Лексус госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ госномер № по управлением ответчика, автомобиля Деу Нексия госномер № под управлением <ФИО>5, и застрахованного автомобиля.

ДТП произошло по вине ответчика, что следует из материалов по факту ДТП в судебном заседании не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного страхования оплатил восстановительный ремонт повреждений автомобиля Лексус госномер В № на СТОА «Альянс Моторс» в размере 569 622 руб. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность причините я вреда истцу выплачено в счет страхового возмещения 400 000 руб.

Истец просит взыскать разницу между возмещенным ущерба в размере 169 622 руб. из расчета 569 622 руб. – 400 000 руб. с ответчика как с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ответчик осуществлял управлением автомобилем КАМАЗ на момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках трудового договор ас ООО «СтройКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся арендатором данного транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП.

С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья