Кучугулов Раиль Вадитович

74RS0007-01-2024-003465-27

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-3337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-255/2025

1 апреля 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Норик Е.Н.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 августа 2024 года по делу по иску Кучугулова Раиля Вадитовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад», объяснения представителя ответчика Сторожевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лукина Е.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучугулов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 140 000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактиче...

Показать ещё

...ского выполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 140 000 рублей. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истец Кучугулов Р.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кучугулова Р.В. – Лукин Е.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» участия в судебном заседании не принял.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Идрисов Р.Х. участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кучугулова Р.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» расходы на устранение строительных недостатков в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 140 000 рублей или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав Кучугулову Р.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что истец злоупотребляет правом. До обращения в суд претензия от истца не поступала. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные строительные недостатки и их стоимость устранения. Истец не предоставил ответчику доступ в спорную квартиру для установления наличия строительных недостатков, самостоятельно ответчик не может собрать необходимые доказательства для подтверждения отсутствия вины в действиях застройщика. Судом не принято во внимание, что ни договор, ни дополнительное соглашение, ни проект дома не предусматривает чистовую отделку квартиры. Суд неправильно применил нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не принял во внимание, что качество выполненных застройщиком работ соответствует условиям договора, требованиям действующих регламентов и другим обязательным требованиям. Истцом выбран неверный способ защиты права. Полагает, что по делу пропущен гарантийный срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец Кучугулов Р.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика и обязать выплатить в его пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 342 618 рублей 91 копейка, неустойку в размере 1% от суммы 342 618 рублей 91 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Кучугулов Р.В., третьи лица: ИП Идрисов Р.Х., Пашин Д.Л., Ризоев Ф.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в нарушение условий договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана истцу квартира со строительными недостатками, указанными в иске, в том числе с нарушением звукоизоляции в квартире.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Кучугулова Р.В. – Лукин Е.Э. настаивал на требованиях по устранению недостатков звукоизоляции жилого помещения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения, не определил состав лиц, участвующих в деле, и по результатам разрешения спора принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле – Ризоева Ф.А., Пашина Д.Л.

Следовательно, спор разрешен судом первой инстанции в отношении лиц, которые к участию в деле в установленном законом порядке не привлечены.

Указанные нарушения являются существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кучугулова Р.В.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» (застройщик) и Кучугуловым Р.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, находящуюся на 3-м этаже, 5-м подъезде дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру в доме участнику.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежала передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производилась иждивением участника долевого строительства.

Квартира передавалась без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджии выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора устанавливается гарантийный срок на объект строительства - пять лет со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5.6 указанного договора в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия, не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами 1, 4 пункта 8.3 указанного договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору.

Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 11.4 договора указано, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 11.9 указанного договора, стороны определили, что претензионный порядок рассмотрения спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки по почте.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, данное жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца Кучугулова Р.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» и истцом Кучугуловым Р.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 рублей, в следующем составе:

- выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (кухня, санузел, коридоры);

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

- светильник Rondo без эл. лампы (ванная комната);

- выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты (укладывание линолеума внахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

- покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонения расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

- внутренняя отделка лоджии не выполняется.

Также устанавливались: домофон с трубкой; автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери -ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в пункте 1 настоящего соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосянные трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженность поверхности оснований, неровности плавного очертания стен, пола потолка, превышающие допустимые значение не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами и прочие дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения установлено, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по ее прямому назначению – для проживания.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

К отношениям сторон, возникших в рамках договора и дополнительного соглашения не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 7 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 10 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства, в котором ООО Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» назван застройщиком, а Кучугулов Р.В. - участником долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что внутренняя отделка жилых помещений предусматривалась, что также и подтверждено приведенным выше дополнительным соглашением к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, недостатки отделочных работ, перечисленные в акте обследования квартиры, составленном истцом, а именно:

1. Некачественное выравнивание стен. Требуется дополнительно оштукатурить стены.

2. Пригонка обоев на стыках полотнищ выполнена с отступлением от 110-05ТК. Требуется переклейка обоев.

3. Требуется окраска металлических труб.

4. Требуется окраска потолков.

5. Требуется выравнивание подосновы пола.

6.Требуется замена оконных блоков.

7. Требуется переклейка линолеума.

8. Требуется переустройство кафельной и напольной плитки в санузле.

9. Требуется оштукатуривание ржавых пятен и потолков.

10. Требуется выравнивание потолков.

11.Требуется штробление стен, с последующими установками распределительных коробок.

12. Требуется перекраска стен санузла.

13. Нарушение воздушного и ударного шума.

14. Требуется замена натяжного потолка и вывод распределительных коробок.

15. Требуется замена дверей в санузел.

16. Тени не соответствуют качеству отделки К3 и характеристикам А4 (СП 71.13330.2017, ГОСТ 12504-2015, ГОСТ 13015-2021).

17. Трещина на основании пола (ГОСТ 12767-2016).

18. Отклонение от допустимой нормами плоскости и прямолинейности стеновой перегородки.

19. Прочие недостатки (т. 1 л.д. 14).

В подтверждение заявленных недостатков (дефектов) со стоимостью устранения 342 618 рублей 91 копейка в материалы дела представлено заключение, составленное представителем истца Лукиным Е.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-176).

Стороной ответчика представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) строительно-монтажных и специальных работ составляет 48 232 рубля 81 копейка. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) подготовительных (предпродажных) работ составляет 44 838 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 43-69).

Судебная коллегия принимает заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено специалистами в пределах своей компетенции, специалисты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Выводы специалистов ясные, полные и обоснованные.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил проведенные исследования, а также указал, что часть недостатков (дефектов) им не учтены, поскольку они согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору долевого участия и являются явными. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков (дефектов) им разделена на две суммы, поскольку часть недостатков относится к договору долевого участия, а часть недостатков к дополнительному соглашению.

Кроме того, истцом Кучугуловым Р.В. заявлено о наличии дефектов звукоизоляции в спорной квартире.

Однако в заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены исследования по установлению наличия дефектов звукоизоляции в спорной квартире.

ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что измерения по установлению наличия в спорной квартире дефектов звукоизоляции им не проводились.

В представленном истцом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указана необходимость проведения следующих работ по устранению дефектов звукоизоляции в спорной квартире: замена линолеума и установка шумоизоляционного потолка на виброподвесах, замена входной двери. Кроме того, в заключение специалистов не учтена необходимость проведения работ по устранению не приклеивания линолеума к основанию пола, а также в швах между плитами перекрытия имеется трещина. Стоимость указанных работ составляет 141 568 рублей 91 копейка.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков, определенной специалистами ФИО8, ФИО9 в общей сумме 93 070 рублей 86 копеек (48 232 рубля 81 копейка + 44 838 рублей 05 копеек) и приняв во внимание представленное истцом заключение, составленное представителем истца ФИО13 в части работ по устранению недостатков по звукоизоляции и работ по устранению не приклеивания линолеума к основанию пола, трещины в швах между плитами перекрытия пола в сумме 141 568 рублей 91 копейка.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» в пользу Кучугулова Р.В. подлежит взысканию стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 234 639 рублей 77 копеек.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, возможность осмотреть квартиру истца на предмет наличия или отсутствия в ней недостатков, была предоставлена ответчику.

Однако, в заключение специалиста, представленного стороной ответчика часть недостатков не исследовалась (нарушение звукоизоляции в спорной квартире), а часть, в отсутствие на то оснований, исключена.

При несогласии с объемом недостатков и стоимости их устранения ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, о чем неоднократно разъяснялось судебной коллегией представителю ответчика в судебном заседании, и данное ходатайство было заявлено представителем ответчика, но в дальнейшем снято и не поддерживалось. Тем самым данным правом ответчик не воспользовался.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО10 на заключение, составленное представителем истца ФИО13, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия, а также письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом индекса изоляции воздушного шума ограждающих конструкций многоквартирного дома, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают отсутствие дефектов звукоизоляции в спорной квартире.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Ссылки ответчика на пропуск гарантийного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – пять лет с момента подписания передаточного акта. В силу части 4 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» условия дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, о шестимесячном гарантийном сроке на отделочные работы объекта долевого строительства ничтожны.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены изменения, по тексту слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7,5 % годовых.

В силу пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Как следует из описи вложения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, Кучугулов Р.В. в адрес ответчика претензию не направлял, а направил в адрес ответчика только исковое заявление.

Таким образом, срок для удовлетворения требования потребителя необходимо исчислять со дня подачи иска.

Исковое заявление Кучугуловым Р.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования истца Кучугулова Р.В. заявлены в период указанного выше моратория.

Таким образом, исковые требования истца Кучугулова Р.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего гражданского дела, а также штрафа не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория неустойка должна будет начисляться исходя из 1/150 от 7,5% годовых в день и она ограничивается 234 639 рублей 77 копеек.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ему страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Кучугуловым Р.В не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кучугулова Р.В. о взыскании с ответчика судебных расходов оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 837 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 августа 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Кучугулова Раиля Вадитовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» (ИНН №) в пользу Кучугулова Раиля Вадитовича (паспорт №) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 234 639 рублей 77 копеек, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы 234 639 рублей 77 копеек или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 234 639 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучугулова Раиля Вадитовича, апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 837 рублей 89 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-3337/2024

УИД 74RS0007-01-2024-003465-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучугулова Р. В. к ООО СЗ «ИКАР-Северо-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Кучугулов Р.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 140 000 руб., неустойки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец у ответчика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>182. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Кучугулов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лукин Е.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад», третье лицо ИП Идрисов Р.Х. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, ...

Показать ещё

...суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (Застройщик) и Кучугуловым Р.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске.

Истец является собственником вышеуказанной квартиры.

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате компенсации расходов на устранение недостатков.

Истцом в материалы дела представлена локальная смета по расчету недостатков, допущенных застройщиком, на сумму 140 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доказательств размера расходов на устранение недостатков суду не представлено, со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться представленным истцом расчетом.

Таким образом, в пользу истца с ООО СЗ "Икар Северо-Запад" подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия истца в адрес ответчика была направлена в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неудовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф представляет собой финансовую санкцию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с претензией к ответчику истец обратился в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 300 руб. (за имущественные требования и за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучугулова Р. В. к ООО СЗ «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в пользу Кучугулова Р. В. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 140 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 140 000 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года

Свернуть