Егорян Саргис Давидович

№ 5-5/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000052-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2024 года рп. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Цыганок О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Егоряна С.Д., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника МП МО МВД России «Навлинский» Сереветник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егоряна С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Егорян С.Д. пребывает на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, выразившемся в уклонении от выезда с территории РФ по окончании разрешенного срока пребывания на территории РФ, то есть проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тем самым Егорян С.Д. нарушил требования п. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о чем начальником МП МО МВД России «Навлинский» Сереветник Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Егорян С.Д. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РФ к своей семье и до настоящего времени проживал по адресу: <адрес>, со своей женой ФИО4, гражданкой РФ, и несовершеннолетними детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанное домовладение он прио...

...брел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году и у него 1/2 доля в общей долевой собственности. Выехать за пределы Российской Федерации не мог по семейным обстоятельствам – <данные изъяты>, а потом началась <данные изъяты> и он не хотел оставлять семью. Сейчас его жена беременная, они ждут ребенка, он собирается пойти добровольцем на СВО. Срок его пребывания в РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных мероприятий. Заявлений и ходатайств от него не поступило.

Начальник МП МО МВД России «Навлинский» Сереветник Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, при проведении проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <данные изъяты> Егорян С.Д. пребывает на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, выразившемся в уклонении от выезда с территории РФ по окончании разрешенного срока пребывания на территории РФ, то есть проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении его был составлен административный материал по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выслушав Егоряна С.Д., начальника МП МО МВД России «Навлинский» Сереветник Е.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона, законно находящийся в РФ иностранный гражданин – это лицо имеющие действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживания) в РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ № 115 от 25 июля 2002 года срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ № 115 от 25 июля 2002 года временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Егорян С.Д., являясь гражданином <данные изъяты>, находится на территории Российской Федерации, не имея миграционной карты и регистрации.

Факт совершения административного правонарушения Егоряном С.Д. и его виновность, помимо личного признания им вины подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исправлениями внесенными в указанным протокол Егорян С.Д. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и данное обстоятельство не является основанием для признание данного протокола недопустимым доказательством по делу; справкой на лицо ИБД-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями СПО мигрант от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, при этом документов, подтверждающих законность пребывания Егоряна С.Д. на территории Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, последний в настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно.

На основании всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судья квалифицирует действия Егоряна С.Д. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает вину Егоряна С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказанной.

При назначении административного наказания учитываю следующее.

Егорян С.Д. является отцом малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей <данные изъяты>), состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I№, выданного Отделом ЗАГС Навлинского района управления ЗАГС Брянской области. ФИО7 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Егорян С.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

После въезда на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за совершение преступлений на территории РФ не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание Егоряном С.Д. своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Принимая во внимание изложенное, личность виновной, тот факт, что ранее Егоряном С.Д. нарушений миграционного законодательства не допускалось, прихожу к выводу о назначении Егоряну С.Д. наказания в виде административного штрафа без назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как данное наказание несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимость применения к Егоряну С.Д. столь суровой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Егоряна С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по <адрес> УФК по <адрес> (МО МВД Навлинский), <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, предоставить в Навлинский районный суд Брянской области.

При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 КоАП РФ.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Цыганок

Дело № 2а-687/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000960-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 01 декабря 2021 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к Егоряну С.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания с Егоряна С.Д. недоимки по налогам и сборам в судебном порядке и взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 1236 рублей 06 копеек, а именно: налог на имущество физических лиц за 2015 - 2018 года в сумме 567 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 91 рубль 29 копеек, земельный налог за 2015 - 2018 года в сумме 499 рублей, пени по земельному налогу в сумме 78 рублей 77 копеек.

В обоснование иска указывают, что Егорян С.Д. состоит на налоговом учете как плательщик налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Егоряну С.Д. был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 - 2018 года, в связи с неуплатой которого в установленные сроки в полном объеме ему были н...

...ачислены пени в общей сумме 91 рубль 29 копеек.

Также административному ответчику был начислен земельный налог за 2015 - 2018 года, в связи с неуплатой которого в установленные сроки в полном объеме ему были начислены пени в общей сумме 78 рублей 77 копеек.

Егоряну С.Д. были направлены требования № 17315 от 09.11.2017, № 28451 от 02.11.2018, № 48149 от 01.07.2019, № 32994 от 25.06.2020 и № 65101 от 29.06.2020 с указанием сроков оплаты, однако, по настоящее время они не исполнены.

МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Егоряна С.Д. налоговых платежей и санкций. Определением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 10.08.2021г. в принятии указанного заявления было отказано в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 31, 48, 59 НК РФ, МИФНС России № 5 по Брянской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Егоряна С.Д. задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 1236 рублей 06 копеек.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился представитель МИФНС России № 5 по Брянской области, согласно поступившему ходатайству за подписью заместителя начальника Голубиной Т.М., заявленные требования поддерживает, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Егорян С.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 и ч. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленным законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком.

В силу положений ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в судебном порядке.

На основании ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 Кодекса, если иное не предусмотрено п. 2.1 ст. 408 НК РФ.

В соответствии со ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Срок уплаты земельного налога в силу п. 1 ст. 397 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается год.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу правил ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Егорян С.Д. состоит на учете в налоговом органе как плательщик земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Егоряну С.Д. за 2015 - 2018 года были начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц и в целях своевременной уплаты налогов были направлены налоговые уведомления: № 85152118 от 28.07.2016, № 17418398 от 06.08.2017, № 14354398 от 04.07.2018, № 20550992 от 04.07.2019.

Неуплата административным ответчиком налогов в установленные законом сроки образовала пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2018 года в общей сумме 91 рубль 29 копеек; по земельному налогу пени образовались за 2015 - 2018 года в общей сумме 78 рублей 77 копеек.

В связи с тем, что обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты налогов и начисленных пени Егоряном С.Д. нарушена, ему были направлены требования об оплате налогов и пени: № 17315 по состоянию на 09 ноября 2017 г., срок исполнения указан до 19 декабря 2017 г., № 28451 по состоянию на 02 ноября 2018 г., срок исполнения указан до 30 ноября 2018 г., № 48149 по состоянию на 01 июля 2019 г., срок исполнения до 24 сентября 2019 г., № 32994 по состоянию на 25.06.2020, срок исполнения до 17 ноября 2020г. и № 65101 по состоянию на 29 июня 2020 г., срок исполнения до 20 ноября 2020.

Факт отправления указанных требований административному ответчику подтверждается сведениями из базы АИС Налог-3 ПРОМ.

Требования об уплате налогов и пени административным ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку направленные административному ответчику требования не исполнены им в установленные в них сроки, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание налоговых платежей и санкций с налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 10 августа 2021 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Егоряна С.Д. налоговых платежей и санкций отказано в связи с пропуском установленного шестимесячного срока обращения в суд.

С настоящим административным иском МИФНС России № 5 по Брянской области обратилось в районный суд 13 октября 2021 г.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Однако, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска МИФНС России № 5 по Брянской области к Егоряну С.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с Егоряна С.Д. обязательных платежей и санкций отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к Егоряну Саргису Давидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2021 г.

Дело № 2-81/2024 (№ 2-830/2023)

УИД:32RS0020-01-2023-000843-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньшина А.Г. к Егорян Л.Ю., Егоряну С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коньшин А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Коньшина А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егорян Л.Ю. и под управлением Егорян С.Д.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Егорян С.Д., управляющего автомобилем «<данные изъяты>».

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>» было застраховано собственником Егорян Л.Ю. в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Коньшина А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Коньшин А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных автомобилю «<данные изъяты>».

САО «ВСК» выплатило Коньшину А.Г...

.... страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно акту экспертного исследования ИП Калабухова Е.В. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1048101,00 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 95380,01 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет: 743481,01 руб. (1048101,00 руб. + 95380,01 руб. - 400000,00 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобиля «<данные изъяты>» в размере 743481,01 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 8000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10634,81 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», а в качестве соответчика Егорян С.Д.

Истец Коньшин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Егорян Л.Ю. и Егорян С.Д. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств от них не поступило.

Третье лицо – представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил. Представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и разрешить спор на усмотрение суда, а также указал, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по факту причинения вреда автомобилю «<данные изъяты>» вследствие произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществила страховую выплату потерпевшему в размере 400000,00 руб., в связи с чем они в полном объеме исполнили обязательства по выплате страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, претензий к страховой компании истец не имеет.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Г ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования без учета износа.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основанииподп. «ж» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Коньшина А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егорян Л.Ю. и под управлением Егорян С.Д.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Егорян С.Д., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Егорян С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>» было застраховано собственником Егорян Л.Ю. в ООО «СК «Согласие», Егорян С.Д. допущен к управлению указанного автомобиля (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Коньшина А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Коньшин А.Г. допущен к управлению указанного автомобиля (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ Коньшин А.Г. в порядке прямого урегулирования обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных автомобилю «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Коньшиным А.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен исходя из суммы 400000,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения данного соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. 3.1. соглашения).

Размер страхового возмещения составил 400000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Коньшину А.Г. страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования ИП Калабухова Е.В. №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета стоимости износа на заменяемые запасные части, в результате ДТП составит 1048101,00 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, в результате повреждений, полученных в ДТП составит 95380,01 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд принимает за основу расчета данный акт экспертного исследования ИП Калабухова Е.В. № о стоимости о восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, поскольку оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. В экспертном исследовании указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей, перечень работ и их стоимость, нормы расходов по ремонту автомобиля. С учетом указанного, суд признает данное экспертное исследование допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его как допустимое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика Егорян Л.Ю. в его пользу денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя из того, что на владельце транспортного средства лежит обязанность полного возмещения ущерба, в случае если выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер ущерба составляет 743481,01 руб. (1048101,00 руб. + 95380,01 руб. - 400000,00 руб.).

Следовательно, с ответчика Егорян Л.Ю. в пользу истца полежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 743481,01 руб., который складывается из суммы ущерба, установленной экспертным исследованием ИП Калабухова Е.В. № за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Егорян С.Д. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для обращения в суд с настоящим исковым заявлением обратился ИП Калабухову Е.В., которым был подготовлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы/заключения/исследования от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки услуг без даты (приложение № к договору №). Стоимость услуг по договору составляет 8000,00 руб. (п. 2.1 договора №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коньшин А.Г. оплатил экспертизу ИП Калабухову Е.В. в сумме 8000,00 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Егорян Л.Ю. в пользу истца расходы за оплату экспертного исследования в размере 8000,00 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 743481,01 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10634,81 руб.

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10700,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10634,81 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика Егорян Л.Ю. от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10634,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коньшина А.Г. к Егорян Л.Ю., Егорян С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорян Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коньшина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 743481,01 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 8000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10634,81 руб., а всего в размере 762115,82 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2024

Мотивированное решение составлено 05.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Навля Брянской области 20 февраля 2014 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

с участием начальника ТП УФМС России по Брянской области в п.Навля Тимошина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Егшорян С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Егорян С.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов при проведении проверки в д.<адрес>, выявлен факт нарушения Егоряном С.Д. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании Егорян С.Д. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью и пояснил, что срок его пребывания на территории РФ истек, он проживает по адресу: д.<адрес>, со своей семьей с женой ФИО4, с которой состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, и с дочерью ФИО5.

Выслушав Егоряна С.Д., начальника ТП УФМС России по Брянской области в п.Навля Тимошина С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истеч...

...ении определенного срока пребывания влечет наложение штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения Егоряном С.Д. административного правонарушения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 32 № копией паспорта, сведениями из ФМС.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности вины Егоряна С.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Постановлением от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

При назначении административного наказания Егоряну С.Д. судьей учитывается наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер совершенного Егоряном С.Д. административного правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного; его семейное положение; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о наложении административного штрафа в переделах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, без административного выдворения за перделы РФ, поскольку административное выдворение противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Еогоряна С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> Управление федерального казначейства по <адрес> (УФМС России по <адрес>), Расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.С.Авдеев

Дело № 5-41/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 26 апреля 2016 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Горбарчук С.А.,

с участием специалиста-эксперта ОУФМС России по Брянской области в Навлинском районе Анишина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Егоряна С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>,

по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2016 года при проведении проверочных мероприятий был установлен факт нарушения гражданином <данные изъяты> Егоряном С.Д. миграционного законодательства РФ, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В судебном заседании Егорян С.Д. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что постоянно проживает в Российской Федерации, в д. <адрес> со своей женой ФИО1, являющейся гражданкой РФ, а также с двумя их малолетними детьми, которые также являются гражданами РФ. Жилой дом, в котором они проживают, принадлежит ему и его сыну на праве собственности. Брак был заключен в 2011 году, с этого времени они проживают одной семьей, с которой он не хочет расставаться, в связи с чем просит не применять к нему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федераци...

...и.

Выслушав Егоряна С.Д., специалиста-эксперта ОУФМС России по Брянской области в Навлинском районе Анишина А.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения Егоряна С.Д. и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 32 № 113982 от 25.04.2016 г., протоколом об административном задержании АА № 107 от 25.04.2016 г., справкой проверки по СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ (срок пребывания на территории РФ истек 05.08.2014г.), а также показаниями самого Егоряна С.Д.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности вины Егоряна С.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Егорян С.Д. постоянно проживает на территории Российской Федерации, согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному отделом ЗАГС Навлинского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 (до брака – Н.) ФИО1. В браке у них родились дети, которые являются гражданами Российской Федерации: сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении серии №, №).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Егоряном С.Д. на уважение семейной жизни, поскольку лишает его на длительное время возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Егоряну С.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о назначении Егоряну С.Д. наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1., главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Егоряна С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскание штрафа произвести по реквизитам:

ИНН 3250063552 КПП 325701001, Управление федеральной Миграционной службы по Брянской области (УФМС России по Брянской области), расчетный счет № 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15638151, КБК 19211640000016020140, УИН 19211329990046438905.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Горбарчук