Панова Татьяна Владиславовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3897/2024

(2а-5331/2023)

Строка № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Курындиной Е.Ю., Удоденко Г.В.

при секретаре Батуркиной О.О.,-

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению Пановой Татьяны Владиславовны к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории,

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2023 года,

(судья райсуда Оробинская О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Панова Татьяна Владиславовна является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.10-11).

Панова Т.В. обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственно...

...сти вышеуказанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м..

Решением ДИЗО Воронежской области от 10 мая 2023 года № 52-17-13603 в утверждении схемы отказано на основании п.п.3,12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ (л.д.15).

Полагая данный отказ незаконным, Панова Т.В. обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, возложении обязанности утвердить представленную схему.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2023 года оспариваемое решение от 10.05.2023 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пановой Т.В. (л.д.117,118-121).

В апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.136-137,150-153).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.167,168-173), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2024 до 9 часов 30 минут 02.07.2024.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены решения суда у судебной коллегии имеются.

Как следует из содержания оспариваемого решения ДИЗО Воронежской области от 10.05.2023, правовым основанием для отказа Пановой Т.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, послужили положения п.п.3,12 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), а фактическими – то, что на испрашиваемом земельном участке, включенном в порядке перераспределения, расположено ограждение, в связи с чем данная территория может быть не свободна от прав третьих лиц (л.д.15).

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая оспариваемое решение административного ответчика от 10.05.2023 незаконным, районный суд исходил из недоказанности оснований отказа, указав, что принадлежность находящегося на испрашиваемом земельном участке ограждения в собственности граждан или юридических лиц не доказана, в потому препятствий для утверждения схемы образуемого путем перераспределения земельного участка у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, полагая, что оно постановлено без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 39.28 ЗК РФ закреплены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

В соответствии с п.п.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, на испрашиваемом Пановой Т.В. земельном участке находится сооружение – ограждение (л.д.44), собственником которого, как установлено районным судом, является Кирпичев М.И., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица и возражающий против удовлетворения заявленных Пановой Т.В. требований (л.д.99-103).

Какого-либо судебного акта, подтверждающего незаконность установки ограждения собственником смежного земельного участка Кирпичевым М.И. на испрашиваемом Пановой Т.В. земельном участке ни на момент принятия оспариваемого решения ДИЗО Воронежской области, ни на момент вынесения решения районным судом, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании 25.12.2023 Кирпичев М.И. пояснял, что имеется гражданский спор по поводу испрашиваемого Пановой Т.В. земельного участка, по делу назначена экспертиза (л.д.114-116).

Объективных доказательств, подтверждающих самовольное нахождение на земельном участке ограждения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом наличия на испрашиваемом Пановой Т.В. земельном участке такого сооружения как ограждение, принадлежащего третьему лицу, у ДИЗО Воронежской области 10.05.2023 имелись фактические и правовые основания для принятия решения в соответствии с п.п.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика незаконным и необоснованным не усматривается.

Выводы районного суда о недоказанности принадлежности находящегося на испрашиваемом земельном участке ограждения в собственности граждан или юридических лиц не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа ДИЗО Воронежской области от 10.05.2023 незаконным, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении административного искового заявления Пановой Татьяны Владиславовны к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: