Штурнев Сергей Николаевич

№2-1790/2020

61MS0204-01-2020-000105-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к Штурневу Сергею Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилась в суд с иском к Штурневу С.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 871,66 рублей, об обращении взыскания на один съемный упор по чертежу №, находящийся в камере хранения вещественных Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, в счет возмещения данного ущерба.

В качестве оснований исковых требований указано, что 06.03.2016 Штурнев С.Н. совершил хищение съемного упора по чертежу № а СБ, принадлежащего ПАО «ММК», в количестве 1 штук на сумму 1 871,66 руб. Приговором мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от 18.05.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, Штурнев С.Н. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего ПАО «ММК». Согласно указанному приговору вещественные доказательства в виде одного съемного упора по чертежу № а СБ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, должны быть возвращены ПАО «ММК». Письмом от 24.04.2019 № 2967 Таганрогский ЛО МВД России на транспорте сообщил о нахождении до настоящего времени данных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. ПАО «ММК» считает невозможным получения в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте данных вещественных доказательств по следующим основаниям: Между ПАО «ММК» (Заказчик) и ООО «Автотранспортное управление» (г. Магнитогорск) (перевозчик) 22.05.2012 зак...

...лючен договор о перевозке грузов в международном сообщении, согласно которому «Перевозчик» обязуется доставить автомобильным транспортом в междугороднем сообщении вверенный ему «Заказчиком» груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а «Заказчик» обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По данным ООО «АТУ» стоимость доставки вещественных доказательств в виде съемных упоров, принадлежащих ПАО «ММК», из г. Таганрога в ПАО «ММК» составит 93 353,62 руб. с НДС. На основании вышеизложенного следует, что стоимость затрат на перевозку вещественных доказательств превышает их стоимость. Причиненный ущерб подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В адрес суда 28 апреля 2020 года поступало ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

8 июня 2020 года в адрес суда электронной почтой поступило ходатайство от представителя истца, текст которого очень слабо читаем, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Штурнев С.Н. извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<дата> Штурнев С.Н. совершил хищение съемного упора по чертежу № а СБ, принадлежащего ПАО «ММК», в количестве 1 штук на сумму 1 871,66 руб.

Приговором мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от 18.05.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, Штурнев С.Н. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего ПАО «ММК».

Согласно указанному приговору вещественные доказательства в виде одного съемного упора по чертежу № а СБ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, должны быть возвращены ПАО «ММК».

Письмом от 24.04.2019 № 2967 Таганрогский ЛО МВД России на транспорте сообщил о нахождении до настоящего времени данных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

ПАО «ММК» в иске указал, что считает невозможным получение в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте данных вещественных доказательств по следующим основаниям.

Между ПАО «ММК» (Заказчик) и ООО «Автотранспортное управление» (г. Магнитогорск) (перевозчик) 22.05.2012 заключен договор о перевозке грузов в международном сообщении, согласно которому «Перевозчик» обязуется доставить автомобильным транспортом в междугороднем сообщении вверенный ему «Заказчиком» груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а «Заказчик» обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По данным ООО «АТУ» стоимость доставки вещественных доказательств в виде съемных упоров, принадлежащих ПАО «ММК», из г. Таганрога в ПАО «ММК» составит 93 353,62 руб. с НДС.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что стоимость затрат на перевозку вещественных доказательств превышает их стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вследствие действий, совершенных Штурневым С.Н., ПАО «ММК» причинен имущественный вред в размере 1 871,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

До настоящего времени имущественный вред в размере 1 871,72 руб. ПАО «ММК» не возмещен, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 94, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» — удовлетворить частично.

Взыскать с Штурнева Сергея Николаевича в пользу «Магнитогорский металлургический комбинат» в возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 871,66 рублей.

Обратить взыскание на один съемный упор по чертежу М37.133-03.000 СБ, находящийся в камере хранения вещественных Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, в счет возмещения данного ущерба.

Взыскать с Штурнева Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения судом в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

5-2007/2020

61RS0022-01-2020-004970-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2020 года

г. Таганрог,

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Штурнева Сергея Николаевича, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 347900, <адрес> в, <адрес>, неработающего, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штурнев С.Н. 27 мая 2020 года в 11 часов 45 минут находился в общественном месте по адресу: пер. Тургеневский, 24 без лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природно...

...го и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Штурнева С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Штурнев С.Н. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 3.3.1) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Судья приходит к выводу, что невыполнение Штурневым С.Н. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина и факт совершения Штурневым С.Н. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, в котором имеется собственноручно сделанная Штурневым С.Н. запись о том, что привлекаемое лицо с протоколом согласно, рапортами сотрудников полиции от 27 мая 2020 года, объяснениями Штурнева С.Н., фотоматериалом и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Штурневу С.Н. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Штурнева Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Семеняченко

61RS0022-01-2021-010066-76

Дело № 5-5106/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

25 августа 2021 года г. Таганрог

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в порядке требований ст.29.1. КоАП РФ поступившее в суд из ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Штурнева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 г. из ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу в Таганрогский городской суд Ростовской области поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Штурнева Сергея Николаевича.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Частью 2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совер...

...шения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В представленном протоколе об административном правонарушении № от <дата> в отношении Штурнева Сергея Николаевича, составленном инспектором ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Михайленко Е.А., а также в иных представленных материалах, имеются явные исправления в написании части статьи предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что представленные в суд на рассмотрение материалы являются неправильно составленными, что является препятствием к принятию судом к рассмотрению данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 23.1, 23.3, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении 61 № от <дата> и другие материалы дела в отношении Штурнева С.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возвратить в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу для устранения недостатков.

Судья (подпись) Е.В. Ерошенко

Дело № 5-560/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 мая 2016 г. г.Таганрог

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рыжков В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Штурнева С. Н., <дата> года рождения, уроженца села <адрес>а <адрес>, гр-на РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, не работает, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ - 10.02.2015г.,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Штурневу С.Н. разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Штурнев С.Н., <дата> в 12 час. 50 мин., находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес>, беспричинно приставал к гражданам хватая их за одежду и требуя сигареты, сопровождая при этом свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, оказал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Штурнев С.Н. вину в содеянном признал полностью.

Вина Штурнева С.Н. в совершении административного правонарушения в силу требований ч.ч. 1,2 ст.26.2. КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2016г. (л.д.2), протоколом об административном задержании от 05.05.2016г. (л.д. 6) имеющимися в деле письменными объяснениями очевидцев данного правонарушения (л.д. 5), рапортами сотрудников ОП-1 УМВД <адрес> (л.д.3,4), то есть совокупностью доказательств согласующихся между собой. Таким образом умысел Штурнева С.Н. на совершение вышеуказанных п...

...ротивоправных действий судья находит полностью доказанным.

Согласно протоколу об административном правонарушении Штурнев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).

Действия Штурнева С.Н. судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, при назначении наказания Штурневу С.Н. смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, судья считает возможным назначить Штурневу С.Н., наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10, 30.3, 30.10, КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать, Штурнева С. Н., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф (прочие штрафы).

Предупредить Штурнева С. Н., что неуплата штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья В.Н. Рыжков