Егорычев Андрей Викторович

Дело №2-3977/2025

УИД 16RS0042-03-2024-014125-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием представителя истца Шиферстова П.Е.,

представителя ответчика Гридневой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачева Романа Алексеевича к ПГК "Гараж-200" о взыскании ущерба вызванного заливом,

установил:

Калачев Р.А. обратилась в суд с иском к ПГК "Гараж-2000" о взыскании ущерба вызванного заливом, в обоснование указывая, что истец является собственником Нежилого помещения общей площадью 64,6 кв. м. Расположенного на 1 этаже ПГО «Гараж-2000» а/дорога № 1, кадастровый номер ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии ... (далее по тексту офис). 02.08.2024 года представитель истца, придя в офис обнаружил, что произошла протечка нечистот из канализационной трубы. 02.08.2024 года ответчику подано заявление с требованием создать комиссию по поводу протечки канализации. Актом дефектовки от ... в офисе установлено: наличие нечистот на полу; лужа жидкости вокруг канализационного выхода в полу. После поступления сообщения о том, что нечистоты вылились на пол, даже после того, как сотрудник ответчика засвидетельствовал факт протечки, не было предпринято никаких действий по устранению причины утечки. Позднее, спустя примерно два месяца, в соседнем офисе нечистоты также вылились на пол. После чего силами собственника соседнего офиса произведена очистка канализации, после чего утечка прекратилась. Также следует отметить, что в период август-сентябрь 2024 года в офисе вытекание нечистот продолжалось. В соответствии с отчетом ... установлено, что рын...

...очная стоимость устранения ущерба составляет 297 056 руб. Также отчетом установлено, что причиной залива стал засор канализации ниже уровня этажа. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 297 056 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что протечка канализации произошла по вине ответчика, выбило заглушку канализационной системы, имуществу Калачева Р.А. был причинен ущерб, также подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ответственность лежит на Калачеве Р.А. ПГК «Гараж-2000» не осуществляет обслуживание офисных помещений. Канализационные сети ПГК «Гараж-2000» не подключены к сетям города, ПГК «Гараж-2000» самостоятельно производит работы по откачке и вывозу хозяйственно-бытовых стоков, также подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Егорычев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца и представителя ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель Егорычев А.В. пояснил, что арендует помещение, принадлежащее Калачеву Р.А. 2 августа 2024 года произошел залив помещения, а именно прорыв канализации. Сообщив об этом представителям ПГК «Гараж-2000», представитель последнего, придя в арендуемый офис, попросил лом и пошел осматривать соседний колодец. Попросил отключить водоснабжение, поскольку доступ есть только у работников ПГК «Гараж 2000». Отъехав из офиса на недолгое время, вернувшись, увидел, что все помещение залито нечистотами. В течение двух часов вычерпал нечистоты, мебель, отделка и полы были испорчены. Все имущество принадлежит Калачеву Р.А. В письменной форме обращался к ПГК «Гараж-2000». Прорыв был не на месте унитаза. Дважды составляли акт. Все членские взносы оплачены в полном объеме.

Допрошенный Федотов А.Г. показал суду, что является собственником помещения в ПГК «Гараж-2000». В августе 2024 года произошел прорыв канализации, в связи с тем, что в момент прорыва находился в офисе, своими сила все было устранено. Собственники сами проводят в свой офис воду и канализацию.

Свидетель Шамеев И.И. пояснил, что является заместителем управляющего по хозяйственной части ПГК «Гараж-2000». В августе 2024 года позвонили и сообщили, что забилась канализация. Приехав на место, было обнаружено, что уже имеется небольшая протечка. В помещении Калачева Р.А. на момент протечки, унитаз отсутствовал. Решено было осмотреть промежуточный колодец. Нужно было прочистить между колодцем и зданием. Также суду пояснил, что собственники помещений самостоятельно должны устранять и обслуживать сантехнические приборы. В ответственность ПГК «Гараж-2000» входит промывка центральной канализации, откачка колодцев. На момент залива, колодец был чист.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 64,6 кв. м. Расположенного на 1 этаже ПГО «Гараж-2000» а/дорога № 1 Кадастровый номер ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д.81).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Устава ПГО «Гараж-2000» кооператив создан с целью обеспечения его членов гаремными боксами, хозяйственно - бытовыми и техническими помещениями и создания им необходимых для их нормальной эксплуатации инфраструктурных, коммунальных и бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Устава ПГО «Гараж-2000» Предметом деятельности кооператива является:

обеспечение членов кооператива электроэнергии, тепло и вода снабжением, телефонной связью, системами пожарной и охранной сигнализации, системами видеонаблюдения, подъездными путями и объектами бытового назначения;

строительство, ремонт и содержание надлежащим состоянии дорог и проездов над территории кооператива, ремонт и содержание надлежащим состоянии ограждения периметр кооператива, въездных и выездных ворот, и объектов бытового назначения;

монтажа, ремонт и содержание надлежащим состоянии электросетей, телефонных сетей, видеосистем, система охраны и пожарной сигнализации;

организация порядка въезда и выезда, парковки и правил движения транспортных средств на территории кооператива;

организация охраны объектов индивидуального пользования - объектов собственности членов кооператива и объектов общего пользования - имущество кооператива (л.д.15-29).

В соответствии со сметным расчетом членских взносов ПГК «Гараж-2000» на 2024 года, среди прочих имеется пункт «Откачка нечистот, ремонт уличных туалетов, промывка канализационных, водосточных сетей» (л.д.30).

02.08.2024 года представитель истца, придя в офис обнаружил, что произошла протечка нечистот из канализационной трубы. 02.08.2024 года ответчику подано заявление с требованием создать комиссию по поводу протечки канализации. Актом дефектовки от 02.08.2024 в офисе установлено: наличие нечистот на полу; лужа жидкости вокруг канализационного выхода в полу (л.д.12-13).

Между ПГК «Гараж-2000» и ИП Минеекаевым Р.Р. заключен договор №03-23/2 возмездного оказания услуг ассенизаторской машины по откачке хозяйственно-бытовых стоков (л.д.134)

Между муниципальным автономном учреждении Набережные Челны «Дирекция городского хозяйства» и «Гараж-2000» заключен договор №14-н от 01.09.2021 заключен договор на вывоз хозбытовых сточных вод (л.д.135-137).

Из хозяйственного плана ПГК «Гараж-2000» на 2024 года следует, что в план входит промывка канализационных, водосточных сетей и колодцев от ила и мусора под высоким давлением, сроки проведения: май-сентябрь, ответственный управляющий по хозяйственной части, примечание 200 000 (л.д.149 оборот – 150).

Между Калачевым Романом Алексеевичем и Егорычевым Андреем Викторовичем заключен договор аренды нежилого помещения от 22 марта 2022 года.

В соответствии с отчетом № 06/10-24 установлено, что причиной залива канализационными стоками стал засор канализации ниже уровня этажа офисного помещения, вне зоны ответственности собственника помещения №1-1-2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ... ПГК «Гараж-2000», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, включая поврежденное имущество и внутреннюю отделку помещений, необходимых для устранения ущерба от залива канализационными стоками составляет 297 056 рублей (л.д.33-66).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуации, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного на территории ГСК "Гараж 2000" является засор канализации ниже уровня этажа, находящегося в хозяйственном ведении ГСК "Гараж 2000", повлекшее затопление нежилого помещения истца, судом сделан вывод о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ГСК "Гараж 2000".

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворение исковых требований в части взыскания ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При таком положении, суд считает о нераспространении на спорные правовые отношения Закона о защите прав потребителей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 912 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Калачева Романа Алексеевича к ПГК "Гараж-200" о взыскании ущерба вызванного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ПГК «Гараж-200» (ИНН 1650042017) в пользу Калачева Романа Алексеевича (...) сумму ущерба, причиненного заливом гаража, в размере 297 056 (двести девяносто семь тысяч пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПГК «Гараж-200» (ИНН 1650042017) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 9 912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.

УИД: 76MS0004-01-2024-002586-34

Дело №12-256/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 августа 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорычева А.В.,

защитника – адвоката Кашириной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорычева Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля Морозовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Егорычева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля Морозовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Егорычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Егорычева А.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спиртное возле песочницы не употреблял, из стороны в сторону не шатался, неопрятного внешнего вида не имел, не отрицает, что был в состоянии опьянения, однако к гражданам не приставал, непристойных выражений не высказывал, в связи с чем не нарушал общественный порядок, как указано в об...

...жалуемом постановлении. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с тем, что пропустил процессуальный срок на один день.

В судебном заседании заявитель Егорычев А.В. и его защитник Каширина Н.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав письменные материалы, суд усматривает основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи жалобы, поскольку последний день десятидневного срока для подачи жалобы пришелся на выходной день, сама жалоба поступила в судебный участок мирового судьи в ближайший рабочий день.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя Егорычева А.В., его защитника Каширину Н.Ф., полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг в 01:20 часов Егорычев А.В. находился в общественном месте на детской песочнице возле <адрес>, в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, изо рта шел стойкий запах алкоголя, речь смазана, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Егорычев А.В. не оспаривал свое нахождение в состоянии опьянения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящей жалобе.

Вопреки доводам жалобы совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время Егорычев А.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как при ходьбе шатался из стороны в сторону, изо рта шел стойкий запах алкоголя, речь смазана, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния названного лица для человеческого достоинства и общественной нравственности. Данные обстоятельства также подтверждаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Егорычева А.В. установлено опьянение 0,57 мг/л.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Егорычева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Егорычева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Егорычеву А.В. законно, в рамках санкции статьи 20.21 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности Егорычева А.В., с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля Морозовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Егорычева Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Егорычева А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля Морозовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Егорычева Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу Егорычева А.В. на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дрепелев

Судья Ахатова З.Г. № 33-863/2020 Дело №2-8809/2019

УИД 16MS0076-01-2018-002665-04 Учет №139г

23 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорычева А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ «Собственников недвижимости «Санаръ» удовлетворить.

Взыскать с Егорычева А.В. в пользу СНТ «Собственников недвижимости «Санаръ» задолженность по оплате членских взносов за 2016 год в сумме 2128 руб., за 2017 год – 19728 руб., за 2018 год – 19728 руб., пени за просрочку оплаты указанных взносов за 2016 год – 2272 руб., за 2017 год – 6668 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Санаръ» обратилось в суд с иском к Егорычеву А.В. о взыскании задолженности по членским взносам, включая пени, в сумме 50 524 руб.

В обосновании требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Санаръ», однако членские взносы за 2016-2018 годы им не уплачены. 28 апреля 2018 года в адрес ответчика выслано требование об оплате задолженности, однако ответчиком она не погашена.

Представитель истца в судебном заседании иско...

...вые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Егорычев А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неверно установлено обстоятельства о его членстве в СНТ. Сроки оплаты членских взносов решением общего собрания по истечении 2015 года не определялись, соответственно, просрочка срока исполнения членских взносов определена безосновательно. Также судом оставлено без внимания заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, основания для взыскания членских взносов отсутствуют, поскольку в распоряжении и управлении СНТ нет имущества, которое могло бы относиться к общему имуществу членов СНТ

Егорычев А.В., представитель СНТ «Сонаръ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается: порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать, в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с частями 10,11,12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

- принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов

- установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

- утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Из материалов дела следует, что Егорычеву А.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Санаръ».

Пунктом 7.7 устава ДНТ «Санаръ» от 2012 года установлено, что членские взносы вносятся всеми членами товарищества ежеквартально, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В пункте 7.9 устава предусмотрено начисление пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты членских взносов, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Протоколом № 2 общего собрания членов ДНТ «Санаръ» от 27 сентября 2014 года утверждены членских взносов ДНТ «Санаръ» с 1 января 2015 года в размере 800 руб. за сотку, а также установлены сроки их оплаты не позднее 15 января 2015 года за 1 полугодие и не позднее 15 июля 2015 года за 2 полугодие.

Протоколом № 8/1 общего собрания членов ДНТ «Санаръ» от 1 октября 2018 года размер членского взноса ДНТ «Санаръ» оставлен неизменным – 800 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Санаръ» от 30 сентября 2018 года принято решение о переходе из организационно-правовой формы ДНТ на СНТ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ налогового органа от 03 сентября 2019 года в организационно-правовую форму ДНТ «Санаръ» внесены изменения с 15 января 2019 года.

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма задолженности по оплате членских взносов составила 41 584 руб., в том числе за 2016 год – 2 128 руб., за 2017 год – 19 728 руб., за 2018 год – 19728 руб., по пеням – 8940 руб., в том числе, за 2016 год – 2272 руб., 2017 – 6668 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является членом СНТ «Санаръ», обязанности по уплате членских взносов надлежащим образом не исполняет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности, произведенный истцом проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Своего контррасчета ответчиком не представлено. Также в материалах дела имеется отчет финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок уплаты членских взносов решением общего собрания не установлен суд обоснованно отверг, поскольку решения общего собрания не оспорены, действуют на последующие годы до изменения размера членских взносов. Взносы, согласно представленным сведениям, направлены на обслуживание СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено его членство в СНТ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком в 2013 году был уплачен вступительный взнос и последующий членских взнос. Доказательств о выходе из членства СНТ ответчиком не в материалы дела представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку доказательств о несоразмерности суммы пени материалы дела не содержат, ответчиком были нарушены обязательств по уплате членских взносов с 2016 года, взысканные пени меньше взысканной суммы членских взносов.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорычева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1401/2020

УИД 32RS0005-01-2020-000309

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (г.Брянск, пр-т Московский, д.62),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Егорычева А.В., <...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2020 года в 16 часов 10 минут, Егорычев А.В., зарегистрированный и проживающий <адрес> покинув место проживания и регистрации, находился в общественном месте – на 18 км а/д Брянск – <адрес>, без объективных причин, чем нарушил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 30 апреля 2020 № 177-п).

Егорычев А.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Егорычев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Егорычева А.В. в совершении данного правонарушения, подтверждается протоколом № от 10 мая 2020 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Гл...

...ыбина А.В. от 10 мая 2020 года, письменным объяснением Егорычева А.В.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Егорычева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 30 апреля 2020 № 177-п), по 11 мая 2020 года проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области покидать места проживания (пребывания) предусмотрено в исключительных случаях.

Действия Егорычева А.В. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку Егорычев А.В. покинул место проживания по причинам, не являющимся исключительными.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного и его материальное положение, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Егорычев А.В. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Егорычева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А.Устинов

Дело № 2а-10553/2020

УИД 16RS0042-03-2020-009423-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 ноября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца Архипова Р.Р., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Собственников недвижимости «Санаръ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.И., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной А.И., выразившегося в невыполнении действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Собственников недвижимости «Санаръ» (далее – СНТ «Собственников недвижимости «Санаръ») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Сафиуллиной А.И. находится исполнительное производство, возбужденное 2 июля 2020 года в отношении должника Егорычева А.В. На дату подготовки настоящего административного искового заявления требования исполнительного документа исполнены частично. При имеющейся задолженности в размере 50 000 рублей от службы судебных приставов п...

...оступило около 8 000 рублей. Административный истец считает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки является следствием незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов. На основании вышеизложенного, СНТ «Собственников недвижимости «Санаръ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной А.И., выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сафиуллину А.И. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца – СНТ «Собственников недвижимости «Санаръ» Архипов Р.Р. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сафиуллина А.И. административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Егорычев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца Архипова Р.Р., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной А.И., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиной А.И. возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с Егорычева А.В. в пользу СНТ «Собственников недвижимости «Санаръ» задолженности в размере 48 396 рублей.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании полученных ответов, 17 июля 2020 года и 18 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиной А.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ...

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафиуллиной А.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафиуллиной А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена в ...

6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафиуллиной А.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафиуллиной А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Копия указанного постановления направлена для исполнения в ...

19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафиуллиной А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю в счет погашения задолженности перечислено 9 022 рубля 85 копеек.

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных в рамках исполнительного производства, указывает на то, что исполнительные действия совершались и исчерпывающие меры принудительного исполнения предпринимались своевременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной А.И., выразившегося в невыполнении действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Собственников недвижимости «Санаръ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.И., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной А.И., выразившегося в невыполнении действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Дело № 5-1-140/2020 УИД 32RS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Выгоничи 09 июня 2020 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Егорычева А. В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении №/о 0034713 от <дата>, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что <дата> в 16 часов 10 минут Егорычев А.В. в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился вне места своего жительства, а именно на <адрес>.

Действия Егорычева А.В. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Егорычева А.В. вместе с приложенными к нему материалами поступили на рассмотрение в Выгоничский районный суд <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Егорычев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. От него поступило ходатайство с просьбой передать дел...

...о об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Егорычевым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие места жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от <дата> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что Егорычев А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ходатайство Егорычева А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства является законным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Егорычева А. В. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Егорычева А. В. передать на рассмотрение по подведомственности в Фокинский районный суд <адрес>.

Копию определения направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Егорычеву А.В. для сведения.

Председательствующий: Е.В. Сайфутдинова