Егорычев Иван Алексеевич

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Сутырина А.П.,

судей Лашмановой О.Ю. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осуждённого Егорычева И.А., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего – ВСВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Егорычева И.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года, которым

Егорычев И.А., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> условное осуждение отменено, Егорычев И.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 % заработка; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> неотбытая часть нак...

...азания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 30 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытое наказание составляет 2 месяца 30 дней лишения свободы),

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Разрешён гражданский иск. С Егорычева И.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ВСВ взыскано 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Егорычева И.А. и выступление защитника Рахматуллиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года Егорычев И.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <...> ВСВ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором установлено, что находящийся в розыске в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ Егорычев И.А. 12 октября 2022 года был остановлен на <адрес> сотрудниками <...> ЛОА и ВСВ, которые предприняли попытку его задержания. В ответ на законные действия представителей власти Егорычев И.А. умышленно нанёс ВСВ имеющимся у него металлическим клинком не менее одного удара в область левой руки, причинив телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции Егорычев И.А. вину признал частично, указав, что не знал, что ЛОА и ВСВ являются сотрудниками <...>, что они наносили ему удары, а он лишь отбивался от их действий.

В апелляционной жалобе осуждённый Егорычев И.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не установлена. Указывает, что умысла на нападение на сотрудников <...> у него не было, факт его знакомства с потерпевшим ВСВ ничем не подтверждён и основан на предположениях. Считает, что свидетели ДИШ, ГРВ и КСА являются заинтересованными лицами, в <...> они оказывали содействие сотрудникам <...>. Указывает, что со свидетелем ДИШ он не знаком, поскольку они находились в разных отрядах, его показания являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что при задержании свидетель ЛОА ему не представился, пытался применить в отношении него физическую силу, считает данные действия ЛОА незаконными. Сообщает, что потерпевший ВСВ и свидетель ЛОА были одеты в гражданскую одежду и напали на него в тёмное время суток, в связи с чем он принял их за людей, с которыми у него произошла конфликтная ситуация. Обращает внимание, что потерпевший ВСВ и свидетель ЛОА являются сослуживцами, коллегами, в связи с чем считает, что свидетель ЛОА является заинтересованным лицом, и согласно протоколу очной ставки он к нему испытывает неприязнь. Полагает, что свидетель ЧНА также является заинтересованным лицом, поскольку совместно с потерпевшим ВСВ проходил службу в <...>. По мнению осуждённого, показания свидетелей обвинения и потерпевшего ВСВ являются противоречивыми. Сообщает, что в <...> он находился 2 месяца. Указывает, что проведение с ним каких-либо бесед или его участие на заседании комиссии ничем не подтверждено. Обращает внимание, что суд не учёл его показания и показания потерпевшего о том, что он созванивался с ВСВ, чтобы добровольно сдаться. Считает, что потерпевший ВСВ не выполнял в полной мере свои должностные полномочия. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. С учетом его положения и положения его близких родственников полагает, что иск подлежит исключению. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Томилова О.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Егорычева И.А. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Егорычева И.А. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалобы, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на нападение на сотрудников <...>, необоснованности и незаконности их действий, недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения и его оговоре, недоказанности его вины и недопустимости ряда доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам осуждённого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ВСВ, свидетелей ЛОА, ТТВ, ТЮВ, ЯСМ, ЧНА, ДИШо., КСА, ГРВ, заключениями судебно-медицинских, биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Егорычева И.А. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого являются аналогичными доводам, приводимым осуждённым и его защитником в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вина осуждённого подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, осуждённый Егорычев И.А. не отрицал, что уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, осознавал, что в связи с этим находится в розыске. Вместе с тем указал, что в ответ на действия ранее незнакомых ему ЛОА и ВСВ, которые, подбежав, начали наносить ему удары, он достал саблю и стал от них отбиваться её рукояткой, а затем убежал.

Между тем суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осуждённого Егорычева И.А., признав их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Позицию осуждённого судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за совершённое преступление.

Из показаний потерпевшего ВСВ следует, что он лично был знаком с отбывавшим наказание в виде лишения свободы осуждённым Егорычевым И.А. в связи с должностными обязанностями. С марта 2022 года Егорычев И.А. находился в розыске в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ, и он проводил розыскные мероприятия. 12 октября 2022 года он решил проверить Егорычева И.А. по месту жительства. Около ТЦ «<...>» по <адрес> он и ЛОА увидели Егорычева И.А. и попытались его задержать. С целью воспрепятствования им исполнению должностных обязанностей – задержанию уклоняющегося от отбывания наказания осуждённого, Егорычев И.А. достал из-под куртки свёрток из газет с каким-то предметом, стал им отмахиваться. Когда ВСВ попытался схватить осуждённого за куртку, последний нанёс ему удар предметом по кисти левой руки, отчего он почувствовал сильную боль, потекла кровь. После этого Егорычев И.А. бросил свёрток и побежал. Его стал преследовать ЛОА

Показания потерпевшего ВСВ о конкретных обстоятельствах совершённого преступления подтверждаются показаниями свидетелей ЛОА, ТТВ, ТЮВ, являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

Из показаний свидетеля ЯСМ следует, что 12 октября 2022 года вечером к нему в квартиру забежал Егорычев И.А., сам закрыл дверь на засов, сказав, что за ним бегут полицейские, запретил ему открывать дверь. Тут же сотрудник полиции потребовал открыть дверь, после чего Егорычева И.А. увели.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ВСВ обнаружены: рана на коже ладонной поверхности, основания левой кисти, с повреждением поверхностных и глубоких сгибателей второго, третьего, четвертого и пятого пальца левой кисти, локтевой артерии, срединного и локтевого нерва, сопровождающиеся травматическим шоком 1 степени, которые могли возникнуть от одного прямого и касательного воздействия режущего предмета. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Заключением биологической экспертизы установлено, что на обнаруженном на месте преступления клинке сабли имеется кровь человека, которая произошла от потерпевшего ВСВ, что опровергает показания осуждённого Егорычева И.А. о том, что он размахивал рукоятью сабли, а не клинком.

Судом первой инстанции исследованы и изложены в приговоре доказательства, подтверждающие осведомленность Егорычева И.А. о том, что ВСВ и ЛОА являются сотрудниками <...>.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ЧНА, ДИШо., КСА, ГРВ, ЛОА, сведениями о трудоустройстве ВСВ, должностной инструкцией, справками <...> об отбытии Егорычевым И.А. наказания в виде лишения свободы, протоколами заседания комиссии по профилактике правонарушений <...>.

При этом как следует из показаний осуждённого, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, справки проверки в ОСК, справки инспектора УФИЦ <№> ФКУ КП-7 УФСИН России по Республике Марий Эл ПЛВ (т. 2 л.д. 37, 70-71, т. 1 л.д. 97) осуждённый Егорычев И.А. достоверно знал, что он объявлен в розыск и разыскивается сотрудниками УФСИН России по Республике Марий Эл в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Каких-либо достоверных данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Егорычева И.А., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Егорычева И.А., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Исполнение сотрудниками <...> своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе уголовного дела.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей обвинения являются надуманными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Егорычева И.А. виновным в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого Егорычева И.А., как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно, описание преступного деяния изложено в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осуждённого, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание Егорычеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на <...> <...> самого Егорычева И.А., принесение извинений, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание Егорычеву И.А. каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорычеву И.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, и обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Егорычеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворен частично в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации суд в полной мере учёл все обстоятельства совершённого преступления, материальное положение осуждённого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причинённому вреду, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года в отношении Егорычева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Егорычева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А.П. Сутырин

Судьи: О.Ю. Лашманова

Е.Г. Чередниченко

Дело № 1-390/2015

П Р И Г О В О Р

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Турусиновой М.А., при секретаре Тарасовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сафонова Ф.С., подсудимого Егорычева И.А., адвоката Величко А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №№, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Егорычева И.А., <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егорычев И.А. в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на крыльце подъезда № <адрес> РМЭ, в левом дальнем углу входной двери в указанный подъезд, обнаружил фрагмент фольги свернутый в сверток, внутри которого находилось наркотическое. средство - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, массой 0,73 грамма, в значительном размере. В этот момент, у Егорычева И.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, в значительном, размере, массой 0,73 грамма, с целью последующего его личного употребления. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, Егорычев И.А., понимая, что в обнаруженном им на крыльце указанного подъезда фрагменте фольги свернутого в сверток находится наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, массой 0,73 грамма, в значительном размере, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, без цели сбыта, взял с крыльца подъезда, т.е. незаконно приобрел данное наркотическое средство в значительном размере, массой 0,73 грамма, находящееся в свертке из фрагмента фольги, которое незаконно хранил в левом переднем кармане джинсовых брюк...

..., однако осуществить до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.<адрес> апреля 015 года около 20 часов 10 минут у подъезда № <адрес> РМЭ Егорычева И.А. с находящимся при нем в левом переднем кармане джинсовых брюк наркотическим средством был задержан сотрудниками ОБНОН УУР МВД по РМЭ и его преступная деятельность, направленная на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, была пресечена, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятое у Егорычева И.А. вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> масса которого на момент проведении первоначального исследования составляла масса 0,73 грамма.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты>- отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»- значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Указанное количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, массой 0,73 грамма, который согласно Постановлению Правительства РФ от 10.10.2012г. № 1002, т.е. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Егорычева И.А. подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, виновным себя признал полностью, то есть заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Егорычева И.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником. Егорычева И.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сафонов Ф.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Егорычева И.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд признает Егорычева И.А. виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Егорычева И.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

По месту жительства Егорычева И.А. участковым уполномоченным полиции С.В.А. характеризуется <данные изъяты>, на учетах в Республиканском психоневрологическом диспансере и Республиканском наркологическом диспансере не состоит ( л.д.75-76)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорычеву И.А. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и рецидив преступлений.

По заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Егорычева И.А. психическим расстройством, в т.ч. наркоманией не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Егорычева И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятёльства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 140-141)

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, наказание Егорычеву И.А. суд назначает по правилам ст. 62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы, т.к. приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в реальном отбытии наказания. Совокупность смягчающих по делу обстоятельств судом учитывается при назначении размера наказания.

Оснований для назначения Егорычеву И.А. наказания по правилам ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд, с учетом характера и тяжести преступления, личности подсудимого, не находит, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд освобождает Егорычева И.А.. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Егорычева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ и назначить один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Егорычева И.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять Егорычева И.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2015 года.

Освободить Егорычева И.А. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным Егорычевым И.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Егорычев И.А. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья- М.А. Турусинова

Дело № 2а-5110/2022(52RS0006-02-2022-004468-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление МИФНС России №18 по Нижегородской области к Егорычевой Ольге Александровне в интересах ФИО2 о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 456,59 руб.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ответчику направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей ...

...статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №18 по Нижегородской области к Егорычевой Ольге Александровне в интересах ФИО2 о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Базурина Е.В.

Дело № 1-152/2020

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.

при секретаре Окуневой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косновой Г.А.,

подсудимого Егорычева И.А., адвоката Сафиной Э.У.,

а также потерпевшего БСГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Егорычева Ивана Алексеевича, <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егорычев И.А. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 10 минут судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> (далее судебный пристав по ОУПДС) БСГ, назначенный на должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находившийся в форменном обмундировании сотрудника службы судебных приставов, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на основании постановления судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приводе в судебное заседание Егорычева И.А., прибыл по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>. Находясь в указанное выше время, на лестничной площадке перед входной дверью в данную квартиру, между судебным приставом по ОУПДС БСГ и проживающей по указанному адресу ЕР произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС БСГ Во время данного конфликта между ЕР и БСГ, у находящегося в это же время внутри квартиры Егорычева И.А. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти БСГ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника службы судебных приставов установленного образца, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по осуществлению привода Егорычева И.А. в судебное заседание. Реализуя свой преступный умысел, Егорычев И.А., находясь в вышеуказанной квартире на почве возникших не...

...приязненных отношений к представителю власти, вызванных его законными действиями, взял в руки имеющийся в квартире пистолет с пневматическим газобаллонным механизмом модели №, после чего вышел в прихожую квартиры и, обращаясь к судебному приставу по ОУПДС БСГ, демонстрируя при этом указанное пневматическое оружие, неоднократно высказал в адрес БСГ угрозу применения насилия - угрозу убийством, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. БСГ, учитывая агрессивное поведение Егорычева И.А., отсутствие рядом лиц, способных оказать ему помощь, а также наличие у последнего в руках пневматического оружия, воспринял угрозы убийством в свой адрес реально, испугался немедленного осуществления со стороны Егорычева И.А. данных угроз и незамедлительно покинул место происшествия. Своими преступными действиями Егорычев И.А. нарушил нормальную деятельность органов власти, а также причинил представителю власти – судебному приставу по ОУПДС БСГ моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Егорычев И.А. виновным себя по ч.1 ст.318 УК РФ признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Егорычева И.А. в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Егорычева И.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Егорычева И.А., данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он проснулся от того, что в прихожей его квартиры возникла конфликтная ситуация между матерью и неизвестным человеком, находящимся в форме судебного пристава. Увидел, что его мать не впускала в квартиру судебного пристава, находящегося при исполнении своих обязанностей. При этом, как он понял, судебный пристав хотел зайти в квартиру и удостовериться, что его в ней не имеется. Из разговора он понял, что пристав искал именно его, по какой причине неизвестно. Пристав находился при исполнении своих обязанностей, так как он был в форме, предъявил матери свое служебное удостоверение. В прихожую вышла сестра Е, которая также как и мама стала выгонять пристава из квартиры. Сам пристав никакого документа о том, что он может беспрепятственно войти в квартиру, не предъявлял. Увидев то, как пристав пытается войти в квартиру, а также то, как мама и сестра выгоняют его из квартиры, он (Егорычев И.А.) взял пневматический пистолет, который лежал у него рядом с кроватью, после чего подошел с ним в прихожую квартиры. Пистолет взял в правую руку и нацелился им в голову пристава, который в тот момент стоял на пороге в квартиру, а также прокричал в его адрес слова, что он его убьет, если тот не покинет квартиру. Он понял, что слов угрозы убийством пристав испугался, после чего прекратил конфликтовать и стал спокойно и медленно отходить от квартиры. При этом ему вслед он вновь крикнул, что убьет его, если тот еще раз придет к ним в квартиру. Он и его семья закрыли за судебным приставом дверь квартиры. После этого, спустя некоторое время, он пошел за сигаретами в магазин, возле магазина его остановили сотрудники полиции, которые изъяли у него пневматический пистолет, находящийся при нем. Обычно указанный пистолет он всегда носит с собой для обеспечения своей безопасности. На данный пистолет каких-либо документов не требуется, продается он в свободном доступе, огнестрельным не является. Указанные события происходили примерно с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту его проживания. В момент совершения противоправных действий, в состоянии опьянения не был. В содеянном раскаивается, обязуется впредь больше так не поступать. (№)

Из оглашенных показаний Егорычева И.А., данных в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 00 минут он, находясь в прихожей своей квартиры, в присутствии своей сестры и матери, неоднократно высказал в адрес судебного пристава в форме сотрудника службы судебных приставов, угрозу убийством, направив на указанного сотрудника пневматический пистолет, который в последующем у него изъяли сотрудники полиции. Сотрудник службы судебных приставов в тот момент стоял на лестничной площадке возле квартиры. После высказывания им слов угрозы убийством, сотрудник испугался и покинул указанную лестничную площадку. В содеянном раскаивается, обязуется впредь больше так не поступать. Выстрелов из пневматического пистолета в отношении сотрудника службы судебных приставов не производил. (№)

Подсудимый Егорычев И.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признает полностью по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной Егорычев И.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 00 минут он, находясь в прихожей своей квартиры, в присутствии своей сестры и матери, неоднократно высказал в адрес судебного пристава в форме сотрудника службы судебных приставов, угрозу убийством, направив на указанного сотрудника пневматический пистолет, который в последующем у него изъяли сотрудники полиции. (№)

В протоколе явки с повинной указано, что положения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, затрагивающие права Егорычева И.А., в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, право пользоваться услугами адвоката ему разъяснены и понятны, протокол был прочитан Егорычевым И.А. лично, заявление о совершенном им преступлении написано без оказания на него давления, никаких замечаний к протоколу нет, о чем поставил свою подпись.

Подсудимый Егорычев И.А. явку с повинной признал в полном объеме.

Из показаний потерпевшего БСГ, данных в судебном заседании, и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он приехал по месту проживания Егорычева И.А., зашел в подъезд, поднялся на 4 этаж, постучался в <адрес>. Дверь открыла мать Егорычева, которой он представился, пояснил, что он является судебным приставом по ОУПДС, находится при исполнении своих обязанностей, предъявил свое служебное удостоверение. Он пояснил ей, что на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> он должен доставить в указанный суд гражданина Егорычева И.А., спросил ее, проживает ли он в данной квартире. Женщина ответила, что Егорычев И.А. в данной квартире зарегистрирован, но не проживает, его в квартире нет. Он показал постановление о приводе, пояснил, что на основании указанного документа он может беспрепятственно войти в ее квартиру, найти Егорычева И.А., так как должен доставить его в суд к 09 часам. Объяснил ей, что ему необходимо удостовериться, что ее сын отсутствует дома. Он пытался пройти в квартиру, но женщина стала громко разговаривать, в квартиру пройти он не смог. Порог квартиры он не переступал. Затем он услышал шум ног из глубины квартиры, увидел Егорычева И.А., который был с предметом, похожим на оружие – пистолет ПМ. Он навел пистолет на его голову и стал говорить, что убьет его. Указанную угрозу он воспринял реально, так как Егорычев И.А. целился ему в голову и кричал слова угрозы убийством. В связи с тем, что у него при себе оружия не было, он решил не «раздувать» конфликт, после чего спокойно стал отходить назад. Однако Егорычев И.А. вновь наставил на него пистолет и прокричал, что убьет его, если он еще раз придет к нему. Данную угрозу он также воспринял реально. После этого он ушел. О произошедшем он сообщил своему руководству, также сообщил в службу «112», стал ждать наряд полиции на месте. Подъехавшим сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем. В тот же момент из подъезда вышел Егорычев И.А. Сотрудникам полиции он сообщил, что Егорычев И.А. является именно тем, кто недавно угрожал ему убийством с применением предмета, похожего на оружие. Данные сотрудники задержали на улице Егорычева И.А., при нем находился пистолет, который в последующем был ими изъят. События происходили ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут по 09 часов 00 минут. (№)

Потерпевший БСГ в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что он находился в зимней форменной одежде судебного пристава, Егорычев направил на него предмет, похожий на пистолет ПМ, целился в голову, был агрессивно настроен, высказывал угрозу убийством, которую он воспринял реально. Оружие, направленное в его сторону, он воспринял как боевой пистолет.

Суд признает показания потерпевшего БСГ достоверными, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего последовательные, не противоречивые и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, представленных стороной обвинения. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЕР, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов кто-то сильно стучался в дверь ее квартиры. Она открыла дверь, увидела неизвестного ей мужчину в форме сотрудника судебных приставов. Мужчина представился судебным приставом, предъявил свое удостоверение, спросил по поводу проживания в квартире Ивана. Она ответила, что Иван в квартире не проживает, а только прописан в ней. В тот момент в квартире спали Иван и Е. Она не знала, что Иван должен был явиться в <адрес> районный суд <адрес> на судебное заседание, повестки из суда для Ивана не приходили. Пристав спросил у нее разрешения войти в квартиру, на что она ответила отрицательно. Он хотел удостовериться в том, что Ивана нет в квартире. Пристав попытался войти на порог ее квартиры, но она выразила свое нежелание впускать пристава в квартиру. Сначала в прихожую выскочила дочь Е, которая стала ругаться с приставом по поводу его нахождения в квартире, затем сын Иван. Иван стал говорить приставу, что ему здесь делать нечего, высказал в адрес судебного пристава угрозы убийством, направив при этом на него пистолет. Спустя некоторое время Иван решил пойти прогуляться и купить сигарет. На улице возле дома его остановили сотрудники полиции. (№)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЕЕЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она находилась у себя дома, помимо ее дома находились мать и брат Иван, которые также спали. Она проснулась от того, что услышала в прихожей квартиры разговор ее мамы с каким-то мужчиной, из которого она поняла, что мужчина является судебным приставом и пришел к ним домой по поводу Ивана. Мать ответила мужчине, что Иван в квартире не проживает, дома его нет. Пристав стал спрашивать у матери о том, может ли он зайти в квартиру и посмотреть наличие Ивана в ней. Она видела, что пристав пытался зайти в квартиру, а мать ему не давала это сделать. Она встала с кровати и пошла в прихожую. В связи с тем, что она и мать не могли выгнать пристава из квартиры, Иван подошел к ним, при этом у него в правой руке был пневматический пистолет, нацелился в голову пристава, который в тот момент стоял на пороге в квартиру, а также прокричал в его адрес слова, что убьет его, если пристав не покинет квартиру. Слов угроз Ивана пристав испугался, прекратил конфликтовать и стал спокойно и медленно отходить от квартиры. При этом Иван вновь крикнул ему вслед, что убьет его, если он еще раз придет к ним в квартиру. Они закрыли за ним дверь квартиры. Указанные события происходили с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, по месту проживания. (№)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МДИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в тот момент, когда Егорычев И. угрожал судебному приставу убийством, Егорычев И. очень сильно шумел, повышал свой голос, а также выгонял судебного пристава из своей квартиры. Направлял ли Егорычев И. пневматический пистолет на судебного пристава в момент высказывания им угрозы убийством, она не видела. Она услышала, как дверь квартиры захлопнулась. С 4 этажа стал спускаться мужчина в форме сотрудника службы судебных приставов. Мужчина был напуган, так как Егорычев И. угрожал ему убийством. Также она подтвердила судебному приставу, что в <адрес> действительно проживает Егорычев И. Она вместе с судебным приставом вышла из подъезда. Около 08 часов 05 минут того же дня она возвращалась к своему подъезду, увидела возле дома автомашину судебных приставов. В это время выходил из подъезда Иван. Увидев соседа, пристав вышел из автомашины и пошел за ним. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ТВА, ГРЭ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России <адрес> поступило сообщение об угрозе Егорычевым И.А. убийством с применением предмета, похожего на пистолет Макарова, в адрес представителя власти - судебного пристава по ОУПДС <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес> БСГ, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. В связи с тем, что в действиях Егорычева И.А. содержались признаки преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, было поручено задержать Егорычева И.А. до приезда на место происшествия правоохранительных органов. Приехав по месту жительства Егорычева И.А., подошел судебный пристав БСГ, находящийся в форме судебного пристава и пояснил о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 10 минут событии. Возле парковки появился молодой человек, и БСГ указал на него, пояснив, что это Егорычев И.А., который ранее угрожал его жизни и здоровью с применением предмета, похожего на оружие. Они произвели его задержание, в ходе которого Егорычев И.А. выдал пистолет, находящийся у него в кармане куртки. Егорычев И.А. был задержан около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САВ следует, что Егорычев И.А. <иные данные>. В настоящее время Егорычев И.А. на учете в ОП № УМВД России <адрес> не состоит, в нарушении общественного порядка не замечен. (№)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в материалах дела имеются и другие письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ТВА изъят пистолет, принадлежащий Егорычеву И.А. Данный пистолет осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый в ходе выемки, является пистолетом с пневматическим газобаллонным пистолетом модели № калибра 4,5 мм Ижевского механического завода, предназначенный для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими для пневматического оружия калибра 4,5 мм (стальные шарики ВВ) заводского изготовления, огнестрельным оружием не является. Данный пистолет относится к пневматическому оружию. Оружие исправно и определить пригодность для стрельбы данным пистолетом не представилось возможным, в виде того, что отсутствует газ в баллоне. Изменений в конструкцию не вносилось. (№)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, БСГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>. (№)

Согласно должностному регламенту судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, судебный пристав по ОУПДС на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов обязан осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов. (№)

Согласно выписке из журнала регистрации постановлений (определений) о приводе в <адрес> районный суд, судебные участки № <адрес> судебного района, постановление о приводе в судебное заседание, вынесенное судьей ЕЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполняет БСГ (№)

Согласно графику занятости судебных приставов по ОУПДС <адрес> районного отдела судебных приставов по ОУПДС на <адрес>, БСГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. (№)

Согласно постановлению о приводе в судебное заседание, вынесенное судьей <адрес> районного суда <адрес> Егорычев И.А. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в помещении <адрес> районного суда <адрес> по адресу: <адрес>. (№)

Согласно справке начальника отдела <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС БСГ исполнял свои должностные обязанности при осуществлении привода свидетеля Егорычева И.А. к 09 часам 2019 года ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> на основании постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес> районного суда <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ приводы граждан, проживающих на территории <адрес>, вынесенные судьями <адрес> районного суда <адрес>, осуществляются на основании устного приказа руководителя Управления (Главного судебного пристава <адрес>) судебными приставами по ОУПДС <адрес> районного отдела судебных приставов в связи с занятостью судебных приставов по ОУПДС <адрес>. (№)

Факт полномочий осуществления приводов жителей <адрес> в <адрес> районный суд <адрес> на основании постановлений данного суда судебными приставами отдела <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ЮОИ

Анализируя вышеизложенные доказательства стороны обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Егорычева И.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания как потерпевшего БСГ, свидетелей ЕР, ЕЕЕ, так и самого Егорычева И.В., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что Егорычев И.В. в прихожей квартиры, в которой проживает, дважды высказал в адрес судебного пристава, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, угрозы убийством, направив при этом на него пневматический пистолет. Восприняв данную угрозу реально, БСГ ушел, после чего дверь квартиры закрыли.

Суд считает, что при совершении вышеуказанных действий подсудимому было очевидно о нахождении перед ним сотрудника службы судебных приставов, который был в форменной одежде и находился при исполнении своих должностных обязанностей, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого, которому это было заведомо понятно.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суд прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд действия Егорычева И.А. квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Егорычевым И.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Егорычева И.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <иные данные>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, в отношении Егорычева И.А. суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных в судебном заседании, личности подсудимого, совершение преступления с использованием оружия, а также рецидив преступлений.

Поскольку имеется отягчающие вину подсудимого обстоятельства, то положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Егорычева И.А. применению не подлежат.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Егорычева И.А.: <иные данные>

У суда нет оснований не доверять выводам заключения экспертов и сомневаться в том, что в момент совершения преступления Егорычев И.А. мог осознавать характер своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и поведение Егорычева И.А. в судебном заседании, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Егорычеву И.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также о назначении других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не связанных с лишением свободы, но суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для их применения. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Егорычевым И.А. преступления, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Егорычева И.А. положений ст.73 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его близкого родственника, <иные данные>, совершение преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), осознание содеянного, явился в органы предварительного расследования с повинной и способствовал раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, заверил суд, что осознал содеянное, что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также судом приняты во внимание положения ч.1 ст.73 УК РФ, регламентирующие невозможность применения условного осуждения лишь при наличии опасного либо особо опасного рецидива. Суд пришел к выводу, что подсудимый может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что имеется возможность назначения подсудимому Егорычеву И.А. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому по настоящему приговору наказание свыше одного года и установить в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ, в целях исправления осужденного, максимальный испытательный срок.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ судом также не установлено по изложенным выше доводам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Егорычевым И.А. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать пистолет с пневматическим газобаллонным механизмом модели №, изъятый у подсудимого Егорычева И.А., обратив его в собственность государства, принимая во внимание то, что данный пистолет использовался подсудимым Егорычевым И.А. как средство для совершения преступления.

В ходе предварительного следствия и на судебных заседаниях по уголовному делу защиту Егорычева И.В. осуществляла адвокат Сафина Э.У. по назначению, которой было выплачено соответственно 3950 рублей и 6250 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, подлежат взысканию с осужденного Егорычева И.В., оснований для освобождения, частичного освобождения Егорычева И.В. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Егорычев И.В. согласен на возмещение процессуальных издержек, понесенных государством по обеспечению ему защиты по данному делу в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ЕГОРЫЧЕВА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Егорычеву И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на условно осужденного Егорычева И.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Егорычева И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<иные данные>

Взыскать в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного Егорычева И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

дело № 1–33/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 11 февраля 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

подсудимого Егорычева И.А.,

защитника адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение №175 и ордер №135, выданный 29 января 2014 года,

потерпевшего Р.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Егорычев И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егорычев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Егорычев И.А. <...> года около 10 часов, находясь в квартире Р.И.В., расположенной по адресу: ..., увидел находящийся в квартире телевизор «LG LCD-42CS460 s/n 204RACG74683» и монитор «Samsung». Нуждаясь в денежных средствах, Егорычев И.А. предложил Р.И.В. заложить телевизор и монитор в ломбард, а вырученные деньги передать ему для погашения, имеющегося у него долга. Получив от Р.И.В. отказ, у Егорычева И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора «LG LCD-42CS460 s/n 204RACG74683» и монитора «Samsung», принадлеж...

...ащих Р.И.В., путем незаконного проникновения в жилище, с причининем значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, <...> года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, заведомо зная, что Р.И.В., а также иных лиц в квартире нет, Егорычев И.А. с целью совершения кражи, пришел к квартире Р.И.В., расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, Егорычев И.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием владельца и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что действия его носят тайный характер, Егорычев И.А. применив физическое усилие, открыл незапертую створку оконной рамы кухонного окна квартиры Р.И.В., через которое с целью совершения кражи, незаконно проник в квартиру Р.И.В., расположенную по адресу: ...., откуда тайно похитил принадлежащее Р.И.В. имущество: телевизор марки «LG LCD-42CS460 s/n 204RACG74683» стоимостью 16990 рублей, монитор марки «Samsung» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18990 рублей.

С похищенным имуществом Егорычев И.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Егорычева И.А. потерпевшему Р.И.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 18990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егорычев И.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник мнение подсудимого поддержал, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Егорычеву И.А. в совершении преступления, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Егорычева И.А. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Егорычев И.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.244,245), <данные изъяты> поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Егорычевым И.А. преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Егорычев И.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.246-247), по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.12).

По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции Егорычев И.А. характеризуется отрицательно, <данные изъяты>. По месту работы показал себя с положительной стороны (т.2 л.д.14,15). <данные изъяты>), по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Егорычева И.А. суд признает опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении Егорычева И.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Егорычевым И.А., в судебном заседании не установлено. Также не установлено обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Егорычевым И.А. преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего, характеризующие Егорычева И.А. данные, мнение потерпевшего, суд полагает, что обеспечению цели достижения наказания будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Егорычев И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Егорычева И.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения

Срок наказания Егорычеву И.А. исчислять с <...> года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- руководство по использованию телевизора марки «LG» - хранящееся при материалах уголовного дела - вернуть владельцу Р.И.В.;

- телевизор марки «LG LCD-42CS460 s/n 204RACG74683», коробка от телевизора «LG LCD-42CS460 s/n 204RACG74683» - возвращенные владельцу Р.И.В. - оставить по принадлежности;

- диск CD-R серийный номер RFD80M-80215 - находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья Макматов А.А.

Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Томиловой О.А.,

подсудимого Егорычева И.А.,

защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Егорычева И.А, <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егорычев И.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 состоит в должности <адрес> Эл», назначен на должность приказом начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет специальное звание <адрес>.

Потерпевший №2. состоит в должности <адрес> назначен на должность приказом начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет специальное звание №.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2., являющиеся представителями власти – должностными лицами органов <адрес>, наделенными в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон) распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, постоянно выполняющими свои функции представителя власти, наделенные комплексом прав, в том числе по обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений, согласно ст. 26 Закона сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и со...

...общить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации, согласно ст.ст. 28, 29, 30 Закона имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, и специальные средства, в том числе для задержания осужденного или лица, заключенного под стражу, а также для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Статьей 14 Закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права на применение по отношению к правонарушителям предусмотренных законом мер воздействия и принуждения, применение и использование физической силы, специальных средств и оружия в случаях и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Егорычев И.А. осужден <адрес> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 8 месяцев с испытательным сроком на 5 лет. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и Егорычев И.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы Егорычева И.А. в доход государства 5% заработка и Егорычев И.А. направлен для отбывания наказания в <адрес>, где поставлен на учет. Егорычев И.А. отбывал наказание в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2. находились около <адрес> где Потерпевший №1 увидел Егорычева И.А., находящегося в розыске в связи с уклонением от отбывания наказания, о чем сообщил Потерпевший №2., при этом Егорычеву И.А. достоверно известно о том, что Потерпевший №1 является представителем власти – <адрес>, в связи с отбыванием наказания Егорычевым И.А. в <адрес> и в <адрес> в период службы Потерпевший №1 в данных исправительных учреждениях. Потерпевший №2. и Потерпевший №1, в связи с нахождением Егорычева И.А. в розыске, подошли к Егорычеву И.А., при этом Потерпевший №2. представился сотрудником <адрес>, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2. предприняли попытку задержания Егорычева И.А.

В ответ на законные действия представителей власти, у Егорычева И.А. на почве неприязни к представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2., вызванной их законными действиями, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, Егорычев И.А., осведомленный, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2. являются сотрудниками <адрес>, из неприязни к представителям власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2., вызванной их законными действиями, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и повреждений, опасных для жизни и здоровья Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с применением большой физической силы нанес Потерпевший №1 имеющимся у него металлическим клинком, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область левой руки.

Своими действиями Егорычев И.А. причинил физическую боль и следующие повреждения Потерпевший №1: рану на коже ладонной поверхности, основания левой кисти, с повреждением поверхностных и глубоких сгибателей второго, третьего, четвертого и пятого пальца левой кисти, локтевой артерии, срединного и локтевого нерва, сопровождавшиеся травматическим шоком I степени – могли возникнуть и от одного прямого и касательного воздействия режущего предмета. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Егорычев И.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что уклонился от отбывания принудительных работ, осознавал, что находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на перекрестке возле светофора около магазина <адрес>. Недалеко от них остановился автомобиль, из которого вышли Потерпевший №2. и Потерпевший №1 Первый к Егорычеву И.А. подошел Потерпевший №2., сказал: «Здорова», и стал наносить удары. Егорычев И.А. отошел в сторону, после чего подбежал Потерпевший №1, и они стали наносить Егорычеву И.А. удары. Под курткой у Егорычева И.А. была сабля со сломанной рукояткой, завернутая в газету, которую он нес в ремонт. Егорычев И.А. отходил назад и стал отбиваться рукояткой данной сабли, а когда понял, что не сможет отбиться, то выкинул саблю и побежал в сторону <адрес>. В какие части тела Егорычев И.А. попал Потерпевший №2. и Потерпевший №1, не видел. После этого он забежал в квартиру к своему знакомому, и сказал, что за ним гонятся. После этого кто-то стучался в дверь, просил выйти и поговорить, а потом приехали сотрудники полиции. ФИО2 №. и Потерпевший №1 не представлялись, ранее он их не знал, Егорычев И.А. подумал, что это знакомые его врагов, так как ранее он поругался с людьми, и думал, что это их друзья. Когда Егорычев И.А. отбывал наказание в <адрес>, то не видел Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 работал в <адрес> на протяжении 4 месяцев, в это время была пандемия, в связи с чем в колонии все ходили в масках, на комиссии никого никуда не водили. В то время, когда Потерпевший №1 работал в <адрес>, Егорычев И.А. его также не видел. Если бы знал, что Потерпевший №2. и Потерпевший №1 являются ФИО2, то не стал бы оказывать сопротивление.

В тоже время вина Егорычева И.А. в совершении указанного преступления подтверждается, а его показания опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Егорычев И.А. осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Егорычев И.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы Егорычева И.А. в доход государства 5% заработка и Егорычев И.А. направлен для отбывания наказания в <адрес>, где поставлен на учет. Егорычев И.А. отбывал наказание в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем объявлен в розыск (т. №

Потерпевший №1 состоит в должности <адрес>), назначен на должность приказом начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет специальное звание №

Потерпевший №2. состоит в должности <адрес> назначен на должность приказом начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет специальное звание №

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Егорычев И.А. ему знаком в связи с должностными обязанностями с того момента, когда тот отбывал наказания в <адрес> Потерпевший №1 занимал должности старшего <адрес>. В его должностные обязанности входили обходы помещений отрядов, беседы с осужденными. Так как Егорычев И.А. состоял на профучете, в силу должностных обязанностей Потерпевший №1 с ним беседовал не менее трех раз в неделю. Кроме этого Потерпевший №1 посещал все картотечные проверки, а также комиссии, на которых был Егорычев И.А. За рабочий день Потерпевший №1 встречался с Егорычевым И.А. 3-4 раза. С ДД.ММ.ГГГГ Егорычев И.А. находился в розыске в связи с уклонением от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2. проезжали на личном транспорте возле <адрес>, находились в гражданской одежде. В это время Потерпевший №1 заметил Егорычева И.А., который уклонялся от отбывания наказания, о чем сообщил Потерпевший №2. После этого Потерпевший №2. пошел к Егорычеву И.А., а Потерпевший №1 припарковал автомобиль, после чего пошел следом за Потерпевший №2. Сначала Егорычев И.А. никаких действий не предпринимал, но когда увидел Потерпевший №1, то узнал его, и стал отталкиваться, что-то доставать из-за пазухи, оказывать сопротивление и убегать. Момент нанесения удара Потерпевший №1 не видел, однако смог закрыться левой рукой, и почувствовал удар в кисть левой руки, после чего ФИО10 стал скрываться в сторону улиц <адрес>, выкинув предмет, которым нанес удар. Потерпевший №2. побежал за Егорычевым И.А., а Потерпевший №1 стал оказывать себе медицинскую помощь, также помощь ему оказывала женщина и ее дочь, вызвали скорую помощь. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 несколько раз разговаривал с Егорычевым И.А. по телефону, они договаривались, что Егорычев И.А. выйдет с вещами для отбывания наказания, однако ни разу не вышел, при этом Егорычев И.А. осознавал, что разговаривает с Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №2. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 проезжали на перекрестке <адрес>, и остановились на светофоре, где увидели Егорычева И.А., который уклонялся от отбывания наказания. Ранее Потерпевший №1 показывал ему ориентировку на Егорычева И.А., в связи с чем Потерпевший №2. вышел из автомобиля, подошел к Егорычеву И.А., и представился сотрудником <адрес>. В это время Егорычев И.А. повернул голову в сторону Потерпевший №1, который приближался к ним, после чего расстегнул куртку и достал сверток газет. В связи с тем, что Потерпевший №2. не знал, что находится в свертке, то оттолкнул Егорычева И.А. от себя. В это время подбежал Потерпевший №1, однако Егорычев И.А. вырвался, и убежал во дворы, забежал в последний подъезд дома, где на № этаже забежал в квартиру и закрыл дверь. После этого Потерпевший №2. сообщил о произошедшем начальнику розыска управления, и когда тот приехал, ушел обратно к перекрестку, где все происходило, и оставался Потерпевший №1 Каких-либо ударов Егорычев И.А. Потерпевший №2. не наносил, полагает, что получил повреждение, когда отталкивал Егорычева И.А. от себя. Как Егорычев И.А. нанес удар Потерпевший №1, не видел, но видел кровь на асфальте.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут они шли вдоль <адрес> в сторону <адрес>, то на другой стороне дороги они увидели двоих мужчин. В этот момент к мужчине, который ростом пониже, с проезжей части <адрес> подошел мужчина в гражданской одежде и что-то сказал мужчине невысокого роста. Что именно он сказал, ФИО11 не слышала, так как в это время по дороге проезжали автомобили. Потом с проезжей части <адрес> подошел второй мужчина, после чего началась потасовка. Двое мужчин в гражданской одежде пытались схватить мужчину невысокого роста, но он достал из-под куртки какой-то предмет, завернутый в газету, и начал отмахиваться от них, после чего, выбросив предмет, побежал через дорогу <адрес> двое мужчин вместе побежали за мужчиной невысокого роста, но потом один из них вернулся. В это время они перешли дорогу и оказались около <адрес> к ним подошел мужчина, который участвовал в потасовке, и они увидели, что из-под куртки бежит кровь, при этом мужчина держался за левую руку. Данный мужчина представился сотрудником ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь, что ФИО11 и сделала. ФИО12 в это время побежала в помещение <адрес> откуда принесла веревку и полотенце. Далее они перевязали пострадавшему мужчине руку, вскоре приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшего мужчину. Сотрудники полиции спросили, чем причинены повреждения сотруднику ФИО2, и ФИО12 указала на саблю, лежащую на асфальте (т. №

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2., а также свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждаются видеозаписью, изъятой в ходе расследования уголовного дела оперуполномоченным ФИО13 и исследованной в судебном заседании (т.№

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый Егорычев И.А., и ему известно место жительства ФИО14 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился дома, и услышал с улицы мужской крик: «№». Так называют ФИО14 его друзья и знакомые. После этого он услышал, как постучали во входную дверь, которую ФИО14 открыл и увидел Егорычева И.А. Он сразу же забежал в квартиру и сам закрыл дверь на засов изнутри, сказав, что за ним бегут полицейские. Егорычев И.А. сказал, чтобы ФИО14 не подходил к двери и не открывал ее никому. Из-за чего за ним бегут сотрудники полиции, Егорычев И.А. не говорил. ФИО14 предложил открыть входную дверь, потому что понимал, что если ФИО2 полиции известно, где он находится, то они в любом случае попадут внутрь квартиры. Егорычев И.А. запретил ФИО14 подходить к двери, но через некоторое время сотрудник полиции предупредил, что в случае, если они не откроют дверь, то ее выломают, после чего Егорычев И.А. открыл входную дверь, и сотрудники полиции задержали Егорычева И.А. (т. №

При проведении судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №2. обнаружены следующие повреждения: раны на коже левой кисти – могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и от двух прямого и касательного травматического воздействия режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. №). У Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рана на коже ладонной поверхности, основания левой кисти, с повреждением поверхностных и глубоких сгибателей второго, третьего, четвертого и пятого пальца левой кисти, локтевой артерии, срединного и локтевого нерва, сопровождавшиеся травматическим шоком I степени – могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и от одного прямого и касательного воздействия режущего предмета. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т. №

В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей ко входу <адрес> изъяты смыв на марлевый тампон, клинок, фрагмент рукояти, сверток из газет (т. №

При проведении экспертиз установлено, что металлический клинок, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом и в представленном виде к категории холодного оружия не относится (т.№). На марлевом тампоне со смывом вещества (объект №), на клинке сабли (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от Егорычева И.А. и Потерпевший №2. На клинке сабли (объект №) обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Потерпевший №1 и Егорычева И.А. и не произошли от Потерпевший №2. (т.№).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Егорычев И.А. знал его до совершения преступления в связи с исполнением им служебных обязанностей, подтверждаются, а доводы стороны защиты в этой части опровергаются:

- приобщенными и исследованными в судебном заседании сведениями о трудоустройстве Потерпевший №1, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <адрес>;

- приобщенной и исследованной в судебном заседании справкой из <адрес>, из которой следует, что Егорычев И.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой из <адрес>, из которой следует, что Егорычев И.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протоколами заседания комиссии по профилактике правонарушений <адрес>, из которых следует, что Потерпевший №1 принимал участие в указанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решавшей вопрос о постановке Егорычева И.А. на учет как «склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов» и продлении указанного срока (т. №

- а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО15 – <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности № В период службы в <адрес> также проходил службу Потерпевший №1 в должности №. Потерпевший №1 в рамках своих должностных обязанностей состоял в комиссии, которая занимается постановкой на профилактический учет осужденных, входил в состав административной комиссии, которая ходатайствует перед судом об изменении вида наказания с лишения свободы на иные виды наказания, присутствует на различных массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, является лицом, с которым согласовывается трудоустройство осужденных, решает различные вопросы осужденных, связанные режимом и режимными требованиями. В ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание Егорычев И.А., который был поставлен комиссией на профилактический учет, в связи с чем с ним проводились профилактические мероприятия различного характера, в том числе проводились беседы Потерпевший №1 Это свидетельствует, что они лично знакомы, и Егорычеву И.А. известно, что Потерпевший №1 является сотрудником ФИО2. Также ранее Егорычев И.А. и Потерпевший №1 контактировали в <адрес>. В тот период Потерпевший №1 состоял в должности <адрес>, и его кабинет располагался в помещении отряда, где отбывал наказание Егорычев И.А. Проходя службу в № Потерпевший №1 принимал участие при проведении картотечных проверок, в ходе которых осужденный и сотрудник учреждения контактируют лично, то есть осужденный выходит из строя, называет свою фамилию, имя и отчество, при этом сотрудник учреждения сверяет фотографию на карточке с самим осужденным. Во время данной процедуры все находящиеся в отряде осужденные лично видят сотрудников, проводящих проверку. Учитывая, что дважды Егорычев И.А. отбывал наказание в тех же учреждениях, где работал Потерпевший №1, то он не мог не знать лично Потерпевший №1 (т.№

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, и отбывал наказание в <адрес>, освободился в ДД.ММ.ГГГГ году. В период отбытия наказания одним из сотрудников № являлся Потерпевший №1, который состоял в должности №. В его обязанности входила проверка профучетников, проведение профилактических бесед с лицами, состоящими на профилактическом учете. Минимум один раз в неделю он проводил беседы с каждым из таких лиц и соответственно осужденные данной категории лично знали Потерпевший №1 Также в № отбывал наказание Егорычев И.А., который состоял на профилактическом учете, в связи с чем лично знаком с Потерпевший №1 как с сотрудником ФИО2 (т. №). В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания, дополнил, что во время пандемии сотрудники колонии ходили в масках, но на рабочем месте сотрудники находились без масок.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 занимал должность в <адрес>, в связи с чем разговаривал с осужденными, участвовал в проведении режимных мероприятий, проводил профилактические беседы, картотечные проверки. С подсудимым Егорычевым И.А. он отбывал наказание в № в одном отряде, в это же время в № также работал и Потерпевший №1, в связи с чем Егорычев И.А. должен знать Потерпевший №1 в связи с занимаемой им должностью. Во время пандемии Потерпевший №1 ходил в маске, однако масочный режим длился не долго.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время он отбывает наказание в №, ранее в данном учреждении также отбывал наказание Егорычев И.А. В период отбытия им наказания № был Потерпевший №1 В ходе исполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей он контактирует со всеми осужденными, участвует в обысковых мероприятиях, картотечных проверках, присутствует на культурно-массовых мероприятиях, а также проводит профилактические мероприятия, в том числе беседы с лицами, состоящими на профилактическом учете. Это свидетельствует о том, что Егорычев И.А. лично знаком с Потерпевший №1, как с сотрудником ФИО2. Также ФИО18 ранее отбывал наказание в <адрес> где также отбывал наказание Егорычев И.А. и проходил службу Потерпевший №1 в должности ФИО2 отдела безопасности (т.№

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Егорычева И.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2., свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что когда Потерпевший №2. и Потерпевший №1 подошли к Егорычеву И.А., то без объяснения причин пытались его избивать, в связи с чем, полагая, что это знакомые людей, с которыми у Егорычева И.А. ранее был конфликт, стал защищаться рукоятью имевшейся у него сабли, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №2., показавшего, что когда он подошел к Егорычеву И.А. с целью задержания, то представился сотрудником ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что когда Егорычев И.А. забежал к нему в квартиру, то сообщил, что за ним бегут сотрудники полиции.

Кроме того, из изложенных выше доказательств следует, что Егорычев И.А. знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, а из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2. следует, что Егорычев И.А. стал оказывать сопротивление после того, как увидел Потерпевший №1

Органами предварительного расследования Егорычеву И.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти (Потерпевший №1 и Потерпевший №2.) в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В тоже время, из показаний Потерпевший №2. следует, что Егорычев И.А. ему какие-либо удары не наносил, каким образом он получил повреждения, не знает, возможно, они были получены им в тот момент, когда он отталкивал Егорычева И.А. от себя, увидев, что тот достает какой-то предмет. В ходе производства экспертизы биологические следы Потерпевший №2. на изъятой в ходе осмотра места происшествия сабле, не обнаружены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения в данной части суд толкует в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного обвинения применение Егорычевым И.А. насилия в отношении Потерпевший №2.

В качестве оружия Егорычев И.А. использовал саблю, причинив Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, из показаний Потерпевший №1 следует, что, если бы он не закрылся рукой, то Егорычев И.А. мог попасть ему саблей в шею, что явно создавало угрозу для его жизни.

С учетом изложенного, суд признает Егорычева И.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что Егорычев И.А., уклоняющийся от отбывания наказания, зная, о том, что Потерпевший №2. и Потерпевший №1 являются представителями власти – ФИО2, и подошли к нему с целью задержания, умышленно применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

При назначении Егорычеву И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Егорычев И.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

ФИО19 – № Егорычева И.А. охарактеризовала его положительно, <иные данные>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Егорычеву И.А. наказание, суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; № принесение извинений; положительные характеристики.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку Егорычев И.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом изложенного, суд назначает Егорычеву И.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Егорычева И.А., суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения Егорычеву И.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Отбывание наказания Егорычеву И.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Егорычев И.А. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, поскольку постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Егорычеву И.А. заменено наказание в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 30 дней, а постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорычева И.А. по данному уголовному делу уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 30 дней.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Егорычева И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, суд оставляет без изменения.

Время содержания Егорычева И.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания со дня его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Егорычева И.А. в его пользу денежных средств в размере № рублей в счет компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины Егорычева И.А., его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере № рублей компенсирует причиненный потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 частично, взыскать с Егорычева И.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере №.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рахматуллиной Л.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме № рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Егорычева И.А., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорычева И.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Егорычеву И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорычева И.А. оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Егорычева И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Егорычева И.А в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере №) рублей.

Взыскать с осужденного Егорычева И.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме № рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Егорычевым И.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Егорычев И.А. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2023 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года в отношении Егорычева И.А. оставлен без изменения.