Хусаинов Аслан Серикжанович

Дело № 2-4539/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 октября 2015 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ЗАО СГ «УралСиб», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Байдала А.Н., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова С.В. и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением Хусаинова С.С., принадлежащего Хусаинову А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Байдала А.Н., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». По результатам оценки ООО «Автоэкспертиза» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рубля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля. Расходы по производству экспертизы составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответ на претензию получен не был. Истец просит взыскать с ответчика невып...

...лаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Журавлева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании судебной автотовароведческой экспертизы, период заявленной неустойки. Полагала, заявленные судебные расходы, в том числе расходы на производство экспертизы, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доказательств несения истцом моральных и нравственных страданий не представлено. Просит в иске отказать.

Третьи лица Байдала А.Н., Сафаров С.В., представитель ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, отзывов не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Байдала А.Н., ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова С.В. и Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением Хусаинова С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, Байдала А.Н., который управляя автомобилем, двигался по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № под управлением Сафарова С.В. и с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением Хусаинова С.С.

Своими действиями Байдала А.Н. нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Байдалы А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Байдалы А.Н., Сафонова С.В., Хусаинова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими при составлении административного материала, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Байдала А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств отсутствия вины водителя Байдалы А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие в причинении ущерба имуществу истца – транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хусаинову А.С., суду не представлено.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела, что гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда - в ЗАО СГ «УралСиб».

ЗАО СГ «УралСиб» признала случай страховым, 24 июля 2015 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы гражданского дела в обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Итого величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. Сумма невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также штрафные санкции. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ЗАО СГ «УралСиб» не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ЗАО СГ «УралСиб», не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено Заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей; По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость остатков автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав оба экспертных заключения, суд берет за основу заключение, составленное ООО «АвтоОценка», полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, поскольку вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, указанный случай признан и является страховым, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности, составляющего 400 000 рублей.

При установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика разницу между действительной суммой страховой выплаты и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, соответственно ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан был произвести страховую выплату потерпевшему. Страховая выплата произведена истцу ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме.

Соответственно, суд определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и как просит истец, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня просрочки с суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом), то есть за <данные изъяты> дней просрочки, на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Итого сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы в счет страхового возмещения, что составит <данные изъяты>).

Обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения суммы штрафа, в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что с момента предъявления иска до момента разрешения спора по существу страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременную выплату страхового возмещения, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости, не исполнение правомерных требований истца до настоящего времени, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу юридические расходы, связанные с осуществлением консультирования, подготовкой юридических документов, с досудебным урегулированием спорной правовой ситуации, составлением искового заявления, представительством в суде, осуществления взысканию по исполнительному листу, в размере 7 500 рублей, в обоснование данных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 24 августа 2015 года и от 02 сентября 2015 года, акты приема-передачи денег за оказанные услуги.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 7 500 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, итого в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию на основании представленных подтверждающих документов судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хусаинова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хусаинову А.С. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2015 года.