Егорычев Леонид Викторович

Дело № 2а-4809/2024

50RS0036-01-2024-005443-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Егорычеву Л. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Егорычева Л. В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 335 840 руб. и пени, в котором также просила суд восстановить срок.

Свои требования мотивировала тем, что Егорычев Л.В. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Налоговым органом Егорычеву Л.В. исчислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 335 840 руб. по сроку уплаты <дата>, в установленный законом срок налог не оплачен, задолженность не погашена. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотре...

...ния дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу.

Судом установлено то, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год по сроку уплаты – <дата>.

Налог на имущество за 2018 год в судебном порядке не взыскивался.

О взыскании указанных налогов административный истец впервые обратился <дата> (л.д. 4).

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления № и № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности по налогам за 2018 год истек, меры ко взысканию задолженности не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Егорычеву Л. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, отказать.

Признать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год – 335 840 руб., а также пени, начисленные на данную сумму, безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Дело №а-5104/2024

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Егорычеву Л. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Егорычева Л. В. недоимки по налогам в размере 380 024 руб. 11 коп., из которой НДФЛ за 2018 год – 335 840 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год – 1949 руб., за 2021 год – 953 руб., транспортный налог за 2014 год – 16 240 руб., за 2015 год – 14 883 руб., за 2016 год – 10 159 руб., а также пени в размере 115 880 руб. 37 коп.

Свои требования мотивировала тем, что Егорычев Л.В. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Егорычевым Л.В. НДФЛ за 2018 год – 335 840 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год – 1949 руб., за 2021 год – 953 руб., транспортный налог за 2014 год – 16 240 руб., за 2015 год – 14 883 руб., за 2016 год – 10 159 руб. в установленный законом срок не оплачены, задолженность не погашена, в связи с чем была начислена пени на сумму 115 880 руб. 37 коп. Административному ответчику выставлено требование об уплате налогов № от <дата> со сроком уплаты <дата>, которое не исполнено. В установленный срок задолженность не оплачена. В связи с чем административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района с заявлением о вынесе...

...нии судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, <дата> был вынесен судебный приказ №а-2040/2023, который отменен <дата>. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. (абз. 2п. 4 ст. 48 НК РФ)

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Егорычев Л.В. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Административному ответчику согласно налогового уведомления № от <дата> исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год – 2101 руб., за 2015 год – 1237 руб., транспортный налог за 2014 год – 16 240 руб., за 2015 год – 14 883 руб., за 2016 год – 10 159 руб. (л.д. 29).

В подтверждение направления уведомления в адрес административного ответчика, административным истом представлен акт № от <дата>, утвержденный <дата>, на основании которого выделены к уничтожению реестры за 2016, 2018 годы (л.д. 30).

Административному ответчику согласно налогового уведомления № от <дата> исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год – 1483 руб., транспортный налог за 2018 год – 5 131 руб., НДФЛ за 2018 года – 335 840 руб. (л.д. 31).

В подтверждение направления уведомления в адрес административного ответчика, административным истом представлен акт № от <дата>, утвержденный <дата>, на основании которого выделены к уничтожению реестры за 2019 год (л.д. 32).

Административному ответчику согласно налогового уведомления № от <дата> исчислен налог на имущество физических лиц за 2021 год – 953 руб. Уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика. (л.д. 33-34).

Административному ответчику выставлено требование об уплате налогов № от <дата> об уплате задолженности по НДФЛ – 335 840 руб., транспортному налогу – 52 852 руб. 44 коп., налогу на имущество – 4385 руб. 11 коп., со сроком уплаты <дата>, которое не исполнено.

В установленный срок задолженность не оплачена.

В связи с чем административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, <дата> был вынесен судебный приказ №а-2040/2023, который отменен <дата>. (л.д. 6)

Кроме того, судом установлено то, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> МРИ ФНС № по <адрес> отказано во взыскании с Егорычева Л.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 335 840 руб., а также начисленные на данную сумму пени, указанная недоимка, а также пени признана безнадежной ко взысканию.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на <дата> истек срок их взыскания.

Из представленной административным истцом информации судом установлено то, что за административным истцом числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 16 240 руб., за 2015 год – 14 883 руб., за 2016 год – 10 159 руб., по налогу на имущество за 2016 год – 2 101 руб., которая взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, вступил в законную силу <дата>, предъявлялся к исполнению, однако в возбуждении исполнительного производства отказано.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из вышеизложенного срок для предъявления к исполнению данного исполнительного документа истек.

Из представленной административным истцом информации судом установлено то, что меры ко взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год – 1483 руб., по транспортному налогу за 2014 год – 1921 руб., за 2014 год – 3429 руб. 75 коп., за 2018 год – 1088 руб., за 2018 год – 5131 руб. не принимались, в связи с чем по состоянию на <дата> истек срок их взыскания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, пени на указанные суммы взысканию не подлежат.

Сам факт наличия акта об уничтожении от <дата> №, согласно которому уничтожены почтовые реестры за 2016, 2018 годы, акта об уничтожении № от <дата>, согласно которому уничтожены почтовые реестры за 2019 год, не свидетельствует о наличии доказательств, с бесспорностью указывающих о направлении налогоплательщику налогового уведомлений от <дата> №, от <дата> №.

Однако ненаправление уведомления налоговым органом не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов, но освобождает от уплаты пени и штрафа. При наличии недоимки налоговый орган в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляет налогоплательщику требование об уплате налогов и пеней, а в случае его неисполнения в установленный срок на основании статьи 48 НК РФ обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

После отмены судебного приказа с административным иском административный истец обратился <дата>, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления № и № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

Абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления. (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия»).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Егорычеву Л. В. о взыскании недоимки по налогам и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:

Дело №а-7211/2024

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> год

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Егорычеву Л. В. о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Егорычева Л. В. недоимки по пени по состоянию на <дата> в размере 14 294 руб. 92 коп.

Свои требования мотивировала тем, что Егорычев Л.В. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Егорычевым Л.В. Недоимка по налогам в размере 57 237 руб. 55 коп. в установленный законом срок не оплачены, задолженность не погашена, в связи с чем была начислена пени на сумму 14 294 руб. 92 коп. Административному ответчику выставлено требование об уплате налогов № от <дата> со сроком уплаты <дата>, которое не исполнено. В установленный срок задолженность не оплачена. В связи с чем административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, <дата> был вынесен судебный приказ №а-516/2024, который отменен <дата>. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайст...

...во о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы настоящего административного дела, административных дел №а-5104/2024, 2а-4809/2024, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. (абз. 2п. 4 ст. 48 НК РФ)

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Егорычев Л.В. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Административному ответчику согласно налогового уведомления № от <дата> исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год – 2101 руб., за 2015 год – 1237 руб., транспортный налог за 2014 год – 16 240 руб., за 2015 год – 14 883 руб., за 2016 год – 10 159 руб.

В подтверждение направления уведомления в адрес административного ответчика, административным истом представлен акт № от <дата>, утвержденный <дата>, на основании которого выделены к уничтожению реестры за 2016, 2018 годы.

Административному ответчику согласно налогового уведомления № от <дата> исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год – 1483 руб., транспортный налог за 2018 год – 5 131 руб., НДФЛ за 2018 года – 335 840 руб.

В подтверждение направления уведомления в адрес административного ответчика, административным истом представлен акт № от <дата>, утвержденный <дата>, на основании которого выделены к уничтожению реестры за 2019 год.

Административному ответчику согласно налогового уведомления № от <дата> исчислен налог на имущество физических лиц за 2021 год – 953 руб. Уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика.

Административному ответчику выставлено требование об уплате налогов № от <дата> об уплате задолженности по НДФЛ – 335 840 руб., транспортному налогу – 52 852 руб. 44 коп., налогу на имущество – 4385 руб. 11 коп., со сроком уплаты <дата>, которое не исполнено.

В установленный срок задолженность не оплачена.

В связи с чем административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, <дата> был вынесен судебный приказ №а-2040/2023, который отменен <дата>.

Кроме того, судом установлено то, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> МРИ ФНС № по <адрес> отказано во взыскании с Егорычева Л.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 335 840 руб., а также начисленные на данную сумму пени, указанная недоимка, а также пени признана безнадежной ко взысканию.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Межрайонной ИФНС № по <адрес> отказано во взыскании с Егорычева Л. В. недоимки по налогам в размере 380 024 руб. 11 коп., из которой НДФЛ за 2018 год – 335 840 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год – 1949 руб., за 2021 год – 953 руб., транспортный налог за 2014 год – 16 240 руб., за 2015 год – 14 883 руб., за 2016 год – 10 159 руб., а также пени в размере 115 880 руб. 37 коп., начисленные на задолженность по налогу в размере 57 237 руб. 55 коп., из которой:

налог на имущество физических лиц за 2016 год – 1949 руб. 11 коп., за 2018 год в размере 1483 руб., за 2021 год – 953 руб.,

транспортный налог за 2014 год – 16 240 руб., 1921 руб. 69 коп., 3429 руб. 75 коп., за 2015 год – 14 883 руб., за 2016 год – 10 159 руб., за 2018 год в размере 1088 руб., 5131 руб.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на <дата> истек срок их взыскания.

Из представленной административным истцом информации судом установлено то, что за административным истцом числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 16 240 руб., за 2015 год – 14 883 руб., за 2016 год – 10 159 руб., по налогу на имущество за 2016 год – 2 101 руб., которая взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, вступил в законную силу <дата>, предъявлялся к исполнению, однако в возбуждении исполнительного производства отказано.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из вышеизложенного срок для предъявления к исполнению данного исполнительного документа истек.

Из представленной административным истцом информации судом установлено то, что меры ко взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год – 1483 руб., по транспортному налогу за 2014 год – 1921 руб., за 2014 год – 3429 руб. 75 коп., за 2018 год – 1088 руб., за 2018 год – 5131 руб. не принимались, в связи с чем по состоянию на <дата> истек срок их взыскания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, пени на указанные суммы взысканию не подлежат.

Сам факт наличия акта об уничтожении от <дата> №, согласно которому уничтожены почтовые реестры за 2016, 2018 годы, акта об уничтожении № от <дата>, согласно которому уничтожены почтовые реестры за 2019 год, не свидетельствует о наличии доказательств, с бесспорностью указывающих о направлении налогоплательщику налогового уведомлений от <дата> №, от <дата> №.

Однако ненаправление уведомления налоговым органом не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов, но освобождает от уплаты пени и штрафа. При наличии недоимки налоговый орган в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляет налогоплательщику требование об уплате налогов и пеней, а в случае его неисполнения в установленный срок на основании статьи 48 НК РФ обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения НК РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 422-О.

Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из вышеизложенного, а также того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено взыскание налогов, на которые административным истцом начисляется пени, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Егорычеву Л. В. о взыскании недоимки по пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 апреля 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2486/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Егорычеву Л. В. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд о взыскании пени по налогам с ответчика, мотивировав исковые требования тем, что Егорычев Л.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в качестве в качестве налогоплательщика.

В обоснование требований истец указал, что указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком налоговых начислений, в связи с чем начислены пени в размере 11133,26 рубля. Настоящим иском взыскивается задолженность по пени.

Административный истец представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, прислала письменный отзыв на административное исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении полност...

...ью.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику Слесарева А.М. направлено по почте своевременно и не получено ей по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем, она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В связи с введением с <дата> института единого налогового счета (далее - ЕНС) и в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ Егорычеву Л.В. по месту регистрации направлено требование 1799 по состоянию на <дата> на налог в размере 393077,55 рублей, пени 107277,58 рублей, со сроком исполнения <дата>, в личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты, причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (в редакции до <дата>).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. (в редакции с <дата>).

До <дата> пеня начислялась за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

С <дата> пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налога Егорычевым Л.В. не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере пени – 11133,26 рубля, который подтверждается расчетом пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По делу установлено, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как указано выше, обращение за судебным приказом задолженность по налогу к Егорычеву Л.В. должно быть подано не позднее 15.12.2023г. в шестимесячный срок, со дня указанного в требовании № по состоянию на 16.05.2023г. поскольку срок для оплаты определен до 15.06.2023г.

Следовательно, с заявлением о принудительном взыскании образовавшейся задолженности в связи налоговый орган должен был обратиться к мировому судье в срок до <дата> включительно, однако обращение состоялось только 11.07.2024г. Период пропуска данного срока является значительным. С административным иском в суд налоговый орган обратился 21.01.2025г.

Какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска срока подачи заявления как к мировому судье административным истцом не приведены.

Доказательств отсутствия у истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд, административным истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Так в соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочих, проверяет соблюдение административным истцом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, несоблюдение налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Егорычеву Л.В.о взыскании задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Егорычеву Л. В. о взыскании недоимки по налогам и сборам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>

Судья:

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 апреля 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2545/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Егорычеву Л. В. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Егорычеву Л.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество в границах городского округа за налоговый период 2022 год в размере 788,00 рублей и пени в размере 12895,82 рубля.

В связи с неоплатой налогов, в установленный срок, инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование, однако оплата не поступила.

После направления требования и в связи с неоплатой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшей недоимки.

Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <дата> о взыскании задолженности с Егорычева Л.В., который отменен тем же мировым судьей определением от 06.08.2024г.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иско...

...м в суд и просит взыскать с Егорычева Л.В. имеющуюся задолженность по налогам.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, административный ответчик Егорычев Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще;

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика Егорычева Л.В.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6)

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).

В связи с отсутствием оплаты налогов в установленный срок, инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование: от 16.05.2023г № об оплате налога в размере 393077,55рубля и пени в размере 107277,58 рублей.

Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Но в том случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей отказано, то обращение в суд с административным иском должно последовать не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов в добровольном порядке.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По делу установлено, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как указано выше, обращение за судебным приказом задолженность по налогу на имущество в границах городского округа к Егорычеву Л.В. должно быть подано не позднее 15.12.2023г. в шестимесячный срок, со дня указанного в требовании № по состоянию на 16.05.2023г. поскольку срок для оплаты определен до 15.06.2023г.

Следовательно, с заявлением о принудительном взыскании образовавшейся задолженности в связи налоговый орган должен был обратиться к мировому судье в срок до <дата> включительно, однако обращение состоялось только <дата>. Период пропуска данного срока является значительным. С административным иском в суд налоговый орган обратился 28.01.2025г.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей само по себе не является препятствием для обращения в суд, вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока на обращение к мировому судье по требованиям о взыскании задолженности в связи с неисполнением требования № от <дата>, который истек 15.06.2023г. Объективных уважительных причин, обосновывающих значительность периода пропущенного срока, по делу не установлено. Указанные административным истцом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными. Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа за принудительным взысканием налоговой задолженности не имелось.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию №, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175- 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Егорычеву Л. В. о взыскании недоимки по налогам и сборам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> год <адрес> Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-4874/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Егорычеву Л. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Егорычева Л.В. недоимки по пеням в размере 14294,92 рубля и пени, в котором также просила суд восстановить срок.

Свои требования мотивировала тем, что Егорычев Л.В. состоит на налоговом учете в МРИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Налоговым органом Егорычеву Л.В. исчислена пеня по несвоевременной оплате в размере 14294,92 рубля и в установленный законом срок не оплачена. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу.

Судом установлено то, что за административным ответчиком числится задолженность по пеням не обеспеченная мерами принудительного взыскания и не вошедшая в ЕНС.

Пени по единому налоговому счету, в судебном порядке не взыскивался.

С административным исковым заявлением о взыскании указанных налогов административный истец впервые обратился – <дата>.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления № и № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности по пеням по единому налоговому счету истек, меры ко взысканию задолженности не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Егорычеву Л. В. о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Признать недоимку по пеням образовавшиеся более трех лет назад в размере 14294,92 рубля безнадежными ко взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения – 14.07.2025г.

Судья:

Дело № 2-4335/2024 24RS0040-01-2024-003664-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 30 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АГС к ЧДС, ЕЛВ, муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» о признании права собственности на гараж-бокс,

УСТАНОВИЛ:

АГС обратился в суд с иском к ЧДС, ЕЛВ, муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» о признании права собственности на гараж-бокс.

Требование мотивированы тем, что истец приобрёл у ЧДС гараж-бокс без документов находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №, гараж- бокс №, который ранее принадлежал его отцу ЧДС, а он в свою очередь он купил его в ДД.ММ.ГГГГ году у ЕЛВ ЕЛВ был выделен земельный участок на основании постановления администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ №. Был заключен договор № о том, земельный участок предоставляется для пользования им под индивидуальный гараж-бокс №. Расписка не сохранилась, но сохранилась доверенность №, зарегистрированная в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ЕЛВ, проживает в <адрес>, связь с ним утеряна. В ДД.ММ.ГГГГ году умер отец истца ЧДС Отец при жизни добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражным боксом как своим собственным: хранил в нем автомобиль, а также свои личные вещи, инструменты, производил ремонт и вносил своевременную оплату членских взносов в гаражное товарищество. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования гаражом не имеется. При жизни отец не осуществил государственную регистрацию с последующим получением документов о праве собственности на данный гараж-бокс. В наследство не вступал, наследственное дело не откр...

...ывалось. По своему незнанию, документы не оформлял, и не осуществил государственную регистрацию права на данный гараж-бокс. Принял решение продать гараж-бокс. Брат отца ЧИС написал расписку о том, что претензий к продаже гаража-бокса не имеет от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользуется гаражом-боксом по настоящее время. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Истец АГС просит суд признать за ним право собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец АГС и его представитель ЧСБ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчики ЧДС, ЕЛВ в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ГНВ, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ранее представленных письменных пояснениях указала, что одним из оснований для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в силу судебные акты, для осуществления учетно-регистрационных действий к судебному акту должен быть приложен технический план установленной формы.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как признание права собственности. Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право собственности.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 I К РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства. (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЛВ предоставлен земельный участок площадью 21,4 кв.м. под ранее выстроенный гараж-бокс № в гаражном товариществе № в районе <адрес> земельный участок был закреплен за ЕЗА

ДД.ММ.ГГГГ между УКС Администрации г. Норильска и ЕЛВ заключен договор по содержанию и улучшению земельного участка <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ЕЛВ выдал ЧСВ нотариальную доверенность на право продажи и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности гараж №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ЧСВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ сын ЧСВ ЧДС продал спорный гараж-бокс АГС за 1 350 000 руб., что подтверждается распиской распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменной расписки ЧИС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не претензий к продаже гаража.

Согласно техническому паспорту нежилого здания «гараж», составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЗВБ гараж-бокс № по адресу: <адрес> завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет группу капитальности №

Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж-бокс №, технические решения, принятые при строительства соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий. Отступлений от требований градостроительных норм нет.

В соответствии со справкой об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость гаража-бокса составляет 116 912 руб.

Согласно справке ООО «Ростехинвенаризация -БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный гараж-бокс отсутствуют. Сведений о наличии правопритязаний третьих лиц, на указанный гараж либо земельный участок, на котором расположено строение, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

При этом суд исходит из того, что спорным гаражом-боксом владел и пользовался ЧСВ с ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ фактически принял наследство в виде спорного гаража его сын ЧДС, который в последующем продал его истцу. Иными лицами право собственности наследодателя на данное имущество не оспаривается. Сведений о принадлежности спорного недвижимого имущества иным лицам в материалах дела не имеется, как и обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что имущество является бесхозяйным.

Кроме того, спорный гараж-бокс самовольной постройкой не является, поскольку был возведен законно на отведенном для этих целей земельном участке, при этом доказательств, подтверждающих существенное нарушение при его возведении градостроительных и строительных норм, в материалах дела не содержится. Других оснований, препятствующих признанию права собственности на спорный гараж, суд не находит.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АГС к ЧДС, ЕЛВ, муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» о признании права собственности на гараж-бокс удовлетворить.

Признать за АГС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) право собственности на нежилое здание гараж-бокс № по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.