Егшатян Армен Арсенович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

с участием помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христачева Е.В. к Егшатян О.В., Егшатяну А.А., МУП «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов по оплате жилищно - коммунальных услуг,

установил:

Христачев Е.В. обратился в суд с иском к Егшатян О.В., Егшатяну А.А., МУП «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов по оплате жилищно - коммунальных услуг, в котором просил суд:

вселить в жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, г <адрес> обязать передать комплект ключей от дверей квартиры;

обязать МУП «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» предоставлять истцу отдельные от ответчика и членов ее семьи платежные документы по оплате жилищно- коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на квартиру в соответствии с действующими тарифами;

взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Христачева Е....

...В. к Егшатян О.В., Егшатяну А.А. о выселении Егшатяна А.А. из квартиры по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит право общей долевой собственности доля в праве 1/2 на квартиру общей площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчику Егшатян О.В. принадлежит ? доля на указанную квартиру.

В квартире проживают и зарегистрированы по данному адресу: ответчик и члены ее семьи: Егшатян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егшатян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так же в квартире проживает ответчик Егшатян А.А., который в квартире не зарегистрирован, согласия на его проживание в квартире ответчик Егшатян О.В. у истца не спрашивала. У истца с ответчиком Егшатян А.А. неприязненные отношения и проживание в одной квартире невозможно. С сестрой и племянниками у истца хорошие отношения, все разногласия возникают по вине Егшатяна А.А., именно он чинит истцу препятствия в пользовании квартирой и не дает согласия своей супруге на обмен.

В ДД.ММ.ГГГГ истец адрес ответчика направил уведомление с предложением выкупить долю или произвести обмен, ответа не поступило.

У истца нет иного жилого помещения для проживания, поэтому истец намерен вселиться в спорную квартиру и самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Истец предлагал ответчику Егшатян О.В. разделить лицевые счета по оплате, но она отказалась. Истец считает отдельные платежные документы необходимыми, так как они не ведут совместного хозяйства, кроме того, истец вправе пользоваться правом на субсидию, для этого ему так же необходимы отдельные платежные документы.

Истец считает, что имеет право на получение отдельного платежного документа в соответствии со своей долей ?.

Истец Христачев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Егшатян О.В., Егшатян А.А. в судебном заседании иск признали.

Представитель ответчика МУП «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражают против разделения лицевого счета согласно долям, указанным в документах на право собственности.

Третьи лица В.А.А., действующая в своих интересах и в интересах В.А.С., Егшатян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Статья 249 ГК РФ определяет порядок распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом указанных положений законов долевые сособственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию, а также содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на это жилое помещение.

Таким образом, исковые требования Христачева Е.В. в части обязания МУП «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» заключить отдельные соглашения с Христачевым Е.В. и Егшатян О.В. и выдать отдельные платежные документы оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пп.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики признали исковые требования в полном объеме, суд считает исковые требования Христачева Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатской конторой <адрес> коллегией адвокатов.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные Христачевым Е.В. расходы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчиков с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Христачева Е.В. в сумме 3 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Христачева Е.В. к Егшатян О.В., Егшатяну А.А., МУП «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» удовлетворить.

Вселить Христачева Е.В. в жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Егшатян О.В., Егшатян А.А. не препятствовать Христачеву Е.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> обязать передать комплект ключей от дверей квартиры.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками Христачевым Е.В. и Егшатян О.В. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждый.

Обязать МУП «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» заключить отдельные соглашения с Христачевым Е.В. и Егшатян О.В. и выдать отдельные платежные документы оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Егшатян О.В., Егшатяна А.А., МУП «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» в пользу Христачева Е.В. расходы на представителя в сумме 3 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков – по 1000 рублей.

Взыскать с Егшатян О.В., Егшатяна А.А., МУП «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» в пользу Христачева Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях с каждого из ответчиков – по 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков