Новичихин Николай Федорович

Дело № 1-200/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29.08.2024

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-

председательствующего судьи Боброва И.А.,

при секретарях Кудрявцеве Д.М., Любимовой А.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., Ситникова А.М., Жукова А.В.,

потерпевшего ФИО

представителей потерпевшего – адвокатов Симонова И.А. и Панковой М.Н.,

подсудимого Новичихина Н.Ф.,

защитника-адвоката Тарасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новичихина Николая Федоровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новичихин Н.Ф. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь на водительском сидении в автомобиле марки «<данные изъяты>, припаркованном у ограждения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе конфликта, произошедшего с ранее незнакомым ему потерпевшим на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ответ на действия потерпевшего положившего через окно двери автомобиля руку на плечо и предлагавшего выйти из автомашины для выяснения отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, взял находящийся у него в автомобиле хозяйственный нож, и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему, находящемуся в этот момент возле водительской двери автомобиля, один удар ножом в область левой половины грудной клетки, причинив, телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, ...

...проникающей в левую плевральную полость, с наличием подкожной и межмышечной эмфиземы, которое в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.9.) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Новичихин Н.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> приехал к храму, расположенному в <адрес>, за своей супругой. Сидя в автомобиле услышал удар по бамперу, а затем, посмотрев в окно, увидел около него двух собак, которые были с незнакомым мужчиной. Он открыл окно и попросил мужчину убрать собак от машины, но тот в ответ стал ругаться, сделал замечание по поводу парковки в неположенном месте, просил выйти, чтобы разобраться в ситуации. Он побоялся выходить, поскольку от мужчины шел запах алкоголя и разговаривал он агрессивно. Однако, через некоторое время вышел, осмотрел бампер, не обнаружил никаких повреждений и вернулся обратно в автомобиль. Мужчина несколько раз отходил, но возвращался. Его супруга, когда вышла из храма, пыталась успокоить этого мужчину, но он не отреагировал, а затем нанес ему удар в область головы, схватил за шею и попытался вытащить из машины. В этот момент он ударился головой об арку двери, растерялся, взял кухонный нож, находившийся в машине между сидениями, и нанес ему несколько ударов в область ребер с левой стороны. Сколько именно ударов нанес, не помнит. После этого вышел из автомобиля, попросил супругу вызвать скорую помощь, а сам пошел на территорию храма к реке, где выкинул нож. Зачем это сделал, пояснить не может. (л.д.70-73, 195-197)

Помимо признания, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, протоколами допросов свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также другими нижеприведенными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время прогулки с собакой недалеко от монастыря в <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль в месте, где парковка запрещена и подошел к нему, чтобы сделать замечание водителю. Находившийся за рулем автомобиля Новичихин стал предъявлять ему претензии по поводу того, что собака повредила ему бампер. Чтобы разрешить спорную ситуацию он предложил Новичихину выйти из машины, и показать, где поврежден бампер, при этом положил левую руку на плечо, и в этот момент почувствовал удар, а когда повернулся, увидел нож. Чтобы избежать дальнейшего применения со стороны Новичихина физической силы, он ударил его локтем или кулаком левой руки в область лба, сколько раз, не помнит. В этот момент к нему подбежала женщина и начала защищать Новичихина. Далее он позвонил своей жене и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи видел, как Новичихин пошел на территорию храма выбрасывать нож. Дополнил, что у Новичихина не было причин наносить ему удар ножом, в ходе словесного конфликта угроз в его адрес он не высказывал, были только лишь взаимные ругательства в адрес друг друга. В заключение заявил, что в настоящее время подсудимый полностью компенсировал в денежной форме причиненный ему вред, претензий он к нему не имеет, поэтому просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, а в случае невозможности прекращения уголовного дела, строго не наказывать.

Из показаний свидетеля 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с работы от <данные изъяты> должен был забирать муж Новичихин Н.Ф. Примерно в 19 часов она вышла из монастыря и отправилась к его автомобилю марки <данные изъяты>. По дороге увидела, как ее супруг вышел из автомобиля, осмотрел его переднюю часть, и сел обратно. Подойдя поближе, услышала, что ее муж на повышенных тонах разговаривает с неизвестным мужчиной, который в ходе конфликта нанес ее супругу несколько ударов в область головы, после чего схватил за шею и хотел вытащить из автомобиля. Когда она пыталась оттащить его от автомобиля, почувствовала от него сильный запах спиртного. В какой-то момент ее супруг нанес 2 удара рукой мужчине в туловище, и она услышала треск ткани. Мужчина отстранился от автомобиля, а затем сказал ей, что ее муж нанес ему ножевое ранение, задрал куртку, показал рану размером примерно 1 см. на 1,5 см., которая не кровоточила. Ее муж попросил ее вызвать полицию, а также скорую помощь, а сам вышел из машины и пошел на территорию монастыря. Она подумала, что ему плохо, т.к. у него больное сердце, однако, впоследствии от него она узнала, что он ходил к речке, чтобы выкинуть нож. Охарактеризовала его как спокойного и уравновешенного человека. Кроме того, отметила, что в 2013 году он перенес операцию на сердце. (л.д.79-81, 145-146)

Согласно показаниям свидетеля 2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ей позвонил муж потерпевший и сообщил, что неизвестный мужчина нанес ему удар ножом, в связи с чем попросил ее подойти к храму и забрать собаку. Придя на место, она увидела своего супруга, стоящего с собакой возле автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета, незнакомого ей мужчину на водительском сидении автомобиля и незнакомую женщину у ворот храма, которая, как в дальнейшем ей стало известно, являлась супругой данного мужчины. На вопрос о том, что произошло, ее супруг поднял одежду и показал рану диаметром 2 см. с левой стороны сзади между ребер, из которой текла кровь. Он пояснил, что удар ножом ему нанес мужчина, находящийся в автомобиле, в ходе конфликта, произошедшего из-за того, что их собака, якобы, помяла машину данного мужчины. После этого она вызвала полицию. Скорую помощь не вызывала, поскольку супруга неизвестного мужчины пояснила, что уже вызвала ее для своего мужа. По приезду сотрудники скорой помощи осмотрели рану, пояснили, что у ее мужа проникающее ножевое ранение и отвезли его в больницу. (л.д.120-122)

Из показаний свидетеля 3 работающей фельдшером в <данные изъяты> содержащихся в протоколе ее допроса и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером ФИО и водителем ФИО в связи с поступившим в 19 часов 25 минут вызовом о нанесении ножевого ранения они выехали в <адрес>. Приехав к храму, находящемуся в указанном поселке, они увидели автомобиль красного цвета, за рулем которого сидел мужчина пожилого возраста, а также двух женщин, мужчину и собаку. Когда они остановились, к ним подошли женщина с собакой и мужчина, представившийся потерпевшим Он пояснил, что мужчиной, находящимся в автомобиле, ему было нанесено 3 удара ножом, 2 из которых не принесли ему никакого физического вреда, а от одного образовалось ножевое ранение с левой стороны спины. Дополнил, что нож мужчина выкинул. В ходе осмотра потерпевшего было установлено наличие проникающего ножевого ранения размером 2,5 см., кровотечения не было. Было принято решение о его госпитализации. После этого был осмотрен мужчина, находящийся в автомобиле, являющийся с его слов Новичихиным Н.Ф., т.к. его супруга пояснила, что у него плохо с сердцем. В процессе осмотра он жаловался только на повышенное давление. (л.д.125-127)

Из показаний свидетеля 4 содержащихся в протоколе ее допроса и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в <данные изъяты> совместно с свидетелем 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они вместе вышли из монастыря. Она увидела, что около монастыря стоял автомобиль супруга свидетеля 1, который в это время сидел в нем на водительском сидении. Около автомобиля стоял незнакомый ей мужчина. Между ними происходил словесный конфликт. Из-за чего они ругались, она не слышала, и почти сразу ушла домой. (л.д.151-153)

Кроме того, виновность Новичихина Н.Ф. подтверждается:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в дежурную часть <данные изъяты> от свидетеля 1 поступило сообщение о конфликте ее мужа с неизвестным у Храма <адрес>; (л.д. 6)

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 в дежурную часть <данные изъяты> от свидетеля 2 поступило сообщение о том, что в <адрес> около Храма потерпевшему в ходе конфликта причинено ножевое ранение; (л.д. 8)

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 в дежурную часть <данные изъяты> от сотрудника <адрес> больницы ФИО поступило сообщение о том, что в больницу обратился потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевым ранением грудной клетки; (л.д.10)

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 в дежурную часть <данные изъяты> от сотрудника <данные изъяты> ФИО поступило сообщение о том, что в больницу обратился Новичихин Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ушибом мягких тканей головы; ( л.д.16)

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Новичихин Н.Ф. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, находясь возле Храма в <адрес>, в процессе конфликта с неизвестным мужчиной нанес ему удар ножом в область груди; (л.д.67)

- протоколом осмотра с участием Новичихина Н.Ф. участка местности около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты DVD диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и нож с деревянной ручкой; (л.д.27-34)

- протоколом осмотра с участием Новичихина Н.Ф. DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, из которого следует, что на видеозаписи видно как между мужчиной, находившимся около водительской двери автомобиля и мужчиной, находившимся в автомобиле, происходит диалог, при этом мужчина через окно водительской двери автомобиля просовывает руки, после чего, водитель автомобиля берет какой-то предмет и наносит им мужчине удар в заднюю часть тела слева в области ребер, после этого, мужчина, продолжая удерживать водителя, наносит ему удар в область головы; из протокола следует, что участвующий в осмотре подозреваемый Новичихин поясняет в присутствии защитника, что видеозапись отражает произошедший между ним и потерпевшим ФИО конфликт ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты, во время которого он наносит удар ножом потерпевшему в область левой части спины; (л.д. 181-187)

- протоколом осмотра с участием потерпевшего помещения столовой <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты куртка синего цвета, майка черного цвета, ему принадлежащие; (л.д. 57-59)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленной медицинской карты имела место рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с наличием подкожной и межмышечной эмфиземы, которая причинена однократным (наиболее вероятно) ударным действием колюще-режущего предмета незадолго до поступления в хирургическое отделение <данные изъяты>, направление травмирующей силы - спереди назад относительно тела потерпевшего, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором травмированная поверхность была доступна для нанесения травмирующего воздействия; данное телесное повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении - в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.9), в результате получения указанной раны гр. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; (л.д.90-92)

- протоколом осмотра куртки синего цвета и майки черного цвета, находящихся на потерпевшем ФИО ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему ножевого ранения, согласно которому на передней левой части куртки обнаружено повреждение ткани в форме «линии», на задней левой части куртки обнаружено повреждение ткани в форме «буквы Г», на задней левой части майки обнаружено повреждение ткани в виде «дуги»; (л.д.114-117)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на передней левой части куртки имеется не сквозное колото-резаное повреждение, с последующим разрезом, линейной формы максимальной длиной 12 мм., расположенное на расстоянии 360 мм. от нижнего края изделия и 96 мм. от левого бокового шва, образованное твердым плоским предметом, имеющим одно лезвие (клинок ножа, скальпель и т. п.), шириной клинка не меньше 13 мм., на задней части куртки с внешней стороны имеется колото-резаное повреждение «Г»-образной формы максимальной длиной 30х57 мм., с последующим разрывом, расположенное на расстоянии 405 мм. от нижнего края изделия и 35 мм. от левого бокового шва, повреждение сквозное, выходное отверстие на изнаночной стороне куртки дуговой формы максимальной длиной 13 мм., расположено на расстоянии 40 мм. от нижнего края изделия и на расстоянии 70 мм. от левого бокового шва подклада, образовано твердым плоским предметом, имеющим одно лезвие (клинок ножа, скальпель и т. п.), шириной клинка не меньше 13 мм., кроме того, на задней части футболки имеется сквозное колото-резаное повреждение дуговой формы с последующим разрезом, максимальная длина повреждения 13 мм., расположено под углом справа налево на расстоянии 335 мм. от нижнего края и 67 мм. от левого бокового шва, образовано твердым плоским предметом, имеющим одно лезвие (клинок ножа, скальпель и т. п.), шириной клинка не меньше 13 мм.; (л.д.134-139)

- протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.163-167)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом и соответствует техническим требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. (л.д.175-178)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают виновность Новичихина в инкриминируемом ему преступлении. Анализируя показания Новичихина, данные на предварительном следствии, сопоставляя их с показаниями потерпевшего ФИО и протоколом осмотра DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются между собой и объективно подтверждают обстоятельства произошедшего конфликта, изложенные потерпевшим в судебном заседании о том, что он протянул руку к Новичихину через окно двери автомобиля, предлагая выйти для выяснения отношений, а Новичихин, в ответ на эти действия, взял нож и ударил его в левую заднюю часть грудной клетки. После чего он нанес Новичихину удар или несколько ударов рукой в голову, чтобы предупредить дальнейшее нанесение им ударов. Вместе с тем, показания Новичихина в части того, что потерпевший первым нанес ему удар в голову, а затем он в ответ на его действия ударил ножом, суд признаёт надуманными и основанными на попытке уменьшить степень своей вины.

Поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий Новичихина Н.Ф., как совершенных при превышении пределов необходимой обороны и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что, он, в процессе конфликта с ранее незнакомым потерпевшим, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и сознательно допуская эти последствия, используя в качестве повода для совершения преступления действия потерпевшего, выразившиеся в том, что он через окно положил ему руку на плечо и предлагал выйти для выяснения отношений, умышленно нанес ему удар ножом, используемым им в качестве оружия, в область левой половины грудной клетки, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ у Новичихина Н.Ф. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.103-106)

Указанное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным, и имеющиеся в нем выводы относительно психического состояния подсудимого Новичихина, в том числе с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывают.

За указанное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике <данные изъяты> жалоб на него поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии с п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в том, что он во время обоюдной ссоры просунул руку в окно автомобиля и, положив на плечо Новичихина, предлагал ему выйти для выяснения отношений, явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает позицию потерпевшего, пояснившего, что между ним и Новичихиным достигнуто примирение, кроме того, пенсионный возраст подсудимого, данные о <данные изъяты>, а также просьбу, адресованную к жене вызвать полицию и скорую медицинскую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также на отсутствие отягчающих, исходя из характера преступления, совершенного против жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за указанное преступление, т.е. лишение свободы.

При решении вопроса о том, возможно ли исправление Новичихина без реального отбывания лишения свободы, с учетом совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности преступления, а также иных данных о личности Новичихина, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания, т.е. условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

О процессуальных издержках и гражданском иске не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новичихина Николая Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на него исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- куртку синего цвета, майку черного цвета, переданные потерпевшему ФИО на хранение, куртку серого цвета, кофту черного цвета, штаны черного цвета, переданные на хранение Новичихину Н.Ф., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- нож, переданный на хранение Новичихину Н.Ф., после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу через Тамбовский районный суд Тамбовской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: __________________