Савин Роман Игоревич

Мировой судья Морозова С.С. Дело № 12-1912/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Мотивированное решение составлено 15.10.2024

г.Звенигород 15 октября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев жалобу Савина Романа Игоревича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Савина Романа Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Савин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Савин Р.И. подал жалобу, в обоснование которой указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройденного им на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, сотрудники ГИБДД посчитали, что он находится в состояние алкогольного опьянения и направляя его на медицинское освидетельствование в качестве признаков опьянения указали нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Направление на медицинское освидетельствование проходило под видеозапись, из которой видно, что данные признаки у него отсутствуют. Был трезв, ничего запрещенного не употреблял. Также указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку с ним находилась собака, которую он не мог оставить привязанной на улице, и ее необходимо было отправить домой. Кроме того указал, что плохо себя чувствовал после нанесенных ему побоев при задержании, в с...

...вязи с чем не мог объективно оценить ситуацию, не понимал, что ему грозит за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поставил свои подписи в протоколе для того, чтобы быстрее его отпустили домой. В протоколе неверно указано время задержания (06 час. 55 мин.), а по факту это произошло в 03 час. 30 мин., что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Также указал, что при изъятия автомобиля не был составлен акт. Считает, что были нарушены его права, а также право на неприкосновенность частной собственности его матери ФИО5, в квартире которой по адресу: АДРЕС проводился обыск в ее отсутствие. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание Савин Р.И., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушании по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Савин Р.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у него на лице, были нанесены сотрудниками ДПС при задержании. На него были надеты наручники. При задержании в его транспортном средстве было разбито окно, простреляна машина, колеса. Жалобу вышестоящему должностному лицу на действия сотрудников ДПС не подавал.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудником ППС ФИО8 Также на маршруте патрулирования находился экипаж в составе сотрудника ДПС ФИО7, которые пытались остановить для проверки документов транспортное средство, под управлением ФИО1, однако последний проигнорировал их требование и продолжил движение. После чего, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что он преследует автомобиль марки «ТС Они подключились к преследованию данного транспортного средства на Можайском шоссе. Посредством громкоговорителя с применением спецсигнала давали указание Савину Р.И. произвести остановку, однако он не реагировал на их указания, продолжал движение. Преследование проводилось сначала двумя экипажами, а после подключились еще 3-4 экипажа. Савин Р.И. двигался на большой скорости, выезжая на встречную полосу, препятствуя им сравняться с его транспортным средством, пытаясь столкнуть транспортное средство ДПС с дороги. Погоня продолжалась в течении 40 минут. На Можайском шоссе, недалеко от отдела полиции в г.Голиыно, транспортное средством, под управлением Савина Р.И. было принудительно остановлено. Савин Р.И. из транспортного средства не выходил, на указания не реагировал. Через некоторое время сотрудник ДПС открыл дверь его транспортного средства, Савин Р.И. вышел из автомашины и упал на землю. После на Савина Р.И. надели наручники, чтобы он не скрылся от преследования. На вопрос имеются ли в транспортном средстве какие-либо запрещенные предметы Савин Р.И. ответил, что если что-то есть, то это не его. В связи с чем была вызвана спецгруппа для проведения осмотра его автомашины. Также пояснил, что у Савина Р.И. имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Все процессуальные действия велись с применением видеозаписи. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Савину Р.И. разъяснялись. Также Савину Р.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того пояснил, что при задержании ФИО1 применялось огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ «О полиции», стреляли по покрышкам автомобиля, поскольку Савин Р.И. длительное время создавал угрозу на дороге для других участников движения, в том числе игнорировал требования сотрудников ДПС остановиться. Со всеми процессуальными документами Савин Р.И. был ознакомлен, в которых он собственноручно поставил свои подписи, копии всех процессуальных документов были выданы ФИО1 К ФИО1 применялась физическая сила при его извлечении из транспортного средства, поскольку последний оказывался выходить из автомашины, но побои ему не наносили.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля полицейский УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6 Во втором экипаже был инспектор ДПС ФИО7 и Шарафутдинов, которые пытались произвести остановку транспортного средства «ТС», под управлением Савина Р.И., который их требование проигнорировал и проехал мимо. После чего, за ним началось преследование. В ходе преследования, ФИО7 позвонил ФИО6 с просьбой оказать содействие в задержании Савина Р.И. Направившись к ним на встречу, они попытались совершить остановку транспортного средства «БМВ», однако он проигнорировал их, и они вступили в преследование. Во время преследования за Савиным Р.И. применялись громкоговоритель и спецсигналы. Неоднократно требовали остановиться, предупреждали о возможном применении огнестрельного оружия. Савин Р.И. выезжал на встречную полосу движения, осуществлял проезд через тротуары. После чего, находясь в районе лесополосы для остановки транспортного средства, под управлением Савина Р.И. было применено огнестрельное оружие. Первый выстрел был предупредительным в воздух. После многочисленных предупреждений о применении огнестрельного оружия по автомашине, им (ФИО8) были произведены выстрелы по покрышкам автомобиля, на что Савин Р.И. не реагировал. О данном преследовании было доложено в дежурную часть ГИБДД и был объявлен план перехват, высланы дополнительные экипажи. Вблизи р.п. Большие Вяземы, Савин Р.И. был принудительно остановлен, путем зажатия патрульными автомобилями. Из транспортного средства Савин Р.И. добровольно не выходил, была применена физическая сила для извлечения Савина Р.И. из транспортного средства. Побои и телесных повреждений Савину Р.И. не наносили. Какое-либо давление на Савина Р.И. при составлении административного материала не оказывалось. Также пояснил, что у Савина Р.И. имелись признаки алкогольного опьянения. На вопрос имеются ли в транспортном средстве запрещенные предметы пояснил, что если что-то будет найдено, то это не его. Кроме того пояснил, что при составлении административного материала не присутствовал, поскольку оформлял рапорт в ближайшем отделе полиции по применению огнестрельного оружия.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что находился в АДРЕС на маршруте патрулирования в ночное время суток, совместно с сотрудником ППС Шарафутдиновым. Также на маршруте находился еще один экипаж. Жезлом потребовал водителя транспортного средства «ТС» Савина Р.И. остановиться. Однако, он проигнорировал требование об остановке, вследствие чего они начали его преследование. Чтобы его не спугнуть, они двигались за транспортным средством, под управлением Савина Р.И. без включенных маячков, и позвонил инспектору ФИО6, попросил оказать помощь в остановки данного транспортного средства. После они включили проблесковые маяки и осуществляли погоню за Савиным Р.И., который начал уезжать нарушая правила ПДД РФ, создавая угрозу на дороге другим участникам дорожного движения. В связи с игнорированием Савиным Р.И. требований об остановке, было принято решение применить огнестрельное оружие сотрудником ППС ФИО8 После подключились дополнительные экипажи. В АДРЕС у них прокололось колесо и они выбыли из погони. После замены колеса, они подъехали на место в момент задержания Савина Р.И. Как производилось задержание и остановка ему неизвестно. В момент их прибытия на место, Савин Р.И. находился на улице. При оформлении процессуальных документов физического и морального давления на Савина Р.И. не оказывалось. У Савина Р.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке. Савин Р.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Савину Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Все процессуальные действия велись с применением видеозаписи. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Савину Р.И. разъяснялись. Также Савину Р.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того пояснил, что в транспортном средстве Савина Р.И. находилась собака. Со всеми процессуальными документами Савин Р.И. был ознакомлен, в которых он собственноручно поставил свои подписи, копии всех процессуальных документов были выданы Савину Р.И. Какого-либо давления на Савина Р.И. при оформлении административного материала не оказывалось. Побои и телесных повреждений Савину Р.И. не наносили. Транспортное средства Савина Р.И. было перемещено на штрафстоянку.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав Савина Р.И., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савин Р.И. управляя транспортным средством «ТС», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в 06 час. 55 мин. АДРЕС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что Савин Р.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД водителю Савину Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Савин Р.И. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником Госавтоинспекции Савину Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Направление водителя Савина Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом Савина Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Савина Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Савина Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Савина Р.И. относительно того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным, поскольку с ним находилась его собака, которую он не мог оставить привязанной на улице, не может послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Савина Р.И. относительно того, что он плохо себя чувствовал после нанесенных ему побоев при задержании, в связи с чем не способен был оценить объективно ситуацию и не понимал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые не были ему разъяснены при оформлении административного материала, суд считает несостоятельным, надуманным, данным с целью ухода от административной ответственности, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания инспекторов ФИО6, ФИО8 и ФИО7 побои и телесных повреждений Савину Р.И. не наносили. Согласно видеозаписи фиксации процедуры направления Савина Р.И. на медицинское освидетельствования, последний был уведомлен о последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд критически относится к доводам Савина Р.И. относительно не вручения ему копий процессуальных документов, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие во всех процессуальных документах в графе «получение копии» собственноручной подписи Савина Р.И.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его задержания – 06 час. 55 мин., поскольку его задержали в 03 час. 30 мин., суд не может принять во внимание, поскольку время 06 час. 55 мин. является временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно временем отказа Савина Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования, а не временем задержания.

Равным образом суд оценивает довод Савина Р.И. относительно отсутствия у него признаков опьянения, поскольку он опровергается материалами дела и показаниями инспекторов ФИО6, ФИО8 и ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания, согласно которым у Савина Р.И. имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Все процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы Савина Р.И. не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не могут послужить основанием для отмене вынесенного мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения Савина Р.И. к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Савина Романа Игоревича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Зенина

1-149/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 24 апреля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Сидоровой К.С.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого Савина Р.И.,

защитника - адвоката филиала № МКА «Защита» Сизовой М.О., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Яковлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савина Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Савин Р.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Савин Р.И., являясь генеральным директором ООО «ЭКОСЕРВИС», назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь лицом, в организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции которого входило представление интересов и руководство общей деятельностью Общества, а также совершение сделок и осуществление иных полномочий, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов РФ и Московской области, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «ЭКОСЕРВИС» с администрацией г.о. Солнечногорск в лице заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, муниципальный контракт №-Е от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание услуг по установке и обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек), возникающих в процессе бытового использования жителями г.о. Солнечногорск Московской области», цена контракта составила 384 500 рублей, контроль за исполнением которого осуществлял начальник Управления экологии и административно-технического надзора администрации г.о. Солнечногорск Лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение №), исполнитель осуществляет монтаж специализированных контейнеров, предназначенных для сбора отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек). Специализированные контейнеры предоставляются исполнителем. Стоимость услуг по монтажу контейнеров входит в стоимость услуги. Обслуживание контейнера осуществляется два раза в месяц в ТУ Андреевка, ТУ Кривцовское, ТУ Пешковское, ТУ Поварово, ТУ Ржавки-Менделеево, ТУ Смирновское, ТУ Соколовское, г. Солнечногорск. Работы по промывке и дезинфекции накопительной емкости и внешних поверхностей контейнера, осуществляется силами Исполнителя или привлеченной специализированной организации сразу после освобождения контейнера от отходов I-IV класса опасности, в присутствии представителя администрации г.о. Солнечногорск Московской области. Утилизация отходов осуществляется Исполнителем самостоятельно или по договору со сторонней организацией. Факт обезвреживания отходов обязательно подтверждается документально 1 раз в месяц и копия предоставляется в отдел экологии Управления экологии и административно-технического надзора администрации г.о. Солнечногорск Московской области на электронную почту (eco@solreg.ru). Предоставляемые услуги по сбору, вывозу и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек), кроме автомобильных аккумуляторов, возникающих в процессе бытового использования жителями г.о. Солнечногорск, осуществляются специализированной организацией, имеющей оформленную в установленном законодательством порядке разрешительную документацию на транспортировку отходов I-IV класса опасности, а также осуществляющая самостоятельно либо имеющая со сторонней организацией договор на утилизацию отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп, ртутных термометров и химических источников питания (батареек). После утилизации отходов Исполнитель обязан предоставить документы, подтверждающие факт обезвреживания собранных отходов (акт сдачи отходов на утилизацию, перечень и количество утилизируемых отходов, копии документов подтверждающие вывезенный объем (количество), выписанные на организацию с отметкой специализирующей утилизирующей организации, выполняющей данные виды работ). Сроки исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту установлены с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно техническому заданию, услуги осуществляются по следующим адресам: - ТУ Андреевка, <адрес>, МКД №, <адрес>, территория жилого комплекса «Уютный», вблизи МФЦ, координаты 55.981248, 37.127649; - ТУ Кривцовское, д. Кривцово, <адрес>, вблизи МБУК КСЦ «Истра», координаты 56.141801, 36.893933; - ТУ Кутузовское, д. Брехово, мкр. Школьный, вблизи контейнерной площадки, координаты 56.927369, 37.199136; - ТУ Луневское, <адрес>, координаты 55.99546, 37.34471; - ТУ Пешковское, д. Пешки, <адрес>, координаты 56.129836, 37.070195; - ТУ Поварово, д.<адрес>А, вблизи ДК «Поварово», координаты 56.080823, 37.0684801; - ТУ Ржавки-Менделеево, <адрес>, координаты 56.036888, 37.234880; - ТУ Смирновское, д. Тараканово, <адрес>, координаты 56.330723, 37.039485; - ТУ Соколовское, д. Новая, <адрес>, вблизи здания администрации, 56.080311, 36.913711. В соответствии с приложением № к контракту №-Е от ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществляется 100% по фактическому объему, в установленный срок 5 рабочих дней от даты подписания акта о выполнении работ (оказании услуг). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года ООО «ЭКОСЕРВИС» в рамк...

...ах исполнения вышеуказанного муниципального контракта осуществило установку контейнеров для сбора отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек) по следующим адресам в соответствии с техническим заданием: <адрес>, МКД №, <адрес>, территория жилого комплекса «Уютный», вблизи МФЦ, координаты 55.981248, 37.127649; д. Тараканово, <адрес>, координаты 56.330723, 37.039485; <адрес>, координаты 56.036888, 37.234880; д. Кривцово, <адрес>, вблизи МБУК КСЦ «Истра», координаты 56.141801, 36.893933; д. Новая, <адрес>, вблизи здания администрации, 56.080311, 36.913711; д.<адрес>А, вблизи ДК «Поварово», координаты 56.080823, 37.0684801. По иным адресам, предусмотренным техническим заданием к контракту, ООО «ЭКОСЕРВИС» установку контейнеров не осуществляло. Далее генеральный директор ООО «ЭКОСЕРВИС» Савин Р.И., имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, бюджетных денежных средств выделенных на исполнение муниципального контракта №-Е, с целью неисполнения обязательств по вышеуказанному контракту, в связи с низкой заполняемостью контейнеров, в неустановленное следствием время, в конце августа 2022 года, точная дата не установлена, обратился к начальнику Управления экологии и административно-технического надзора администрации г.о. Солнечногорск Лицу 2, дело в отношении которого выделено, с предложением о нецелесообразности осуществления проверок выполненных работ ООО «ЭКОСЕРВИС» по вышеуказанному муниципальному контракту, за что Савин Р.И. в качестве благодарности переведет ему денежные средства, на что Лицо 2, дело в отношении которого выделено, осознавая противоправный характер поступившего от Савина Р.И. предложения, движимый корыстными побуждениями, согласился. После чего, Лицо 2, дело в отношении которого выделено, осознавая, что самостоятельно у него не получится реализовать свои преступные намерения, так как документы подтверждающие исполнение вышеуказанного муниципального контракта изучаются и утверждаются заместителем главы администрации г.о. Лицом 1, дело в отношении которого выделено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, предложил последнему за денежное вознаграждение подписать документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного контракта, без его фактического исполнения, на что Лицо 1, дело в отношении которого выделено, согласилось. Далее Савин Р.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, бюджетных денежных средств выделенных на исполнение муниципального контракта №-Е, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а именно администрации г.о. Солнечногорск, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по установке и обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек), по вышеуказанному контракту не выполнял, о чем было достоверно известно Лицу 2, дело в отношении которого выделено, и заместителю главы г.о. Солнечногорск Лицу 1, дело в отношении которого выделено, который в отсутствие документов, подтверждающих выполнение всего перечня работ, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ подписал предоставленный Лицом 2, дело в отношении которого выделено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (МКС) о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 76 900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 76 900 рублей из бюджета г.о. Солнечногорск были необоснованно переведены на расчетный счет ООО «ЭКОСЕРВИС» №, открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подписал предоставленный Лицом 2, дело в отношении которого выделено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (МКС) о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 76 900 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 76 900 рублей из бюджета г.о. Солнечногорск были необоснованно переведены на расчетный счет ООО «ЭКОСЕРВИС» №, открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подписал предоставленный Лицом 2, дело в отношении которого выделено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (МКС) о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 76 900 руб., который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 76 900 рублей из бюджета г.о. Солнечногорск были необоснованно переведены на расчетный счет ООО «ЭКОСЕРВИС» №, открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подписал предоставленный Лицом 2, дело в отношении которого выделено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (МКС) о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 76 900 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 76 900 рублей из бюджета г.о. Солнечногорск были необоснованно переведены на расчетный счет ООО «ЭКОСЕРВИС» №, открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подписал предоставленный Лицом 2, дело в отношении которого выделено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (МКС) о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 76 900 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 76 900 рублей из бюджета г.о. Солнечногорск были необоснованно переведены на расчетный счет ООО «ЭКОСЕРВИС» №, открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес>, то есть на общую сумму 384 500 рублей. Таким образом, Савин Р.И. путем обмана, используя свое служебное положение, похитил бюджетные денежные средства, выделенные на реализацию муниципального контракта, из бюджета администрации г.о. Солнечногорск на общую сумму 384 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил администрации г.о. Солнечногорск материальный ущерб в крупном размере.

Савин Р.И. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах

Савин Р.И., являясь генеральным директором ООО «ЭКОСЕРВИС», назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь лицом, в организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции которого входило представление интересов и руководство общей деятельностью Общества, а также совершение сделок и осуществление иных полномочий, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов РФ и Московской области, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «ЭКОСЕРВИС» с администрацией г.о. Солнечногорск в лице заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск Лица 1, дело в отношении которого выделено, муниципальный контракт №-Е от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание услуг по установке и обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек), возникающих в процессе бытового использования жителями г.о. Солнечногорск Московской области», цена контракта составила 465 000 рублей, контроль за исполнением которого осуществлял начальник Управления экологии и административно-технического надзора администрации г.о. Солнечногорск Лицо 2, дело в отношении которого выделено. В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение №), исполнитель осуществляет монтаж специализированных контейнеров, предназначенных для сбора отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек). Специализированные контейнеры предоставляются исполнителем. Стоимость услуг по монтажу контейнеров входит в стоимость услуги. Обслуживание контейнера осуществляется два раза в месяц в ТУ Андреевка, ТУ Кривцовское, ТУ Пешковское, ТУ Поварово, ТУ Ржавки-Менделеево, ТУ Смирновское, ТУ Соколовское, г. Солнечногорск. Работы по промывке и дезинфекции накопительной емкости и внешних поверхностей контейнера, осуществляется силами Исполнителя или привлеченной специализированной организации сразу после освобождения контейнера от отходов I-IV класса опасности, в присутствии представителя Администрации г.о. Солнечногорск Московской области. Утилизация отходов осуществляется Исполнителем самостоятельно или по договору со сторонней организацией. Факт обезвреживания отходов обязательно подтверждается документально 1 раз в месяц и копия предоставляется в отдел экологии Управления экологии и административно-технического надзора администрации г.о. Солнечногорск Московской области на электронную почту (eco@solreg.ru). Предоставляемые услуги по сбору, вывозу и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесценные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек), кроме автомобильных аккумуляторов, возникающих в процессе бытового использования жителями г.о. Солнечногорск, осуществляются специализированной организацией, имеющей оформленную в установленном законодательством порядке разрешительную документацию на транспортировку отходов I-IV класса опасности, а также осуществляющая самостоятельно либо имеющая со сторонней организацией договор на утилизацию отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп, ртутных термометров и химических источников питания (батареек). После утилизации отходов Исполнитель обязан предоставить документы, подтверждающие факт обезвреживания собранных отходов (акт сдачи отходов на утилизацию, перечень и количество утилизируемых отходов, копии документов, подтверждающие вывезенный объем (количество), выписанные на организацию с отметкой специализирующей утилизирующей организации, выполняющей данные виды работ). Сроки исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту установлены с момента заключения контракта, срок окончания оказания услуг исполнителем установлен до 6 месяцев от даты заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заданию, услуги осуществляются по следующим адресам: - ТУ Андреевка, <адрес>, МКД №, <адрес>, территория жилого комплекса «Уютный», вблизи МФЦ, координаты 55.981248, 37.127649; - ТУ Кривцовское, д. Кривцово, <адрес>, вблизи МБУК КСЦ «Истра», координаты 56.141801, 36.893933; - ТУ Пешковское, д. Пешки, <адрес>, координаты 56.129836, 37.070195; - ТУ Поварово, д.<адрес>А, вблизи ДК «Поварово», координаты 56.080823, 37.0684801; - ТУ Ржавки-Менделеево, <адрес>, координаты 56.036888, 37.234880; - ТУ Смирновское, д. Тараканово, <адрес>, координаты 56.330723, 37.039485; - ТУ Соколовское, д. Новая, <адрес>, вблизи здания администрации, 56.080311, 36.913711; - г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.188751, 36.976834; - г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.180371, 36.989928; - г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.173312, 36.949575. В соответствии с приложением № к контракту №-Е от ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществляется 100% по фактическому объему, в установленный срок 5 рабочих дней от даты подписания акта о выполнении работ (оказании услуг). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) ООО «ЭКОСЕРВИС» в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта осуществило установку контейнеров для сбора отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек) по следующим адресам в соответствии с техническим заданием: г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.188751, 36.976834, и г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.173312, 36.949575. По иным адресам, предусмотренным техническим заданием к контракту, ООО «ЭКОСЕРВИС» установку контейнеров не осуществляло. Так, Савин Р.И. с целью не исполнения обязательств по муниципальному контракту №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с низкой заполняемостью контейнеров, действуя в продолжение ранее достигнутой договоренности с начальником Управления экологии и административно-технического надзора администрации г.о. Солнечногорск Лицом 2, дело в отношении которого выделено, который за денежное вознаграждение содействовал подписанию документов по муниципальному контракту №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому ООО «ЭКОСЕРВИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, вновь решил путем обмана, используя свое должностное положение, совершить хищение денежных средств в размере 465 000 рублей, выделенных на исполнение муниципального контракта №-Е от ДД.ММ.ГГГГ без выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением № к муниципальному контракту. Далее Савин Р.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных на исполнение муниципального контракта №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, с использованием своего служебного положения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а именно администрации г.о. Солнечногорск, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по установке и обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек), по вышеуказанному контракту не выполнял, о чем было достоверно известно Лицу 2, дело в отношении которого выделено. Далее Лицо 2, дело в отношении которого выделено, осознавая, что самостоятельно у него не получится реализовать свои преступные намерения, так как документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного муниципального контракта изучаются и утверждаются заместителем главы администрации г.о. Солнечногорск, на должность которого вместо Лица 1, дело в отношении которого выделено, был назначен ФИО9, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, представил на подпись ФИО9 документы, подтверждающие факт исполнения работ по вышеуказанному контракту за февраль 2023 года, без их фактического исполнения, при этом ФИО9 об этом не сообщил, а наоборот убедил последнего, что работы выполнены. После чего ФИО9, находясь под воздействием обмана, будучи не осведомленным о неисполнении работ за февраль 2023 года по вышеуказанному муниципальному контракту, ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации г.о. Солнечногорск, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, подписал предоставленный Лицом 2, дело в отношении которого выделено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (оказании услуг), согласно которому работы выполнены в полном объеме, а также счет на оплату № на сумму 77 500 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № в ООО «ЭКОСЕРВИС», произведена оплата выполненных работ на сумму 77 500 рублей. Также факт невыполнения работ за февраль 2023 года по вышеуказанному контракту подтвержден сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», которыми в ходе вышеуказанного ОРМ в период времени с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в специализированные контейнеры, установленные по следующим адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.036888, 37.234880 и Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Тараканово, <адрес>, координаты 56.330723, 37.039485, помещены 1 компактная люменисцентная лампа «Космос» модель SPC 45W E2742, опломбированная пластиковой номерной пломбой красного цвета с надписью белого цвета «0970120 опечатано»; 2 батарейки солевые R 20 D 1,5 V, помеченные лаком для ногтей розового цвета; 2 батарейки солевые R 6 AA 1,5 V, помеченные лаком для ногтей желтого цвета; 2 батарейки алкалиновые LR 03 AAA 1,5 V, помеченные лаком для ногтей фиолетового цвета, однако в указанный период вышеуказанные батарейки ООО «ЭКОСЕРВИС» вывезены не были, при этом согласно п. 3 описания объекта закупки технического задания (приложение №) к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, обслуживание контейнера осуществляется 2 раза в месяц по вышеуказанным адресам согласно перечню. Работы по промывке и дезинфекции накопительной емкости и внешних поверхностей контейнера, осуществляются силами Исполнителя (ООО «ЭКОСЕРВИС») или привлеченной специализированной организации сразу после освобождения контейнера от отходов I-IV класса опасности, в присутствии представителя администрации г.о. Солнечногорск. Таким образом, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» подтвержден факт неисполнения условий вышеуказанного муниципального контракта со стороны ООО «ЭКОСЕРВИС», что свидетельствует о том, что в феврале 2023 года ООО «ЭКОСЕРВИС» работы по обслуживанию контейнеров не производило и намеревалось таким образом похитить бюджетные средства, выделенные на реализацию всего муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Е в размере 465 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца генеральный директор ООО «ЭКОСЕРВИС» Савин Р.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, Савин Р.И. путем обмана похитил денежные средства, выделенные на реализацию муниципального контракта из бюджета администрации г.о. Солнечногорск на общую сумму 77 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил администрации г.о. Солнечногорск материальный ущерб, а в случае доведения противоправных действий Савина Р.И. до конца, администрации г.о. Солнечногорск мог быть причинен материальный в крупном размере на сумму 465 000 рублей.

В судебном заседании Савин Р.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступления совершены им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого Савина Р.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ООО «ЭКОСЕРВИС» не выполняет работы по муниципальному контракту №-Е, однако оплата за невыполненные работы произведена администрацией г.о. Солнечногорск (т. 1 л.д. 3);

- актом оперативного эксперимента, из которого следует, что в период времени с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск в специализированные контейнеры, установленные по следующим адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.036888, 37.234880 и Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Тараканово, <адрес>, координаты 56.330723, 37.039485, помещены 1 компактная люменисцентная лампа «Космос» модель SPC 45W E2742, опломбированная пластиковой номерной пломбой красного цвета с надписью белого цвета «0970120 опечатано»; 2 батарейки солевые R 20 D 1,5 V, помеченные лаком для ногтей розового цвета; 2 батарейки солевые R 6 AA 1,5 V, помеченные лаком для ногтей желтого цвета; 2 батарейки алкалиновые LR 03 AAA 1,5 V, помеченные лаком для ногтей фиолетового цвета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осуществлен выезд по вышеуказанным адресам. По результатам выезда в специализированных контейнерах по адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.036888, 37.234880 и Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Тараканово, <адрес>, координаты 56.330723, 37.039485, обнаружены ранее помещенные в них промаркированные предметы, что свидетельствует о том, что в феврале 2023 года ООО «ЭКОСЕРВИС» работы по обслуживанию контейнеров не производило (т. 1 л.д. 109-111);

- справкой о результатах проведенных ОРМ, согласно которой установлено, что генеральный директор ООО «Экосервис» Савин Р.И. вступил в преступный сговор с начальником Управления экологии и административно-технического надзора администрации г.о. Солнечногорск ФИО10 с целью хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Е (т. 1 л.д. 132-138);

- выпиской по банковской карте ФИО10, согласно которой Савин Р.И. осуществлял переводы денежных средств ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Тараканово, вблизи <адрес> изъят 1 контейнер для сбора отработанных энергосберегающих ламп, батареек, градусников (т. 1 л.д. 210-215);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, контейнер для сбора отработанных энергосберегающих ламп, батареек, градусников отсутствует (т. 1 л.д. 216-222);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Менделеево, <адрес>, вблизи <адрес> изъят 1 контейнер для сбора отработанных энергосберегающих ламп, батареек, градусников (т. 1 л.д. 223-228);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Кривцово, <адрес>, изъят 1 контейнер для сбора отработанных энергосберегающих ламп, батареек, градусников (т. 1 л.д. 229-233);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Новая, <адрес>, изъят 1 контейнер для сбора отработанных энергосберегающих ламп, батареек, градусников (т. 1 л.д. 234-238);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, изъят 1 контейнер для сбора отработанных энергосберегающих ламп, батареек, градусников (т. 1 л.д. 239-244);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, дп Поварово, <адрес>А, изъят 1 контейнер для сбора отработанных энергосберегающих ламп, батареек, градусников (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Пешки, <адрес>, контейнер для сбора отработанных энергосберегающих ламп, батареек, градусников отсутствует (т. 2 л.д. 1-9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, вблизи <адрес>, изъят 1 контейнер для сбора отработанных энергосберегающих ламп, батареек, градусников (т. 2 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, изъят 1 контейнер для сбора отработанных энергосберегающих ламп, батареек, градусников (т. 2 л.д. 16-21);

- протоколом выемки в администрации г.о. Солнечногорск, в ходе которой изъяты муниципальные контракты №-Е от ДД.ММ.ГГГГ и №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к ним (т. 2 л.д. 73-77);

- протоколом выемки в администрации г.о. Солнечногорск, в ходе которой изъято личное дело начальника Управления экологии ФИО10 (т. 2 л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на ООО «Экосервис», содержащуюся на DVD-RW диске, полученном из ПАО «Сбербанк России» в качестве ответ на запрос (т. 4 л.д. 60-74);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено личное дело ФИО10, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в администрации г.о. Солнечногорск. Признано вещественным доказательством (т. 4 л.д. 109-179);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены муниципальные контракты №-Е от ДД.ММ.ГГГГ и №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к ним, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в администрации г.о. Солнечногорск по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, каб. №. Признаны вещественным доказательством (т. 4 л.д. 158-177, т. 2 л.д. 78-126);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены контейнеры для сбора отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек) в количестве 8 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Тараканово, мусорная площадка, вблизи <адрес>; Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Менделеево, мусорная площадка вблизи <адрес>; Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Кривцово, <адрес>; Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Новая, <адрес>; Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>; Московская область, г.о. Солнечногорск, д.<адрес>А; Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, вблизи <адрес>; Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. Признаны вещественным доказательством (т. 4 л.д. 169-177);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Солнечногорск (Заказчик) в лице заместителя главы администрации ФИО12 и ООО «ЭКОСЕРВИС» (Исполнитель) в лице генерального директора Савина Р.И. заключен муниципальный контракт №-Е на оказание услуг по установке и обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек), возникающих в процессе бытового использования жителями г.о. Солнечногорск Московской области. Цена контракта составила 384 500 рублей. В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение №), исполнитель осуществляет монтаж специализированных контейнеров, предназначенных для сбора отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные дампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек). Специализированные контейнеры предоставляются исполнителем. Стоимость услуг по монтажу контейнеров входит в стоимость услуги. Обслуживание контейнера осуществляется два раза в месяц в ТУ Андреевка, ТУ Кривцовское, ТУ Пешковское, ТУ Поварово, ТУ Ржавки-Менделеево, ТУ Смирновское, ТУ Соколовское, г. Солнечногорск. Работы по промывке и дезинфекции накопительной емкости и внешних поверхностей контейнера, осуществляется силами Исполнителя или привлеченной специализированной организации сразу после освобождения контейнера от отходов I-IV класса опасности, в присутствии представителя Администрации г.о. Солнечногорск Московской области. Утилизация отходов осуществляется Исполнителем самостоятельно или по договору со сторонней организацией. Факт обезвреживания отходов обязательно подтверждается документально 1 раз в месяц и копия предоставляется в отдел экологии Управления экологии и административно-технического надзора Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на электронную почту (eco@solreg.ru). Сроки исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту установлены с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно техническому заданию, услуги осуществляются по следующим адресам: - ТУ Андреевка, <адрес>, МКД №, <адрес>, территория жилого комплекса «Уютный», вблизи МФЦ, координаты 55.981248, 37.127649; - ТУ Кривцовское, д. Кривцово, <адрес>, вблизи МБУК КСЦ «Истра», координаты 56.141801, 36.893933; - ТУ Пешковское, д. Пешки, <адрес>, координаты 56.129836, 37.070195; ТУ Поварово, д.<адрес>А, вблизи ДК «Поварово», координаты 56.080823, 37.0684801; - ТУ Ржавки-Менделеево, <адрес>, координаты 56.036888, 37.234880; - ТУ Смирновское, д. Тараканово, <адрес>, координаты 56.330723, 37.039485; - ТУ Соколовское, д. Новая, <адрес>, вблизи здания администрации, 56.080311, 36.913711; - г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.188751, 36.976834; - г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.180371, 36.989928; - г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.173312, 36.949575. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года ООО «ЭКОСЕРВИС» в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта осуществило установку контейнеров для сбора отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек) по следующим адресам в соответствии с техническим заданием: <адрес>, МКД №, <адрес>, территория жилого комплекса «Уютный», вблизи МФЦ, координаты 55.981248, 37.127649; д. Тараканово, <адрес>, координаты 56.330723, 37.039485; <адрес>, координаты 56.036888, 37.234880; д. Кривцово, <адрес>, вблизи МБУК КСЦ «Истра», координаты 56.141801, 36.893933; д. Новая, <адрес>, вблизи здания администрации, 56.080311, 36.913711; г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.188751, 36.976834; г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.173312, 36.949575. По иным адресам, предусмотренным техническим заданием к контракту, ООО «ЭКОСЕРВИС» установку контейнеров не осуществляло. Также в нарушение условий контракта ООО «ЭКОСЕРВИС» не осуществляло работы по обслуживанию данных контейнеров (промывке, сбору и утилизации), однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Солнечногорск работы приняты без замечаний и подписаны акты о выполнении работ по форме КС-2, при этом начальник управления экологии и административно-технического надзора ФИО10 на актах приемки делал собственноручные записи о том, что «работы выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют», данную запись он заверял рукописной подписью, после чего заместитель Главы администрации ФИО11 направлял данные акты «в оплату». Далее на основании подписанных актов о выполнении работ производилась оплата фактически невыполненных работ на расчетный счет ООО «ЭКОСЕРВИС», всего было выплачено за невыполненные работы подрядчику 384 500 рублей, то есть фактически данные денежные средства были похищены из бюджета Солнечногорского городского округа. Таким образом, действиями вышеуказанных лиц администрации г.о. Солнечногорск причине материальный ущерб в крупном размере на сумму 384 500 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Солнечногорск в лице заместителя Главы администрации ФИО12 и ООО «ЭКОСЕРВИС» (Исполнитель) в лице генерального директора Савина Р.И. заключен муниципальный контракт №-Е на оказание услуг по установке и обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек), возникающих в процессе бытового использования жителями городского округа Солнечногорск Московской области. Цена контракта составила 465 000 рублей. В соответствии с техническим заданием к контракту Исполнителем осуществляется монтаж специализированных контейнеров, предназначенных для сбора отработанных ртутьсодержащих объектов и химических источников питания. Обслуживание контейнеров осуществляется два раза в месяц в ТУ Андреевка, ТУ Кривцовское, ТУ Пешковское, ТУ Поварово, ТУ Ржавки-Менделеево, ТУ Смирновское, ТУ Соколовское, г. Солнечногорск. Общее количество контейнеров – 10 штук размером не менее 400х550х1200. Работы по промывке и дезинфекции накопительной емкости и внешних поверхностей контейнера, осуществляются силами Исполнителя сразу после освобождения контейнера от отходов в присутствии представителя администрации г.о. Солнечногорск. По данному контракту работы подрядчиком не выполнялись, однако ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата невыполненных работ на сумму 77 500 руб. Документы об оплате утвердил заместитель Главы администрации ФИО9, поскольку ФИО12 на тот момент был уволен. ФИО10 знал о том, что работы ООО «Экосервис» не выполнялись, но написал на акте о приемке работ о том, что работы выполнены в полном объеме и представил указанный акт и иные документы об оплате на подпись ФИО9, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО10 и ФИО12 После этого сотрудниками полиции преступные действия ФИО10, Савина Р.И. и ФИО12 были пресечены и дальнейшие оплаты по данному контракту не производились (т. 4 л.д. 8-11);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с июля 2020 года и по настоящее время он состоит в должности инженера в МБОУ КСЦ «Истра», который расположен по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Кривцово, <адрес>. В конце августа – начале сентября 2022 года при входе в холле в МБОУ КСЦ «Истра» появился контейнер для сбора, вывоза и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп, ртутных термометров и химических источников питания (батареек), возникающих в процессе бытового использования жителями г.о. Солнечногорск. Кто и когда установил указанный контейнер, он пояснить не может, так как его в тот момент не было на месте. Установленный контейнер он увидел по факту. По внешнему виду контейнер выглядел новым, при этом он заметил, что дверца контейнера неплотно прилегает к корпусу. После этого он уточнил, знает ли директор ФИО14 об установке указанного контейнера и на каком основании это было сделано. На что ему ответили, что начальник территориального управления Кривцовское – ФИО15 позвонил директору и сказал, что им в МБОУ КСЦ «Истра» привезут контейнер, который постоит у них несколько дней и что директор в курсе всех вопросов. Затем, спустя примерно неделю, контейнер никто не забрал. Тогда директор ФИО14 стала созваниваться с начальником ФИО15 и требовать документы, на основании которых у них поместили указанный контейнер. После чего сотрудники ТУ Кривцовское передали муниципальный контракт №-Е от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по установке и обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп, ртутных термометров и химических источников питания (батареек), возникающих в процессе бытового использования жителями г.о. Солнечногорск Московской области. Согласно приложению к данному контракту указанный контейнер должен был находиться на улице вблизи их здания, но контейнер стоял в холле здания. Кто определил местонахождение контейнера именно там, пояснить не может. За время его нахождения никто из сотрудников администрации г.о. Солнечногорск или сотрудников обслуживающей компании согласно контракту – ООО «Экосервис», не приезжали. Только один раз в ноябре, точную дату сказать не может, приезжал мужчина на автомобиле марки Лада Ларгус, как он понял, это был сотрудник ООО «Экосервис», который подошел к контейнеру, открыл дверцу, посмотрел, закрыл дверцу и направился обратно к автомобилю, ничего из контейнера не забрав. Он, увидев данного мужчину, пошел вслед за ним, кричал ему, чтобы он остановился с той целью, чтобы записать его в книгу посещений. Но мужчина никак на него не реагировал, сел в машину и уехал. Мужчина среднего роста, на вид возраст около 55-60 лет, короткие волосы, особых примет не заметил. Это был единственный раз когда приехали проверить контейнер, более за 2022 год никто не приезжал. Также пояснил, что после приезда указанного мужчины родители стали возмущаться по факту нахождения контейнера, содержащего опасные отходы на территории МБОУ КСУ «Истра». В указанном подсобном помещении контейнер простоял до конца февраля 2023 года. За указанное время никто контейнером не интересовался, проверять его никто не приезжал. Контракт №-Е от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок его действия закончился, а сам контейнер находился у них до момента его изъятия сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ноября 2021 года он состоит в должности заведующего отделом ЖКХ и благоустройства ТУ Соколовское администрации г.о. Солнечногорск. Административное здание ТУ Соколовское расположено по адресу: г.о. Солнечногорск, д. Новая, <адрес>. В августе 2022 года руководителю ТУ Соколовское позвонили из Управления экологии администрации и сообщили о том, что к ним привезут контейнер для сбора, вывоза и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп, ртутных термометров и батареек, возникающих в процессе бытового использования жителями г.о. Солнечногорск, в установке которого они должны помочь. Через некоторое время после звонка к административному зданию приехала газель, из которой рабочие выгрузили контейнер. Администрацией в их адрес не было предоставлено ни контракта, ни договора, регламентирующего установку данного контейнера. Внешне контейнер был в надлежащем виде, за исключением дверцы, которая была прикручена к корпусу контейнера на саморезах, какого-либо запирающего устройства не было. В связи с тем, что никакой документации по факту размещения указанного контейнера им предоставлено не было, а также на контейнере не предусмотрено никаких средств антикражной защиты, территориальным управлением было принято решение о размещении данного контейнера в холле административного здания ТУ Соколовское. С момента установки контейнера и до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов, кто-либо из сотрудников администрации г.о. Солнечногорск или обслуживающей организации в его присутствии с целью обслуживания и проверки контейнера, не приезжал. Со слов других сотрудников ТУ Соколовское также знает, что за период с 2022 года по начало 2023 года в их присутствии с целью обслуживания контейнера никто не приезжал. О том, что муниципальных контрактов было два, один из которых был сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а второй заключен только в феврале 2023 года, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года она состояла в должности главного эксперта отдела ЖКХ и благоустройства ТУ Поварово администрации г.о. Солнечногорск. Административное здание ТУ Поварово расположено по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, дп Поварово, <адрес>. В апреле 2021 года проведено совещание, на котором утверждено несколько решений, одно из которых было решением проработать вопрос и дать предложения по 20 точкам проведения акции по сбору батареек у населения. Ответственный ФИО12, срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии им была направлена служебная записка за подписью ФИО10, согласно которой в рамках программы «Экология и окружающая среда» на территории округа планируется установка дополнительных контейнеров для сбора и дальнейшей утилизации опасных отходов: люменисцентных ламп, ртутьсодержащих бытовых термометров и химических источников питания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить места под размещение контейнеров вблизи Домов культуры, на что и.о. начальника ТУ Поварово ФИО18 был дан ответ, что возможное место установки контейнера – территория вблизи ДК Поварово (Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>А). ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от заместителя Главы администрации ФИО12, где были определены точки сбора батареек. Больше никаких документов не было, то есть были указания только предложить место для установки. Впоследствии вблизи ДК Поварово по вышеуказанному адресу был установлен контейнер, однако что за газель и из какой организации были рабочие, она пояснить не может, так как не знает. Полагает, что это просто обычные рабочие, которых попросили доставить к ним контейнер. Также добавила, что администрацией в их адрес не было предоставлено ни контракта, ни договора, какой-либо технической или иной документации, регламентирующей установку данного контейнера и его безопасности, предоставлено не было. Внешне контейнер выглядел надлежащим образом, оранжевого цвета, полностью закрыт, имелось только отверстие для утилизации. С момента установки контейнера и до его изъятия кто-либо из сотрудников администрации г.о. Солнечногорск или обслуживающей организации в ее присутствии с целью обслуживания и проверки контейнеров не приезжал. Со слов других сотрудников ТУ Поварово также она знает, что за период с 2022 года по начало 2023 года в их присутствии с целью обслуживания контейнера никто не приезжал (т. 3 л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с июня 2022 года он работает в должности водителя-монтажника ООО «Экосервис», расположенном в <адрес> Московской области по <адрес>. его работа построена следующим образом: в воскресение от менеджера ФИО19 ему в формате смс-сообщений поступают задачи на предстоящую неделю, в них указаны маршруты с адресами, по которым располагаются контейнеры. Он, приехав на место, указанное в заявке, выполняет свои обязанности (монтаж, демонтаж и пр.), в том числе производит выемку из контейнера в пластиковый мешок, который перевозит в автомобиле Лада Ларгус, номер А954ОА777, закрепленном за ним. Когда фургон заполнен, он перевозит отходы на склад, расположенный в <адрес> в г.о. Истра Московской области, точного адреса он не помнит. В Солнечногорском районе в августе 2022 года за 1 день он совместно с другим водителем установил порядка 10 контейнеров на <адрес>, Менделеево, Пешки, Тараканово, Поварово, других адресов он не помнит. После этого, зимой, когда точно он не помнит, он установил, насколько он сейчас может вспомнить, около 4 контейнеров на <адрес>, Поварово, Брёхово, возможно были другие адреса, точно не помнит. После установки он несколько раз приезжал в Солнечногорский район по адресам, где им были установлены контейнеры, с целью их обслуживания. Насколько он помнит, при проверке контейнеров он заметил, что их наполняемость низкая, о чем им было доложено Савину Р.И., который ответил ему, что он в таком случае может пока не ездить в Солнечногорский район и не обслуживать контейнеры. После этого он в Солнечногорский район для обслуживания контейнеров не приезжал (т. 3 л.д. 214-216);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела логистики ООО «Экосервис», расположенном в <адрес> Московской области по <адрес>. В его обязанности по занимаемой должности входит составление графиков маршрутов, координирование работы транспорта по утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп, ртутных термометров и химических источников питания, составление отчетности по работе транспорта. После заключения контрактов генеральный директор ООО «Экосервис» Савин Р.И. предоставил ему информацию от ответственного лица, с которым ему необходимо было связаться для установки контейнеров в соответствии с техническим заданием к контрактам. Информацию Савин Роман отправил ему в мессенджере «WhatsApp» в виде документа в формате «.doc» под наименованием «Адреса экобоксов», где были указаны адреса установки контейнеров в Солнечногорском районе с указанием территориальных управлений, географических координатов и контактных телефонов для связи, которые были указаны не везде. Среди территориальных управлений были ТУ Андреевка, Кривцовское, Поварово, Ржавки-Менделеево, Смирновское, Соколовское, а также адреса: <адрес>, с. 4, школа №, <адрес>. В дальнейшем он связывался по установке контейнеров по указанным телефонным номерам, в ходе разговора он договаривался с представителем о дате установки контейнера. После чего им был составлен график маршрутов водителей на дату установки контейнеров. Его работа построена следующим образом: как только он получает информацию от генерального директора Савина Р.И. о том, с кем нужно связаться для установки контейнеров, то звонит контактному лицу и договаривается о дате и времени установки контейнера. После установки контейнеров он составляет график обслуживания данных контейнеров, в котором указан период, согласно которому каждый контейнер должен обслуживаться раз в две недели после установки. После чего отправляет смс-сообщение водителю, который закрепляется за маршрутом в Солнечногорском районе закреплен водитель ФИО20 на автомобиле Лада Ларгус, номер А954ОА777, закрепленном за ним. Заявки для водителей он отправляет в формате смс-сообщений, установленной формы заявки на бумажном носителе в ООО «Экосервис» не имеется. Заявки он отправляет через приложение «Телеграмм» в заявках указана следующая информация: задачи на предстоящую неделю с указанием маршрутов с адресами, по которым располагаются контейнеры. Когда фургон заполнен, отходы перевозят на склад, расположенный в <адрес> в г.о. Истра Московской области, после чего их отправляют на переработку в различные области в разные заводы. Им водителю ФИО20 в соответствии с представленным Савиным списком был составлен маршрут для установки контейнеров по всем представленным ему адресам и координатам в Солнечногорском районе. После чего за две поездки водителем были установлены контейнеры. По графику в соответствии с контрактами, обслуживание контейнеров должно производиться каждые две недели, фактически сколько обслуживались данные контейнеры ему неизвестно. Он в соответствии с графиком, каждые две недели направлял водителю Боровкову в мессенджере Вотсап заявки на обслуживание контейнеров в г.о. Солнечногорск по вышеуказанным контрактам. Производилось ли обслуживание ему неизвестно, так как водители не предоставляют отчет о проделанной работе (т. 3 л.д. 222-232);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера в ООО «Экосервис», расположенном по адресу: Московская область, <адрес> А офис 304, по трудовому договору. По штату в бухгалтерии она одна, однако ООО «Экосервис» заключен договор на оказание услуг с ИП «Плотниковой», которая оказывает услуги дистанционно, составляет отчеты ООО «Экосервис». ООО «Экосервис» занимается установкой и обслуживанием контейнеров, сбором, вывозом и утилизацией отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп, ртутных термометров, химических источников питания, батареек, возникающих в процессе бытового использования жителями. Все контракты с <адрес>ов заключаются через Портал Исполнения Контрактов («ПИК»), как происходит заключение контрактов она точно пояснить не может, но может уточнить, что на данную программу, а в последующем дублируются на корпоративную почту ООО «Экосервис», официальные пригласительные письма о закупке, всеми документами по заключению контрактов и договоров в ООО занимается лично директор Савин Р.И. После того, как договоры заключены, в бухгалтерию предоставляется договор, приложения к договору, в этом приложении прописаны адреса, куда будут устанавливаться контейнеры, их количество и сумма, заложенная на определенный срок (3, 6 месяцев), ее задача выставить реализацию за 1 месяц по договору и на основании данной реализации создается и выставляется счет за 1 месяц, который выставляется в конце месяца, далее чтобы счет был оплачен, необходимо подгрузить выставленный счет в программу «ПИК», потом он отправляется на обработку и согласование с второй стороной, согласно договору. После того, как все счета проверены второй стороной, они подписываются электронной подписью и потом происходит оплата. В ООО «Экосервис» имеется один расчетный счет в ПАО «Сбербанк» <адрес> 40№. Согласно муниципальному контракту №-Е от ДД.ММ.ГГГГ ей были выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 900, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 900, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 900, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 900, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 900 и подгружены были в «ПИК» директором Савиным Р.И., после чего были сформированы акты выполненных работ, которые впоследствии подписываются двумя сторонами, директором Савиным Р.И. и второй стороной представителем администрации г.о. Солнечногорск, впоследствии денежные средства по выставленным ООО «Экосервисом» счетам поступили на счет ООО «Экосервис» на общую сумму 384 500 рублей. А по муниципальному контракту №-Е от ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 500 и подгружен в «ПИК» директором Савиным Р.И., после чего был сформирован один акт выполненных работ, который впоследствии был подписан директором Савиным Р.И. и второй стороной представителем администрации г.о. Солнечногорск, далее данные денежные средства в размере 77 500 рублей, поступили на расчетный счет ООО «Экосервис» (т. 3 л.д. 235-238);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он официально трудоустроен в администрации г.о. Солнечногорск, в территориальном управлении Пешковское в должности заместителя начальника с сентября 2019 года. В его должностные обязанности по занимаемой должности входит организация выполнения отдельных полномочий органа местного самоуправления на закрепленной территории. Примерно в августе 2022 года ему позвонил начальник Управления экологии и административно-технического надзора администрации г.о. Солнечногорск ФИО10, который сообщил, что им необходимо установить на территории территориального управления Пешковское контейнер для сбора и утилизации батареек, и просил его сообщить ему адрес, по которому можно будет его установить. Он сказал Букрееву, что контейнер можно установить по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Пешки, <адрес> (административное здание территориального управления), он предложил этот адрес, так как там большая проходимость граждан. Через несколько дней приехал автомобиль с рабочими, которые установили контейнер в холле здания (то есть не в самом здании, а в коридоре перед входом). После этого два раза приезжали рабочие и забирали батарейки из контейнера, когда они приезжали не может сказать, так как не помнит. Контейнер стоял в коридоре здания около 4 месяцев, после чего также приехал автомобиль с рабочими, которые забрали контейнер. То есть рабочие приезжали 4 раза: 1 раз - для установки контейнера, 2 раза – для сбора батареек и последний раз – для вывоза контейнера. Более он никого из рабочих не видел (т. 4 л.д. 208-210);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области по благоустройству. В ноябре 2023 года он был назначен на должность первого заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск. Акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 77 500 рублей по муниципальному контракту №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, к нему попали из приемной с пометкой «срочно». Указанные документы попали к нему завизированные исполнителем (то есть в акте насколько он помнит, было указано, что все работы выполнены, претензий не имеется). Он позвонил начальнику управления экологии г.о. Солнечногорск ФИО10 и пригласил его к себе. Букреев пришел к нему в кабинет и лично ему подтвердил подлинность подписи и выполнения работ в связи с актом. В настоящий момент он не помнит, как именно ФИО10 обосновал ему срочность подписания документов, но разговор об этом у них был. После окончания разговора ФИО10 вышел из кабинета. Через некоторое время он позвонил ФИО10 с целью еще раз подтвердить подлинность вышеуказанных документов, так как на тот момент времени он пару дней находился в должности заместителя главы по безопасности г.о. Солнечногорск. В ходе телефонного разговора, ФИО10 неоднократно заверил его, что с документами все в порядке. Отметил, что в его обязанности не входила перепроверка документов при наличии визы и отметки исполнителя об исполнении работ. Далее документы: акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 77 500 рублей по муниципальному контракту №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, были им подписаны и переданы секретарю. Возможно личное посещение его кабинета ФИО10 и телефонный разговор с ним, могли в действительности быть наоборот, он точно не помнит, так как прошло много времени (т. 4 л.д. 200-203);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступила оперативная информация о хищении бюджетных средств при оказании услуг в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, заключенного между администрацией г.о. Солнечногорск и ООО «ЭКОСЕРВИС», также получены сведения о заключении аналогичного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Е. Согласно полученной информации, генеральный директор ООО «ЭКОСЕРВИС» Савин Р.И. создает видимость оказания услуг по муниципальному контракту №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществляет монтаж специализированных контейнеров не во всех адресах, обслуживание контейнеров не осуществляет, то есть планирует совершить хищение бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, в связи с чем сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск с целью документирования фактов противоправной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по всем адресам оказания услуг по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Е. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта ООО «ЭКОСЕРВИС» осуществило установку специализированных контейнеров по следующим адресам в соответствии с техническим заданием: ТУ Андреевка, <адрес>, МКД №, <адрес>, территория жилого комплекса «Уютный», вблизи МФЦ, координаты 55.981248, 37.127649; ТУ Поварово, д.<адрес>А, вблизи ДК «Поварово», координаты 56.080823, 37.0684801; ТУ Ржавки-Менделеево, <адрес>, координаты 56.036888, 37.234880; г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.188751, 36.976834. При этом специализированные контейнеры, установленные по следующим адресам: ТУ Смирновское, д. Тараканово, <адрес>, координаты 56.330723, 37.039485; ТУ Соколовское, д. Новая, <адрес>, вблизи здания администрации, 56.080311, 36.913711; г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.180371, 36.989928; г. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.173312, размещены с нарушением условий муниципального контракта по иным координатам. По адресам: ТУ Кривцовское, д. Кривцово, <адрес>, вблизи МБУК КСЦ «Истра», координаты 56.141801, 36.893933 и ТУ Пешковское, д. Пешки, <адрес>, координаты 56.129836, 37.070195, специализированные контейнеры не установлены. Таким образом, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» получена информация о признаках преступной деятельности, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по следующим адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.036888, 37.234880 и Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Тараканово, <адрес>, координаты 56.330723, 37.039485. По результатам проведенного оперативного эксперимента составлен соответствующий акт, согласно которому в период времени с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск лейтенантом полиции ФИО24 в специализированные контейнеры, установленные по следующим адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.036888, 37.234880 и Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Тараканово, <адрес>, координаты 56.330723, 37.039485, помещены 1 компактная люменисцентная лампа «Космос» модель SPC 45W E2742, опломбированная пластиковой номерной пломбой красного цвета с надписью белого цвета «0970120 опечатано»; 2 батарейки солевые R 20 D 1,5 V, помеченные лаком для ногтей розового цвета; 2 батарейки солевые R 6 AA 1,5 V, помеченные лаком для ногтей желтого цвета; 2 батарейки алкалиновые LR 03 AAA 1,5 V, помеченные лаком для ногтей фиолетового цвета. Поясняю, что согласно п. 3 описания объекта закупки технического задания (приложение №) к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, обслуживание контейнера осуществляется 2 раза в месяц по вышеуказанным адресам согласно перечню. Работы по промывке и дезинфекции накопительной емкости и внешних поверхностей контейнера, осуществляются силами Исполнителя (ООО «ЭКОСЕРВИС») или привлеченной специализированной организации сразу после освобождения контейнера от отходов I-IV класса опасности, в присутствии представителя администрации г.о. Солнечногорск. В дальнейшем в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью проверки фактически выполненных работ, а именно наличия или отсутствия ранее помещенных в специализированные контейнеры предметов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск осуществлен выезд по вышеуказанным адресам. По результатам выезда в специализированных контейнерах по адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, координаты 56.036888, 37.234880 и Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Тараканово, <адрес>, координаты 56.330723, 37.039485, обнаружены ранее помещенные в них промаркированные предметы, что свидетельствует о том, что в феврале 2023 года ООО «ЭКОСЕРВИС» работы по обслуживанию контейнеров не производило, то есть намеревалось похитить бюджетные средства, выделенные на реализацию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Е в размере 465 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в следственном отделе ОМВД России по г.о. Солнечногорск возбуждено уголовное дело. В дальнейшем в ходе сопровождения данного уголовного дела сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО24, ФИО25, ФИО26 проводились осмотры мест происшествий по адресам размещения контейнеров согласно техническим заданиям к муниципальным контрактам. По результатам осмотров обнаруженные контейнеры изъяты, также в ходе осмотров установлены факты отсутствия контейнеров, что свидетельствует о невыполнении ООО «Экосервис» условий муниципальных контрактов (т. 4 л.д. 180-183).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савин Р.И. вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступления совершены им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Савина Р.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, так как по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступления, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия Савина Р.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений; данные о личности Савина Р.И., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетних детей 2011 и 2023 года рождения, содержит родителей, нуждающихся в уходе, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенных преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимому преступлений на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного при данных обстоятельствах возможно без изоляции от общества, а целесообразности в назначении дополнительных наказаний в данном случае нет.

Солнечногорским городским прокурором Московской области в интересах администрации г.о. Солнечногорск Московской области по делу заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с подсудимого 462 000 рублей.

Суд считает, что производство по иску подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба в заявленном в иске объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Савина Романа Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Савину Роману Игоревичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Савину Роману Игоревичу, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на Савина Романа Игоревича обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Савина Романа Игоревича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на ООО «Экосервис», на DVD-RW диске, – хранить при уголовном деле;

- 8 контейнеров для сбора отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люменисцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек), – возвратить по принадлежности законному владельцу;

- муниципальные контракты №-Е от ДД.ММ.ГГГГ и №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к ним, личное дело – считать возвращенными по принадлежности.

Производство по исковому заявлению Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах администрации г.о. Солнечногорск Московской области – прекратить в связи полным добровольным удовлетворением заявленных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6160/2020

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Попова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-1343/2020 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Савину Роману Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса, о возмещении убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику Савину Р.И., указав, что 9 ноября 2019 г. ответчик, управляя автомобилем марки «KIA», регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Renault Logan», регистрационный знак №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности, риск наступления гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный знак № страховое возмещение в сумме 70900 руб. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, однако ответчик в установленный Зако...

...ном об ОСАГО пятидневный срок не направил истцу извещение о ДТП, в связи с чем у истца возникло право на взыскание выплаченной суммы.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Савина Р.И. убытки в порядке регресса в размере 70900 руб., а также судебные расходы (л.д.2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Савинау Р.И. о возмещении убытков в порядке регресса отказано (л.д.134,135-137).

ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.140-141).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA Cerato», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Савину Р.И. и под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «Renault Logan», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.42).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Савин Р.И. свою вину в совершении ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю марки «Renault Logan», г.р.з. О972СН36, были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении (л.д. 58-91).

Согласно заключения независимой технической экспертизы №1091799 от 19.11.2019, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», г.р.з. №,с учетом износа составила 70900 руб. (л.д. 65-91).

12 ноября 2019 г. между ФИО8 и ФИО7. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в связи с ДТП от 09.11.2019 с участием автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО8 (потерпевший)) и «KIA Cerato», г.р.з. №, под управлением Савина Р.И., подтвержденного извещением о ДТП от 09.11.2019 (л.д. 53-55).

19 ноября 2019 г. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44-45).

4 декабря 2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 70900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 94).

Впоследствии, указанная сумма, в соответствии с платежным поручением от 17 декабря 2019 г. была перечислена ПАО СК «Рогсгосстрах» на счет СПАО «Ингосстрах» (л.д. 95).

Также судом установлено, что на момент ДТП между истцом и собственником автомобиля «KIA Cerato», г.р.з. №,был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком страхования с 00 час. 00 мин. 18 февраля 2019 г. до 24 час. 00 мин. 17 февраля 2020 г. (л.д. 126-127).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во вниманию дату дорожно-транспортного происшествия и изменения, внесенные в статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым пункт «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона утратил силу с 1 мая 2019 года, исходил из того, что требования истца основано не на договоре, а на законе, утратившем силу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о применении пункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор страхования между сторонами был заключен до 01.05.2019 года, является несостоятельным и основанном на ошибочном толковании норм права.

Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Учитывая положения вышеуказанного закона, дату дорожно-транспортного происшествия, обращение ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском после утраты нормы права, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья: Парфенова Т.И. дело № 33-8449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Савина Р. И., Савиной А. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Савина Р. И., Савиной А. А. к АО «ЮИТ Московия» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя АО «ЮИТ Московия» - Взнуздаевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савин Р.И., Савина А.А. обратились в суд с иском к АО «ЮИТ Московия» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен Договор № 70/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать им жилое помещение, общей площадью 91,5 кв.м. Цена договора составила 5 435 411 руб. Обязательства по оплате Объекта строительства исполнены ими своевременно и в полном объеме. Ответчик включил в Договор п. 9.2, согласно которому все споры и разногласия, возникшие из Договора и неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в суде по месту нахождения Ответчика. Письмом от <данные изъяты> Ответчик уведомил их о переносе сроков строительства до <данные изъяты>. Однако в указанный срок объект строительства им не передал, дополнительно о переносе сроков передачи Объекта строительства не сообщил. Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил о готовности передать Объект строительства, а <данные изъяты> передал им Объект строительства, о чем заставлен перед...

...аточный акт. Поскольку объект строительства должен был быть передан не позднее <данные изъяты>, период составил 217 дней. В связи с нарушением установленного Договором срока передачи Объекта строительства <данные изъяты> они направили Ответчику претензию с требованием уплатить им законную неустойку, которое ответчиком не исполнено. Кроме того, считают, что п. 9.2 Договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет их права, по сравнению с правилами предусмотренными законом. Указали, что с ответчика в их пользу подлежит уплате неустойка в размере 648 716 руб. из расчета: 5 435 411 * 8,25% / 300 *217 * 2. Просили признать недействительным п.9.2., п. 3.2.2. Договора, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 648716 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 339358 руб., расходы на услуги представителя 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в объеме, заявленном истцами, пояснив, что период просрочки составляет не 217 дней, как заявлено истцами, а 92 дня, также просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года с АО «ЮИТ Московия» в пользу Савина Р.И., Савиной А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства в размере 70000 рублей, по 35000 рублей каждому, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей каждому, штраф в размере 30000 рублей по 15000 рублей каждому, всего взыскано 110000 рублей; в пользу Савина Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В иске Савину Р.И., Савиной А.А. к АО «ЮИТ Московия» о признании недействительным п.п. 3.2.2., 9.2. Договора № 70/7Ж от 7 июня 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома отказано.

С АО «ЮИТ Московия» в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский взыскана госпошлина в размере 8400 рублей.

В апелляционной жалобе Савины Р.И. и А.А. просят решение суда изменить, взыскав с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства 648 716 руб., штраф 329 358 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен Договор № 70/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома.

Ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать Истцу жилое помещение, общей площадью 91,5 кв.м.

Цена договора составила 5 435 411 руб. Обязательства по оплате Объекта строительства исполнены ими своевременно и в полном объеме.

Письмом от <данные изъяты> Ответчик уведомил Истцов о переносе сроков строительства до <данные изъяты>.

Однако в указанный выше срок Ответчик Объект строительства Истцам не передал, и дополнительно о переносе сроков передачи Объекта строительства не сообщил.

Объект строительства передан Истцам <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать неустойку, исходя из следующего расчета 5 435 411 * 8,25% / 300 *217 * 2, где 217 – количество дней просрочки.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения Разрешения на его ввод, указанный в п. 1.9 Договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора Застройщик обязан передать Дольщикам квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее <данные изъяты>.

Квартира истцам была передана <данные изъяты>, в связи с чем период просрочки составил 92 дня, неустойка составляет 275031 руб. 80 коп. (5 435 411 * 8,25% / 300 * 92 * 2.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за определенный судом период в 92 дня, со <данные изъяты> по <данные изъяты>. Придя к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ также был снижен до 30000 руб., и компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств по договору, за который должна быть начислена неустойка, составляет 217 дней, подробно исследовался судом первой инстанции и правильно был им отвергнут как не основанный на положениях заключенного между сторонами договора и не соответствующий требованиям закона. Период просрочки, определенный судом первой инстанции в 92 дня, является правильным, в связи с чем оснований для пересчета суммы неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа были снижены судом необоснованно, повлечь отмену решения не может в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный довод жалобы не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, не опровергает выводы суда по существу спора.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером сумм, взысканных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Р. И., Савиной А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-1068/16

РЕШЕ НИЕИменем Российской федерации

17 августа 2016 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И. при секретаре Новак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савина Р.И., Савиной А.А. к Акционерному обществу «ЮИТ Московия» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Савин Р.И., Савина А.А. обратились в суд с иском к АО «ЮИТ Московия» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истцов пояснил, что * года между истцами и ответчиком был заключен Договор № * участия в долевом строительстве жилого дома.

Ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская обл., г. Жуковский, *, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее Х года, передать Истцу жилое помещение, общей площадью * кв.м.

Цена договора составила * руб. Обязательства по оплате Объекта строительства исполнены Истцами своевременно и в полном объеме.

Кроме того, Ответчик включил в Договор п. 9.2, согласно которому все споры и разногласия, возникшие из Договора и неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в суде по месту нахожде...

...ния Ответчика.

Письмом от Х года Ответчик уведомил Истцов о переносе сроков строительства до Х года.

Однако в указанный выше срок Ответчик Объект строительства Истцам не передал, и дополнительно о переносе сроков передачи Объекта строительства не сообщил.

Письмом от Х года Ответчик сообщил Истцам о готовности передать Объект строительства, а Х года - передал Истцам Объект строительства, о чем заставлен передаточный акт.

Учитывая то, что Ответчик должен был передать Объект строительства Истцам не позднее Х года, период просрочки такой передачи составил * дней. В связи с нарушением установленного Договором срока передачи Объекта строительства, * года Истцы направили Ответчику претензию с требованием уплатить им законную неустойку.

Однако до настоящего времени (Х года), требование о выплате неустойки, Ответчик не исполнил.

В результате несвоевременной передачи Объекта строительства Истцам причинены нравственные страдания (моральный вред).

Кроме того, истцы считают, что п. 9.2 Договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет их права, по сравнению с правилами предусмотренными законом, а за нарушение сроков передачи Объекта строительства с Ответчика в пользу Истцов подлежит уплате законная неустойка.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание то, что Объект строительства передан Истцам лишь Х года, просрочка его передачи составила Х дней.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истцов подлежит уплатите неустойка в размере * руб., из расчета: *

Истец просит суд признать недействительным п.9.2, п.3.2.2 Договора, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в суме * рублей, штраф в сумме * руб., расходы на услуги представителя в сумме * рублей, признать недействительным п.9.2 Договора и абз.З п.п.3.2.2 Договора

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в объеме, заявленном истцами, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что не признает требования в части признания недействительным п.9.2,п.3.2.2 Договор, в связи с пропуском стороной срока исковой давности.

Кроме того, п.9.2 Договора не противоречит требования п.9*ст.27 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми сторонами может быть установлена договорная подсудность.

Не подлежат удовлетворению требования в части признания недействительным абз.З п.п.3.2.2 договора.

В соответствии с указанным абзацем Заказчик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства Дома и получения разрешения на ввод, указанный в п. 1.9 Договора.

Абзац 3 п.п.3.2.2 не противоречит нормам Федерального закона от 30 декабря 2-009г. № 214 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .»

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотренный п.п. 4.2 Договора не изменялся, поэтому у Застройщика отсутствовала обязанность заключать с Дольщиков дополнительное письменное соглашение к договору.

Ответчик воспользовался своим правом и перенес срок получения разрешения на ввод на * квартал * года, т.е. разрешение должно быть получено не позже * года.

С учетом положений п.п.4.2 Договора, предусматривающего обязанность Застройщика передать Квартиру не позднее * месяцев с момента получения Разрешения на ввод, неустойка должна начисляться с Х года по Х года, так как Х года квартира была передана истцом по передаточному акту.

Просрочка составляет * дня, а не * как указывают истцы.

Ответчик просит суд применить положение ст.ЗЗЗ ГК РФ так как заявленная истцами неустойка в сумме * руб. явно не соответствует последствиям нарушенного права, а ее расчет противоречит условиям договора.

Не оспаривая право истцов на взыскание штрафа, ответчик просит суд так же уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания компенсации морального вреда, полагает, что ее размер может составлять не более * рублей.

В части взыскания расходов по работе представителя, полагает, что расходы не могут превышать * рублей. Кроме того, представитель ответчика просит суд принять во внимание, что договор прекратил свое действие исполнением.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ходе судебного заседания Х года между истцами и ответчиком был заключен Договор № * участия в долевом строительстве жилого дома.

Ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская обл., г. Жуковский, *, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее Х года, передать Истцу жилое помещение, общей площадью * кв.м.

Письмом от Х года Ответчик уведомил Истцов о переносе сроков строительства до Х года.

Однако в указанный выше срок Ответчик Объект строительства Истцам не передал, и дополнительно о переносе сроков передачи Объекта строительства не сообщил.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнении обязательств истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в сумме *., расходы на услуги представителя в сумме *,одновременно признать недействительным п.9.2, и п.п.3.2.2. Договора.

Ответчик исковые требования частично не признал по вышеуказанным обстоятельствам, суд считает возможным с доводами представителя ответчика согласиться.

Не подлежат удовлетворению требования истцов в части признания недействительным п.9.2., п.3.2.2. Договора.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П.9.2. Договора не противоречит требованиям Гражданского процессуального законодательства, п.9.ст.29 ГПК РФ, требованиям ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 32 ГПК РФ.

П.3.2.2. не противоречит нормам ФЗ № 214- ФЗ « О участии в долевом строительстве...».

Кроме того, представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности, поскольку для оспаривая договора в указанной части, истцами пропущен срок исковой давности, с указанными доводами суд считает возможным согласиться, поскольку Договор заключен с истцами Х года, требования о признании недействительным Договора в части, заявлены Х года, т.е. белее чем спустя * года.

Отношения застройщиков и участников строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Частью 3 ст. 6 названного закона установлено, что в случае, если строительство создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее е, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом от Х года ответчик уведомил Истцов о переносесроков строительства до Х года, однако, в указанный срок также не исполнил условия Договора.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект строительства передан Истцам Х года, просрочка его передачи по мнению истцов составила * дней, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в сумме * руб., из расчета; * однако, с указанными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с условиями Договора, п.3.2.2. застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения Разрешения на его ввод, указанный в п. 1.9 Договора, указанный пункт Договора не противоречит требованиям Федерального Закона № 214.

В соответствии с п.4.3. Договора Застройщик обязан передать Дольщикам квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод, т.е. квартира должна была бы быть передана истцам не позднее * года.

Квартира была передана истцам Х года, т.е. просрочка составила * дней, неустойка составляет * руб.* коп. *

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить ст.ЗЗЗЗ ГК РФ, снизив размер данной неустойки до *, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчиком в связи со сложившейся объективной экономической ситуацией ( в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании ) были предприняты необходимые действия, предусмотренные договором, для внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в части сроков ввода в эксплуатацию жилого комплекса.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.

ч..6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством, а так же требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать * рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка * рублей, компенсация морального вреда * рублей, штраф *, а всего * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ пользу истцов подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя. Истцы просят суд взыскать * рублей. С учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Савина Р.И. *, с учетом представленной суду квитанции об оплате им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Московия» в пользу Савина Р.И., Савиной А.А. неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства в размере * рублей, по * рублей каждому,. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, по * рублей каждому, штраф в размере * рублей по * рублей каждому, всего взыскать * рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Московия» расходы на участие в деле представителя в пользу Савина Р.И. в сумме *.

В иске Савину Р.И., Савиной А.А. к АО «ЮИТ Московия» о признании недействительным п.п. 3.2.2.. 9.2. Договора № * от Х года участия в долевом строительстве жилого дома - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский госпошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова

Дело № 5-423/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ «24» июля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Карташова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА года в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, прошел кассовую зону не оплатив товар - пиццу грибы/бекон, весом 0,174 кг., тем самым совершил мелкое хищение на сумму 60 рублей 88 копеек.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частям...

...и второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленном в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ;

- отношение Управляющего филиала 47 общества с ограниченной ответственностью «Радеж» - ФИО3;

-объяснениями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ИЗЪЯТА;

- протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает вышеизложенное, характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.7.27, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок наказания исчислять с 16 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:

№ 4/17-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 января 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

представителя филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» Шевцова А.П.,

защитника-адвоката Глухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Волгоградской области» о продлении испытательного срока в отношении

Савина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Савин Р.И. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Савина Р.И. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Начальником филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Волгоградской области» в отношении Савина Р.И. поставлен вопрос о продлении испытательного срока на 1 месяц по тем основаниям, что приговор в отношении осужденного поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию Тракторозаводского района г. Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА, и ДАТА ИЗЪЯТА последни...

...й был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания, а также с последствиями нарушения возложенных на него обязанностей.

В ДАТА ИЗЪЯТА осужденный Савин Р.И. не явился на регистрацию в инспекцию. ДАТА ИЗЪЯТА, явившись в инспекцию, Савин Р.И. дал собственноручное объяснение, что не явился в инспекцию, потому что забыл, в связи с чем в тот же день Савину Р.И. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Представитель филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Волгоградской области» и прокурор в судебном заседании представление поддержали, защитник возражал против удовлетворения.

Осужденный Савин Р.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения представления надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что приговор в отношении Савина Р.И. поступил на исполнение в филиал по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Волгоградской области» ДАТА ИЗЪЯТА, с порядком и условиями отбывания условного наказания, а также с последствиями нарушения возложенных на него обязанностей он был ознакомлен ДАТА ИЗЪЯТА

Как следует из представленных материалов, в ДАТА ИЗЪЯТА осужденный Савин Р.И. не явился на регистрацию в инспекцию. ДАТА ИЗЪЯТА Савин Р.И. дал собственноручное объяснение, согласно которому он не явился в инспекцию, потому что забыл, в связи с чем в тот же день Савину Р.И. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая, что осужденный Савин Р.И. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей по неуважительной причине, суд считает необходимым продлить ему испытательный срок по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396-397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Волгоградской области» удовлетворить.

Продлить Савину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ испытательный срок по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Павловская

Дело № 1-301/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Парневой С.О.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М., Рагимова А.А.,

подсудимых Батырова Р.Ж., Савина Р.И.,

защитника – адвоката Пригарина М.Е.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Батырова ФИО15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

Савина ФИО16, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Батыров Р.Ж. и Савин Р.И. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 30 минут, Савин Р.И., Батыров Р.Ж. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УК РФ (далее Лицо), находились возле неработающего в связи с окончанием рабочего времени магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ. Находясь возле входа в указанный магазин, Батыров Р.Ж. дернул за ручку входной двери, в результате чего дверь открылась. Сразу же после этого, обнаружив, что входная дверь в указанный магазин не заперта, Батыров Р.Ж., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предложил Савину Р.И. и Лицу проникнуть в помещение указанного магазина в нерабочее время, откуда совместно тайно похитить какие-либо товарно-материальные ценности. Поддержав предложение Батырова Р.Ж., Савин Р.И. и Лицо вступили в предварительный преступный сговор с Батыровым Р.Ж., распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым они должны были втроем проникнуть в помещение указанного магазина и совместно совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей. В тот же день, примерно в указанное выше время, Батыров Р.Ж., Савин Р.И. и Лицо согласно отведенной каждому роли, действуя совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в помещение указанного магазина, где примерно в 00 часов 35 минут подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, после чего Батыров Р.Ж., действуя с согласия и ведома Лицо и Савина Р.И., тайно похитил, взяв с полки стеллажа: ликер БЭЙЛИС слив. ориг. 17% в количестве 2 бутылок емкостью 0.7 литра каждая стоимостью 607 рублей 64 копейки за 1 бутылку на сумму 1215 рублей 28 копеек; виски «Бэллс Ориджинал 40%» в количестве 1 бутылки емкос...

...тью 0.5 литра стоимостью 288 рублей 72 копейки; коньяк «Арарат 3 зв.арм.40%» в количестве 1 бутылки емкостью 0.5 литра стоимостью 407 рублей 01 копейки; виски «JOHN.WALK.RED LABEL» в количестве 1 бутылки емкостью 07 литра стоимостью 584 рубля 62 копейки. В тоже время Савин Р.И., действуя совместно и согласовано с Батыровым Р.Ж. и Лицом, тайно похитил, взяв с полки стеллажа; вино игристое сухое белое «мартини Просекко» (Martini Prosecco) крепостью 11.5 % в количестве 1 бутылки емкостью 0.75 литра стоимостью 493 рубля 11 копеек; джин «Барристер Драй 40%» в количестве 1 бутылки емкостью 0.5 литра стоимостью 229 рублей 77 копеек; виски «White Ног.шот.3г.п\у» в количестве 1 бутылки емкостью 0.7 литра стоимостью 501 рубль 55 копеек; коньяк «Hennessi VS 40% п/у 0.7л» в количестве 1 бутылки емкостью 0.7 литра стоимостью 1378 рублей 64 копейки; виски «Label 5 40% 0.7л» в количестве 1 бутылки емкостью 0.7 литра стоимостью 361 рубль 09 копеек. В тоже время Лицо, действуя с согласия и ведома Батырова Р.Ж. и Савина Р.И., тайно похитило, взяв из холодильника, креветки «К.Ц.Креветки мелкие в/м 400г.» массой 400 грамм в количестве 6 упаковок стоимостью 128 рублей 86 копеек за упаковку на сумму 773 рубля 16 копеек; креветки «Р.Н.Креветки сред, неразд. в панц 500г» массой 500 грамм в количестве 3 упаковок стоимостью 197 рублей 54 копейки за упаковку на сумму 592 рубля 62 копейки; а также взяв со стеллажа тайно похитило пиво «Балт.Эксп.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ св.5.4% 1.35л ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в количестве 6 бутылок объемом 1.35 литра стоимостью 58 рублей 70 копеек за бутылку на сумму 352 рубля 20 копеек. Обратив похищенное в свою пользу, Батыров Р.Ж., Савин Р.И. и Лицо с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7177 рублей 77 копеек.

Подсудимые в инкриминируемом им деянии виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленные подсудимыми ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Батырова Р.Ж. и Савина Р.И. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Савин Р.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Савин Р.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 99-102).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, т.к. он ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах, выступал с последним словом.

Подсудимый Батыров Р.Ж. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность также не вызывает у суда сомнений, а потому суд признает обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное Батыровым Р.Ж. и Савиным Р.И. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершенного ими тайного хищения чужого имущества, а также даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, подсудимому Савину Р.И. суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимых, которые на учете в наркологическом диспансере не состоят, сам по себе факт нахождения их во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на их поведение при совершении преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительство на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуются посредственно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоят.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые совершили корыстное преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу преступления Батыров Р.Ж. совершил в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Батырову Р.Ж. отменено условное осуждение по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Судом установлено, что Савин Р.И. также совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА и назначения наказания по настоящему приговору с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Мера пресечения с целью обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого Савина Р.И. подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Батырова Р.Ж., с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Савина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Савину Р.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Савина Р.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации, не покидать место жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения Савину Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Батырова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и окончательно назначить Батырову Р.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Батырову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Батырова Р.И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Батырову Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Батырова Р.И. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Павловская