Коломак Наталья Сергеевна

Дело №2-865/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001394-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 10 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием истца Берхмиллер Т.Ф.,

представителя ответчика Коломак Н.С. – Беловой Л.А.,

ответчика Коломак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берхмиллер Т.Ф. к Коломак Н.С., Коломак М.В., администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска об установлении границ земельного участка и понуждении устранить нарушение прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Берхмиллер Т.Ф. обратилась с иском к Коломак Т.Ф., в котором просит установить смежную границу между двумя земельными участками по адресам: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) исходя из первичных документов. Устранить нарушение права собственности Берхмиллер Т.Ф., обязав Колома Н.С. восстановить разрушенный забор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не чинить препятствия в установлении забора.

В обоснование иска указала, что на основании договора о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, П.А.И. был предоставлен земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., по фасаду и задней меже по 24 м., по правой и левой меже по 25 м. В настоящее время она является собственником данного земельного участка по праву наследования и вследствие заключения договора купли-продажи. Собственником смежного земельного участка по <адрес> и расположенного на нем дома является Коломак Н.С. Ответчик приобрела земельный участок и дом площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность в 2009 году. Без разрешительной документации ответчик возвела пристрой к жилому дому в сторону истца, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. В судебном порядке самовольную пост...

...ройку ответчик не узаконила, ввиду несоблюдения минимального отступа от границы ее земельного участка. В настоящее время, в упрощенном порядке, ответчик зарегистрировала право собственности на дом. После возведения пристроя, ответчик обложила его кирпичом и залила отмостку, вследствие чего дом располагается на смежной границе. По данным Росреестра земельный участок по адресу: <адрес> имел площадь 102 кв.м., однако после проведения межевых работ и в результате покупки, его площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м. Длина ее земельного участка по фасаду в 1970 году составляла 24 м., в настоящее время 22,9 кв.м.

В 2023 она установила забор из профлиста на границе, которая существует на местности 15 лет и более, то есть по старому забору. Ответчик данный забор демонтировала, сославшись на то, что забор установлен не на ее земельном участке. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Не отрицала, что спор идет о демонтированном металлическом заборе, расположенном между домами <адрес> и непосредственно перед фасадной частью домов в сторону улицы. Полагает, что забор должен проходить ближе к дому №, по границе обозначенной остатками металлического столба в земле, фотографию которого представили. Берхмиллер Т.Ф. пояснила, что забор вдоль всей смежной границы между земельными участками установлен не верно и находится на территории ее земельного участка. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель истца Лисовская Е.М. в последнее судебное заседание не явилась, ранее иск поддерживала.

Ответчик Коломак Н.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. В письменных возражениях на иск указала, что Берхмиллер Т.Ф. установила спорный забор на земельном участке общего пользования, который не находится в ее собственности. Ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., возникло на основании договора купли-продажи от 03.08.2010, заключенного с администрацией г. Орска. Заключению договора предшествовали межевые работы, которые определили границы принадлежащего ей земельного участка. Принадлежащий ей на праве собственности жилой дом находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Она никаким образом не препятствует истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №<адрес>). Устанавливая забор не на своем земельном участке, Берхмиллер Т.Ф. чинит ей препятствия в реализации права пользования, а именно лишает ее доступа к прибору учета газа.

Ответчик Коломак М.В. суду пояснил, что в 2009 году они с супругой приобрели старый дом по адресу: <адрес>, который отремонтировали. Местоположение дома не изменялось. Забор между домами устанавливал прежний собственник П.А.Ф. С момента покупки дома, местоположение забора не изменялось. Прежний собственник П.А.Ф. однажды лишь отремонтировал часть старого забора перед своим домом, заменив его на металлический. Однако, установил его на том же месте. Берхмиллер Т.Ф., став собственником дома, в какой-то момент перенесла часть металлического забора, установленного перед ее домом, на 0,5 метров в сторону его дома. В результате действий истца забор уперся в стену его дома и преградил ему доступ к прибору учета газа. Он аккуратно разобрал забор и сложил его. После этого Берхмиллер Т.Ф. взяла демонтированный забор и установила его на прежнем месте. После действий истца остались остатки металлических столбов в земле, по которым можно увидеть, как она устанавливала забор. Полагает, что забор перед домом истца вообще установлен на не принадлежащем ей земельном участке, так как выходит за границы красной линии улицы, которая проходит по фасадам домов. Фактически истец заняла часть земель общего пользования. Настаивает на том, что забор между домами <адрес> вдоль смежной границы этих земельных участков расположен непосредственно на установленной межевым планом границе.

Представители ответчиков администрации г. Орска и КУИ администрации г. Орска в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчиков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Берхмиллер Т.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены.

Коломак Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях разрешения сложившегося спора, с целью проверки доводов истца и ответчика, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта В.Е.А., изложенным в экспертном заключении № от 05.11.2024, границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Коломак Н.С.) установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН с требуемой точностью, а следовательно, земельный участок сформирован. Координаты характерных точек границ сформированного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Берхмиллер Т.Ф.) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок не сформирован. Координаты характерных точек границ земельного участка требуют уточнения.

ЕГРН содержит сведения о местоположении смежной границы исследуемых земельных участков. Координаты характерных точек смежной границы относительно земельного участка по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН с требуемой нормативной точностью, то есть являются уточненными. В связи с этим, эксперт принял за местоположение смежной границы исследуемых земельных участков по данным ЕГРН координаты характерных точек смежной границы, определенной в отношении участка по адресу: <адрес>.

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе смежная с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в настоящее время соответствуют границам, отраженным в данных Росреестра, за исключением границы по передней меже.

Местоположение фактической смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в настоящее время соответствует границе, фактически существовавшей на месте 15 лет и более.

Ввиду того, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не сформированы, эксперт лишена возможности сделать вывод о наличии реестровой ошибки. В отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сведения ЕГРН о местоположении границ и площади соответствуют данным правоустанавливающих документов, реестровая ошибка в местоположении границ исследуемого земельного участка отсутствует.

Эксперт отметила, что имеет место быть установка по фасаду дома забора за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе с выходом за красные линии в крайней точке на 0,55 м. Координаты смещения забора Берхмиллер Т.Ф. от границы ее земельно участка отражены на схеме.

Жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № полностью располагается в пределах границ земельного участка, как юридически так и фактически, и не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, экспертным путем установлено, что в настоящее время смежная граница между двумя земельными участками по адресам: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) проходит в том же месте, где находилась 15 лет назад. При этом граница проходит в соответствии с границей сформированной в установленном порядке, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Также суд считает установленным, что забор, который был установлен Бехмиллер Т.Ф. в 2023 году, был установлен вне пределов границ ее земельного участка, с выходом за пределы красных линий.

Одновременно суд отмечает, что ответчик Коломак М.В. забор не повредил и не уничтожил, а лишь демонтировал. Данное обстоятельство позволило истцу возвратить его на прежнее место, что Берхмиллер Т.Ф. не оспаривается.

Из фотографии № 4 на листе дела № 161, анализируя местоположения столбов на которых в 2023 году истцом был установлен забор, суд считает установленным, что Берхмиллер Т.Ф. действительно установила его таким образом, что создала препятствие к доступу к газовому оборудованию дома Коломак Н.С.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств тому, что ответчики незаконно удерживают земельный участок, находящийся в собственности истца, в материалы дела не представлено. Напротив, истец, без наличия к тому оснований, занимает часть земельного участка, находящегося в ведении МО г. Орск. Поэтому оснований требовать восстановить забор на земельном участке, который не является собственность Берхмиллер Т.Ф., у последней не имеется.

Доказательств причинения имущественного ущерба, в виде порчи материала, из которого сооружен забор или его уничтожения, в материалы дело не представлено. Требований о взыскании каких-либо убытков истцом не заявлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств нарушения каких-либо прав, не связанных с лишением владения, Берхмиллер Т.Ф. суду не представила, соответствующих требований не заявила.

Требования об установлении смежной границы исходя из первичных документов удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств изменения границы за последние 15 лет, и существования ее в ином месте. При этом, забор домовладения Коломак Н.С. установлен на границе земельного участка, внесенного в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд отмечает, что само по себе требование об установлении смежной границы между двумя земельными не основано на законе. Истцом избран не верный способ защиты права, по той причине, что границы несформированных земельных участков судом не устанавливаются. Установлению границ земельного участка предшествует процедура межевания и внесения сведений о сформированном земельном участке в ЕГРН. В случае несогласия с результатами формирования уточненного земельного участка, они могут быть обжалованы в суд. Вместе с тем, Берхмиллер Т.Ф. не сформировала принадлежащей ей на праве собственности земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Берхмиллер Т.Ф. к Коломак Н.С., Коломак М.В., администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска об установлении границ земельного участка и понуждении устранить нарушение прав собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024

Судья А.А. Шидловский