Пащенко Виктор Деьянович

Дело № 11-20/2024; УИД 42MS0043-01-2023-0000-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Давтяна З.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2024 года

по делу по иску Пашенко В.Д. к Давтяну З.Ю. о взыскании центов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бояркина А.Н. обратилась к мировому судье с иском к Давтяну З.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского некого судебного района Кемеровской области от 17.08.2023 г., по делу произведена замена истца Бояркиной А.Н. на Пащенко В.Д.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 г. по делу № с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. взыскана задолженность по аренде транспортного средства в размере 180 000 руб., пеня за просрочку возврата ТС в размере 20 000 руб., за - просрочку уплаты за аренду ТС в размере 20 000 руб., гос. пошлина в размере 3 775 всего 223 775 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2021 г.

Также с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. взысканы судебные расходы в 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 05.10.2021 г. а основании исполнительных документов № от 13.09.2021 г. о взыскании 25 000 рублей возб...

Показать ещё

...уждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2021 г.

На основании исполнительного документа № от 08.10.2020 г. о взыскании задолженности в размере 223 775 руб., возбуждено исполнительное производство № от 12.02.2021 г.

Просит взыскать проценты в размере 38 616 рублей, и до полного погашения основной суммы задолженности, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлине в размере 1 358,00 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 17 января 2024 года постановлено:

Исковые требования Пащенко В.Д. к Давтяну З.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Давтяна З.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу Пащенко В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 66 024,17 рублей, pacходы по оплате государственной пошлине в размере 1358,00 рублей, почтовые расходы в размере 256,04 руб., а всего 67 638 рублей 21 копейку.

Взыскать с Давтяна З.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 070 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2024 года постановлено:

Взыскать с Давтяна З.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт РФ серии № выдан 04.08.2010г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Пащенко В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 09.06.2011 г. ОУФМС России по Кемеровской области) проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, а именно, ст.395 ГК РФ. У него нет возможности оплатить задолженность по исполнительному листу, а также он пытается обжаловать договор транспортный, по которому он должен выплатить 223775 рублей по решению суда № в пользу Бояркиной А.Н.. Судом не установлено и не доказано в суде, что он неправомерно удерживает денежные средства или уклоняюсь от их возврата. Более того, присужденные проценты и ухудшают его финансовое положение. Суд неправомерно не согласился с доводами, что проценты не могут дважды взыскаться по одному и тому же делу, с него уже взысканы проценты по данному делу по гражданскому делу № в пользу Бояркиной Альбины А.Н. дважды по одному и тому же делу взыскать проценты закон запрещает. Судья должна была прекратить дело, так как имеются вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о взыскании процентов с Давтян З.Ю. по гражданскому делу №.

На апелляционную жалобу принесены возражения Пащенко В.Д.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 г. по делу № с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной АЛ. взыскана задолженность по аренде транспортного средства в размере 180 000 руб., пеня за просрочку возврата ТС в размере 20 000 руб., за просрочку уплаты за аренду ТС в размере 20 000 руб., расходы по государственной длине в размере 3 775 руб., а всего 223 775 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2021 г.

На основании исполнительного листа № от 08.10.2020 г. ОСП Киселевску возбуждено исполнительное производство №- ИП от 12.02.2021 г.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 г. с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. Определение вступило в законную силу 05.10.2021 г.

На основании исполнительного листа № от 13.09.2021 г. ОСП по г.Киселевску возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2021 г.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 г. произведена замена взыскателя по исполнительным листам ФС № от 08.10.2020 г. и ФС № от 13.09.2021 г. на Пащенко В.Д. Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2023 г., по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена истца Бояркиной А.Н. на Пащенко В.Д.

Согласно справке ОСП по г. Киселевску исполнительные производства №-ИП и №-ИП находятся на исполнении, остаток ценности составляет 248 775 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела со дня вступления решения суда от 08.10.2020 г. определения суда от 13.09.2021 г. в законную силу, ответчиком Давтян З.Ю., средства в счет погашения денежного обязательства по возбужденным дополнительным производствам №-ИП и №-ИП не вносились.

Поскольку мировым судьей установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, возникшего на основании решения Киселевского городского суда от 08.10.2020 г. определения Киселевского городского суда от 13.09.2021 г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присуждённой судом денежной суммы в пределах срока исковой давности.

Мировой судья с учетом, представленных материалов дела доказательств, заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Киселевского городского суда от 08.10.2020 года с момента вступления решения суда в законную силу по день вынесения решения мировым судьей в размере 60 247, 63 рублей, а также по определению Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 г. с момента вступления определения в законную силу по день вынесения решения мировым судьей в размере 5776,54 рублей, всего 66 024,17 рублей и до момента фактического исполнения основного обязательства

Размер задолженности по процентам судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом, а также заявленных требований о взыскании процентов до фактического исполнения указанных судебных актов. Кроме того ответчиком иного расчета не представлено.

Ответчик также указывает, что с него уже удержаны проценты по № Киселевским городским судом.

Так, определением Киселевского городского суда от 08.02.2024 года взыскана с Давтяна З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Пащенко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) индексация присужденной по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 года и определению Киселевского городского суда от 13.09.2021 г. денежной суммы за период с 12.01.2021 г. по 31.12.2023 г. в сумме 74 630 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 04 копейки.

Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст. 208 ГПК предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, так и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

То обстоятельство, что ранее суд взыскал с ответчика за нарушение обязательств индексацию денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются изложенным выше.

Довод жалобы относительно материального положения ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворнии требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными по решению мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2024г.

Таким образом, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна З.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Дата составления мотивированного апелляционного определения –24.04.2024 года.

Судья Е.В. Курач

Свернуть

Дело № 11-63/2024; УИД 42MS0042-01-2023-000036-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца – Пащенко В.Д.,

ответчика – Давтян З.Ю., его представителя Озманова Д.О., действующего на основании доверенности № от 16.03.2023 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Давтян Зограка Юриковича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2024 года по делу по иску Бояркиной Альбины Наиловны к Давтян Зограку Юриковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бояркина А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района с иском к ответчику Давтяну З.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 года по делу № с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. взыскана задолженность по аренде транспортного средства в сумме 180000 руб., пени за просрочку возврата транспортного средства в сумме 20000 руб., пени за просрочку уплаты за аренду транспортного средства в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3775 ру...

Показать ещё

...б., а всего 223775 руб.

Решение вступило в законную силу 12 января 2021 года. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 08.10.2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.02.2021 года.

Также с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. по гражданскому делу № взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Определение вступило в законную силу 05 октября 2021 года. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 13.09.2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2021 года.

С момента вступления в законную силу судебных решений задолженность и судебные расходы ответчиком не выплачены, что дает ей право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу до дня его фактического исполнения.

Проценты за период с 12.01.2021 года по 15.12.2022 года составят 35594,02 руб., проценты за период с 05.10.2021 года по 15.12.2022 года – 3022,27 руб.

В связи с чем, просила взыскать с Давтян З.Ю. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38616 руб. и до полного погашения основной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1358 руб., почтовые расходы в сумме 256 руб.(л.д.3-5 том 1).

Определением Киселевского городского суда от 18.04.2023 года в гражданском деле № по иску Бояркиной А.Н. к Давтян З.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа произведено процессуальное правопреемство взыскателя Бояркиной А.Н. ее правопреемником Пащенко В.Д. (л.д.88-89, 221-223 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2023 года истец Бояркина А.Н. по иску к Давтян З.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами была заменена ее правопреемником Пащенко В.Д. (л.д.106-107 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 17.01.2024 года исковые требования Пащенко В.Д. к Давтян З.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С Давтян З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 66024,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1358,00 руб., почтовые расходы в сумме 256,04 руб., а всего 67638,21 руб.

Этим же решением с Давтяна З.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1070 руб. (л.д.160, 164-167 том 1).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2024 года с Давтян З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства (л.д.176-177 том 1).

На решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2024 года Давтян З.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить. В обосновании своих требований ссылается на то, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, а именно, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой, он должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем, он не может оплатить задолженность по исполнительному листу, а также он пытается обжаловать договор аренды, по которому с него в пользу Бояркиной А.Н. взыскана задолженность в сумме 223775 руб. Судом не установлено и не доказано, что он неправомерно удерживает денежные средства или уклоняюсь от их возврата. Более того, присужденные проценты ухудшают его финансовое положение. Суд неправомерно не согласился с доводами, что проценты не могут дважды взыскаться по одному и тому же делу. С него уже взысканы проценты по гражданскому делу № в пользу Бояркиной А.Н., дважды по одному и тому же делу взыскать проценты закон запрещает. Судья должна была прекратить дело, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о взыскании процентов с него по гражданскому делу № (л.д.186-187 том 1).

На апелляционную жалобу Пащенко В.Д. принесены возражения, в которых он просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 17.01.2024 года без изменения, апелляционную жалобу Давтян З.Ю. – без удовлетворения (л.д.196 том 1).

Ответчик Давтян З.Ю., его представитель Озманов Д.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2024 года отменить.

Истец Пащенко В.Д. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 17.01.2024 года без изменения, апелляционную жалобу Давтян З.Ю. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. п. 1, 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п.28).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ)(п.37).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ) (п.42).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) (п.45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п.48).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими. В силу чего, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Как следует из письменных материалов дела, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, по гражданскому делу № с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной АЛ. взыскана задолженность по аренде транспортного средства в сумме 180000 руб., пени за просрочку возврата транспортного средства в сумме 20000 руб., пени за просрочку уплаты денежных средств по договору аренду транспортного средства в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3775 руб., а всего 223775 руб. (л.д.210-218 том 1).

На основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 года по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в отношении должника Давтян З.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.02.2021 года (л.д.7-10 том 1).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 года, вступившим в законную силу 5 октября 2021 года, по гражданскому делу № с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д.219-220 том 1).

На основании определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 года по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в отношении должника Давтян З.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2021 года (л.д.11-14 том 1).

Определением Киселевского городского суда от 18.04.2023 года, вступившем в законную силу 27 июня 2023 года, в гражданском деле № по иску Бояркиной А.Н. к Давтян З.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа произведено процессуальное правопреемство взыскателя Бояркиной А.Н. ее правопреемником Пащенко В.Д.(л.д.88-89, 221-223 том 1).

Согласно справке ОСП по г. Киселевску исполнительные производства №-ИП и №-ИП находятся на исполнении, остаток ценности составляет 248775 руб. (л.д.29 том 1).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела со дня вступления решения суда от 08.10.2020 года и определения суда от 13.09.2021 года в законную силу, ответчиком Давтян З.Ю. средства в счет погашения денежного обязательства по возбужденным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не вносились.

Поскольку мировым судьей установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, возникшего на основании решения от 08.10.2020 года и определения от 13.09.2021 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Между тем, при вынесении решения и определении суммы процентов, подлежащей взысканию, мировой судья не учел, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на пени, что в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 является недопустимым

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Киселевского городского суда ль 08.10.2020 года, вступившему в законную силу 12 января 2021 года, и начисленные на сумму 183775 руб., составят 49478,31 руб., из расчета:

Расчет процентов в сумме 5776,54 руб. по определению Киселевского городского суда от 13.09.2021 года, вступившего в законную силу 5 октября 2021 года, и начисленных на сумму 25000 руб. произведен мировым судом верно, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, с Давтян З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 55254,85 руб., из расчета: 49478,31 руб. + 5776,54 руб.

Доводы Датян З.Ю. о том, что с него были взысканы проценты по гражданскому делу №, и повторное взыскание процентов не допускается, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Определением Киселевского городского суда от 08.02.2024 года, с Давтяна З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. взыскана индексация присужденной по решению Киселевского городского суда от 08.10.2020 года и определению Киселевского городского суда от 13.09.2021 года денежной суммы за период с 12.01.2021 года по 31.12.2023 года в сумме 74630,04 руб.(л.д.224-225 том1).

Между тем, индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, их правовая природа различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, применяются как мера гражданско-правовой ответственности и являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм, в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, так и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

То обстоятельство, что ранее суд взыскал с ответчика за нарушение обязательств индексацию денежных сумм в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

Доводы жалобы относительно материального положения ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в части взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета.

В связи с чем, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Давтян З.Ю. в доход бюджета в сумме 500 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета:

(55254,85 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1858 руб.

1858 руб. – 1358 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд) = 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2024 года с Давтян З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, в решении не указаны сумма, на которую подлежат начислению данные проценты, и период времени, с которого их следует начислять.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 года № 16 поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В связи с чем, суд полагает необходимым изменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2024 года. Взыскать с Давтян З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные денежные средства в сумме 208775 руб., начиная с 18 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2024 года в части взысканных с Давтян Зограка Юриковича в пользу Пащенко Виктора Демьяновича процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в доход бюджета изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Давтян Зограка Юриковича, <данные изъяты> в пользу Пащенко Виктора Демьяновича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55254,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1358 руб., почтовые расходы в сумме 256,04 руб., а всего 56868 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с Давтян Зограка Юриковича, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2024 года изменить.

Взыскать с Давтян Зограка Юриковича, <данные изъяты> в пользу Пащенко Виктора Демьяновича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные денежные средства в сумме 208775 руб., начиная с 18 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 1 ноября 2024 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Свернуть