Филлипов Владимир Александрович

Дело № 2-20/2022

86RS0003-01-2022-000073-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Нижневартовск 10 марта 2022 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-20/2022 по иску Филлипова В. А. к Рогожиной А. С. о демонтаже забора на смежном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Филлипов В.А. обратился в суд с иском к Рогожиной А.С. о демонтаже забора на смежном участке.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к ниже следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из адресной справки УМВД России по г. Нижневартовску от 11.02.2022, судом установлено, что ответчик Рогожина А.С. зарегистрирована по месту жительства на территории <адрес>.

К территориальной подсудности Нижневартовского районного суда относится территория г. Покачи и территория Нижневартовского района в границах, предусмотренных приложениями к ст. 2 Федерального закона № 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры, территория г. Нижневартовска к территориальной подсудности Нижневартовского районного суда не относится.

Оснований для рассмотрения данного иска по правилам альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, в данном случае не име...

...ется.

Следовательно, данное исковое заявление было принято Нижневартовским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-20/2022 по иску Филлипова В. А. к Рогожиной А. С. о демонтаже забора на смежном участке, передать согласно территориальной подсудности на рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Проспект Победы, д. 4.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «10» марта 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-20/2022

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2022-000073-92

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________

Дело № 2-21/2022

86RS0003-01-2022-000074-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Нижневартовск 10 марта 2022 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по иску Филлипова В. А. к Шкадинскому С. И. об обязании перенести дом,

У С Т А Н О В И Л:

Филлипов В.А. обратился в суд с иском к Шкадинскому С.И. об обязании перенести дом.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к ниже следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из адресной справки УМВД России по г. Нижневартовску от 18.02.2022, судом установлено, что ответчик Шкадинский С.И. зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес>.

К территориальной подсудности Нижневартовского районного суда относится территория г. Покачи и территория Нижневартовского района в границах, предусмотренных приложениями к ст. 2 Федерального закона № 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры, территория г. Нижневартовска к территориальной подсудности Нижневартовского районного суда не относится.

Оснований для рассмотрения данного иска по правилам альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Следовательно, данное исковое заявление было принято Нижневартовским ...

...районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-21/2022 по иску Филлипова В. А. к Шкадинскому С. И. об обязании перенести дом, передать согласно территориальной подсудности на рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Проспект Победы, д. 4.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «10» марта 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-21/2022

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2022-000074-89

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2975/2022 по иску Филлипова В. А. к Рогожиной А. С. о возложении обязанности демонтировать забор на смежном участке,

УСТАНОВИЛ:

Филлипов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-<адрес>, муниципальное образование городское поселение Излучинск, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Наладчик», участок №, на основании Постановления о предоставлении земельного участка в собственность № от <дата>, выданного администрацией пгт.Излучинск. Кадастровый №. Его земельный участок граничит с участком № (кадастровый №). Ответчик, не согласовав с ним, возвела сплошной забор высотой 2,2 м и дачный дом без отступа в 3 метра от межевой границы. Данные сооружения нарушают его права. Просит демонтировать забор, расположенный на смежных дачных участках между дачными участками № и №.

Истец Филлипов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Амирова И.Г., действующая на основании ордера, суду объяснила, что высота ограждения более 2 м, чем нарушает права истца. Просила требования...

... удовлетворить.

Ответчик Рогожина А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, забор по смежной границе участка установлен с целью безопасности. Перед началом строительством забора, она сообщила об этом соседям, они не возражали. Инсоляция участка истца не нарушена, так как солнце всеь день на его стороне. Кроме того, нормы СНиП носят рекомендательный характер, что не дает оснований для принятия мер ответственности, в том числе и гражданской, к лицу, установившему его. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СОНТ "Наладчик" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в том числе, Уставом СОНТ "Наладчик", что в границах Нижневартовского района с <дата> зарегистрировано Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Наладчик», председатель Шабалин Г.Г. (л.д.75-95).

Согласно членской книжке садовода огородника, истец Филлипов В.А. был принят в члены указанного товарищества и ему выделен участок № по <адрес> участке размещены: дом, баня.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что Филлипов В.А. является собственником указанного земельного участка площадью 511 +/- 16кв.м (л.д. 9-10).

Собственником земельного участка № кв.м, адрес объекта: ХМАО-Югры, <адрес>, СОНТ «Наладчик», площадью 576+/-17 кв. м является Рогожина А.С. (л.д.12-17).

Сторонами не оспорено, Рогожина А.С. также является членом товарищества СОНТ «Наладчик».

Схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, является ответчик. Смежная граница установлена в результате проведения кадастровых работ, местонахождение которой сторонами не оспаривается (л.д.65,70).

Как следует из письменных объяснений истца и усматривается из представленных в материалы дела фотографий, на участке ответчика возведен дом без соблюдения минимального расстояния до границ соседнего участка, часть забора по смежной границе спорных земельных участков, принадлежащая Рогожиной А.С. выполнена в «глухом, сплошном» исполнении. Стороны не оспаривали, что высота забора составляет 2,2м.

Истец, в обоснование иска указывает, что действия ответчика нарушают его право на целевое использование принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действующие в настоящее время строительные правила предусматривают, что при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Об этом указано в п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), отсылающем к п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849), утратившему силу, а также в ныне действующем п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр),

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведение гражданами садоводства. Здания и сооружения» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведение гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

Согласно действующим правилам по периметру садовых участков на территории ведения гражданами садоводства рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением СНТ) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Требования к высоте забора между соседними огородными земельными участками в настоящее время не установлены.

В силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Принимая во внимание, что положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных сооружений. Исходя из этого факт нарушения возведением дома и сплошного забора конкретных прав истца, в том числе в части инсоляции участка, не подтвержден и подлежит доказыванию.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств нарушения его прав установленным ответчиком забором и возведенным домом суду не представлено.

В ходе судебного заседания, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор на земельном участке являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филлипова В. А. к Рогожиной А. С. о возложении обязанности демонтировать забор на смежном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _______ Н.К. Панова

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2975/2022

Секретарь с/з __________ Н.К. Панова

Дело № 2-3489/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Изоховой Е.В.,

Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области к ФИО1 о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ :

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 403, 67 руб., из них: недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 307, 29 руб., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 3, 22 руб., недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 92, 19 руб., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 0, 97 руб.; недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 79, 18 руб., из них: недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме 47, 63 руб., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме 0, 50 руб., недоимку по страховым взносам в ТФОМС в сумме 30, 73 руб., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме 0, 32 руб. Всего просит взыскать 482, 85 руб.

В судебном заседании выяснилось, что от истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине добровольной уплаты ответчиком задол...

...женности.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска - это право истца. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области к ФИО1 взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени.

Прекратить производство по делу по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области к ФИО1 о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Е.В. Изохова

Дело № 2-3488/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Изоховой Е.В.,

Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области к о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ :

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28, 94 руб., из них: недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 19, 56 руб., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 0, 38 руб., недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 8, 38 руб., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 0, 17 руб.; недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4, 41 руб., из них: недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме 1, 53 руб., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме 0, 03 руб., недоимку по страховым взносам в ТФОМС в сумме 2, 80 руб., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме 0, 05 руб. Всего просит взыскать 32, 90 руб.

В судебном заседании выяснилось, что от истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине добровольной уплаты ответчиком задолженности.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по...

... делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска - это право истца. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области к взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени.

Прекратить производство по делу по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области к о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Е.В. Изохова

Дело № 2-2621/2024

УИД № 50RS0026-01-2023-019430-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.о.Люберцы

24 мая 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2024 по иску Каратуева К. В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет-Томилино» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет-Томилино») и Каратуевым К.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ -1/13/254-2910И.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 254, секция 3, этаж 10, общей проектной площадью 23,79 кв.м., по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

После приемки квартиры и в процессе ее эксплуатации истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скр...

...ытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение № <...>

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы <адрес>, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 567 500,02 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренные договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец, после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков размере 198 806 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 988,06 рублей в день и взыскивать указанную неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, снизить судебные расходы, отказать в остальной части исковых требований. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ о перечислении на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области стоимости расходов на устранение недостатков, в размере198 806 рублей по настоящему делу.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Указанное Постановление действует с ДД.ММ.ГГ.

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи объекта участнику долевого строительства, не включается период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются за период с 22 марта до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются указанные выше особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет-Томилино» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет-Томилино») и Каратуевым К.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 254, секция 3, этаж 10, общей проектной площадью 23,79 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После приемки квартиры и в процессе ее эксплуатации истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение № <...>

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы <адрес>, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 567 500,02 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <...>

Из заключения экспертов указанного учреждения следует, что недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), округленно составляет 198 806 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 198 806 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика сведений о банковских реквизитах истца, и суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.4 ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что истцы, требуя выплаты денежных средств не сообщили ответчику свои банковские реквизиты для их перечисления, тем самым лишили ответчика возможности после получения результатов объективной стоимости расходов по ремонту осуществить платеж.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательство прекращено надлежащим исполнение, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире не подлежащими удовлетворению, однако, поскольку обязательство исполнено после обращения истцом в суд, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в течение 10 дней с момента предъявления требования, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (по истечение 10 дней с момента получения требований ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ (дата начала действия моратория) = 158 дней), которая выглядит следующим образом: 198 806 ? 158?1%= 314 113,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд, учитывая, что окончательная сумма восстановительного ремонта в квартире истца определена судебной экспертизой, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, продолжение начисление неустойки, не приложение согласно описи банковских реквизитов, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 30 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Суд также отказывает в присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков 198 806 руб. была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на депозит Управления Судебного департамента в Московской области для истца.

Кроме того, оснований для начисления неустойки после ДД.ММ.ГГ не имеется и в связи с ведением моратория до ДД.ММ.ГГ на начисление неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в его квартире выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГ по почте о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, оставлена застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 119 403 рублей (198 806+ 30 000 + 10 000)*50%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, не вызов представителя застройщика при проведении досудебной оценки, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку эти расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста доверенности усматривается, что она не связана непосредственно с настоящим спором, а выдана для представительства ответчика в различных организациях по различным юридически значимым действиям.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта (подпункт «в»);

техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства (подпункт «л»).

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов истца на проведение досудебной экспертизы подлежит снижению со 100 000 рублей до 50 000 рублей, поскольку ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Вместе с тем, уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, не оплачивалась истцом, договор со специалистом заключен по своему выбору и за свой счет. Экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, поскольку рыночная стоимость не исследовалась, а расчет произведен на основании акта осмотра с использованием программного обеспечения сметного расчета, который почти в три раза отличается от расчета, проведенного судебным экспертом, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 5 788,06 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каратуева К. В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Каратуева К. В. (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 198 806 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Каратуева К. В. (паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по экспертизе 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 5 788,06 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания сумм, превышающие взысканные, а также во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов