Рьянов Андрей Геннадьевич
Дело 33-8636/2020
В отношении Рьянова А.Г. рассматривалось судебное дело № 33-8636/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 декабря 2020 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Саратовском областном суде в Саратовской области РФ судьей Балабашиной Н.Г.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рьянова А.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 декабря 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рьяновым А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 6454120620
- ОГРН:
- 1126454000749
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Терехова–Сидоркина О.В. № 33-8636/2020
№ 2-1913/2019
64RS0043-01-2019-002274-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Рьянова А.Г. на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Рьянова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Авто» о возврате транспортного средства,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года постановлено: «обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис – Авто» передать Рьянову А.Г. автомобиль марки Lada 217230 Priora 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №».
11 сентября 2020 года в суд поступило заявление Рьянова А.Г. о замене стороны должника правопреемником, указывая, со ссылкой на положения ст. 41 ГПК РФ, что надлежащими ответчиками по делу являются Штыркин Е.А., Хозяшев А.Л., Халяпин А.В..
Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Рьянов А.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно в тексте в определения суда от 15 октября 2020 года суд указал, что заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, что ...
Показать ещё...не соответствует действительности. Так же ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные им доказательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года постановлено: «обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис – Авто» передать Рьянову А.Г. автомобиль марки Lada 217230 Priora 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №».
На основании указанного решения 08 октября 2019 года судом выдан исполнительный лист.Разрешая заявление Рьянова А.Г., руководствуясь ст. ст. 41, 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1913/2019 истцом Рьяновым А.Г. каких-либо требований к Штыркину Е.А., Хозяшеву А.Л., Халяпину А.В. не заявлялось, гражданское дело было рассмотрено по существу с вынесением судебного акта, который на день рассмотрения настоящего заявления вступил в законную силу. Доказательства тому, что Штыркин Е.А., Хозяшев А.Л., Халяпин А.В. являются правопреемниками ООО «Сервис–Авто» по обязательствам, возникшим на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, заявителем не представлено.
Судья Саратовского областного суда соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления Рьянова А.Г. о правопреемстве, суд верно исходил из того, что им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, что Штыркин Е.А., Хозяшев А.Л., Халяпин А.В. являются правопреемниками ООО «Сервис–Авто».
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Свернуть