Горлин Эдуард Михайлович

УИД: 31RS0№-91 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 февраля 2025 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 309500, <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, вдовца, не работающего, военнообязанного, о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ, назначенных по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы.

В судебном заседании представитель Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 представление поддержала по изложенным в нем основаниям. Считает, что ФИО1 злост...

Показать ещё

...но уклоняется от отбывания наказания, просит заменить ему неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Помощник Старооскольского городского прокурора ФИО5 считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованным, подтвержденным данными, изложенными в личном деле осужденного.

ФИО1 с представлением о замене ему исправительных работ лишением свободы согласился, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, а просил назначить ему принудительные работы.

Изучив личное дело осужденного ФИО1, выслушав мнение сторон, суд считает, что представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Копия приговора на осужденного ФИО1 поступила на исполнение в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет, осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная за нарушение порядка и условий отбывания наказания, вручена памятка, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Окна-Черноземья» и уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснена необходимость явки в назначенный день с результатом трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в УИИ и пояснил, что отказался от предложенной работы в связи с удаленным местом работы и заболеванием артроз коленных суставов и представил отрывной талон предписания, согласно которому ФИО1 обращался в ООО «Окна-Черноземья», однако от трудоустройства отказался.

В этот же день осужденному вручено предписание в МБУ «СГМПО КХ» для трудоустройства и уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ с результатом трудоустройства.

В адрес Старооскольского МФ поступили сведения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился для трудоустройства в МБУ «СГМПО КХ» и ему выдан список необходимых документов для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в УИИ и пояснил, что в организацию по выданному предписанию обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако от работы отказывается, так как не хочет работать 9 месяцев, желает чтобы суд заменил ему наказание на 3 месяца колонии общего режима, по предписаниям обращаться не будет, ДД.ММ.ГГГГ в УИИ не явился, так как находился на подработках.

За допущенное нарушение, выразившееся в неявке в УИИ по вызову, осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В этот же день ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в МБУ «Старооскольский Лесхоз» и уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ с результатом трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в УИИ и пояснил, что обратился по выданному предписанию в МБУ «Старооскольский Лесхоз», однако работать по предложенной работе не будет, так как не устраивает заработная плата, от предписаний для трудоустройства отказывается, так как денежных средств на медицинскую комиссию нет и в организациях маленькая заработная плата, желает, чтобы суд заменил ему наказание. С осужденным проведена воспитательная беседа.

ФИО1 предоставил отрывной талон предписания, согласно которому осужденный отказался от работы в связи с низкой заработной платой.

В этот же день осужденному вручено предписание для трудоустройства в МБУ «Зеленстрой», повторно выдано уведомление в администрацию Старооскольского городского округа для оказания социальной помощи лицам, нуждающимся в социальной поддержке и уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ с результатом трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в УИИ и пояснил, что в организацию по врученному предписанию обратился в МБУ «Зеленстрой», однако от работы отказался, так как низкая заработная плата и есть необходимость проходить медицинскую комиссию. Осужденный просит заменить ему наказание ввиду сложного материального положения.

В этот же день ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в АО «СОАТЭ» и уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ с результатом трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в УИИ и пояснил, что в организацию по предписанию не обращался, так как отсутствует служебный транспорт, а на общественный транспорт денежных средств нет, в УИИ являлся, однако инспектора не было.

За допущенное нарушение, выразившееся в неявке на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа.

ФИО1 отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, не отбытый срок наказания составляет 9 месяцев.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном характере уклонения ФИО1 от отбывания наказания.

Доказательств невозможности отбывания наказания, назначенного ФИО1, вследствие состояния здоровья, других уважительных причин, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, за которое был осужден приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, заявил о своем желании исполнить наказание, в целях обеспечения исполнения судебного решения, ему следует заменить исправительные работы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ ФИО1 следует заменить наказание в виде исправительных работ принудительными работами, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

На момент рассмотрения судом представления ФИО1 отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, не отбытый срок наказания составляет 9 месяцев, что соответствует 3 месяцам принудительных работ.

Препятствий отбыванию осужденного данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 309500, <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, вдовца, не работающего, военнообязанного, о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы, удовлетворить частично.

Заменить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытое им наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.Ю. Левченко

Свернуть

УИД 31RS0020-01-2024-005092-91 № 1-447/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 октября 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Онищенко С.А., его защитника - адвоката Панкратова А.П.,

подсудимого Горлина Э.М., его защитника - адвоката Семендяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Онищенко ФИО12, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Горлина ФИО13, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко С.А. и Горлин Э.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно друг с другом, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

27 июля 2024 года, около 16 часов, Онищенко С.А., находясь на трамвайной остановке, расположенной в районе <адрес> городского округа, увидел, похищенный неустановленным в ходе следствия лицом, рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, из которого достал и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №1, и снабженную технологией бесконтактной оплаты товара. Около 18 часов указанного дня, находясь в сквере в мкр. <адрес>, Онищенко С.А. сообщил с...

Показать ещё

...воему знакомому Горлину Э.М., что похитил указанную выше банковскую карту и намерен, при наличии денежных средств на банковском счете, похитить их путем оплаты товаров в учреждениях розничной торговли, предложив Горлину Э.М. совершить хищение совместно, на что последний ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2

27 июля 2024 года осуществляя свой совместный преступный умысел, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета Свидетель №1, Онищенко С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Горлиным Э.М. осуществил покупки, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Свидетель №1, бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, а именно:

- в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, около 18 часов 02 минут на сумму 390 рублей 56 копеек;

- в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>: около 18 часов 07 минут на сумму 179 рублей 98 копеек, около 19 часов 21 минуты на сумму 179 рублей 98 копеек; около 20 часов 11 минут на суммы 346 рублей 99 копеек и 129 рублей 98 копеек;

- в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <адрес> «А», около 20 часов 22 минут на сумму 300 рублей;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, около 20 часов 55 минут на сумму 395 рублей;

- в магазине «Товарищ», расположенном по адресу: <адрес>, около 21 часа 42 минут на сумму 224 рубля.

Таким образом, в период с 18 часов 02 минут по 21 час 42 минуты 27 июля 2024 года, Онищенко С.А. и Горлин Э.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым преступным умыслом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2 146 рублей 49 копеек, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Онищенко С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Показал, что в дневное время 27 июля 2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо конечной остановки общественного транспорта маршрута № 6 на земле обнаружил рюкзак серого цвета. Он осмотрел содержимое рюкзака и обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую решил похитить. Затем он дошел до остановки «Воротниково» и поехал на мкр. <адрес>. Там он встретил своего знакомого Горлина Э.М., которому рассказал, что нашел банковскую карту и предложил ему проверить, есть ли на карте деньги. Горлин согласился. Он зашел в мясной магазин и купил кусок мяса. Убедившись, что на счете банковской карты есть деньги, они с Горлиным Э.М. решили приобрести пиво в магазине «Красное и Белое», расположенном не далеко от <адрес>. Три раза они заходили в этот магазин и совместно приобретали пиво. Затем пошли в магазин «Стройматериалы», расположенный на <адрес>, где он купил себе замок. Дальнейшие события помнит плохо из-за состояния сильного алкогольного опьянения, в котором он находился. Через несколько дней Горлин Э.М. рассказал ему, что когда он совершал покупку в магазине «Товарищ», его зафиксировала видеокамера и его нашли сотрудники полиции. После этого он также явился в полицию и рассказал подробности хищения. В содеянном раскаивается. Они совместно с ФИО3 возместили потерпевшему ущерб, причинённый преступлением. Просил суд учесть при назначении наказания его желание работать, а также то, что у него имеются проблемы со зрением. Считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в тот момент, когда забрал из найденного рюкзака банковскую карту и покупал товар, расплачиваясь этой картой, существенно повлияло на его действия. Если бы он был трезвый, то не совершил бы этого преступления, поскольку работает, сдаёт квартиру, от чего имеет стабильный доход около 87 000 рублей в месяц.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Онищенко С.А., которые он давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 88-92) и обвиняемого (т. 1 л.д. 152-156). Из них следует, что после приобретения навесного замка в магазине «Стройматериалы», он и Горлин Э.М. пошли в магазин продукты, расположенный в <адрес>, а затем в магазин «Товарищ», расположенный по адресу: <адрес>, где Горлин Э.М. приобрёл товар, расплатившись найденной им банковской картой.

Данные показания суд признаёт достоверными, поскольку в судебном заседании Онищенко С.А. показал, что ранее он мог лучше помнить происходящие события.

В ходе проверки показаний на месте 23.08.2024, Онищенко С.А. показал здания магазинов: «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес> «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, «Стройматериалы», расположенного по адресу: <адрес> «А», «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «Товарищ», расположенного по адресу: <адрес> где он совместно с Горлиным Э.М. покупал товар, расплачиваясь банковской картой Свидетель №1 К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 93-99)

Горлин Э.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Показал, что вечером 27 июля 2024 года, в парке металлургов, расположенном в мкр. <адрес>, он встретил своего знакомого Онищенко ФИО14, которой рассказал, что нашел банковскую карту. Они решили проверить, есть ли на карте деньги и если есть, то приобрести и употребить спиртное. Онищенко С.А. зашел в магазин и купил мясо, расплатившись найденной банковской картой. Затем они два или три раза ходили в магазин «Красное-белое» и совместно приобретали пиво. После пошли в магазин «Стройматериалы», расположенный на <адрес>, где Онищенко С.А. купил замок. Затем он взял найденную банковскую карту, зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, и купил печенье, после зашел в магазин «Товарищ» и также приобрёл товар, расплатившись банковской картой, которую нашел Онищенко С.А. ФИО16 в это время ждал его на улице. После этого они разошлись, банковскую карту он выбросил. В содеянном раскаивается. Просит учесть при назначении наказания, что у него имеются заболевания: хроническая абструктивная болезнь лёгких и артроз коленных суставов, что подтверждено медицинскими документами.

В ходе проверки показаний на месте 23.08.2024, Горлин Э.М. показал здания магазинов: «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес>Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, «Стройматериалы», расположенного по адресу: <адрес> «А», «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «Товарищ», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Дубрава, квартал 1, <адрес>, где он совместно с Онищенко С.А. расплачивался за покупки банковской картой, найденной Онищенко С.А. и не принадлежащей им. (т. 1 л.д. 104-109)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 2023 года у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя его матери Свидетель №1 Денежные средства, находящиеся на счёте указанной банковской карты, принадлежали ему. 27 июля 2024 года, в дневное время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на трамвайной остановке «<данные изъяты>» г. Старый Оскол. При нем был рюкзак, в кармане которого лежала указанная выше банковская карта. На остановке он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил свой рюкзак. Позвонил матери и попросил её посмотреть, производятся ли списания денежных средств с банковского счёта, открытого на её имя и привязанного к находившейся у него в пользовании банковской карте. Через некоторое время мама сообщила ему, что ей на телефон приходили сообщения о списании денежных средств. Всего было списано 2 146 рублей 49 копеек. О случившемся он сообщил в полицию. После возбуждения уголовного дела ему был возмещен ущерб, причиненный преступлением. Претензий к подсудимым он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что на её имя была открыта банковская карта ПАО «Сбербанк». Оповещения об операциях по карте поступали на её телефон. По просьбе сына Потерпевший №1 она передала карту ему в пользование. Все денежные средства, находящиеся на счёте этой карты принадлежали сыну. 27 июля 2024 года ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о списания денежных средств со счета указанной банковской карты. Через некоторое время ей позвонил сын, и они выяснили, что он не совершал последних покупок. Она перевела оставшиеся на счёте денежные средства на другой счёт и заблокировала карту.

01.08.2024 Спожакин Г.Н. обратился к начальнику ОП-1 УМВД России «Старооскольское» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения 27.07.2024 принадлежащего ему рюкзака, с находившейся в нём банковской картой ПАО «Сбербанк», а также иным имуществом. (т. 1 л.д. 4)

В этот же день следователем, с участием заявителя Потерпевший №1, был осмотрен участок местности - трамвайная остановка «<данные изъяты>», расположенная на пересечении проезжей части Южная объездная дорога - Восточная объездная дорога, являющаяся местом происшествия. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 5-9).

Кроме того 01.08.2024 осмотрены помещение магазина «Товарищ», расположенного по адресу: <адрес>, в терминале оплаты которого зафиксирована оплата товара по карте № ****3628 27.07.2024 в 21:42 на сумму 224 рубля (т. 1 л.д 15-17), и помещение магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес> в терминале оплаты которого зафиксирована оплата товара по карте № ****3628 27.07.2024 в 18:02 на сумму 380 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 18-20).

24.08.2024 с использованием средств фотофиксации были осмотрены:

- помещение магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: <адрес> «А», являющееся местом происшествия. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал оплаты банковскими картами. (т. 1 л.д. 110-114)

- помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, являющееся местом происшествия. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал оплаты банковскими картами. (т. 1 л.д. 115-120)

- помещение магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом происшествия. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал оплаты банковскими картами. (т. 1 л.д. 121-125)

25.08.2024 с использованием средств фотофиксации были осмотрены:

- помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, являющееся местом происшествия. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал оплаты банковскими картами. (т. 1 л.д. 126-130)

- помещение магазина «Товарищ», расположенного по адресу: <адрес>, являющееся местом происшествия. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал оплаты банковскими картами. (т. 1 л.д. 131-135)

В ходе выемки 16.08.2024 в служебном кабинете № 29 СУ УМВД «Старооскольское» по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 74-76)

Изъятая выписка 17.08.2024 была осмотрена следователем. В ходе осмотра установлено, что по карте № ****3628, привязанной к счёту № были совершены следующие операции:

- 27.07.2024 в 21:42 «MAGAZIN TOVARISHCH STARYY OSKOL RUS» «-224,00»;

- 27.07.2024 в 20:55 «MAGAZIN PRODUKTY STARIY OSKOL RUS» «-395,00»;

- 27.07.2024 в 20:22 «IP AVDUSHKINA S.P. STARYY OSKOL RUS» «-300,00»;

- 27.07.2024 в 20:11«KRASNOE&BELOE Staryj Oskol RUS» «-129,98»;

- 27.07.2024 в 20:11 «KRASNOE&BELOE Staryj Oskol RUS» «-346,99»;

- 27.07.2024 в 19:21 «KRASNOE&BELOE Staryj Oskol RUS» «-179,98»;

- 27.07.2024 в 18:07 «KRASNOE&BELOE Staryj Oskol RUS» «-179,98»;

- 27.07.2024 в 18:02» «MYASNAYLAVKAAVIDA Staryj Oskol RUS» «-390,56».

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т. 1 л.д. 77-83)

14.08.2024 следователем осмотрены аналогичные сведения о движении денежных средств по карте №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1, поступившие по запросу из ПАО «Сбербанк» через систему «Корус». Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т. 1 л.д. 60-67)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия Онищенко С.А. и Горлина Э.М. (каждого из них) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похищали денежные средства с не принадлежащего им банковского счета и желали наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, обращения его в свою пользу и причинения тем самым ущерба собственнику этого имущества.

При назначении обоим подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, наличие смягчающих, а у Онищенко С.А. и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Онищенко С.А. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 193-195), за медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (т. 1 л.д. 202, 203), согласно характеристики участкового уполномоченного ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (т. 1 л.д. 200), по месту регистрации жалоб от соседей и жильцов на него не поступало. (л.д. 206)

Обстоятельством, отягчающим наказание Онищенко С.А., суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков снизило контроль подсудимого за его поведением и способствовало формированию у него умысла на совершение противоправного деяния, о чем свидетельствуют фактические установленные обстоятельства совершенного преступления, а также показания самого Онищенко С.А., из которых следует, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы хищение денежных средств с чужого банковского счёта, поскольку у него имелись собственные денежные средства.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признаёт на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Горлин Э.М. ранее не судим, дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д 196-198), за медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (т. 1 л.д. 202, 203), согласно характеристики участкового уполномоченного ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (т. 1 л.д. 201), по месту жительства жалоб от соседей и жильцов на него не поступало. (л.д. 206)

Обстоятельств, отягчающих наказание Горлина Э.М., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признаёт на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с посткриминальным поведением подсудимых, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, считает возможным применить при назначении Онищенко С.А. и Горлину Э.М. наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить обоим подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Онищенко С.А. и Горлин Э.М. не относятся к категории лиц, которым, согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, исправительные работы не назначаются.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения уголовного дела, освобождения виновных от наказания не имеется. Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Онищенко С.А. и Горлину Э.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: выписку по платежному счету № ПАО «Сбербанк» от 02.08.2024, сведения о движении денежных средств по карте № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки:

- 6 886 рублей, выплаченные адвокату ФИО8 из средств федерального бюджета, за защиту Онищенко С.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 221-222) и 3460 рублей, подлежащие выплате этому же адвокату на основании постановления суда за защиту Онищенко С.А. в судебном заседании (6 886+3 460=10 346 рублей);

- 6 584 рублей, выплаченные адвокату Семендяеву А.И. из средств федерального бюджета, за защиту Горлина Э.М. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 223-224) и 5 190 рублей, подлежащие выплате этому же адвокату на основании постановления суда за защиту Горлина Э.М. в судебном заседании (6 584+5 190=11 774 рубля).

Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых, которые против этого не возражали, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представили, являются трудоспособными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Онищенко ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием пяти процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения Онищенко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Горлина ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения Горлину Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку по платежному счету № ПАО «Сбербанк» от 02.08.2024, сведения о движении денежных средств по карте № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19 – хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение защитникам: подсудимого Онищенко С.А. – адвокату Панкратову А.П. в размере 3460 рублей, подсудимого Горлина Э.М. – адвокату Семендяеву А.И. в размере 5190 рублей за защиту подсудимых в судебном заседании за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Онищенко ФИО20 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Панкратова А.П. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 10 346 (десять тысяч триста сорок шесть) рублей.

Взыскать с Горлина ФИО21 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Семендяева А.И за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 11 774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.Ю. Шеметова

Свернуть