Бояркина Альбина Наиловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15453/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 23 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А., рассмотрев дело № 2-16/2024 (УИД № 42MS0042-01-2023-000036-05) по исковому заявлению Пащенко Виктора Демьяновича к Давтяну Зограку Юриковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Давтяна Зограка Юриковича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 г.

установил:

Бояркина А.И. обратилась в суд с иском к Давтяну З.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу № 2-49/2020 решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2020 г. взысканы с Давтяна З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. задолженность по аренде транспортного средства в размере 180 000 руб., пеня за просрочку возврата ТС 20 000 руб., за просрочку уплаты за аренду ТС 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3775 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 г.

Согласно определению судьи от 13 сентября 2021 г. с Давтяна З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., которое вступило в законную силу 5 октября 2021 г.

На основании исполнительных документов ФС № от 8 октября 2020 г. о взыскании задолженности в размере 223 775 руб. и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 25 000 руб. возбужде...

...ны исполнительные производства №-ИП от 12 февраля 2021 г. и №-ИП от 28 декабря 2021 г., однако задолженность и судебные расходы ответчиком не возмещены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского некого судебного района Кемеровской области от 17 августа 2023 г., по делу произведена замена истца Бояркиной А.Н. на Пащенко В.Д.

Истец просил взыскать с Давтяна З.Ю. проценты в размере 38 616 руб., а также начислять проценты до полного погашения основной суммы задолженности, судебных расходов, кроме того, компенсировать затраты по оплате государственной пошлины 1 358 руб., почтовых расходов 256 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2024 г., исковые требования Пащенко В.Д. к Давтяну З.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Давтяна З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 024,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 358 руб., почтовые расходы 256,04 руб. С Давтяна З.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1 070 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2024 г. с Давтяна З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 г. оставлено без изменения указанное решение мирового судьи.

В кассационной жалобе Давтян З.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов указывает, что судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт уклонения или неправомерного удерживания денежных средств со стороны ответчика судами не установлен, а присужденные оспариваемыми судебными актами проценты ухудшают материальное положение заявителя.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, возникшего на основании решения Киселевского городского суда от 8 октября 2020 г. и определения Киселевского городского суда от 13 сентября 2021 г., мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по уплатите процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной своевременно присуждённой судом денежной суммы до даты исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Так, суды пришли к правильному выводу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, судебных расходов и сумму уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что индексация по статье 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, их правовая природа различна. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ применяется как мера гражданско-правовой ответственности и является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Индексация денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, не является мерой ответственности, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за невыплату взысканных денежных средств.

Отклоняя доводы подателя жалобы и соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что определением Киселевского городского суда от 8 февраля 2024 г. с Давтяна З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. взыскана индексация присужденной денежной суммы по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2020 г. и определению Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 г. за период с 12 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 74 630,04 руб., которая не является мерой ответственности, в связи с чем оснований для прекращения производства, ввиду тождественности спора, по настоящему делу не имелось.

Между тем, судами при разрешении спора не приняты во внимание приведенные положения закона и остались без должной оценки требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на начисленные суммы пени, как следует из расчетов истца, а затем и суда первой инстанции, что в силу ранее указанного пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не допускается.

Так, согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2020 г. по делу № 2-49/2020, с Давтяна З.Ю. в пользу Бояркиной АЛ., помимо всего прочего, взыскана пеня за просрочку возврата ТС в размере 20 000 руб. и за просрочку уплаты за аренду ТС – 20 000 руб.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23689/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 декабря 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев гражданское дело УИД 42RS0010-01-2023-000436-39 по заявлению Давтяна З.Ю. об отмене заочного решения,

по кассационной жалобе Давтяна З.Ю. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г.,

установил:

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Киселевску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Синютина Д.В. к Давтяну З.Ю. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на земельный участок.

Давтян З.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г.

В обоснование заявления указал на уважительные причины неявки в судебное заседание, связанные с проблемами со здоровьем, а также наличие у него доказательств по делу, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 ...

...г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Давтян З.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а также не дана оценка доводам ответчика об уважительности причин неявки ответчика в судебные заседания.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Синютина Д.В. к Давтяну З.Ю. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на земельный участок (т.2,л.д.240-245).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения ответчика на лечении и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно положениям ст. 242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик Давтян З.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом через его представителя (т.2,л.д.114). Копия заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г. Давтяном З.Ю. получена 1 апреля 2024 г., что подтверждается отметкой в справочном листе дела (том 1).

Положения статьи 242 ГПК РФ регламентируют, что заочное решение суда подлежит отмене в случае, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Однако, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, Давтян З.Ю. не привел обстоятельств невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 28 марта 2024 г., как и не представил доказательств отсутствия возможности своевременно сообщить суду о возникших обстоятельствах.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены заочного решения от 28 марта 2024 г., суд кассационной инстанции признает верными, соответствующими нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить в суд доказательства, способные повлиять на исход дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку сведения о нахождении на спорном земельном участке жилого дома, а также о наличии у ответчика ФИО10 (умершей в период разрешения спора) детей, которые имеют право вступить в наследство после смерти матери, имелись в материалах дела на момент вынесения заочного решения. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения Давтян З.Ю. не ссылался на обстоятельства и не перечислил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Оснований для отмены судебных актов судья кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения судебные постановления, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Давтяна З.Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Лемза

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Судья: Ильина Н.Н. Дело № 33-1239/2025 (2-37/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0010-01-2023-000436-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Давтян Зоргак Юриковича на заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г. по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Синютина Д.Ю. к Давтян Зограку Юриковичу о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселевску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Синютин Д.В. обратился в суд с иском к Давтян З.Ю., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать общим имуществом супругов Давтян З.Ю. и ФИО12 земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить долю должника Давтян З.Ю. и обратить взыскание на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 119-120 т.2).

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской обла...

...сти-Кузбассу в отношении Давтян З.Ю. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 433464,78 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы. Так судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником на праве общей собственности значится недвижимое имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>32, где проживает ответчик и его супруга.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Денежные средства у ответчика отсутствуют.

В рамках исполнительного производства ранее наложен арест на транспортные средства: марки тягач МАН 19281, цвет синий, НИССАН PRESAGE 1999 года выпуска. В связи с его не ликвидностью, имущество было возвращено должнику.

В связи с тем, что имущество, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности у должника недостаточно, в настоящее время возникла необходимость передачи вышеуказанного имущества должника на реализацию.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО12

Вышеуказанное имущество приобретено должником в период их совместной жизни, является совместно нажитым.

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.03.2024 постановлено: выделить ? долю Давтян З.Ю. в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 1012 кв.м.

Обратить взыскание на ? доли Давтян З.Ю. в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок, с кадастровым номером №№ площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, путем реализации объекта с публичных торгов.

Взыскать с Давтян З.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Давтян З.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что при внесении решения суд не учел единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Так на спорном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Также на земельном участке оборудована ЛЭП, принадлежащая ООО «Кузбасская электросетевая компания».

Кроме того, указывает, что в период рассмотрения дела скончалась его супруга – ответчик ФИО12, однако суд продолжил рассмотрение дела о выделе доли и обращении взыскания на совместно нажитое имущество. При этом, у его детей после смерти ФИО12 как у наследников появилось право на спорное имущество. Таким образом, решение суда затрагивает права и интересы его детей как наследников.

Также указывает, что исполнительное производство № прекращено в связи со смертью взыскателя, при этом, уступка права требования не совершена, ФИО13 не может являться взыскателем по указанному производству.

Полагает, что дело подлежало приостановлению на время обжалования задолженности, предъявляемой взыскателем.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Давтян З.Ю. и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла (л.д. 2 т.2).

В период совместной жизни супругами приобретено имущество, которое зарегистрировано на Давтян З.Ю.:

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 105-110 т.1);

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 117-122 т.1);

Жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 135-140 т.1);

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 123-127 т.1);

Дом жилой, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.141-145 т.1);

Земельный участок, с кадастровым номером №; расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 111-116 т.1);

Жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 146-151 т.1);

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>32.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Киселевску на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Давтян З.Ю.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 300 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 57380 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 9000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО6 исполнительный лист по делу №13-11/2020 сумма взыскания 12135,64 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 25000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 223775 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 30336 руб.

Согласно справки судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП РФ по Кемеровской области от 28.03.2024 в отношении Давтян З.Ю. возбуждены исполнительные производства по исполнительскому сбору на общую сумму 45731,76 руб.

Итого остаток не взысканной задолженности составляет 453171,24 руб.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Давтян З.Ю., кадастровая стоимость составляет 355677,52 руб. (л.д. 117-122 т.1).

Разрешая спор по существу, установив, что задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме должником не погашена, до настоящего времени ответчик Давтян З.Ю. не предпринимает достаточных действий для погашения долга, руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий Давтян З.Ю. земельный участок, с кадастровым номером: №

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Давтян З.Ю. и ФИО12, и обратил взыскание на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что ответчиком добровольно требования исполнительных документов о взыскании задолженности не исполняются продолжительный период времени, им не указано другое имущество, за счет которого это требование может быть исполнено, стоимость земельного участка, на который обращено взыскание, не превышает размера общей задолженности по исполнительным производствам, установленных законом ограничений к такому обращению взыскания не имеется, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращая взыскание на спорный земельный участок, суд первой инстанции не учел принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО11 в ходе совершения исполнительных действий был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, №, в ходе которого судебный пристав-исполнитель установил, что на земельном участке по вышеуказанному адресу объект недвижимости - жилой дом отсутствует (л.д.37-38 т. 2), ответчиком не представлено сведений о сохранении какой-либо ценности остатков от жилого дома. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что судом постановлено о выделении доли земельного участка, доказательств того, что ? долю спорного земельного участка выделить невозможно, не представлено, как и не представлено доказательств того, что невозможно выделить долю земельного участка не занятую остатками здания.

Ссылка в жалобе на то, что после смерти Давтян А.С. у детей как у наследников возникло право на спорное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства принят ответ нотариуса, из которого следует, что после смерти ФИО12 заведено наследственное дело, единственным наследником, принявшим наследство, является супруг Давтян З.Ю.

При этом, дочь ФИО7, сын ФИО8 отказались от принятия наследства в пользу Давтян З.Ю. Свидетельство о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не выдавалось.

Исходя из положения части 6 статьи 330 ГПК РФ, в силу которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу, что не привлечение судом первой инстанции ФИО12 к участию в деле не повлекло нарушения прав и интересов как лиц участвующих в деле так и не привлечённых к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не было приостановлено производство по делу на период обжалования задолженности и не учтено, что исполнительные производство № прекращено, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену решения суда и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность по исполнительному производству № составляет 9000 руб. и исключение данной суммы из задолженности в размере 453171,24 руб. существенно не влияет на сложившуюся ситуацию и общая задолженность по исполнительным производствам остается больше кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Судебной коллегией также отклоняются ссылка апелляционной жалобы на то, что на спорном земельном участке находится оборудование ЛЭП принадлежащее ООО «Кузбасская электросетевая компания», поскольку ограничение пользования земельным участком не ограничивает распоряжение им и не выводит его из гражданского оборота.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2025.

Дело № 11-20/2024; УИД 42MS0043-01-2023-0000-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Давтяна З.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2024 года

по делу по иску Пашенко В.Д. к Давтяну З.Ю. о взыскании центов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бояркина А.Н. обратилась к мировому судье с иском к Давтяну З.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского некого судебного района Кемеровской области от 17.08.2023 г., по делу произведена замена истца Бояркиной А.Н. на Пащенко В.Д.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 г. по делу № с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. взыскана задолженность по аренде транспортного средства в размере 180 000 руб., пеня за просрочку возврата ТС в размере 20 000 руб., за - просрочку уплаты за аренду ТС в размере 20 000 руб., гос. пошлина в размере 3 775 всего 223 775 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2021 г.

Также с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. взысканы судебные расходы в 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 05.10.2021 г. а основании исполнительных документов № от 13.09.2021 г. о взыскании 25 000 рублей возб...

...уждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2021 г.

На основании исполнительного документа № от 08.10.2020 г. о взыскании задолженности в размере 223 775 руб., возбуждено исполнительное производство № от 12.02.2021 г.

Просит взыскать проценты в размере 38 616 рублей, и до полного погашения основной суммы задолженности, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлине в размере 1 358,00 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 17 января 2024 года постановлено:

Исковые требования Пащенко В.Д. к Давтяну З.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Давтяна З.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу Пащенко В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 66 024,17 рублей, pacходы по оплате государственной пошлине в размере 1358,00 рублей, почтовые расходы в размере 256,04 руб., а всего 67 638 рублей 21 копейку.

Взыскать с Давтяна З.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 070 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2024 года постановлено:

Взыскать с Давтяна З.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт РФ серии № выдан 04.08.2010г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Пащенко В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 09.06.2011 г. ОУФМС России по Кемеровской области) проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, а именно, ст.395 ГК РФ. У него нет возможности оплатить задолженность по исполнительному листу, а также он пытается обжаловать договор транспортный, по которому он должен выплатить 223775 рублей по решению суда № в пользу Бояркиной А.Н.. Судом не установлено и не доказано в суде, что он неправомерно удерживает денежные средства или уклоняюсь от их возврата. Более того, присужденные проценты и ухудшают его финансовое положение. Суд неправомерно не согласился с доводами, что проценты не могут дважды взыскаться по одному и тому же делу, с него уже взысканы проценты по данному делу по гражданскому делу № в пользу Бояркиной Альбины А.Н. дважды по одному и тому же делу взыскать проценты закон запрещает. Судья должна была прекратить дело, так как имеются вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о взыскании процентов с Давтян З.Ю. по гражданскому делу №.

На апелляционную жалобу принесены возражения Пащенко В.Д.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 г. по делу № с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной АЛ. взыскана задолженность по аренде транспортного средства в размере 180 000 руб., пеня за просрочку возврата ТС в размере 20 000 руб., за просрочку уплаты за аренду ТС в размере 20 000 руб., расходы по государственной длине в размере 3 775 руб., а всего 223 775 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2021 г.

На основании исполнительного листа № от 08.10.2020 г. ОСП Киселевску возбуждено исполнительное производство №- ИП от 12.02.2021 г.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 г. с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. Определение вступило в законную силу 05.10.2021 г.

На основании исполнительного листа № от 13.09.2021 г. ОСП по г.Киселевску возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2021 г.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 г. произведена замена взыскателя по исполнительным листам ФС № от 08.10.2020 г. и ФС № от 13.09.2021 г. на Пащенко В.Д. Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2023 г., по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена истца Бояркиной А.Н. на Пащенко В.Д.

Согласно справке ОСП по г. Киселевску исполнительные производства №-ИП и №-ИП находятся на исполнении, остаток ценности составляет 248 775 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела со дня вступления решения суда от 08.10.2020 г. определения суда от 13.09.2021 г. в законную силу, ответчиком Давтян З.Ю., средства в счет погашения денежного обязательства по возбужденным дополнительным производствам №-ИП и №-ИП не вносились.

Поскольку мировым судьей установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, возникшего на основании решения Киселевского городского суда от 08.10.2020 г. определения Киселевского городского суда от 13.09.2021 г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присуждённой судом денежной суммы в пределах срока исковой давности.

Мировой судья с учетом, представленных материалов дела доказательств, заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Киселевского городского суда от 08.10.2020 года с момента вступления решения суда в законную силу по день вынесения решения мировым судьей в размере 60 247, 63 рублей, а также по определению Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 г. с момента вступления определения в законную силу по день вынесения решения мировым судьей в размере 5776,54 рублей, всего 66 024,17 рублей и до момента фактического исполнения основного обязательства

Размер задолженности по процентам судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом, а также заявленных требований о взыскании процентов до фактического исполнения указанных судебных актов. Кроме того ответчиком иного расчета не представлено.

Ответчик также указывает, что с него уже удержаны проценты по № Киселевским городским судом.

Так, определением Киселевского городского суда от 08.02.2024 года взыскана с Давтяна З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Пащенко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) индексация присужденной по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 года и определению Киселевского городского суда от 13.09.2021 г. денежной суммы за период с 12.01.2021 г. по 31.12.2023 г. в сумме 74 630 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 04 копейки.

Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст. 208 ГПК предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, так и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

То обстоятельство, что ранее суд взыскал с ответчика за нарушение обязательств индексацию денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются изложенным выше.

Довод жалобы относительно материального положения ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворнии требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными по решению мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2024г.

Таким образом, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна З.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Дата составления мотивированного апелляционного определения –24.04.2024 года.

Судья Е.В. Курач

Дело № 11-63/2024; УИД 42MS0042-01-2023-000036-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца – Пащенко В.Д.,

ответчика – Давтян З.Ю., его представителя Озманова Д.О., действующего на основании доверенности № от 16.03.2023 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Давтян Зограка Юриковича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2024 года по делу по иску Бояркиной Альбины Наиловны к Давтян Зограку Юриковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бояркина А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района с иском к ответчику Давтяну З.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 года по делу № с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. взыскана задолженность по аренде транспортного средства в сумме 180000 руб., пени за просрочку возврата транспортного средства в сумме 20000 руб., пени за просрочку уплаты за аренду транспортного средства в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3775 ру...

...б., а всего 223775 руб.

Решение вступило в законную силу 12 января 2021 года. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 08.10.2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.02.2021 года.

Также с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. по гражданскому делу № взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Определение вступило в законную силу 05 октября 2021 года. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 13.09.2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2021 года.

С момента вступления в законную силу судебных решений задолженность и судебные расходы ответчиком не выплачены, что дает ей право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу до дня его фактического исполнения.

Проценты за период с 12.01.2021 года по 15.12.2022 года составят 35594,02 руб., проценты за период с 05.10.2021 года по 15.12.2022 года – 3022,27 руб.

В связи с чем, просила взыскать с Давтян З.Ю. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38616 руб. и до полного погашения основной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1358 руб., почтовые расходы в сумме 256 руб.(л.д.3-5 том 1).

Определением Киселевского городского суда от 18.04.2023 года в гражданском деле № по иску Бояркиной А.Н. к Давтян З.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа произведено процессуальное правопреемство взыскателя Бояркиной А.Н. ее правопреемником Пащенко В.Д. (л.д.88-89, 221-223 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2023 года истец Бояркина А.Н. по иску к Давтян З.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами была заменена ее правопреемником Пащенко В.Д. (л.д.106-107 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 17.01.2024 года исковые требования Пащенко В.Д. к Давтян З.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С Давтян З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 66024,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1358,00 руб., почтовые расходы в сумме 256,04 руб., а всего 67638,21 руб.

Этим же решением с Давтяна З.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1070 руб. (л.д.160, 164-167 том 1).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2024 года с Давтян З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства (л.д.176-177 том 1).

На решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2024 года Давтян З.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить. В обосновании своих требований ссылается на то, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, а именно, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой, он должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем, он не может оплатить задолженность по исполнительному листу, а также он пытается обжаловать договор аренды, по которому с него в пользу Бояркиной А.Н. взыскана задолженность в сумме 223775 руб. Судом не установлено и не доказано, что он неправомерно удерживает денежные средства или уклоняюсь от их возврата. Более того, присужденные проценты ухудшают его финансовое положение. Суд неправомерно не согласился с доводами, что проценты не могут дважды взыскаться по одному и тому же делу. С него уже взысканы проценты по гражданскому делу № в пользу Бояркиной А.Н., дважды по одному и тому же делу взыскать проценты закон запрещает. Судья должна была прекратить дело, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о взыскании процентов с него по гражданскому делу № (л.д.186-187 том 1).

На апелляционную жалобу Пащенко В.Д. принесены возражения, в которых он просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 17.01.2024 года без изменения, апелляционную жалобу Давтян З.Ю. – без удовлетворения (л.д.196 том 1).

Ответчик Давтян З.Ю., его представитель Озманов Д.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2024 года отменить.

Истец Пащенко В.Д. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 17.01.2024 года без изменения, апелляционную жалобу Давтян З.Ю. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. п. 1, 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п.28).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ)(п.37).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ) (п.42).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) (п.45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п.48).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими. В силу чего, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Как следует из письменных материалов дела, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, по гражданскому делу № с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной АЛ. взыскана задолженность по аренде транспортного средства в сумме 180000 руб., пени за просрочку возврата транспортного средства в сумме 20000 руб., пени за просрочку уплаты денежных средств по договору аренду транспортного средства в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3775 руб., а всего 223775 руб. (л.д.210-218 том 1).

На основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 года по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в отношении должника Давтян З.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.02.2021 года (л.д.7-10 том 1).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 года, вступившим в законную силу 5 октября 2021 года, по гражданскому делу № с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д.219-220 том 1).

На основании определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 года по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в отношении должника Давтян З.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2021 года (л.д.11-14 том 1).

Определением Киселевского городского суда от 18.04.2023 года, вступившем в законную силу 27 июня 2023 года, в гражданском деле № по иску Бояркиной А.Н. к Давтян З.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа произведено процессуальное правопреемство взыскателя Бояркиной А.Н. ее правопреемником Пащенко В.Д.(л.д.88-89, 221-223 том 1).

Согласно справке ОСП по г. Киселевску исполнительные производства №-ИП и №-ИП находятся на исполнении, остаток ценности составляет 248775 руб. (л.д.29 том 1).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела со дня вступления решения суда от 08.10.2020 года и определения суда от 13.09.2021 года в законную силу, ответчиком Давтян З.Ю. средства в счет погашения денежного обязательства по возбужденным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не вносились.

Поскольку мировым судьей установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, возникшего на основании решения от 08.10.2020 года и определения от 13.09.2021 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Между тем, при вынесении решения и определении суммы процентов, подлежащей взысканию, мировой судья не учел, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на пени, что в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 является недопустимым

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Киселевского городского суда ль 08.10.2020 года, вступившему в законную силу 12 января 2021 года, и начисленные на сумму 183775 руб., составят 49478,31 руб., из расчета:

Расчет процентов в сумме 5776,54 руб. по определению Киселевского городского суда от 13.09.2021 года, вступившего в законную силу 5 октября 2021 года, и начисленных на сумму 25000 руб. произведен мировым судом верно, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, с Давтян З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 55254,85 руб., из расчета: 49478,31 руб. + 5776,54 руб.

Доводы Датян З.Ю. о том, что с него были взысканы проценты по гражданскому делу №, и повторное взыскание процентов не допускается, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Определением Киселевского городского суда от 08.02.2024 года, с Давтяна З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. взыскана индексация присужденной по решению Киселевского городского суда от 08.10.2020 года и определению Киселевского городского суда от 13.09.2021 года денежной суммы за период с 12.01.2021 года по 31.12.2023 года в сумме 74630,04 руб.(л.д.224-225 том1).

Между тем, индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, их правовая природа различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, применяются как мера гражданско-правовой ответственности и являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм, в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, так и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

То обстоятельство, что ранее суд взыскал с ответчика за нарушение обязательств индексацию денежных сумм в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

Доводы жалобы относительно материального положения ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в части взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета.

В связи с чем, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Давтян З.Ю. в доход бюджета в сумме 500 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета:

(55254,85 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1858 руб.

1858 руб. – 1358 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд) = 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2024 года с Давтян З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, в решении не указаны сумма, на которую подлежат начислению данные проценты, и период времени, с которого их следует начислять.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 года № 16 поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В связи с чем, суд полагает необходимым изменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2024 года. Взыскать с Давтян З.Ю. в пользу Пащенко В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные денежные средства в сумме 208775 руб., начиная с 18 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2024 года в части взысканных с Давтян Зограка Юриковича в пользу Пащенко Виктора Демьяновича процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в доход бюджета изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Давтян Зограка Юриковича, <данные изъяты> в пользу Пащенко Виктора Демьяновича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55254,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1358 руб., почтовые расходы в сумме 256,04 руб., а всего 56868 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с Давтян Зограка Юриковича, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2024 года изменить.

Взыскать с Давтян Зограка Юриковича, <данные изъяты> в пользу Пащенко Виктора Демьяновича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные денежные средства в сумме 208775 руб., начиная с 18 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 1 ноября 2024 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-12724/19 (2-1318/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя истца Бояркиной А.Н. – Пащенко В.Д.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года,

по делу по иску Бояркиной Альбины Наиловны к Давтян Амале Сергоевне, Дявтяну Зограку Юриковичу о признании сделки недействительной,

установила:

Истец Бояркина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Давтян Амале Сергоевне, Давтяну Зограку Юриковичу о признании сделки недействительной.

В обосновании иска указывает, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Бояркина А.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории горных работ шахты №12 район «Суртаиха». Дом попадает под снос. В ДД.ММ.ГГГГ году к Бояркиной А.Н. обратился Давтян З.Ю. с предложением представлять её интересы и интересы некоторых соседей по продажи участков и домов перед шахтой №12. Выкупом участков занималось ООО «Риэлт Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Бояркина А.Н. выдала доверенность за №№ на право продажи её дома и земельного участка Давтян З.Ю. С того времени (19.09.2013г.), когда Бояркиной А.Н. выдана доверенность на имя Давтяна З.Ю., она неоднократно обращалась к нему, интересовалась о продаже дома покупателем ООО ...

...«Риэлт Сервис». Данная организация скупала дома и земельные участки от 2 000 000 руб. до 2 100 000 руб. Однако, Давтян З.Ю. пояснял ей и соседям, что они отказались покупать их дома и участки.

В мае 2018 года, при возбуждении исполнительного производства в отношении Бояркиной А.Н., ей стало известно, что дом и земельный участок ей не принадлежат. В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> является Давтян А.С. (супруга Давтяна З.Ю.).

На требование Бояркиной А.Н. в июне 2018 года о предоставлении всех документов, Давтян З.Ю. ответил отказом. При этом пояснил, что возвращать дом и земельный участок ей не намерен, возвращать полученные денежные средства после изъятия шахтой 12 земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, он также не намерен.

Истец считает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между супругами Давтян недействительной, поскольку она противоречит закону, а следовательно, ничтожна. Указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она (Бояркина А.Н.) не получала, так как деньги ей не передавались.

Просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 33,3 кв.м., заключенный между Бояркиной А.Н. и ответчиками Давтян З.Ю., Давтян А.С., расположенными по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Давтян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 33,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Бояркина А.Н. и её представитель Пащенко В.Д, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Бояркина А.Н. представила суду заявление о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Давтян А.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Давтян З.Ю. и представитель ответчиков Давтян А.С. и Давтяна З.Ю. – Бшоян Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Киселевский отдел) в лице своего представителя Цоя В.Н., действующего на основании доверенности, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражало против удовлетворения исковых требований, просило в удовлетворении иска Бояркиной А.Н. отказать.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года постановлено:

Бояркиной Альбине Наиловне в удовлетворении исковых требований к Давтян Амале Сергоевне, Дявтяну Зограку Юриковичу о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Бояркиной А.Н. – Пащенко В.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что сделку купли-продажи Давтян З.Ю. совершил в том числе, в отношении себя лично, поскольку полученная Давтян А.С. недвижимость, является совместной собственностью супругов Давтян З.Ю. Деньги полученные Давтяном З.Ю. в качестве оплаты за дом, истцу не переданы. Никаких доказательств того, что сделка совершена в интересах Бояркиной А.Н., ответчиками суду не представлено.

Считает, что суд необоснованно не учел факт злоупотребления правом со стороны ответчика Давтян З.Ю., относительно продажи дома своей супруге.

Также указывает, что суд необоснованно не принял доказательства о том, что истцу стало известно о продаже дома только в конце мая 2018 года от представителя Давтян З.Ю. Кроме того, факт того, что истцу стало известно о продаже дома только в 2018 году подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., а также при решения вопроса по возбужденному исполнительному производству в отношении истца ОСП по г. Киселевску. Полагает, что Давтян З.Ю. действовал умышлено, рассчитывая, что при обращении Бояркиной А.Н. в суд, заявит ходатайство о пропуске исковой давности.

Истец в своей жалобе указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о совершенной сделке она узнала только в мае 2018 года.

На указанную апелляционную жалобу Давтян З.Ю., Давтян А.С. поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Давтян З.Ю., его представитель Семенов З.М., в заседании суда апелляционной инстанции полагали доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 статьи 168 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бояркина А.Н. выдала ответчику Давтяну З.Ю. доверенность, которой поручила ему продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л. д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Давтян З.Ю., действующий на основании указанной доверенности, продал данный жилой дом ответчику Давтян А.С. за <данные изъяты> рублей и земельный участок за <данные изъяты> рублей (т. № 1 л.д.32).

В соответствии со свидетельством о заключении брака ответчики Давтян З.Ю. и Давтян А.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д.57-58).

Заявляя требования о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на положения ст. ст. 168, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Бояркиной А.Н. пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права и уважительные причины его пропуска отсутствуют, следовательно исковые требования Бояркиной А.Н. оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что о продаже дома Бояркина А.Н. узнала только в конце мая 2018 года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание положения статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно признал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Бояркина А.Н. должна была знать начиная с 01.12.2015.

Как следует из материалов дела, в базе данных Межрайонной инспекции ФНС содержатся сведения об уплате налога на имущество физических лиц за объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следующими лицами: Бояркина Альбина Наиловна, <данные изъяты>. оплачены в полном объёме. Давтян Амаля Сергоевна, <данные изъяты> – 0 руб.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 7 сентября 2016г. N ММВ-7-11/477@ «Об утверждении формы налогового уведомления», оно формируется в зависимости от наличия у физического лица объектов налогообложения по одному налогу или нескольким налогам, подлежащим уплате на основании налогового уведомления, в том числе за предыдущие налоговые периоды при перерасчете сумм налогов. При этом, в разделе «Расчёт налога на имущество физических лиц» указывается адрес или местоположение объекта недвижимого имущества и количество месяцев владения в году/12.

Бояркина А.Н. в суде первой инстанции пояснила, что она уплачивает налог на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, получив налоговое уведомление за 2014 год, истец не могла не знать, что является правообладателем спорного дома менее 12 месяцев, а получив уведомления за последующие годы, она не могла не знать о том, что правообладателем данного дома не является.

Факт реального получения Бояркиной А.Н. налоговых уведомлений за ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждается оплатой налога, сумма которого могла стать ей известна только из данных уведомлений.

Согласно ч. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроем того Бояркина А.Н. оформляла доверенность 19.09.2013 (л.д.31), в том числе и на совершение действий по регистрации договора купли-продажи, что также свидетельствует о ее осведомленности и намерениях, связанных с отчуждением данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при проявлении разумной осторожности и осмотрительности могла и должна была интересоваться состоянием и судьбой имущества, участвовать в его содержании, а, следовательно, знать о смене собственника жилого дома и земельного участка со дня совершения договора купли-продажи.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при должной осмотрительности истец должна была узнать о нарушении своего права с указанного периода, вместе с тем, ее обращение в суд имело место лишь в декабре 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судебной коллегией не признаются значимыми пояснения свидетелей Кузнецовой Т.А. и Балакиной С.Н. о том, что после 2014 года истец домом не пользовалась.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бояркиной А.Н. – Пащенко В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко

Судья: Ильина Н.Н.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-107/2021 (№ 33-10462/2020)

(№ 2-49/20210)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Давтян З.Ю. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года

по иску Бояркиной А.Н. к Давтян З.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛА:

Бояркина А.Н. обратилась в суд с иском к Давтян З.Ю. о взыскании задолженности по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля ISUZU … 1989 г.в., дата выдачи паспорта 05.04.2011, ПТС дубликат № … на основании договора купли-продажи от 06.03.2013.

04.05.017 между ней и Давтян З.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком с 04.05.2017 по 03.05.2018. Транспортное средство застраховано по договору № … от 04.05.2017, ответчик, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в рамках договора аренды от 04.05.2017 не осуществлял, за период с 04.05.2017 по 03.05.2018 у него образовалась задолженность.

Просила взыскать с Давтян З.Ю. в ее пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от 04.05.2017 в размере 435000 руб., в том числе 1...

...80000 руб. - основной долг, за просрочку возврата транспортного средства 75000 руб., пени 180000 руб., а также уплаченную госпошлину при подаче иска 3775 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года постановлено: Взыскать с Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. задолженность по договору аренды транспортного средства от 04.05.2017 в размере 180000 руб., пеню за просрочку возврата транспортного средства в размере 20000 руб., пеню за просрочку уплаты денежных средств по договору аренды транспортного средства в размере 20000 руб., возврат госпошлины 3775 руб., всего 223775 руб.

Взыскать с Давтян З.Ю. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебных экспертиз 30336 руб.

В апелляционной жалобе Давтян З.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что согласно протоколу судебного заседания, Бояркина А.Н признала, что договор транспортного средства был фиктивным и составлялся для Залесского районного суда чтобы избежать ответственность в виде административного штрафа, то есть сделка была мнимой. Также, о мнимости сделки свидетельствует и представленное в дело расписка от 04.05.2017. Суд первой станции указанные факты не принял во внимание при вынесении решения и не применил положения ст. 170 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы, Бояркиной А.Н. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Давтян З.Ю., его представитель Бшоян Д.О., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Бояркина А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ закреплено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля ISUZU … 1989 года выпуска, являлась Бояркина А.Н. на основании договора купли-продажи от 22.03.2013 (л.д. 14 т. 1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области от 17.10.2018 указанный автомобиль, принадлежащий Бояркиной А.Н. был арестован, во исполнение требований исполнительного документа, выданного Киселевским городским судом по делу № 2-1065/2018 (л.д. 18 т. 1)

Согласно копии страхового полиса серии № … собственником и страхователем транспортного средства ISUZU … указана Бояркина А.Н., лицом, допущенным к управлению - Давтян З.Ю. Срок действия договора страхования с 04.05.2017 по 03.05.2018, (л.д. 12 т. 1).

04.05.2017 между Бояркиной А.Н. и Давтян З.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком с 04.05.2017 по 03.05.2018, по условиям которого, истец передает ответчику во временное владение и пользование автомобиль ISUZU … 1989 года выпуска, дата выдачи паспорта 05.04.2011, ПТС дубликат № …, номерной знак …, принадлежащий на праве собственности арендодателю Бояркиной А.Н. на основании договора купли-продажи от 06.03.2013.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 15000 руб. в месяц, не включая налоги, передача денежных средств осуществляется арендодателю наличным путем, о чем составляется расписка в их получении.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения (но не более размера арендной платы).

Согласно п. 5.4. договора за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере арендной платы 15000 руб. за месяц (л.д. 9-11 т. 1).

04.05.2017 истец (арендодатель) передал по акту приема-передачи ответчику (арендатору) указанный выше автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 12 т. 1).

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы арендных платежей истец потребовала возврата автомобиля, погашения задолженности по арендным платежам (л.д. 16 т. 1).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства от 04.05.2017, штрафных санкций с учетом положений 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что 04.05.2017 между Бояркиной А.Н. и Давтян З.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, при этом судом первой инстанции было установлено, что Давтян З.Ю. ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей, возврату автомобиля истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от 04.05.2017 был фиктивным, мнимым и никаких правовых последствий не породил, являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства по делу договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 04.05.2017, заключенный между сторонами, представленный в материалы дела стороной истца (л.д. 199-200 т. 1).

При этом, из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции был представлен оригинал договора аренды. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.12.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, от 04.05.2017, какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги не подвергался (л.д. 124-127 т. 1). Ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции (л.д. 72,79 т. 1 - протокол судебного заседания от 31.10.2020), так и апелляционной инстанции не оспаривался факт подписания указанного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что в материалы дела по жалобе Бояркиной А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении о ее привлечении к административной ответственности также был представлен договор аренды от 04.05.2017, содержащий иные условия в части размера арендной платы по договору, неустойкам.

Судебная коллегия считает, что представленный в рамках административного дела договор аренды не свидетельствует о мнимости договора аренды от 04.05.2017 (л.д. 199-200 т. 1) представленного в рамках настоящего спора, как на то указывает сторона ответчика.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В материалах дела содержатся доказательства заключения между сторонами оспариваемой сделки. В соответствии с условиями договора от 04.05.2017 (л.д. 199-200 т. 1), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль ISUZU … 1989 года выпуска, г/н …. Размер арендной платы составляет 15000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 04.05.2017 по 03.05.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, а напротив подтверждал факт использования им автомобиля, однако, его собственником Давтян З.Ю. не являлся, доказательств пользования (владения) им на каких-либо иных законных основаниях (кроме договора аренды) не представил.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, у которого в качестве дополнительного вида деятельности указана и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждено выпиской из ЕГРИП приобщенной судебной коллегией в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела пользование автомобилем осуществлял с согласия Бояркиной А.Н. на основании договора аренды от 04.05.2017.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа, его стороны – Бояркина А.Н. и Давтян З.Ю. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости по смыслу ст. 170 ГК РФ при ее заключении.

Имеющийся в административном материале № 12-137/2018 по жалобе Бояркиной А.Н. на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении договор аренды от 04.05.2017 между теми же сторонами и в отношении того же транспортного средства, но с другими условиями (в части размера арендной платы, размера штрафных санкций), как следует из показаний сторон, был представлен в качестве доказательства и с целью отмены постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении Бояркиной А.Н. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ. О подписании договора аренды от 04.05.2017 с искаженными в нем по сравнению с договором от 04.05.2017 (л.д. 199-200 т. 1) условиями накануне обжалования постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю стороны указывали в ходе рассмотрения настоящего спора. В рамках административного дела в подтверждение доказательств наличия договорных отношений от 04.05.2017 была представлена и копия расписки об оплате в рамках этого договора (л.д. 89-91 т. 1). О том, что указанные документы (л.д. 89-91 т. 1) являлись лишь доказательствами при рассмотрении жалобы Бояркиной А.Н. в рамках административного материала, свидетельствовала и расписка датированная 04.05.2017 (л.д. 220 т. 1), согласно которой Бояркина А.Н. подтверждает, что договор аренды между ней и Давтяном З.Ю. 04.05.2017 составлялся фиктивный, не порождает никаких обязательств, денежных требований она не заявляет, договор заключался для цели предъявления в Залесовский районный суд Алтайского края.

При таких обстоятельствах, целью заключения договора аренды от 04.05.2017, представленного в рамках дела об административном правонарушении являлась необходимость, в представлении доказательств отсутствия вины в административном правонарушении истца, что не может свидетельствовать о мнимости договора аренды от 04.05.2017 (л.д. 199-200 т. 1) который заключен на иных условиях между сторонами и представленный в рамках настоящего спора сторон (л.д. 199-200 т. 1).

Указание стороны ответчика на тот факт, что расписка от 04.05.2017 свидетельствует о мнимости договора аренды от 04.05.2017 (представленного при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 199-200 т. 1) судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанной расписке идет речь об отсутствии претензий Бояркиной А.Н. к Давтяну З.Ю. в рамках иного договора аренды от 04.05.2017, который предоставлялся как доказательство в Залесовский районный суд Алтайского края.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтян З.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов

Судья Курач Е.В. Дело № 33-4749

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Чудиновой Т.М., Акатьева К.П.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе Бояркиной А.Н. на определения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года

по иску Бояркиной Альбины Наиловны к Давтян Амале Сергоевне, Давтян Зограку Юриковичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киселевского городского суда от 26 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бояркиной А.Н. и Давтян А.С., Давтян З.Ю. в лице представителя Пащенко И.Д., производство по делу прекращено (л.д. 51-53).

14.01.2019 на данное определение подана частная жалоба представителем Давтян А.С., Давтян З.Ю. - Бшоян Д. (л.д.79 а).

Определением судьи Киселевского городского суда от 17 января 2019 года частная жалоба возвращена на основании п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока (л.д.80-81).

22.02.2019 представитель Давтян А.С., Давтян З.Ю. - Бшоян Д. подал частные жалобы, в которых содержится просьба о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения от 26 декабря 2018 года и от 17 января 2019 года (л.д. 112-113,117-119).

В судебных заседаниях Давтян З.Ю., его представитель Бшоян Д. поддержали просьбу о восстановлении пропуще...

...нного процессуального срока на подачу частных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определениями Киселевского городского суда от 04 марта 2019 года восстановлен Давтян З.Ю., Давтян А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения Киселёвского городского суда от 26 декабря 2018 года и от 17 января 2019 года.

В частной жалобе Бояркина А.Н. просит определения суда от 04 марта 2019 года отменить, полагая, что срок обжалования этих определений пропущен заявителями без уважительных причин.

Относительно частной жалобы принесены возражения представителем Давтян З.Ю., Давтян А.С. – Бшоян Д..

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из дела видно, что в судебном заседании 26 декабря 2018 года Давтян З.Ю., Давтян А.С. не присутствовали. С материалами дела Давтян З.Ю. ознакомился 31.01.2019 (л.д.86). Копию определения суда от 26 декабря 2018 года Давтян З.Ю. получил 18.02.2019 (л.д.99), т.е. по истечении срока его обжалования.

Копию определения судьи от 17 января 2019 года Давтян З.Ю. получил 20 февраля 2019 года, т.е. также по истечении срока обжалования указанного определения.

Сведений о получении Давтян А.С. копий указанных определений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти обстоятельства объективно исключали возможность подачи Давтян З.Ю., Давтян А.С. частных жалоб в установленный законом срок, в связи с чем, обоснованно восстановил Давтян З.Ю., Давтян А.С. срок на подачу частных жалоб на определения от 26 декабря 2018 года и от 17 января 2019 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Давтян З.Ю., Давтян А.С. пропущенного процессуального срока основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законных определений суда от 04 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бояркиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Т.М. Чудинова

К.П. Акатьев

Судья: Курач Е.В. № 33-5928

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Ковжун А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частным жалобам Давтян Амали Сергоевны, Давтян Зограка Юриковича в лице представителя Бшоян Д. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Бояркина А.Н. обратилась в суд с иском к Давтян А.С., Давтян З.Ю. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 30.10.2012, дата регистрации 14.11.2012 № она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Дом находится на территории горных работ шахты № 12 район «Суртаиха». Дом попадает под снос. В 2013 году к Бояркиной А.Н. обратился Давтян З.Ю. с предложением представлять её интересы и интересы некоторых соседей для продажи участков и домов перед шахтой №12, так как в то время шел выкуп земельных участков для государственных нужд и его земельный участок и строение находится рядом с её домом. Выкупом участков занималось ООО «Риэлт Сервис».

19.09.2013 она выдала доверенность за № на право продажи её дома и земельного участка Давтян З.Ю. До настоящего времени каждое лето она пользовалась земельным участком, садила картофель. О продаже своего дома до мая 2018 года ей не было известно. С того времени (19.09.2013), когда ею была выдана доверенность ...

...на имя Давтян З.Ю., она неоднократно обращалась к нему, интересовалась о продаже дома покупателем ООО «Риэлт Сервис». Данная организация скупала дома и земельные участки от 2 000 000 руб. до 2 100 000 руб. Однако, Давтян З.Ю. пояснял ей и соседям, что они отказались покупать их дома и участки.

В мае 2018 года, при возбуждении исполнительного производства в отношении неё, ей стало известно, что дом и земельный участок ей не принадлежат. В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> является Давтян А.С. (супруга Давтян З.Ю.). На её требование в июне 2018 года о предоставлении всех документов, Давтян З.Ю. ответил отказом. При этом пояснил, что возвращать дом и земельный участок ей не намерен, полученные денежные средства после изъятия шахтой 12 земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он ей не будет.

Кроме того, по договору купли-продажи от 25.06.2014, заключенного между Давтян А.С. и её супругом Давтян З.Ю. (действующим по доверенности), указанные в договоре денежные средства в размере 120000 руб. (110000 руб. жилой дом и 10000 руб. земельный участок) она не получала, так как деньги ей не передавались.

При таких обстоятельствах, продажа имущества за 120000 руб. не является экономически выгодной для неё и ставит в заведомо тяжёлое материальное положение. Учитывая тот факт, что ООО «Риэлт Сервис» скупали дома на подработанной территории в пределах 2000000 руб., у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, алименты не получает.

Считает сделку купли-продажи от 25.06.2014, заключенную между супругами Давтян недействительной, так как она противоречит закону, а следовательно, ничтожна. Установлен запрет ГК РФ на совершение сделок в отношении себя лично, в данном случае представитель Давтян З.Ю. именно такую сделку и совершил. Давтян З.Ю. заключил договор купли-продажи со своей супругой, а не с ООО «Риэлт Сервис», полагает, что данную сделку семья Давтян заключили формально, фактически денежные средства в размере 120000 руб. по договору купли-продажи покупателям Давтян А.С. своему супругу не передавались.

Продавая её имущество по доверенности своей жене, Давтян З.Ю. действовал и в отношении себя лично, что недопустимо законом.

При этом доверенность, выданная Давтян З.Ю. на право продажи земельного участка и жилого дома, наделяла представителя в соответствии с нормами п. 1, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями на совершение сделок от имени представляемого и в его интересах, а не в собственных интересах представителя Давтян З.Ю., как это имело место в рассматриваемом случае.

Она не давала согласия на продажу дома супруге Давтян З.Ю. Для продажи дома и земельного участка Давтян А.С. выдавать доверенность на имя Давтян З.Ю. не требовалось. Указанные действия Давтян З.Ю. и Давтян А.С. исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб её интересам с целью получения неосновательного обогащения ответчиками.

Таким образом, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, даже если стороны осуществили для вида её формальное исполнение. Однако, после выдачи доверенности на имя Давтян З.Ю. и после регистрации перехода права за Давтян А.С. семья Давтян земельным участком и жилым домом не пользовалась, в дом не вселялись, Давтян А.С. во владение спорными объектами недвижимого имущества не вступала.

С учетом изложенного, просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью 1000 кв.м. и жилого дома с кадастровым № общей площадью 33,3 кв.м., заключенный между ней и ответчиками Давтян З.Ю., Давтян А.С., расположенными по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Давтян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от 11.07.2014. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации её права собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м. и жилой дом с кадастровым № общей площадью 33,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бояркиной Альбиной Наиловной, с одной стороны, и Давтян Амалей Сергоевной, Давтян Зограком Юриковичем в лице представителя Пащенко Ирины Дмитриевны, с другой стороны, по условиям которого:

Признать договор купли-продажи от 25.06.2014 земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м. и жилого дома с кадастровым №, общей площадью 33,3 кв.м., заключенного между Бояркиной Альбиной Наиловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Давтян Зограка Юриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности от 19.09.2013 за № (именуемый ответчик) и Давтян Амаля Сергоевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (именуемая ответчик), расположенного по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Давтян Амаля Сергоевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от 11.07.2014.

Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Бояркиной Альбиной Наиловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м. и жилой дом с кадастровым № общей площадью 33,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску Бояркиной Альбины Наиловны к Давтян Амале Сергоевне, Давтян Зограку Юриковичу о признании сделки недействительной прекратить.

В частной жалобе Давтян А.С., Давтян З.Ю. в лице представителя Бшоян Д. просят определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы Бояркиной А.Н. принесены возражения (л.д.189-192).

Ответчик Давтян А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давтян З.Ю. и его представитель Бшоян Д., который также является представителем Давтян А.С., поддержали доводы частной жалобы. При этом пояснили, что они категорически возражают против утверждения мирового соглашения.

Истец Бояркина А.Н. и ее представитель Пащенко В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что перечисленные в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Положениями п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что оно рассмотрено в отсутствие ответчиков Давтян А.С., Давтян З.Ю. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.330 ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2019 года данное дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ответчики возражают против заключения мирового соглашения, судебная коллегия считает необходимым отказать в утверждении мирового соглашения и направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В утверждении мирового соглашения, заключенного между Бояркиной Альбиной Наиловной, с одной стороны, и Давтян Амалей Сергоевной, Давтян Зограком Юриковичем в лице представителя Пащенко Ирины Дмитриевны, с другой стороны, отказать.

Настоящее гражданское дело по иску Бояркиной Альбины Наиловны к Давтян Амале Сергоевне, Давтян Зограку Юриковичу о признании сделки недействительной направить в Киселевский городской суд Кемеровской области для возобновления производства и рассмотрения дела по существу.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.А. Пастухов

Е.В. Макарова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23182/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-49/2020 (УИД № 42RS0010-01-2019-002081-84) по заявлению Пащенко Виктора Демьяновича о замене стороны исполнительного производства по исковому заявлению Бояркиной Альбины Наиловны к Давтян Зограку Юриковичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

по кассационной жалобе Давтяна Зограка Юриковича на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г.

установила:

Пащенко Виктор Демьянович (далее - Пащенко В.Д.) обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. В обосновании заявленных требований указал на то, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2020 г. по делу № 2-49/2020 с Давтяна Зограка Юриковича (далее - Давтян З.Ю.) в пользу Бояркиной Альбины Наиловны (далее - Бояркина А.Н.) была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., пени в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 775 руб., всего – 223 775 руб. Судебный акт вступил в законную силу 12 января 2021 г., исполнительный лист серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного...

... листа № было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Киселевского городского суда от 13 сентября 2021 г. с Давтяна З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определение вступило в законную силу 5 октября 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Бояркиной А.Н. и заявителем Пащенко В.Д. заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1. данного договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., пени за просрочку возврата транспортного средства в сумме 20 000 руб., за просрочку уплаты денежных средств по договору аренды транспортного средства в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 775 руб., всего – 223 775 руб.; расходов на представительство в суде в сумме 25 000 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга и судебных расходов.

Во исполнение указанного договора уступки прав требования Бояркина А.Н. передала Пащенко В.Д. все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

Пащенко В.Д. произвел оплату за уступку в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

10 февраля 2023 г. Пащенко В.Д. направил уведомление должнику Давтяну З.Ю. о переходе требования к новому кредитору, а также направил заявление о замене стороны исполнительного производства.

На основании чего заявитель просит заменить взыскателя Бояркину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее правопреемником Пащенко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. заявление Пащенко В.Д. о замене стороны исполнительного производства удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-49/2020 по иску Бояркиной А.Н. к Давтяну З.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, заменен взыскатель Бояркина А.Н. по исполнительному листу серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Киселевского городского суда от 13 сентября 2021 г., и исполнительному листу серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Киселевского городского суда от 8 октября 2020 г., ее правопреемником Пащенко В.Д.

Взыскателем по исполнительным листам серии № и серия № считать Пащенко В.Д.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения, частную жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что Пащенко В.Д. выступает против ответчика в суде в других спорах, где он является представителем и доверенным лицом Бояркиной А.Н. Ссылается, что в договоре аренды транспортного средства не была предусмотрена уступка прав требования, кроме того, договор цессии нигде не зарегистрирован, что вызывает сомнение в подлинности такой сделки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиной А.Н. (цедентом) и Пащенко В.Д. (цессионарием) с другой стороны, был заключен договор уступки требования.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки требования цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительным листам серии № на сумму 25 000 руб., серии № на сумму 223 775 руб.; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и судебных расходов.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и судебных процентов (пункт 1.2, договора).

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 120 000 рублей. Оплата уступаемых прав осуществляется в денежной форме при подписании договора лично цеденту (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора Пащенко В.Д. получил от Бояркиной А.Н. исполнительный лист серия №, исполнительный лист серии №.

В свою очередь Бояркина А.Н. в момент подписания договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ получила от Пащенко В.Д. денежные средства в сумме 120 000 руб., о чем была составлена расписка.

Согласно ответу ОСП по г. Киселевску ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с должника Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. задолженности в сумме 223 775 руб., исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с должника Давтян З.Ю. в пользу Бояркиной А.Н. задолженности в сумме 25 000 руб. Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 248 775 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 44, 382, 383, 384 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между Бояркиной А.Н. (цедентом) и Пащенко В.Д. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, к Пащенко В.Д. перешло право требования на получение денежных средств по исполнительным листам серии №, серии № и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и судебных расходов, что на основании статьи 44 ГПК РФ влечет замену стороны взыскателя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. №43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приходя к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя, судебными инстанциями обосновано указано, что уступка прав требований произошла на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре аренды транспортного средства не была предусмотрена уступка прав требования, кроме того, договор цессии нигде не зарегистрирован, что вызывает сомнение в подлинности такой сделки, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт уступки прав требований.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиной А.Н. (цедентом) и Пащенко В.Д. (цессионарием) не оспорен, не признан недействительным, ничтожным, незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным правопреемством были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, при отсутствии оснований для безусловной отмены, соответственно не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями при определении процессуального правопреемства верно установлены фактические обстоятельства дела, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судебными инстанциями с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Указанные кассаторами доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давтяна Зограка Юриковича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова

Дело №12-495/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подведомственности

«22» августа 2018 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бояркиной Альбины Наиловны на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 декабря 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 декабря 2017 года №... Бояркина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Бояркина А.Н. направила в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому ...

...было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из административного материала, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении Бояркиной А.Н. не проводилось.

Как следует из постановления, местом совершения административного правонарушения является: <данные изъяты>, который относится к территории Залесовского района Алтайского края.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, жалоба на вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 декабря 2017 года №... в отношении Бояркиной А.Н. подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение в Залесовский районный суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы административного дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бояркиной Альбины Наиловны на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 декабря 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности на рассмотрение в Залесовский районный суд Алтайского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Яньшина