Гришин Василий Митрофанович

Дело № 2 - 5657 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура М.П. к Платоновой Л.И., Платонову И.Н., Гришину В.М. о противодействии устройству разделительного забора между земельными участками и прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мазур М.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в <дата> МУП БГЦ <...> было проведено межевание по установлению границ земельных участков в садоводческом товариществе <...> Советского района г.Брянска, в том числе и его земельного участка №..., площадью <...> кв.метров. Решив установить разделительный забор между своим земельным участком и соседним земельным участком №..., собственником которого являлся ФИО, умерший в <дата>, он обнаружил, что фактическая площадь его участка меньше на <...> кв.м., указанных на межевом плане. В связи с тем, что наследники земельного участка №... не соглашаются урегулировать вопрос по земельным границам, Мазур М.П. просил суд защитить его право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., обязать ответчика беспрепятственно обеспечить ему право исполнения п.1 ст.238 ГК РФ, считать границей по длине спорных земельных участков прямую линию, определенную при межевании земельного участка №..., обязать ответчика пересадить кустарники с самовольно захваченной территории.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство в ...

...письменном виде об отказе от иска в части требований к Платоновой Л.И. и Гришину В.М..

В судебном заседании ответчик Платонов И.Н. не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчица Платонова Л.И. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик Гришин В.М. не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица - МУП БГЦ «Земля», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется почтовое уведомление), в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, у него нет материальных претензий к указанным им в иске в качестве ответчиков: Платоновой Л.И. и Гришину В.М..

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принят судом.

В силу требований пункта 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Мазура М.П. к Платоновой Л.И., Платонову И.Н., Гришину В.М. о противодействии устройству разделительного забора между земельными участками и прекращении права собственности на земельный участок, подлежит прекращению в части исковых требований к Платоновой Л.И., Гришину В.М. о противодействии устройству разделительного забора между земельными участками и прекращении права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Принять отказ Мазура М.П. от части исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Мазура М.П. к Платоновой Л.И., Платонову И.Н., Гришину В.М. о противодействии устройству разделительного забора между земельными участками и прекращении права собственности на земельный участок в части исковых требований к Платоновой Л.И., Гришину В.М. о противодействии устройству разделительного забора между земельными участками и прекращении права собственности на земельный участок - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.И.Сушкова

Дело № 2 – 398 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура М.П. к Платонову И.Н. о противодействии устройству разделительного забора между земельными участками и прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мазур М.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2008 году МУП БГЦ «Земля» было проведено межевание по установлению границ земельных участков в садоводческом товариществе «<...>» Советского района г.Брянска, в том числе и его земельного участка №..., площадью 759 кв.метров, состоящего из 2-х частей (площадью 120 кв.м. и 639 кв.м.), разделенных проезжей дорогой. Участок площадью 120 кв.м. огражден со всех сторон и спора по нему не имеется. Решив установить разделительный забор между своим земельным участком, площадью 639 кв.м. и соседним земельным участком №..., собственником которого являлся ФИО, умерший в <дата>, он обнаружил, что фактическая площадь его участка меньше на 52,78 кв.м. той площади, которая указана на межевом плане. В связи с тем, что наследники земельного участка №... не соглашаются урегулировать вопрос по земельным границам, Мазур М.П. просил суд защитить его право собственности на земельный участок, площадью 639 кв.м., обязать ответчика беспрепятственно обеспечить ему право исполнения п.1 ст.238 ГК РФ, считать границей по длине спорных земельных участков прямую линию, определенную при межевании земел...

...ьного участка №..., обязать ответчика пересадить кустарники с самовольно захваченной территории.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика восстановить границы земельного участка №... СТ «<...>», площадью 639 кв.м. согласно землеустроительному делу Муниципального унитарного предприятия «Брянский Городской центр «Земля», установив протяженность передней межи земельного участка 16,44 м., а задней – 14,49 м., обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком №... СТ «<...>», площадью 639 кв.м. и взыскать с Платонова И.Н. судебные расходы, включающие в себя оплату госпошлины в сумме <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы по комиссионному сбору в размере <...> руб. и расходы за услуги ОАО «Сбербанк России» в размере <...> руб., а всего – <...> рубля.

В судебном заседании истец Мазур М.П. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Платонов И.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что пользуется земельным участком в тех границах, которые установлены землеустроительным делом. Требования истца о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мазур М.П. является собственником земельного участка, общей площадью 759 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от <дата> (л.д.13).

Право собственности истец приобрел на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №....

Из карты (плана) границ земельного участка (кадастровый номер №...) следует, что земельный участок, площадью 759 кв.м.разделен проездом и состоит из 2-х участков, площадью 120 кв.м. и площадью 639 кв.м. (л.д.35), на который имеется кадастровый паспорт под №... от <дата> (л.д.11-12).

Из землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ землепользования <адрес> следует, что спорный земельный участок имеет границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Платонову И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от <дата> (л.д.48).

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждому земельному участку присваивается кадастровый номер. В соответствии с ч.12 ст.38 и ч.10 ст.39 данного Закона форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч.10 ст.25 вышеуказанного Закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

С 01.01.2009 порядок формирования границ утвержден Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Статьей 11.4 ЗК РФ определено, что раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом, земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

<дата> Управлением Роснедвижимости Территориальным (межрайонным) отделом по г. Брянску определена площадь земельного участка №... в СТ «<...>» на 639 кв.м. ± 9 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом №... от <дата> (л.д.11-12) и землеустроительным делом №... от <дата> (л.д.19-42).

<дата> Мазуру М.П. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, площадью 759 кв.м., с указанием его кадастрового номера, включающим спорный земельный участок, площадью 639 кв.м. и участок, площадью 120 кв.м., между которыми проходит проезд.

Истец в судебном заседании пояснил, что Платонов И.Н. нарушил границы, установленные правоустанавливающими документами и в землеустроительном деле на указанный земельный участок, площадью 639 кв.м. и в настоящее время использует в своих целях часть земельного участка, принадлежащего Мазуру М.П., так как фактически площадь его меньше той площади, которая определена картой границ, землеустроительным делом и свидетельством на землю.

Для проверки доводов истца о нарушении границ, принадлежащего ему земельного участка, определением Советского районного суда г.Брянска от 12 января 2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта №... от <дата>, следует, что установленные фактические площади и границы земельного участка №... и земельного участка №..., расположенных в садоводческом товариществе «<...>» Советского района г.Брянска, не соответствуют площадям и границам, установленным в правоустанавливающих документах и в землеустроительных делах на указанные земельные участки. Площадь земельного участка №... СТ «<...>» уменьшилось на 53 кв.м., протяженность передней межи уменьшилась на 1,24 м, протяженность задней межи уменьшилась на 1,34 м., боковые межи остались без изменения. Площадь земельного участка №... СТ «<...>» увеличилась на 46 кв.м., протяженность передней межи увеличилась на 1,19 м., протяженность задней межи увеличилась на 1,46 м., боковые межи остались без изменения.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о том, что границы его участка не соответствуют площадям и границам, установленным в правоустанавливающих документах и в землеустроительных делах на указанные земельные участки, обоснованы.

В соответствие со ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из пояснений истца, ответчик не законно пользуется частью земельного участка, принадлежащего Мазуру М.П. на праве собственности, препятствует истцу возводить на спорной части земельного участка разделительный забор. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Мазура М.П. к Платонову И.Н. об обязании ответчика восстановить границы земельного участка №... СТ «<...>» и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком №... СТ «<...>» – обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Платонова И.Н. судебных расходов, включающих в себя оплату госпошлины в сумме <...> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы по комиссионному сбору в размере <...> руб. и расходы за услуги ОАО «Сбербанк России» в размере <...> руб., а всего – <...> рубля.

Из статьи 46 ( статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из чек-ордера №... от <дата> следует, что Мазуром М.П. было оплачено проведение экспертизы в размере <...> руб., при этом в адрес ОАО «Сбербанк России» Мазуром М.П. была оплачено <...> руб. в качестве комиссии и <...> руб. за оформление платежного документа (л.д.120,121,122).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <...> руб., что подтверждается чек-ордером №... от <дата> (л.д.4).

С учётом удовлетворенных исковых требований истца и приведенных норм закона, в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазура М.П. к Платонову И.Н. об обязании восстановить границы земельного участка №... СТ «<...>» и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком №... СТ «<...>» – удовлетворить.

Обязать Платонова И.Н. восстановить границы земельного участка №... СТ «<...>» согласно землеустроительному делу Муниципального унитарного предприятия «Брянский Городской центр «Земля», сформированному на указанный земельный участок, установив протяженность передней межи земельного участка 16,44 м., а задней – 14,49 м.

Обязать Платонова И.Н. не чинить препятствий Мазуру М.П. в пользовании земельным участком №... СТ «<...>», площадью 639 кв.метров.

Взыскать с Платонова И.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по комиссионного сбору в размере <...> рублей и расходы за услуги ОАО «Сбербанк России» в размере <...> рублей, а всего – <...> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Сушкова