Егунов Сергей Иванович

Дело №2-375/2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Возной О.А., секретаре Бальхеевой Ю.Н.,

при участии –

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Егунову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

обращаясь в суд с иском к Егунову С.И., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2020 года в размере 817850,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11378,5 руб. В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора от ответчику был предоставлен кредит, однако в нарушение условий договора заемщиком обязанность по возврату кредита не исполняется.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия истца, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмо...

...тренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного года кредитного договора Банк предоставил Егунову С.И. кредит на сумму 811010,19 руб.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов, сроке договора, ежемесячных платежах по возврату кредита и размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С учетом задолженности по состоянию на 11.12.2020 года Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 817850,26 руб., из которых743619,57 руб. – основной долг, 49747,71 руб. – проценты, 24482,98 руб. - неустойка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований Банка и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11378,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Егунова ФИО6 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 817850,26 руб., судебные расходы в размере 11378,5руб., всего 829228,76 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Тумурова

5-133/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 октября 2016 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Тимур Хабасович (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 3), с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Егунова С.И., при секретаре Васильеве Р.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Егунов С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Егунов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водителю ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Егунов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, в связи с чем, отказался отвозить своего знакомого ФИО17 к месту жительства, но, по просьбе последнего, передал гражданке ФИО16 управление своим автомобилем <данные изъяты>, №. При этом он не мог знать, что Порываева находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку встретился с ней непосредственно перед передачей управления транспортным средством. На обратном пути сотрудники ГИБДД отстранили ФИО5 от управления транспортным средством, поскольку от нее исходил запах алкоголя, после чего она про...

...шла медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом он сам не имел возможности определить нахождение ФИО18 в состоянии опьянения, поскольку сам употребил спиртные напитки.

Сославшись на указанные обстоятельства, Егунов признал вину частично, полагая, что он не в должной мере проконтролировал состояние лица, которому он передал управление своим автомобилем, а также указал, что в данном конкретном случае, учитывая, что ФИО19 не имела явных признаков опьянения, при этом она скрыла, что употребила спиртные напитки, он не мог предположить, что та находится в состоянии опьянения, и его действия были продиктованы доверием к знакомому лицу, который обратился с просьбой отвезти домой.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Егунова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное расследование по обстоятельствам передачи им ДД.ММ.ГГГГ (около 03 часов 15 минут, на <адрес>) управления автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № гражданке ФИО6, которая управляла данным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования в соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ был продлен на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО7 проводилось путем исследования биологического объекта, в котором психоактивных веществ не обнаружено, а также путем исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе данного лица, по результатам которого, установлено нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из объяснения Егунова от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут тех же суток он передал управление своим автомобилем гражданке ФИО9, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, после чего ФИО20 была отстранена от управления транспортным средством, так как от нее исходил запах алкоголя, после чего она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Порываева, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Егунова она управляла его автомобилем, поскольку Егунов отказался сесть за управление транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Во время поездки Егунов не интересовался ее состоянием. Вместе с тем, в этот день она употребляла спиртные напитки в небольшом количестве, и в этой связи полагала, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, как оказалось, от нее исходил запах алкоголя, в связи с чем была отстранена сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. В последующем было установлено, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишена права управления транспортными средствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Егунов указал, что по его просьбе ФИО11 управляла его автомобилем, однако о нахождении ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения он не знал, поскольку она об этом не сообщала, и он не мог сам определить ее состояние.

К протоколу об административном правонарушении приложен материал видеофиксации, из которого усматривается, что ФИО21 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и направлена на соответствующее медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем Егуновым водителю ФИО13, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела сведений о произошедшем событии. При этом заявление Егунова о том, что он не знал и не мог знать о нахождении ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, противоречат его же объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, и показаниям свидетеля ФИО22, а также опровергаются материалами видеофиксации и объяснениями этих же лиц, данными сотруднику ГИБДД, согласно которым, у ФИО15 имелся явный признак нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Нахождение Егунова в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что он не должен был и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, совершение Егуновым административного правонарушения установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Егунова, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Егунов С.И. признать виновным в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен Егунов С.И. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (Отделение МВД России по <адрес>), ИНН - 3454001836, КПП - 345401001, р/с - 40№, банк получателя - ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, КБК - 18№, БИК - 041806001, ОКТМО - 18645000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо–Кавказский окружной военный суд через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Х. Машуков