Низамов Рустем Анасович

Судья Лукманова А.А. дело № 22-3202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Низамова Р.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Сазонкиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арслановой Д.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года, которым

Низамов Рустем Анасович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 24 сентября 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 июня 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

2) 15 мая 2018 года с учетом последующих изменений по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3) 7 июня 2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 (3 эпизода), части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 30 октября 2018 года с учетом последующих изменений по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, 28 июня 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в испра...

...вительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Низамову Р.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 26 февраля 2024 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Низамову Р.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Низамова Р.А. в пользу Потерпевший №1 7499 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Низамова Р.А. и выступление адвоката Сазонкиной М.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Низамов Р.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана на сумму 7499 руб. при обстоятельствах и в период времени, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Низамов Р.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное судом наказание, просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на применение части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела не установлено, что до вынесения решения по настоящему делу в отношении Низамова Р.А. постановлен иной приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Низамов Р.А. пояснил, что сотовый телефон потерпевшего взял с целью осуществления звонка, при этом в квартире оставил свою куртку и записку с номером телефона, намереваясь впоследствии вернуть телефон, однако в тот же день этот телефон он отдал неизвестному таксисту в счет оплаты проезда. В дальнейшем хотел выкупить телефон у таксиста, но не знал его абонентский номер и анкетные данные.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Низамова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 16 октября 2023 года в баре он познакомился с Низамовым Р.А., с которым продолжил распивать спиртное дома. Последний попросил у него сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2023», стоимостью 7499 руб. с целью осуществления звонка, вышел с телефоном в подъезд и обратно уже не вернулся. Затем он дозвонился по номеру телефона, который до этого на листе записал Низамов Р.А., на что тот пообещал вернуть телефон. Затем о случившемся сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 октября 2023 года в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 93, был принят сотовый телефон за 4000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 16 октября 2023 года по просьбе неизвестного мужчины сдал на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа» по вышеуказанному адресу телефон за 4200 руб. Деньги передал неизвестному мужчине.

Кроме того, виновность Низамова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде указанного дома, и спортивная куртка; протоколом выемки из комиссионного магазина «Победа» квитанции на скупленный товар, товарного чека и видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены: квитанция на товар и товарный чек, из которых усматривается, что 16 октября 2023 года у ФИО8 был принят телефон «Tecno Spark Go 2023» imei .... за 4000 руб., видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде д. 71 по ул. Фатыха Амирхана г. Казани, на которой зафиксировано, как 16 октября 2023 года в 10 час. 03 мин. Потерпевший №1 и Низамов Р.А. зашли в подъезд вышеуказанного дома; видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа», на которой зафиксировано, как 16 октября 2023 года был принят похищенный телефон, другими материалами уголовного дела.

Виновность ФИО9 в совершении данного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путем сопоставления с иными имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам статьи 88 УПК РФ. Нарушений требований статьи 73 УПК РФ не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется, показания приведены в приговоре с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора и заинтересованности в исходе дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

Приговор постановлен при наличии указанных в законе оснований, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участниками судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к выводу о виновности осужденного в совершении им преступного деяния.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Низамова Р.А.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ.

Действия Низамова Р.А. по части 1 статьи 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Низамову Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких родственников, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску похищенного имущества, совершение преступления небольшой тяжести, тяжелые семейные обстоятельства, связанные со смертью матери, тяжелое материальное положение, имеющиеся тяжелые хронические заболевания у него и его близких родственников.

Судом также учтено, что Низамов Р.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Назначенное ему наказание справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения либо снижения, применения правил статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на назначение Низамову Р.А. окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, подлежащую исключению.

Вносимые изменения не влияют на виновность Низамова Р.А. и назначенное судом по части 1 статьи 159 УК РФ наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года в отношении Низамова Рустема Анасовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на назначение Низамову Р.А. окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Гайфутдинов Р.Р. дело №22-7974/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Юсупова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Низамова Р.А.,

участвующего посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шайдуллиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахитова И.Р., апелляционной жалобе осужденного Низамова Р.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2024 года, которым

Низамов Рустем Анасович, <дата> года рождения, судимый:

1) 24 сентября 2014 г. Приволжским районным судом г.Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 23 июня 2017 года,

2) 15 мая 2018 г. Приволжским районным судом г.Казани по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3) 07 июня 2018 г. Приволжским районным судом г.Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 15 мая 2018 г., к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 30 октября 2018 г. Вахитовским районным судом г.Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, о...

...свобожден по отбытии срока наказания 28 июня 2023 г.;

5) 26 февраля 2024 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Низамову Р.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Низамову Р.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Шайдуллиной Р.М. и осужденного Низамова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низамов Р.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, а также в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им 23 августа и 4 сентября 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Низамов Р.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахитов И.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного, ссылаясь на требования п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, указывает, что во вводной части приговора в отношении Низамова Р.А. ошибочно указана судимость по приговору от 9 декабря 2014 года, согласно которой последний осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и освобожден по отбытии срока наказания 23 июня 2017 года. Таким образом, на дату совершения им преступления по настоящему приговору судимость от 9 декабря 2014 года погашена. Просит приговор изменить, исключив во вводной части приговора судимость по приговору от 9 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Низамов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его суровым. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие хронических заболеваний, явка с повинной, трудные жизненные обстоятельства, заключающиеся в том, что он остался без жилья. О трудных обстоятельствах он указывал и во время следствия, просился на участие в зоне специальной военной операции. К моменту осуждения Приволжским районным судом г. Казани от 9 сентября 2024 года от наказания, назначенного Ново-Савиновским районным судом г. Казани от 26 февраля 2024 года, он отбыл 8 месяцев. От явки в суд не скрывался, а был болен, о чем свидетельствуют справки из медицинского учреждения, также по требованию следователя он являлся на следствие. Пытался вернуть похищенное, но по непонятным причинам похищенное было продано за 19 900 рублей. Обращает внимание, что по договору товар должен был храниться 15 суток, также на квитанциях о продаже нет подписей продавца и покупателя (л.д. 165). Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, п.п. «д» и «и» ч.1 ст. 61, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями самого осужденного Низамова Р.А. о том, что 23 августа 2023 года примерно в 4 часа, зайдя в цветочный магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, он взял со стола телефон марки «Xiaomi» и покинул магазин. Кроме того, примерно в 19 часов 30 минут 04 сентября 2023 года он проходил возле <адрес>, зашел в отдел фотостудии, после чего, открыв сейф, похитил оттуда фотоаппарат, синхронизатор и объектив. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, причиненный ущерб обязался возместить;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что из сейфа фотостудии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пропали фотоаппарат, объектив, синхронизатор;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 23 августа 2023 года ему позвонила работник магазина, сообщив, что она не обнаружила телефона марки Xiaomi Redmi 9A с защитным стеклом и силиконовым чехлом. После просмотра записей с камер видеофиксации установлено, что неизвестный мужчина прошел в магазин и похитил телефон, после чего ушел с похищенным телефоном из магазина. В результате хищения телефона причинен материальный ущерб на общую сумму 9990 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что 11 сентября 2023 года в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, корпус 1, он приобрел сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A за 2500 рублей. В этот же день к нему обратились сотрудники полиции и изъяли данный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что 03 сентября 2023 года у нее была съемка, после которой фотоаппарат, объектив и синхронизатор убрала в сейф, который не закрыла. 05 сентября 2023 года фотограф Свидетель №2 обнаружил пропажу фотоаппарата, объектива и синхронизатора, после чего написал ей об этом. Затем она посмотрела видео с камер видеонаблюдения, на котором увидела, как мужчина забрал из сейфа все вышеперечисленное имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 5 сентября 2023 года примерно в 11 часов обнаружил пропажу фотоаппарата «SONY A7M3», объектива «SONY 16-55», синхронизатора «Godox X1 T-S»;

- протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Клумба», на которых в 04:27 часов изображены обстоятельства того, как мужчина заходит в торговое помещение и берет со стойки товары. Также осмотрена товарная накладная, из которой следует, что стоимость смартфона Xiaomi Redmi 9A 32 GB составляет 8990 рублей, защитного стекла - 450 рублей, силиконового чехла - 550 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 4 октября 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi 9A»;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 года, согласно которому осмотрено помещение фотостудии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «в»;

- протоколом выемки от 15 сентября 2023 года, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии и товарный чек;

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2023 года, согласно которому осмотрены товарный чек на объектив марки «Sony 16-55; товарная накладная на радиосинхронизатор марки «Godox X1 T-S», товарная накладная на фотоаппарат марки «Sony A7M3»;

- протоколом осмотра предметов от 7 октября 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой мужчина подходит к сейфу, открывает его, достает оттуда фотоаппарат и покидает помещение;

- заключением эксперта от 19 июля 2024 года о стоимости похищенного имущества;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Низамовым Р.А. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступлений. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний потерпевших, протоколов следственных действий и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевших, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшими осужденного судом не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Низамова Р.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

На основании оценки совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил обстоятельства совершения Низамовым Р.А. кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, а также кражи с проникновением в помещение фотостудии фотоаппарата, объектива и синхронизатора, принадлежащих Потерпевший №1

Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных хищений имущества, судом правильно установлен на основании оценки показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Низамова Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершенных преступлений и конкретно совершенных Низамовым Р.А. действий.

Наказание Низамову Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности данного осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Низамова Р.А. обстоятельств суд признал и учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, как самого осужденного, имеющего хронические заболевания, так и его близких, и родственников; по первому преступлению – отсутствие претензий к Низамову Р.А. у потерпевшего; чистосердечные признания в качестве явок с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную до того следователю.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств вопреки доводам жалобы осужденного, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ на основании совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Судом обоснованно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному судом назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности, целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора.

Так, в соответствии со ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость по приговору от 9 декабря 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ погашена в установленном законом порядке. Поэтому судебная коллегия соглашается с автором апелляционного представления об ошибочном указании судом первой инстанции на указанную судимость во вводной части приговора.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по приговору от 9 декабря 2014 года Низамовым Р.А. отбыто, и он освобожден 23 июня 2017 года, а преступления, по которым он осужден по настоящему делу, были им совершены 23 августа и 4 сентября 2023 года, то на момент совершения преступлений, за которое Низамов Р.А. осужден настоящим приговором, судимости по приговору мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 9 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имел. Поэтому ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение из вводной части приговора погашенной судимости само по себе не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку она не учитывалась при признании рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2024 года в отношении Низамова Рустема Анасовича изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость от 9 декабря 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вахитова И.Р – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Низамова Р.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО11

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... ФИО7,

подсудимого ФИО1, защитника ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего неполное среднее образование, работающего грузчиком, охранником без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

- --.--.---- г. Приволжским районным судом ... ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

--.--.---- г. – освобожден по отбытии срока наказания;

- --.--.---- г. Приволжским районным судом ... ..., с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

- --.--.---- г. Приволжским районным судом ... ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от --.--.---- г., к 05 годам 03 месяцам лишения свободы;

- --.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ..., с учетом последующих изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от --.--.---- г., к 05 годам 04 месяца...

...м лишения свободы.

--.--.---- г. – освобожден по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статью 159 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. в период времени с 10 часов 03 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в ... ..., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от Потерпевший №1 сотовый телефон «---» imei 1: №--, imei 2: №--, стоимостью 7499 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако свои обязательства по возврату имущества не выполнил, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7499 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что у него не было умысла похищать телефон потерпевшего, взял телефон с целью осуществления звонка, при этом в квартире оставил свою куртку и записки с номером телефона, тем самым намереваясь впоследствии вернуть телефон. В этот же день телефон отдал неизвестному таксисту в счет оплаты проезда, в дальнейшем хотел выкупить телефон у таксиста, но номер телефона и анкетные данные таксиста ему неизвестны.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что --.--.---- г. распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего Потерпевший №1, с которым познакомился в этот же день в баре. В квартире потерпевшего находился примерно 40 минут, адрес квартиры не запомнил. В этот период он пользовался сотовым телефоном потерпевшего, принимал звонки от своего друга Дмитрия, потерпевший сообщил ему графический пароль от телефона. Затем он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон для того чтобы созвониться с другом и ушел из квартиры, оставив свою спортивную куртку красного цвета. По пути он решил не возвращать телефон потерпевшему. На такси доехал до своего дома, расплатившись за проезд телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 (л.д. 82-85, 100-102, 138-139).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО1 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. утром в баре познакомился с подсудимым, с которым продолжили распивать спиртные напитки у него дома. Подсудимый попросил позвонить телефон, вышел в подъезд и не вернулся. Затем он дозвонился по телефону, который до этого на листочке записывал подсудимый. На звонок ответил подсудимый и обещал вернуть телефон. О случившемся сообщил в полицию. Телефон «Tecno Spark Go 2023» приобрел в сентябре 2023 года за 7499 рублей, телефон был новый, практически им не пользовался, с учетом износа телефон оценивает в 7499 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет примерно 40000 рублей, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей (л.д. 115-117).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... ..., был принят телефон за 4000 рублей (л.д. 22-23).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. по просьбе неизвестного мужчины сдал на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа» по вышеуказанному адресу телефон за 4200 рублей. Деньги передал неизвестному мужчине (л.д. 130-132).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения телефона (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого обнаружено и изъято: видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде указанного дома, и спортивная куртка красного цвета (л.д. 5-9);

- протоколом выемки, согласно которому из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ... ..., изъяты квитанция на скупленный товар, товарный чек и видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 16-21);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены:

квитанция на скупленный товар и товарный чек, из которых усматривается, что --.--.---- г. у ФИО5 был принят телефон «---» imei 1: №-- за 4000 рублей, который --.--.---- г. продан неизвестному лицу за 5500 рублей;

видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде №-- ... ..., на которой зафиксировано, как --.--.---- г. в 10:03 часов потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 зашли в подъезд вышеуказанного дома;

видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа» по вышеуказанному адресу, на которой зафиксировано, как --.--.---- г. в период времени с 20:38 до 20:43 часов был принят похищенный телефон;

спортивная куртка красного цвета, принадлежащая подсудимому, которую последний оставил в квартире потерпевшего;

копия боковой поверхности коробки от сотового телефона, из которой усматривается наименование похищенного сотового телефона - «Tecno Spark Go 2023» imei 1: №--, imei 2: №--; кассовый чек, согласно которому стоимость похищенного телефона по состоянию на --.--.---- г. составляла 7499 рублей (л.д. 67-76, 103-105, 123-127).

Все изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77, 106, 128).

Все показания, данные потерпевшим и свидетелями в суде и на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговоре ФИО1, не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется.

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним протоколы, строго соответствуют требованиям Закона «О полиции» и УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии корыстной заинтересованности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из первоначальных показаний ФИО1 усматривается, что он из корыстных побуждений путем обмана совершил хищение телефона, похищенным распорядился по своему усмотрению. Показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы допросов ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны им же и его защитником без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что более полные и правдивые показания подсудимый ФИО1 давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые суд признает достоверными и доверяет им в той части, в которой они соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО1, установлено, что каких-либо прав по распоряжению телефоном потерпевшего подсудимый не обладал, разрешение на реализацию телефона за оплату проезда в такси от потерпевшего не получал. Вопреки доводу подсудимого о временной передачи телефона неустановленному таксисту, об изначальном умысле ФИО1 на хищение данного имущества и наличии корыстной цели свидетельствуют сам факт распоряжения имуществом, получение от этого материальной выгоды и неблагоприятное финансовое положение подсудимого.

Как установлено судом действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего являлись умышленными, были совершены из корыстных побуждений, путем обмана. Так, ФИО1 в целях завладения телефоном путем обмана, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, забрал телефон у Потерпевший №1, с которым был знаком непродолжительное время, не намеревался исполнять обязательства по возврату чужого имущества, поскольку место жительства потерпевшего не запомнил, при этом никаких действий, направленных на возвращение телефона не предпринял, в этот же день передал похищенный телефон таксисту в счет оплаты проезда, тем самым похищенным имуществом распорядился в личных целях.

Таким образом, доводы подсудимого и защитника о том, что он не намеревался совершать хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а лишь временно его использовал, намереваясь в последующем выкупить телефон, являются недостоверными и основаны на ошибочной интерпретации правомерности своих действий по завладению чужим имуществом.

Исходя из фактических обстоятельств, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», который не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» поскольку причиненный ущерб потерпевший оценил в 7499 рублей, указав, что его доход составляет примерно 40000 рублей, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не усматривается. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Оценка похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1 произведена объективно, с учетом данных о стоимости телефона при его приобретении, оснований для снижения суммы похищенного не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья, и здоровья близких ему людей.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и розыску похищенного имущества, совершение преступления небольшой тяжести, тяжелые семейные обстоятельства, связанные со смертью матери, тяжелое материальное положение, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние явилось одной из причин преступления.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, с учетом тяжести содеянного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и требований части 2 статьи 68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 7499 рублей (л.д. 120), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ..., которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с --.--.---- г., то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: документы, диски, подшитые в дело, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через ... ... ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья ФИО12

Судья Камартдинов И.И. дело № 22-6882/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Марданова Р.Д.,

с участием осуждённого Низамова Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Кашиной Ю.Г.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Низамова Р.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2018 года, которым

Низамов Р.А., 23 января 1976 года рождения, уроженец и житель г. Казани, с неполным средним образованием, женатый, судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- 15 мая 2018 года по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, -

осуждён к лишению свободы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 3 года 3 месяца, части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Суглова И.Н.) на 11 месяцев, части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод кража имущества ООО «СК «Татдорстрой») на 1 год, части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества МБОУ «Русско-татарская средняя общеобразовательная школа №129») на 1 год 1 месяц, части 1 статьи 159 УК РФ на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 5 лет, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15 мая 2018 года, окончательно на 5 лет 3 ме...

...сяца в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснения осуждённого Низамова Р.А. и защитника Кашиной Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низамов Р.А. признан виновным в хищении путём обмана сотового телефона С. стоимостью 4 000 рублей, а также кражах имущества Р. на сумму 25 700 рублей, И. – 7 500 рублей, ООО «Т.» – 18 670 рублей 75 копеек и МБОУ «Ш.» – 69 595 рублей 43 копейки, по эпизоду хищения имущества Р. – с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 11 августа по 20 ноября 2017 года на территории Приволжского района г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Низамов Р.А. ставит вопрос о снижении назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причинённого преступлениями, состояние его здоровья, связанное с неизлечимыми заболеваниями ВИЧ и гепатит С, а также наличие на иждивении престарелой матери – инвалида первой группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Низамов Р.А. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ходатайство Низамова Р.А. удовлетворил, постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Правильно квалифицировав действия Низамова Р.А. по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 (3 эпизода), части 1 статьи 159 УК РФ, суд при назначении наказания руководствовался целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. При этом должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Низамова Р.А., который ранее судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Также судом в полной мере приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, содействие расследованию преступления, состояние здоровья как самого Низамова Р.А., так и его родственников и близких, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида.

Судебная коллегия соглашается с видом и размером назначенного Низамову Р.А. наказания и не находит оснований для его смягчения, о чём просит в апелляционной жалобе осуждённый Низамов Р.А.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2018 года в отношении Низамова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Низамова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахмадеева Х.С. Дело № 22-7079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

с участием

осужденного Низамова Р.А., который участвует в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Бикмуллина Р.Р.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Низамова Р.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года, которым

Низамов Рустем Анасович, <дата> года рождения, с неполным средним образованием, женатый, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступления осужденного Низамова Р.А. и адвоката Бикмуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Низамов Р.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено в г. Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Низамов Р.А. в совершении вышеуказанного преступления виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последстви...

...я постановления приговора в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Низамов Р.А., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит о его смягчении, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Судом действия осуждённого квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В соответствии с частями 1,3 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Суд первой инстанции, в нарушение данных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, каким образом и где Низамов Р.А. незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, то есть не описал преступное деяние, признанное доказанным. При этом признал его виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как видно из приговора суда, Низамов Р.А. в конце 80-х, в начале 90-х годов приобрел у неустановленного лица пистолет с магазином к нему и 3 патрона, которые впоследствии стал хранить по адресу: г. Казань, улица Запорожская, дом 16.

Исходя из установленных обстоятельств, суд в нарушение требований закона, незаконно осудил Низамова Р.А. за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности Низамова Р.А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов истек. В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Низамова Р.А.

Кроме того, суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Низамова Р.А., признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Также суд дополнительно учел, что Низамов Р.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Указание дважды на одни и те же обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, отягчает положение осужденного. В связи с чем, повторное указание суда о неоднократном совершении преступления подлежит исключению из приговора.

В связи с изменением объема осуждения, а также исключения из приговора указания на то, что Низамов Р.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, назначенное судом наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года в отношении Низамова Рустема Анасовича изменить, исключить из осуждения по части 1 статьи 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов».

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что Низамов Р.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Снизить назначенное Лукашину В.М. по части 1 статьи 222 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судья А.Р. Идрисов Дело № 22-9342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,

при и.о. секретаря судебного заседания Г.Р. Галеевой,

с участием: прокурора Р.Р. Губаева,

осужденного Р.А. Низамова в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Д.Е. Порохова, представившего удостоверение № 2103 и ордер № 0047879,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Вахитовского района города Казани А.В. Тулупкина на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года, которым

Рустем Анасович Низамов, <данные изъяты>, судимый:

- 24.11.2008 года (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (7 преступлений), пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 11 месяцев;

- 26.12.2008 года (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (7 преступлений), части 1 статьи 222 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев;

- 20.01.2009 года (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев в ис...

...правительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 29.06.2012 года;

- 24.09.2014 года по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 09.12.2014 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 23.06.2017 года;

- 15.05.2018 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 07.06.2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ (4 преступления), с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима,

осужден к лишению свободы:

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;

-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 2 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07 июня 2018 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены: вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору, а также время его содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Р.Р. Губаева, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Р.А. Низамова, выступление адвоката Д.Е. Порохова, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Низамов, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... со стола тайно похитил сумку с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ФИО2 на общую суму 19 200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Р.А. Низамов, признан виновным в том, что незаконно проникнув в блок комнат, находящихся на 9 этаже дома <адрес> города Казани, а затем и в комнату № .... по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 6 700 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в отношении потерпевшей ФИО2 – 11 октября 2017 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан; в отношении потерпевшего ФИО1 – 21 февраля 2018 года в городе Казани.

В судебном заседании Р.А. Низамов вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вахитовского района города Казани А.В. Тулупкин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о наличии в действиях Р.А. Низамова рецидива преступлений, тогда как исходя из положений пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Кроме того отмечает, что при назначении Р.А. Низамову окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд ошибочно указал на назначение наказания путем частичного присоединения наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года, фактически применив принцип, предусмотренный статьей 70 УК РФ, в то время, как диспозиция части 5 статьи 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний. В связи с изложенным просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях Р.А. Низамова особо опасного рецидива преступлений и признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание; в резолютивной части приговора уточнить, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Р.А. Низамову назначено, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года и по приговору Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Р.А. Низамов просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству Р.А. Низамова уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Р.А. Низамов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Р.А. Низамова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением:

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2;

-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Р.А. Низамову суд назначил с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.А. Низамову суд учел его явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возвращение потерпевшему ФИО1 похищенного, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также то, что Р.А. Низамов в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Решение суда о назначении Р.А. Низамову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд ошибочно указал о наличии в действиях Р.А. Низамова рецидива преступлений, тогда как исходя из положений пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Указанные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

Обоснованно, назначая окончательное наказание Р.А. Низамову по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд ошибочно указал на назначение наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года, фактически применив принцип, предусмотренный статьей 70 УК РФ, в то время, как диспозиция части 5 статьи 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний.

Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора.

Кроме того, во вводной части приговора суд допустил ошибку неверно указав, что по приговору Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года Р.А. Низамов осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии особого режима, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что указанным приговором Р.А. Низамов осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ (4 преступления), с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно не путем отмены судебного решения, а посредством внесения во вводную часть приговора соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года в отношении Рустема Анасовича Низамова изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что по приговору Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года Р.А. Низамов осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ (4 преступления), с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима, вместо неверно указанного «по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии особого режима».

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учел наличие в действиях Р.А. Низамова особо опасного рецидива преступлений, вместо неверно указанного «рецидива преступлений».

В резолютивной части приговора уточнить, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца в исправительной колонии особого режима Р.А. Низамову назначено, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года и по приговору Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года, вместо неверно указанного «путем присоединения».

В остальном приговор, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Вахитовского района города Казани А.В. Тулупкина – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

копия дело № 2а-2550/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: судьи Щелыванова А.Г., с участием исполняющего обязанности <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО5 осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее ФИО5 был осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания, в местах лишения свободы осужденный установленный порядок отбывания наказания не соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания получил 4 взыскания, 2 из которых действующие и 2 поощрения, характеризуется отрицательно. Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 просит установить в отношении ФИО5 административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения: запрещение посещения мест проведения мас...

...совых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> поддержал заявление, прокурор частично. ФИО5 с административным исковым заявлением частично согласился.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного производства РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Принимая во внимание, что осужденный имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд считает необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО6, установив в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 295 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установить ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Щелыванов А.Г.

копия дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ишмуратовой Г.М.,

подсудимого Низамова Р.А.,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра <адрес>» Ковалинской Р.З., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Низамова Р.А., <данные изъяты>, судимого

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Низамов Р.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ годов, более точные дата и время судом не установлены, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного лица пистолет с магазином к нему, а также 3 патрона, которые впоследствии хранил по адресу: <адрес>, зная, что приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, является незаконным. С момента приобретения Низамов Р.А. хранил данный пистолет у себя дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда сотрудниками полиции по месту жительства Низамова Р.А. в ходе обследования жилого помещения были обнаружены и изъяты указанные предметы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет переделан самодельным способом из модели «<данные изъяты>» путем высверливания перегородок в канале ствола и относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9х19 мм. Представленные на исследо...

...вание патроны являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18), предназначенными для стрельбы из пистолетов конструкций Макаров (ПМ), Стечкина, пистолетов-пулеметов «Кедр», «Кипарис», а также в другом оружии соответствующего калибра и относятся к категории боеприпасов.

Подсудимый Низамов А.Р. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Низамов А.Р., является обоснованным.

Действия Низамова А.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Низамовым А.Р., и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а также учитывает влияние наказания на его исправление.

Отягчающим наказание подсудимого Низамова А.Р. обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания суд руководствуется правилами части 2 ст.68 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия у него тяжкого хронического заболевания, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе его престарелой матери, являющейся инвалидом 1 группы по зрению, удовлетворительную характеристику на подсудимого по месту жительства. С учетом этих же обстоятельств суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления и положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания Низамову А.Р. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Меру пресечения Низамову Р.А., с учетом обстоятельств дела, необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Низамова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Низамову Р.А. изменить на заключение под стражу, водворить его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до распоряжения суда об исполнении приговора. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через <данные изъяты> районный суд <адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Х.С. Ахмадеева

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- исключить из осуждения по части 1 статьи 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов».

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что Низамов Р.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Снизить назначенное Низамову Р.А. по части 1 статьи 222 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.С. Ахмадеева