Солодкий Артур Борисович

Дело № 5-1824/2024

....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 25 декабря 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Яковенко О.Е., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении

Солодкого Артура Борисовича, родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, паспорт , зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., со слов работающего в », инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ .... от <...> г., Солодкий А.Б. <...> г. в 02 часа 57 минут, находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д.4, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Выслушав Солодкого А.Б., признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона о полиции), на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасно...

...сти, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Солодким А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих вину последнего в совершении вышеуказанного правонарушения, в том числе: протоколом УХ .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении; рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколом о доставлении в ОМВД России по г. Ухте от <...> г., протоколом от <...> г. о направлении на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, причин для оговора Солодкого А.Б. не установлено. Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой.

С учетом изложенного и в силу приведенных выше норм предъявленное Солодкому А.Б. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным. Не выполнив данное требование, Солодкий А.Б. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает положения ст.ст.3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признание вины, его имущественное положение, состояние здоровья и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солодкого Артура Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Е. Яковенко

Дело № 5-1825/2024

....

....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 25 декабря 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Яковенко О.Е., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении

Солодкого Артура Борисовича, родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, паспорт 1422 000920, выдан , зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., со слов работающего в инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ .... от <...> г., Солодкий А.Б., разыскиваемый по ориентировке по материалу проверки КУСП 31118 от <...> г. по факту угрозы жизни и здоровью ФИО3 и ФИО4, <...> г. в 02 часа 05 минут был обнаружен сотрудниками полиции возле магазина «Север» по адресу: ...., сотрудниками полиции ему неоднократно было выдвинуто требование остановиться и лечь на землю, на что ФИО1 никак не отреагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что квалифицировано административным органом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав Солодкого А.Б., признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к ...

...следующему выводу.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Солодким А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих вину последнего в совершении вышеуказанного правонарушения, в том числе: протоколом УХ .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении; рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколами доставления в ОМВД России по г. Ухте и задержания от <...> г..

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было. Сведений о превышении сотрудниками полиции своих полномочий материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Солодкого А.Б. в совершении административного правонарушения доказанной полностью и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действия сотрудников полиции суд считает законными и обоснованными, соответствующими положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает положения ст.ст.3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, его имущественное положение и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солодкого Артура Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Е. Яковенко

Дело №2-1026/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске РК 23 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» к Солодкому А.Б., Громову В.Н. о взыскании задолженности по уплате процентов за период пользования займом, членских взносов и неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

НО «КПКГ «Спасский» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Солодкого А.Б., Громова В.Н. задолженности по уплате процентов за период пользования займом по договору № П от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа за счет средств фонда финансовой взаимопомощи Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский», членских взносов и неустойки в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере ... руб. ... коп., всего в размере ... руб. ... коп.

В обоснование свих требований истец указывает, что между НО «КПКГ «Спасский» и Солодким А.Б. был заключен договор займа №П на сумму ... руб. под ...% годовых сроком на ... дней. В обеспечения исполнения Солодким А.Б. обязательств по указанному договору займа кооперативом заключен договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ с Громовым В.Н. В связи с просрочкой Солодким А.Б. срока возврата займа и образовавшейся задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска РК с заявлением о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп., в том числе основного займа в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование займом в размере ... руб. ... коп. и членских взносов в размере ... руб. ... коп. начисленных по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым...

... судьей Приполярного судебного участка г. Усинска РК был выдан приказ, полностью удовлетворивший заявленные требования. В связи с тем, что проценты за пользование займом были начислены и взысканы только по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Солодкий А.Б. продолжает пользоваться займом, взысканную задолженность не погасил, в силу норм материального права и условий договора займа он должен уплатить проценты и членские взносы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа.

В настоящем судебном заседании представитель истца Бунакаля Т.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка, сумма долга по договору займа, взысканная Мировым судьей Приполярного судебного участка, в настоящее время не погашена, что подтверждается сведениями Отдела судебных приставов по г. Усинску.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1 п. 1.1 договора № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «КПКГ «Спасский» и Солодким А.Б., Кооператив предоставляет Пайщику денежные средства, в размере и на условиях настоящего договора, а Пайщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и внести членские взносы. В соответствии с п. 1.3 ст. 1 вышеуказанного договора размер займа составляет ... рублей, в силу п. 1.4 договора займа в соответствии с условиями программы заимствования на потребительские цели за счет средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива процентная ставка за пользование займом установлена в размере ...% годовых (л.д. 10-11).

В целях обеспечения возврата займа Солодкого А.Б. был заключен договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ с Громовым В.Н. (л.д. 19).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № 2-737/2009 от 24.07.2009г. Мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска РК взыскано солидарно с Солодкого А.Б., Громова В.Н. в пользу НО «КПКГ «Спасский» задолженность по договору займа в размере ... руб. ... коп. (л.д. 21)

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.5. ст. 1 договора займа № П от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начисляются на сумму займа исходя из процентной ставки, указанной в п.1.4. настоящего договора, фактического количества календарных дней пользования займом в расчетном периоде и календарного количества дней в году. Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств по договору и заканчивается в день, когда Кооперативу возвращается вся сумма займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2.2 ст. 2 указанного договора займа определено внесение Пайщиком членских взносов в размере 1,6 процентной ставки за пользование займом в течение срока пользования займом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 ст. 6 договора займа за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с даты по истечению 10 календарных дней, следующих за наступлением срока, и по день погашения задолженности (включительно) от суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что Мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска РК солидарно взыскана с Солодкого А.Б., Громова В.Н. задолженность по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в том числе основного займа в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование займом в размере ... руб. ... коп. и членских взносов в размере ... руб. ... коп, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная сумма с должников не взыскана, с заемщика Солодкого А.Б. подлежат взысканию проценты за пользование займом, членские взносы и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п. 2.1. ст. 2 договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с поручителем Громовым В.Н., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированный суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору займа, в силу которого кооператив вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику. Громов В.Н. был ознакомлен с условиями данного договора и выразил свое согласие с обязанностями по договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о солидарной ответственности Громова В.Н. за неисполнение обязательств Солодкого А.Б. по договору № П от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчет начисления процентов и ежемесячных целевых взносов, представленный истцом, находит его верным и кладет в основу принимаемого решения (л.д. 6-7).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Солодкого А.Б., Громова В.Н. солидарно в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» денежные средства в виде процентов за пользование займом в размере ... руб. ... коп. и членских взносов в размере ... руб. ... коп. по договору № П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., всего в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Солодкого А.Б. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Громова В.Н. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. В этом случае на решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Волкова С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2016 года 301840, Тульская область

г. Ефремов, ул. Свердлова, 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Рыжкина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Солодкого А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

26 июня 2016 года полицейским ОВППС МО МВД России <адрес> в отношении Солодкого А.Б. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что 25 июня 2016 года в 21 час 40 минут около дома № по <адрес> Солодкий А.Б. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, при посадке в служебный автомобиль, оказал неповиновение, хватился за форменную одежду, привлекал внимание, пытался причинить себе вред ударами головой о служебный автомобиль, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а также был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудников полиции, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Солодкий А.Б. в судебном заседании не отрицал, что в вечернее время 25 июня 2016 года он находился в общественном месте на одной из площадей <адрес>, где проходили праздничные мероприятия в состоянии алкогольного опьянения, но он головой о машину не ударялся, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудникам полиции и медиц...

...инским работникам некогда было с ним заниматься, поэтому они и указали на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких – либо ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и иные материалы на основании представленных доказательств.

Выслушав объяснения Солодкого А.Б., исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14).

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2016 года, составленного заместителем начальника ОВППС МО МВД России <адрес> следует, что Солодкий А.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Солодкий А.Б. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: шаткая походка, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта.

Однако Солодкий А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения № от 25 июня 2016 года, выданного <адрес> наркологический диспансер №, согласно которому врач указанного медицинского учреждения указал на отказ Солодкого А.Б. от медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Солодкого А.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения № от 25 июня 2016 года, выданного <адрес> наркологический диспансер №, и рапортами сотрудника МО МВД России <адрес> ФИО1, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно указывает на то, что Солодкий А.Б. 25 июня 2016 года в 21 час 40 минут, находясь в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, в ответ на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы Солодкого А.Б. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к Солодкому А.Б. по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и ст.27.4 КоАП РФ порядок составления протокола административного задержания в отношении Солодкого А.Б. сотрудниками полиции был соблюден.

Законность требования сотрудника полиции сомнений не вызывает, при этом сотрудник полиции, находившийся при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона «О полиции», а Солодкий А.Б. своими действиями воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, нахожу вину Солодкого А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установленной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Солодкого А.Б., в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья Солодкого А.Б., и считаю необходимым назначить Солодкому А.Б. административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Солодкого А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

В соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, включить в срок административного ареста, срок административного задержания.

Исчислять срок административного ареста с 00 часов 10 минут 26 июня 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Рыжкина

№ 2-308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя ответчика Солодкого А.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Пигуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спринчанэ Н.В. к Солодкому А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Спринчанэ Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором с 01.03.2017 года зарегистрирован бывший сожитель ее дочери Нудной А.Д. – Солодкий А.Б.

Спринчанэ Н.В. инициировала дело иском, в котором ссылаясь на то, что ответчик добровольно покинул ее дом и по месту регистрации длительно не проживает, просит прекратить право пользования Солодкого А.Б. принадлежащим ей жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась в связи с занятостью по работе. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав, что свои исковые требования поддерживает.

Ответчик Солодкий А.Б. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно. Представляющая интересы Солодкого А.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Пигунова В.В. пояснила, что требования Спринчанэ Н.В. считает подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истицей требования обосно...

...ванными.

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010 года подтверждается принадлежности Спринчанэ Н.В. жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно справке администрации Свистовского сельского поселения, копии домовой книги и информации начальника ОВМ ОМВД России по Белгородской области от 12.09.2019г., с 01 марта 2017 года по настоящее время в принадлежащем истице жилом помещении зарегистрирован ответчик Солодкий А.Б. (л.д. 7-8, 11).

Доводы искового заявления Спринчанэ Н.В. о том, что ответчик утратил статус члена ее семьи, после регистрации добровольно выбыл из ее дома, тем самым прекратил пользование ее жилым помещением подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из свидетельств о рождении ФИО1 видно, что она приходится дочерью Спринчанэ Н.В., а согласно свидетельству о рождении ФИО2 родившегося 15.01.2016 года у Нудной А.А.. его отцом является ответчик Солодкий А.1., который в брак с дочерью истицы не вступал, а следовательно, членом семьи истицы не является (л.д. 9, 10).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что часто общаются со Спринчанэ Н.В. по-дружески и по-соседски. В последний раз видели бывшего зятя истицы Солодкого А.В. около двух лет назад, и в настоящее время он в домовладении Спринчанэ Н.В. не проживает, где он находится не известно.

То, что ответчик фактически по адресу регистрации не проживает, и добровольно выехал из дома истицы, подтверждается и тем, что направленный в его адрес почтовый конверт с судебным извещением возвратился в связи с истечением сроков хранения.

Представленные стороной истца квитанции об оплате услуг за газ, освещение и обращение с бытовыми отходами по жилому дому в <адрес> указывают на то, что бремя расходов по содержанию жилья несет истица, а ответчик коммунальные услуги не оплачивает (л.д. 12-16).

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об утрате семейных отношений между Спринчанэ Н.В. и Солодким А.В., подтверждают факт длительного не проживания последнего по месту регистрации и фактического отказа от права пользования жилым помещением истца.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет свое право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статья 304 ГК РФ предоставляет право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как установлено судом, прекратив фактические семейные отношения с дочерью Спинчанэ Н.В. в 2017 году, ответчик утратил статус члена семьи истца, совместно одной семьей они не проживают, беремени расходов по содержанию жилья Солодкий А.Б. не несет.

Статья 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», факт регистрации ответчика на спорной жилой площади не находится в прямой зависимости от жилищно-правовых отношений, и регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчик ввиду не проживания в спорном жилом помещении фактически утратил право пользования им, его регистрация в доме истицы создает ей препятствия в пользовании своей собственностью, то требования Спринчанэ Н.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Спринчанэ Н.В. к Солодкому А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Солодкого А.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Солодкого А.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева