Егупова Светлана Сергеевна

Дело № 13 - 359/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Корнеева А.М., рассмотрев заявление Егуповой Светланы Сергеевны об исправлении описки в решении суда от 04.08.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егуповой Светланы Сергеевны к Меркуловой Нине Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 года Октябрьским районным судом г. Липецка принято решение по делу по иску Егуповой Светланы Сергеевны к Меркуловой Нине Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, согласно которого постановлено: В удовлетворении требований Егуповой Светланы Сергеевны к Меркуловой Нине Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

Егупова С.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в части написания в мотивировочной части решения суда от 04.08.2020 года, а именно на странице 1, абзац второй снизу фамилии Крутояровой Т.А.

В мотивировочной части решения суда, на странице 1, абзац второй снизу, допущена описка в указании фамилии Крутояровой Т.А. указана фамилия Ерутоярова Т.А.», в то время как следовало указать: «Крутоярова Т.А.».

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, считаю исправить описку, допущенную в решении суда от 04.08.2020 года, в мотивировочной части решения суда, страница 1, абзац второй сниз...

...у указать: «Крутоярова Т.А.».

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Егуповой Светланы Сергеевны об исправлении описки в решении суда от 04.08.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егуповой Светланы Сергеевны к Меркуловой Нине Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.08.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егуповой Светланы Сергеевны к Меркуловой Нине Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, в мотивировочной части решения суда, страница 1, абзац второй снизу, следует считать: «Крутоярова Т.А.».

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.М. Корнеева

Дело № 13 - 359/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Корнеева А.М., рассмотрев заявление Егуповой С.С. об исправлении описки в решении суда от 04.08.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егуповой С.С. к Меркуловой Н.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 года Октябрьским районным судом г. Липецка принято решение по делу по иску Егуповой С.С. к Меркуловой Н.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, согласно которого постановлено: В удовлетворении требований Егуповой С.С. к Меркуловой Н.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

Егупова С.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части решения суда от 04.08.2020 года, а именно в части указания «…Собственниками квартиры по указанному адресу являются ответчик Меркулова Н.И. – ? доли, Бачурин С.В. и Крутоярова Т.А. по ? доле каждый», в то время как, согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020 года собственниками <адрес> являются Крутоярова Т.А. и Бачурин С.В. по ? доли каждый, Егупова С.С. – ? доли. Таким образом, в мотивировочной части решения суда следовало указать: «…Собственниками квартиры по указанному адресу являются истец Егупова С.С. – ? доли, Бачурин С.В. и Крутоярова Т.А. по ? доле каждый».

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Таким образом, считаю исправить описку, допущенную в решении суда от 04.08.2020 года, в мотивировочной ч...

...асти решения суда указать: «…Собственниками квартиры по указанному адресу являются истец Егупова С.С. – ? доли, Бачурин С.В. и Крутоярова Т.А. по ? доле каждый».

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Егуповой С.С. об исправлении описки в решении суда от 04.08.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егуповой С.С. к Меркуловой Н.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.08.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егуповой С.С. к Меркуловой Н.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, в мотивировочной части решения суда следует считать: «…Собственниками квартиры по указанному адресу являются истец Егупова С.С. – ? доли, Бачурин С.В. и Крутоярова Т.А. по ? доле каждый».

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-1992//2020Октябрьского районного суда г. Липецка

Дело №2-3474/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.09.2014 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Н.И. к Егуповой С.С. о вселении и об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Н.И. обратилась в суд с иском к Егуповой С.С. о вселении и об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кукина В.В. отказалась от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Егупова С.С., являющаяся также законным представителем третьего лица Е.И.Ю., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, третьи лица – Заварыкин А.Н., представители третьих лиц МУП «РВЦ города Липецка», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «ГЭСК», ОАО «ЛГЭК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять заявленный представителем истца отказ от исковых требований, поскольку является добровольным и осознанным, не противоречи...

...т закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный представителем ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» отказ от иска к Попову А.С. о понуждении к установке приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Производство по делу по иску Меркуловой Н.И. к Егуповой С.С. о вселении и об определении порядка оплаты коммунальных услуг прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В течение 15 дней со дня вынесения определение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд путём подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.В. Гриценко

Дело № 2-4074/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г.

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бачурина СВ к Егуповой СС, Крутояровой ТА о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бачурин С.В. обратился в суд с иском к Егуповой С.С., Крутояровой Т.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования обосновал следующим. Он является собственником ? доли <адрес> на основании договора дарения от 30.05.2016г.. Егуповой С.С. принадлежит ? доля квартиры и Крутояровой Т.А. ? доля. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадь которых составляет 17,2 кв.м., 11.,3 кв.м.,10,2 кв.м.. По вине Егуповой С.С. и Крутояровой Т.А. истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Ранее между Егуповой С.С. и бывшим собственником Меркуловой Н.И. был определен порядок пользования квартирой согласно которому Егуповой С.С. были предоставлены в пользование комнаты площадью 11,3 кв.м. и 10,2 кв.м. Меркуловой Н.И. комната 17,2 кв.м.. Все комнаты в настоящее время закрыты и у него нет доступа к ним. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой не получается, а, кроме того, все стороны не являются родственниками. Истец нуждается в площади для проживания, поскольку не имеет в пользовании никакого другого жилья. Реальная возможность использовать квартиру всем собственникам имеется при определении ...

...следующего порядка пользования квартирой: Егуповой С.С. выделить в пользование комнату площадью 17,2 кв.м., Бачурину С.В. комнату площадью 10,2 кв.м., Крутояровой Т.А. площадью 11,3 кв.м..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что у него имеется ключ от входной двери в квартиру, но у него нет ключей от закрытых комнат. Он не может пользоваться квартирой, в зале площадью 17,2 кв.м. Крутоярова Т.А. поселила своего сына, которому негде жить. Жить с ним в одной комнате он не может, т.к. они чужие люди. В комнаты Егуповой С.С. у него тоже нет доступа. Меркулова Н.И. подарила ему ? долю квартиры, но ключи от комнаты не передала. Просит вселить его в квартиру и передать ключи от всех комнат, а также определить порядок пользования квартирой таким образом, чтобы он мог проживать в квартире и реально пользоваться ею.

Ответчица Егупова С.С. и ее представитель адвокат Решетникова З.Н. с иском не согласились, указав, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Егупова проживает в квартире с момента ее приобретения, делала в ней ремонт, содержала в надлежащем состоянии. Решением суда был определен порядок пользования квартирой с предыдущим собственником, после чего комнаты, которые ей выделил суд, были закрыты на замок. Меркулова Н.И. должна была передать от комнаты, которой она пользовалась Бачурину С.В.. Оснований для того, чтобы Бачурин С.В. пользовался комнатами Егуповой С.С., не имеется, так же как и не имеется оснований для изменения самого порядка пользования квартирой.

Ответчик Крутоярова Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика Егуповой С.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 8,9 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником ? доли <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. является Егупова С.С. на основании договора купли- продажи от 29.10.2003г.

13.02.2014г. Егупов Ю.В. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему ? долю квартиры Меркуловой Н.И.

30.05.2016г. по договору дарения от 30.05.2016г. заключенному между Меркуловой Н.И. и Бачуриным С.В., собственником ? доли квартиры стал Бачурин С.В..

11.08.2017г. Меркулова Н.И. подарила ? долю квартиры Крутояровой Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, представленными управлением Росреестра по Липецкой области.

На день рассмотрения дела судом собственниками квартиры являются следующие лица: Егупова С.С.-1/2 доля, Крутоярова Т.А. – ? доля, Бачурин С.В. – ? доля, что подтверждается выпиской из росреестра.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 10,2 кв.м., 11,3 кв.м., 17,2 кв.м.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка №5 октябрьского округа г.Липецка от 14.05.2014г. следует, что между Меркуловой Н.И. и Егуповой С.С. был определен порядок пользования спорной квартиры, Меркуловой Н.И. была выделена в пользование комната площадью 17,2 кв.м., Егуповой С.С. две комнаты площадью 10,2 кв.м. и 11,3 кв.м. (л.д.34).

Согласно выписке из домовой книги от 12.10.2017г. в квартире зарегистрированы: Егупова С.С., Меркулова Н.И., Егупов И.Ю., Заварыкин А.Н.. Собственники Бачурин С.В. и Крутоярова Т.А. в квартире не зарегистрированы (л.д.39).

Согласно ответу УФМС России Крутоярова Т.А. значится зарегистрированной по адресу <адрес>.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из пояснений истца, а также письменных объяснений данных истцом в отделе полиции по заявлению Егуповой С.С. следует, что истец Бачурин С.В. имеет ключи от квартиры и имеет возможность пользоваться квартирой.

Как установлено судом, на жилых комнатах квартиры установлены замки, ключи от которых имеются у пользователей конкретных комнат. Ключей от комнаты 17,2 кв.м. у Егуповой С.С. нет, также как у Меркуловой Н.И., Бачурина С.В., Крутояровой Т.А. нет ключей от комнат площадью 10,2 кв.м. 11,3 кв.м.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ключи от комнаты площадью 17,2 кв.м. ему не передала Меркулова Н.И., а в последующем Крутоярова Т.А. вселила в указанную комнату своего сына и ключи от комнаты истцу также не передала.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применение этой нормы разъясняется в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в последующих редакциях).

Так, в п.8 последнего постановления указано, что участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, а «разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Согласно п. 37 ППВС РФ № 6, ППАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой между бывшими сособственниками был определен судом. Собственники проживали и использовали жилое помещение по назначению.

Меркулова Н.И. знала, что ей в пользование была выделана одна комната площадью 17,2 кв.м..

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

Как установлено судом, на момент заключения договоров дарения порядок пользования квартирой был определен. Меркулова Н.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, однако она не могла не знать, что Бачурин С.В. и Крутоярова Т.А. не являются родственниками и совместное пользование жилым помещением создаст трудности одаряемым людям. Кроме того, Бачурин С.В. принимая в дар ? долю квартиры, не мог не понимать, что совместное пользование комнатой площадью 17,2 кв.м. с посторонним для него человеком (Меркулова Н.И. и Бачурин С.В., также не являются родственниками) создаст определенные трудности, однако дар принял и не отказался от него.

Следовательно, с учетом того, что на момент заключения договора дарения порядок пользования квартирой уже был определен, Егупова С.С. несла расходы по содержанию выделенных ей в пользование комнат, Бачурин С.В. знал, о том, что в пользовании Меркуловой Н.И. находится только одна комната площадью 17,2 кв.м., то оснований для изменения порядка пользования квартирой у суда не имеется.

Как установлено судом, ключи от квартиры у истца имеются, он имеет доступ в квартиру, следовательно, оснований для его вселения не имеется. Доказательств того, что ему препятствуют пользоваться квартирой, суду не представлено.

Однако, установлено, что ключей от комнаты площадью 17,2 кв.м. у Бачурина С.В. не имеется, поскольку Крутоярова Т.А. самовольно без согласия второго сособственника вселила в комнату своего сына, лишив тем самым Бачурина С.В. возможности пользоваться и проживать в комнате. Ключи от комнаты площадью 17,2 кв.м. у Бачурина С.В. отсутствуют.

Следовательно, имеются основания для обязания Крутояровой Т.А. передать ключи от комнаты площадью 17,2 кв.м. Бачурину С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Крутоярову ТА не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, обязать передать ключи от комнаты площадью 17.2 кв.м. Бачурину СВ. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017г.

Председательствующий Н.В. Титова

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

с участием представителя истца адвоката Андросовой М.А., ответчика Егуповой С.С., представителя ответчика адвоката Моисеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области к Егуповой С.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

установил:

Администрация сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Егуповой С.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, указывая, что на балансе администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета находится общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Егупова С.С. занимает одну из комнат в указанном общежитии. На основании выписки из домовой книги Егупова С.С. зарегистрирована в указанном общежитии. Егупова С.С. выехала из вышеуказанного жилого помещения, при этом спорную недвижимость сдает в аренду другим лицам без установленных на то законом оснований. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительство договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Поскольку Егупова С.С. выехала из жилого помещения, то истец не стал продлять с ней договор социального найма. Поскольку Егупова С.С. не проживает в указанном жилом помещении, то оно не является ее местом жительства. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, служ...

...бы или обучения (п.1 ст.94 ЖК РФ). В собственности у ответчика находится № доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Просит признать Егупову С.С. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать Егупову С.С. утратившей права пользования жилым помещением - комнатой №, расположенной по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца адвокат Андросова М.А. исковые требования поддержала и объяснила, что согласно постановлению главы администрации Липецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета было передано общежитие, расположенное по адресу: <адрес> До настоящего времени статус общежития не менялся. Комнате, в которой Егупова С.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время присвоен №. На основании выписки из домовой книги вместе с истцом в общежитии был зарегистрирован ее сын от первого брака ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ Егупова С.С. вступила в брак с ФИО8 и совместно с супругом ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, в которой стала постоянно проживать сначала ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы ее сын ФИО4 был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрирован в <адрес>. Комнату в общежитии с момента выезда ответчица сдавала без согласия собственника жилого помещения посторонним лицам. Следовательно, постоянным местом жительства Егуповой С.С. является квартира в <адрес>, где она, как сособственник № доли квартиры имеет право на проживание. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Егуповой С.С. был заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты>. Срок действия договора истек и истец не намерен его продлевать, поскольку Егупова С.С. перестала пользоваться жилым помещением. Просит признать Егупову С.С. утратившей права пользования жилым помещением - комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в <адрес> в приобретенную ей на праве долевой собственности квартиру, у ответчика отсутствует нуждаемость в использовании спорного помещения по назначению, ответчиком нарушены права собственника жилого помещения, выразившиеся в сдаче в аренду третьим лицам предоставленного ей жилого помещения без согласования с собственником жилого помещения, Егупова С.С. несвоевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и прекращен срок действия договора найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании ответчица Егупова С.С. исковые требования не признала и объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей ОГУП была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, которая в настоящее время значится под №, документов, на основании которых ей была предоставлена комната у нее не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в указанном общежитии вместе с сыном ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ в равных долях приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ее сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО7. В общежитии по месту регистрации она постоянно проживала до ДД.ММ.ГГГГ, а с начала ДД.ММ.ГГГГ стала с семьей проживать в <адрес> в приобретенной квартире. Она была вынуждена проживать в <адрес>, поскольку, когда ее сыну ФИО7 исполнилось полтора года, ему был установлен диагноз <данные изъяты>, и другие заболевания и он нуждался в постоянном наблюдении у врачей <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в комнату, предоставленную ей в общежитие <адрес> в выходные дни в летний период времени, где оставалась с ночевкой, поскольку у нее в этом селе был земельный участок, который она обрабатывала. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ она в общежитии не проживает, в предоставленной ей комнате разрешила временно жить квартирантам, которые платят ей коммунальные услуги за свет. Сейчас в комнате проживает ФИО5. Она (ответчица) платит коммунальные платежи за комнату постоянно, в ДД.ММ.ГГГГ делала в комнате ремонт. Считает, что она не утратила права пользования спорной комнатой, данная комната ей необходима, чтобы ее старший сын в будущем проживал в ней, также она сама в дальнейшем намерена проживать в этом жилом помещении.

Представитель ответчика Егуповой С.С. - адвокат Моисеев В.Н. в судебном заседании объяснил, что действительно Егупова С.С. в настоящее время в общежитии по адресу: <адрес> не проживает, однако не имеется оснований для признания ее утратившей права на данное жилое помещение, поскольку Егупова С.С. временно выехала из указанного жилого помещения в силу стечения семейных обстоятельств, поскольку вышла замуж и ее супруг проживал в <адрес>, а также в связи с болезнью второго ребенка, и отсутствия в данном населенном пункте врачей необходимой специализации.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании письма конкурсного управляющего ОГУП от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в собственность Липецкого района и значилось в реестре объектов недвижимого имущества муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой администрации Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением главы администрации Липецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества в муниципальную собственность сельских поселений» и приложения № к постановлению, указанное общежитие было передано в муниципальную собственность администрации сельского поселения Частодубравского сельского совета Липецкого района, и принято в муниципальную собственность сельского поселения на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Частодубравского сельского Совета депутатов Липецкого района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ дому № расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус общежития.

Следовательно, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности сельского поселения Частодубравского сельского совета.

Согласно выписке из лицевого счета № похозяйственной книги № администрации сельского поселения Частодубравского сельского совета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, квартиросъемщиком комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Егупова С.С..

Решением Частодубравского сельского Совета депутатов Липецкого района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ присвоены номера комнатам, расположенным в общежитии по адресу: <адрес> Комнате, в которой зарегистрирована Егупова С.С. присвоен №.

В соответствии с выпиской из домовой книги администрации сельского поселения Частодубравского сельского совета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ Егупова С.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> комната № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Также с Егуповой С.С. был зарегистрирован сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, убыл в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> года.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»с изменениями и дополнениями, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ч.3, 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом из материалов дела установлено, что ответчица Егупова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в комнате № <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Егупова С.С. заключила брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын ФИО7. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Егупова С.С. и ФИО8 приобрели каждый по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры зарегистрировано за Егуповой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно выписке из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрированы пять человек: ФИО8, его родители ФИО9, ФИО10, сын ФИО7, сын жены ФИО4

Из объяснений ответчика Егуповой С.С. установлено, что она постоянно проживала по месту регистрации – <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с начала ДД.ММ.ГГГГ стала с семьей проживать в <адрес> в приобретенной квартире, но в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала в комнату, предоставленную ей в общежитие <адрес> в выходные дни в летний период времени. С ДД.ММ.ГГГГ. она в общежитии не проживает, в предоставленной ей комнате, с ее согласия, проживают квартиранты.

Доводы истца и ее представителя, о том, что истца Егупова С.С. временно не проживает в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, и Егупова С.С. вынуждена проживать в <адрес> в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО12.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что Егупова С.С. проживала в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, но после вступления в брак с ФИО8 где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Егупова С.С. выехала из предоставленной ей комнаты к мужу в <адрес> и больше в общежитии не проживала. Комнату в общежитии Егупова С.С. сдавала разным квартирантам, а где-то с ДД.ММ.ГГГГ. в этой комнате постоянно проживает ФИО5.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ. – начала ДД.ММ.ГГГГ Егупова С.С. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, в общежитии не появляется, предоставленную ей комнату сдает квартирантам. С ДД.ММ.ГГГГ. в этой комнате проживает ФИО5

Свидетель ФИО5 в суде подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она снимает у Егуповой С.С. комнату в общежитии по адресу: <адрес> При этом также показала, что она производит Егуповой С.С. оплату за данную комнату в размере <данные изъяты> рублей в месяц и платит ей коммунальные услуги за электроэнергию. При ее заселении в данной комнате никаких вещей не было. Состояние комнаты было хорошее.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В судебном заседании Егупова С.С. не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ она в спорном жилом помещении не проживает.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дети Егуповой С.С. в <данные изъяты> не обучаются.

Согласно расчету начислении коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО от ДД.ММ.ГГГГ, Егупова С.С, имеет задолженность по оплате жилого помещения - комнаты № <адрес> в сумме <данные изъяты>.. Из представленного расчета видно, что платежи за комнату вносились Егуповой С.С. в нарушение ст.ст. 153,155 ЖК РФ не своевременно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, имеются основания для признания Егуповой С.С. утратившей права пользования жилым помещением – комнатой № <адрес>, поскольку материалами дела установлено, что Егупова С.С., с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перестала пользоваться комнатой в общежитии, ее личных вещей в комнате не имеется, ответчица постоянно проживает в <адрес>, в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля которой принадлежит ей на праве собственности; дети Егуповой С.С. посещают образовательные учреждения <адрес>, как объяснила ответчик, ее младший сын ходит в <данные изъяты>.

Оснований полагать, что Егупова С.С. нуждается в спорном жилом помещении, у суда также не имеется. Поскольку как следует из ее объяснений, спорное жилое помещение необходимо ей, чтобы ее старший сын в будущем стал проживать в нем, а также возможно она сама будет в нем проживать.

Представленные ответчиком справки о том, что ее муж получает ежемесячное пособие на сына ФИО7 в сумме <данные изъяты>, и что она (Егупова С.С.) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет уход за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающем по адресу: <адрес>, приходящимся ей дедушкой (со слов ответчицы), и получает выплату <данные изъяты> рублей, не свидетельствуют о нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что она вынуждена проживать в <адрес>, в связи с тем, что ее сын ФИО7 болен и нуждается в постоянном наблюдении у врача, не может являться уважительной причиной для не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Так, согласно представленной ответчицей Егуповой С.С. справки <данные изъяты> ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> наблюдается в поликлинике с хронической патологией. Ребенок нуждается в ежеквартальном наблюдении и лечении в Областной детской больнице у <данные изъяты>.

Как следует из данной справки, ФИО7 нуждается в ежеквартальном наблюдении и лечении у врачей - <данные изъяты> не по месту своего жительства, а в Областной детской больнице. Данное наблюдение носит не постоянный, а ежеквартальный характер. В суде ответчик Егупова С.С. объяснила, что в больницу ее сына принимают по направлению участкового педиатра.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории сельского поселения функционирует амбулатория, где работает врач педиатр. Следовательно, Егупова С.С. не была лишена возможности получать постоянную медицинскую помощь для сына ФИО7 по месту своей регистрации и брать направления в больницу для обследования и лечения ребенка.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого муниципального района подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать Егупову С.С. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Егуповой С.С. с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Егуповой С.С. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2010 года.

Дело № 2- 1992/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4.08. 2020 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Егуповой С.С. к Меркуловой Н.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Егупова С.С. обратилась в суд с иском к Меркуловой Н.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Ответчик Меркулова Н.И. ранее была собственником <данные изъяты> доли, затем (дата). подарила (дата) долю Бачурину С.В., (дата). Крутояровой Т.А. Ответчик собственником квартиры либо доли не является, следовательно, она утратила право пользования квартирой.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, 3-и лица Бачурин С.В., Крутоярова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законо...

...дательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Егупова С.С.- <данные изъяты> доля, Бачурин С.В. и Ерутоярова Т.А. по <данные изъяты> доле каждый.

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу <адрес> квартире зарегистрированы Егупова С.С., Бачурин С.В., Меркулова Н.И., Егупов И.Ю., Завырыкин А.Н., Крутоярова Т.А.

Решением Октябрьского районного суда от (дата). установлено, что Меркулова Н.И. подарила (дата). <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру Бачурину С.В., (дата). <данные изъяты> долю Крутояровой Т.А. Собственниками квартиры по указанному адресу являются ответчик Меркулова Н.И. -<данные изъяты> доли, Бачурин С.В. и Крутоярова Т.А. по <данные изъяты> доле каждый.

Из представленных суду квитанций и пояснений истца следует, что на имя Егуповой С.С. выставляются квитанции по оплате за ЖКУ на состав семьи 3 человека, на имя Меркуловой Н.И. на состав семьи 1 человек.

Так же из пояснений истца следует, что ответчик в квартире не проживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что никакие права истца наличием регистрации ответчика по спорному адресу не нарушаются и не подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Егуповой С.С. к Меркуловой Н.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020 года.