Кишкилев Констанин Константинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по Астраханской области к Кишкилеву К.К. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Кишкилеву К.К. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени. В обоснование исковых требований указав, что налогоплательщику Кишкилеву К.К. был произведен расчет транспортного налога, который отражен в едином налоговом уведомлении. Должником не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня, налоговым органом начислена пеня за неуплату налога. В судебный участок №3 Володарского района Астраханской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа. На основании поданного возражения, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Астраханской области просила взыскать с Кишкилева К.К., ИНН № недоимки по: транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль, пеню в разм...

...ере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца – начальник МИФНС России № по Астраханской области Юнусова Г.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Кишкилев К.К. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кишкилев К.К. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником транспортных средств в связи, с чем Межрайонной Инспекцией ФНС России № по Астраханской области ответчику произведен расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кишкилеву К.К. был начислен за <данные изъяты> г. налог на имущество, в размере <данные изъяты> рублей, что следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные средства: РеноЛоган, регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей, и моторные лодки в размере <данные изъяты> рублей, земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Срок уплаты налогов установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой административным ответчиком начисленного налога в установленные сроки, Межрайонной Инспекцией ФНС России № по Астраханской области в адрес Кишкилева К.К. вынесено и направлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на необходимость уплатить задолженность, состоящей из задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и сборам с Кишкилева К.К. отменен.

Согласно приложенным административным ответчиком квитанциям к заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, земельный налог в размере <данные изъяты> рублей и налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру, а также пени в размере <данные изъяты> рублей, в квитанциях указан налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно представленным пояснениям и.о.начальника Инспекции Мухаметшиной Н.Т. - ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком Кишкилевым К.К. была произведена оплата транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, которая вошла в погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно остаток задолженности за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> рубль.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд считает, что в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в размере <данные изъяты> рубль оплачена, требования о взыскании пени также являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из письменных пояснений и.о. начальника Инспекции Мухаметшиной Н.Т. следует, что по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была произведена оплата транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, которая была зачислена в погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Вместе с тем, из представленного заявления административным ответчиком Кишкилевым К.К. и представленных копий квитанций об оплате платежей, следует, что с заявленными требованиями истца не согласен, поскольку им задолженность по налогам уплачена, задолженности не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.

По смыслу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

Таким образом, при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок.

Доказательств получения согласия от административного ответчика на погашение задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы административным истцом не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание представленные административным ответчиком письменные доказательства, суд считает обязанность Кишкилева К.К. по уплате транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубль исполненной.

Кроме того, при принятии решения в этой части суд принимает во внимание также и следующее.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ).

Таким образом, в силу положений вышеназванного Федерального закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Астраханской области к Кишкилеву К.К. о взыскании задолженности транспортного налога в размере <данные изъяты> рубль и пени в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Ковалева