Эбубекиров Энвер Ситсильманови

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17296/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1968/2024

УИД 91RS0006-01-2024-001816-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Грымзиной Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав, что решением 29-1 сессии 4 созыва Почтовского сельского совета № 14-459/291 от 28.09.2005 истцу было разрешено производство технической документации по землеустройству на составление документов и выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок, площадью 0,04 га, для строительства и обслуживания строений и сооружений по адресу: <адрес>. Согласно квитанциям от 30.10.2006 и 29.08.2007 истцом уплачен земельный налог в размере 2 грн. 40 коп. Актом обследования материально-бытовых условий установлено, что на данном земельном участке ФИО3 возведено в период с 2005 по 2016 года капитальное строение из белого альминского камня с крышей из шифера. Вместе с тем, решением Бахчисарайского районного суда от 14.04.2021 удовлетворен иск ФИО2 к администрации Почтовского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок. Однако апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам В...

...ерховного Суда Республика Крым от 24.04.2024 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. ФИО5, зная, что законных прав на спорный земельный участок не имеет, действуя недобросовестно, распорядился им путем продажи ФИО1, при этом в договоре купли-продажи какие-либо расположенные капитальные строения указаны не были. В настоящее время на земельном участке осуществляются строительные работы, что может привести к возведению нового капитального строения на земельном участке, регистрации на него права собственности и необходимости его последующего сноса

ФИО1 заявлен встречный иск, в котором указано, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым, на котором построил жилой дом. При этом право собственности ФИО2 на день подписания названного договора и до регистрации его в ЕГРН было зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием послужило наличие решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.04.2021. На момент приобретения по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали какие-либо ограничения (сведения), что права оспариваются. Кроме того решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.04.2021 было отменено по результатам апелляционной жалобы ФИО3, поступившей в суд по истечении более 2,5 лет, и ФИО1 не был привлечен к участию в деле, что также по мнению истца по встречному иску, указывает на его добросовестность при заключении договора.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2025 года, в удовлетворении иска ФИО6 и встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вступившие в законную силу постановления судов нижестоящих инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суду следовало поставить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Отмечает, что до начала возведения жилого дома ФИО1 было известно о его притязаниях, что свидетельствует о его недобросовестности

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой оставить вынесенные судебные акты без изменения.

ФИО3 и его представитель ФИО7, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержали.

Представитель ФИО1- ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу совхоза-завода имени Чкалова № 157 от 27.09.1989 за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 0,06 га в <адрес> под строительство дома.

Границы вышеуказанного земельного участка установлены в натуре, что подтверждается соответствующим актом, а также выкопировкой из Генерального плана в <адрес> поселкового совета.

Из справки Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № 308 от 11.03.2021 следует, что согласно записи в земельно-шнуровой книге Почтовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, ориентировочной площадью 0,006 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений закреплен за ФИО2 согласно приказу по совхозу имени В.И. Чкалова № 157 от 27.09.1989. Указанный земельный участок относится к землям жилой и общественной застройки, используется по целевому назначению, сервитутом не обременен, государственный акт на право собственности на земельный участок не выдавался, в аренду не передан, решение на передачу в собственность данного земельного участка не принималось, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением исполнительного комитета Бахчисарайского районного Совета народных депутатов Крымской области № 318ж от 17.11.1989 ФИО2 разрешено строительство жилого дома по типовому проекту в <адрес> на земельном участке, площадью 0,06 га, выделенном приказом совхоза-завода имени Чкалова № 157 от 27.09.1989 и выдан строительный паспорт.

Решением исполнительного комитета Почтовского поселкового совета № 18-19 от 28.02.2004 жилому дому, принадлежащему ФИО2, присвоен почтовый адрес: <адрес>, что усматривается из архивной выписки № Л-5 от 22.02.2019.

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от

24.11.2020 ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку не предоставлен правоустанавливающий документ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.04.2021 удовлетворен иск ФИО2 о признании за ним права собственности на данный земельный участок.

02.03.2023 по договору купли-продажи земельный участок, принадлежащий ФИО2 на основании решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым продан правообладателем ФИО1

24.04.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.04.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 поступившей в суд 26.10.2023, отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Право собственности на жилой дом площадью 182,2 кв.м, 2024 года постройки с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, в ЕГРН зарегистрировано за ФИО1 15.08.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывал на то, что оспариваемый им договор купли-продажи, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером № незаконен. Данный договор нарушает права истца, поскольку в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, который выстроен на базе ранее построенного истцом навеса.

Вместе с тем, сведения о наличии каких-либо объектов капитального строительства на спорном участке на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168, 209, 260, 271, 302, 304 ГК РФ, 39.20 ЗК РФ, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии: в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, которым утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, а также п. 3 Переходных положений Закона Украины от 16.09.2008 № 509-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросах: строительства» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении: споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд констатировал, что доказательств в подтверждение зарегистрированных прав в установленном законом порядке прав собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до момента постройки ФИО1 на этом земельном участке жилого дома, ФИО3 предоставлено не было. При этом указал, что предоставленный истцом акт депутата Почтовского поселкового совета Бахчисарайского района ФИО10 от 08.12.2021 о возведении ФИО3 на участке строения, при отсутствии иных доказательств, судом не принимается во внимание, поскольку он выдан должностным лицом, не уполномоченным на установление фактов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости. При этом решение Почтовского поселкового совета Бахчисарайского района от 28.09.2005 № 14-459/291 является не реализованным, поскольку с момента его вынесения истцом какие-либо действия совершены не были, документация по землеустройству не разработана и не утверждена, заявлений о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 в администрации Бахчисарайского района Республики Крым либо Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым до 01.01.2021 не подавалось, а срок действия указанного решения истек.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо права и законные интересы ФИО3 заключением договора купли-продажи земельного участка нарушены не были, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно встречных исковых требований суд указал, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, и установив, что право собственности ФИО1 на построенный им же жилой дом никем не оспаривается, требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание ФИО1 добросовестным приобретателем жилого дома не имеет какого-либо значения, как для разрешения данного спора, так и для самого ФИО1, в связи с чем оставил встречный иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал в полном объеме.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В частности согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно котором} все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало поставить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

Кроме того, ходатайств о назначении судом судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Доводы о недобросовестном поведении ФИО1 коллегией также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, поскольку материалами дела факт осведомленности ФИО1 о наличии на приобретаемом им земельном участке каких-либо строений, равно, как и фактическое наличие таковых, не подтверждается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию кассатора с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы ФИО3 кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Грымзина

А.В. Супрун

определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2025 г.