Эбзеев Ислам Хыйсаевич

Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-522/2024

УИД:09RS0005-01-2020-001195-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Текеева Р.М. на решение Малокарачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-850/2022 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Тюбееву Н.Н., Тюбееву З.Н., Текееву Р.М. и Суховееву А.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» - Боташева Х.Х., действующего на основании доверенности № 383 от 9 августа 2023 года, представителя ответчиков Текеева Р.М., Суховеева А.В. – Забавиной А.В., действующей на основании доверенности № 09 АА 0547907 от 27 ноября 2023 года и № 09 АА0604879 от 16 апреля 2024 года, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к Тюбееву Н.Н., Тюбееву З.Н., Текееву Р.М. и Суховееву А.В., ссылаясь на то, что 22 ноября 2011 года между истцом, Тюбеевым Н.Н., и Тюбеевым З.Н. (заемщиками) заключен кредитный договор № 1131031/0818, а также договоры поручительств № 1131031/0818-7/1 и № 1131031/0818-7/2, с Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В., однако, взятые на себя обязательства заемщики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которую и...

...стец просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу истца за период 11 февраля 2013 года по 10 марта 2015 года, в общей сумме 447 071,33 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 147 071 рубль 33 копейки, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и по основаниям, изложенным в заявлении, полностью поддержав требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против принятия решения в заочном порядке.

27 октября 2020 года определением Малокарачаевского районного суда производство по делу в части требований к ответчику Тюбееву Н.Н. прекращено на основании абзаца 7 ст. 200 ГПК РФ, в связи с его смертью.

27 октября 2020 года по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое в связи с подачей ответчиком Текеевым Р.М. заявления об отмене заочного решения определением суда от 05 августа 2022 года отменено.

При новом рассмотрении дела все ответчики и представитель Тюбеева З.Н. - Эбзеев И.Х. в заседание вновь не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие. При этом суд, учитывая позицию, изложенную в заявлении Текеева Р.М. от 11 июля 2022 года, который считает прекращенными свои поручительские обязательства, поскольку истец не обратился в суд с иском в течение года, с момента, когда заемщики обязаны были полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору (обратился по истечение года). Также сторона заявляла об истечении сроков по договорам поручительств и необходимости применения последствий пропуска этого срока.

Признавая принятые меры по извещению сторон о разбирательстве выполненными, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Взыскана солидарно с Тюбеева З.Н., Текеева Р.М. и Суховеева А.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» ранее имевшаяся за период с 11 февраля 2013 года по 10 марта 2015 года задолженность по кредитному договору № 1131031/0818 от 22 ноября 2011 года в общей сумме 447071, 33 рубль, из которых: 300 000,00 рублей просроченный основной долг; 147 071,33 рубль проценты за пользование кредитом.

Взыскано солидарно с Тюбеева З.Н., Текеева Р.М. и Суховеева А.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 7 670, 71 рублей.

Возвращена Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина 10 154, 58 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Текеев Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик ссылается на что, что по кредитному договору 700 000 рублей (основной долг) выданный заемщикам под 14,5 %, должен делиться на 7 ровных частей (100 000 рублей) и выплачивался по 100 000 рублей каждого 10 ноября и 10 мая, начиная с 2013 года, датой окончания является 10 ноября 2016 года. Проценты должны были выплачиваться согласно графика погашения кредита. После смерти Тюбеева Н.Н., в связи со сложным финансовым положением долг по кредиту не выплачивался, из-за чего в апреле 2015 года по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк" вынесен судебный приказ № 2 -264/15 о солидарном взыскании суммы долга в размере 447 071 рублей, образовавшийся на момент не погашения долга в размере 300 000 рублей - 10 ноября 2014 года. При этом, ни заемщики, ни поручители не получили копии судебного приказа и заявление о его выдачи, узнав о существовании приказа только в декабре 2019 года от судебных приставов. 25 декабря 2019 года судебный приказ № 2-264/15 был отменен. 13 мая 2019 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение по второй части долга кредитного договора и в части требований предъявленных к поручителям Текееву Р.М. и Суховееву А.В. отказано в полном объеме, они исключены от поручительских обязанностей. Однако 25 августа 2020 года АО « Россельхозбанк» вновь обратился с исковым требованием о взыскании долга в размере 447 071 рублей, и суд вынес 27 октября 2020 года заочное решение о взыскании с заемщика и поручителей задолженность по основному долгу и процентам. Однако считает, что суд при вынесении решения, не учел тот факт, что долг в размере 447 071 образовался 10 ноября 2014 года и в момент вынесения судебного приказа 6 апреля 2015 года срок уже насчитывал 4 месяца и 26 дней, а от момента отмены судебного приказа 25 декабря 2019 года и момента подачи искового заявления 25 августа 2020 года прошло ровно 8 месяцев. Таким образом, со дня неисполнения должниками своих обязанностей с учетом действия судебного приказа прошел 1 год и 26 дней. Просит отменить решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2022 года в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с Текеева Р.М. и Суховеева А.В., принять новое решение по делу, которым прекратить действия договора поручительств, освободить поручителей Текеева Р.М. и Суховеева А.В. от солидарного взыскания задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Боташев Х.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчиков Текеева Р.М. и Суховеева А.В. – Забавина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение отменить в части требований к поручителям Текееву Р.М. и Суховееву А.В. и в указанной части производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков договоров поручительств.

Ответчики Текеев Р.М., Суховеев А.В. и Тюбеев З.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Текеева Р.М., Суховеева А.В. и Тюбеева З.Н. на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года между истцом АО «Россельхозбанк» (кредитор), Тюбеевым Н.Н., и Тюбеевым З.Н. (заемщиками) заключен кредитный договор № 1131031/0818 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 14,5 %. Указанный кредитный договор заключен на срок до 10 ноября 2016 года.

В обеспечение обязательств по кредиту 22 ноября 2011 года между банком и ответчиками: Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В., были заключены договора поручительства № 1131031/0818-7/1 и № 1131031/0818-7/2, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2), поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительств, поручитель несет солидарную ответственность за заемщика.

Согласно расчетов истца, ответчиками никаких сумм в погашение основного долга не вносилось, лишь в погашение процентов внесено в период с 11 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года – 62 729 рублей 95 копеек. Соответственно по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность по основному долгу определена истцом в 300 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 147 071 рубль 33 копейки, а всего 447 071 рубль 33 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания задолженности отсутствующей не имеется. Срок исполнения обеспеченного поручительством кредита не истек. С учетом требований закона, а также того обстоятельства, что неисполнение заемщиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, то суд пришел к выводу о том, что требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, истцом заявлено обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец согласился предоставить кредит, а ответчик согласился возвратить кредит с учетом выплаты процентов до дня возврата суммы кредита согласно кредитного договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора стороны установили порядок возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит равными долями полугодовым погашением основного долга с предоставлением периода 24 месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга, содержащимся в приложении к кредитному договору, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении к кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в следующие периоды: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату указанную в п. 1.5 кредитного договора.

Если окончание какого – либо процентного периода приходится на нерабочий день, то его окончание считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенные в приложении к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудном счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 4.2 договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Установлено и не оспаривали стороны, что ОАО «Россельхозбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщику Тюбееву З.Н. перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 946951 от 23 ноября 2011 года, при этом ответчики свои кредитные обязательства не исполняли, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся заемщикам Тюбееву З.Н. и Тюбеееву Н.Н. на срок до 10 ноября 2016 года.

Определением суда от 27 октября 2020 года производство по делу в части требований к ответчику Тюбееву Н.Н. прекращено на основании требований абз. 7 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с его смертью.

Согласно договоров поручительств № 1131031/0818-7/1 и № 1131031/0818-7/2 от 22 ноября 2011 года, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В., срок их действия установлен не был.

6 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Тюбеева Н.Н., Тюбеева З.Н, Текеева Р.М. и Суховеева А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга по кредитному договору за период с 11 февраля 2013 года по 10 марта 2015 года в размере 447 071 рубль 33 копейки, из которых 300 000 рублей – просроченная задолженность основного долга и 147 071 рубль 33 копейки – проценты за пользование кредитом.

По заявлению Суховеева А.В. от 25 декабря 2019 года указанный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 25 декабря 2019 года отменен.

В связи с отменой судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 25 декабря 2019 года, ОАО «Россельхозбанк» 25 августа 2020 года обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просил взыскать сумму долга по кредитному договору за период с 11 февраля 2013 года по 10 марта 2015 года в размере 447 071 рубль 33 копейки, из которых 300 000 рублей – просроченная задолженность основного долга и 147 071 рубль 33 копейки – проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает довод жалобы о том, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам поручительств, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В. истек и то, что судом первой инстанции не было учтено решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2019 года несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлялся заемщикам на срок до 10 ноября 2016 года, первоначальное обращение АО «Россельхозбанк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место, по меньший мере, в апреле 2015 года, то есть еще до истечения срока возврата кредита. Кроме того, после отмены судебного приказа, требование о досрочном исполнении заемщиками своих кредитных обязательств датировано 31 января 2020 года. Никакие сроки в период действия приказа не текли. Иск подан в суд 25 августа 2020 года, то есть в пределах одного года, что свидетельствует о том, что поручительства Текеева Р.М. и Суховеева А.В. не могут считаться прекращёнными в силу закона.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на требованиях закона.

Кроме этого, судом также было учтено и решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2019 года, по которому в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Текеева Р.М. и Суховеева А.В. по договорам поручительств № 1131031/0818-7/1 и № 1131031/0818-7/2 от 22 ноября 2011 года за другой период было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде апелляционной инстанции, представитель Текеева Р.М. и Суховеева А.В. – Забавина А.В. не смогла пояснить, в связи с чем она в жалобе указала, что долг в размере 447 071 образовался именно 10 ноября 2014 года. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно 10 ноября 2014 года образовалась указанная задолженность.

Также судом обоснованно признаны достоверными расчеты, представленные представителем АО «Россельхозбанк» и взяты за основу, поскольку ответчики свой расчет не представили ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Возражений в части арифметической правильности расчета от ответчиков также не поступило.

Судебная коллегия также считает обоснованным и вывод суда о том, что неисполнение заемщиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем требование о солидарном взыскании суммы задолженности просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Текеева Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10047/2024

дело № 2-850/2022

в суде первой инстанции

УИД 09RS0005-01-2020-001195-65

14 октября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Тюбееву Н. Н., Тюбееву З. Н., Текееву Р. М., Суховееву А. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Суховеева А. В., Текеева Р. М. – Забавиной А. В. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителей Текеева Р.М. – Эркенова А.А. и Мучаевой М.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Тюбееву Н.Н., Тюбееву З.Н., Текееву Р.М., Суховееву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2011 г., в том числе просроченного основного долга в размере 300 000 рублей, процентов 147 071 рубль 33 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 670 рублей 71 копеек. В обоснование требований указано на то, что 22 ноября 2011 г. между АО «Россельхозбанк» и Тюбеевым Н.Н., Тюбеевым З.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены кредитные средства в размере 700 000 рублей, сроком до 10 ноября 2016 г. под 14,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В. заключены договоры поручительства № и № от 22 ноября 2011 г. Однако ответчики свои обязательства по возврату денежных ср...

...едств исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 447 071 рубль 33 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 147 071 рубль 33 копейки, которая в добровольном порядке не погашена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 6 апреля 2015 г. с ответчиков взыскана указанная задолженность по кредитному договору, однако данный судебный приказ отменен по заявлению должников 25 декабря 2019 г. Задолженность по кредитному договору не погашается.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2020 г. производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Тюбееву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено в связи с его смертью.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2020 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2022 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2024 г., исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Текеева Р.М. и Суховеева А.В. – Забавина А.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 ноября 2011 г. между АО «Россельхозбанк» и Тюбеевым Н.Н., Тюбеевым З.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены кредитные средства в размере 700 000 рублей, сроком до 10 ноября 2016 г. под 14,5% годовых.

22 ноября 2011 г. в обеспечение обязательств по данному кредитному договору с Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В. заключены договоры поручительства № и №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 6 апреля 2015 г. с Тюбеева Н.Н., Тюбеева З.Н., Текеева Р.М., Суховеева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11 февраля 2013 г. по 10 марта 2015 г. в размере 447 071 рубля 33 копейки, в том числе просроченная часть основного долга в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 147 071 рубль 33 копейки. 25 декабря 2019 г. данный судебный приказ отменен по заявлению Суховеева А.В.

Суды, удовлетворяя требования банка по настоящему делу в заявленном объеме и взыскивания с ответчиков, за исключением умершего Тюбеева Н.Н., кредитную задолженность, исходили из того, что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности ими не представлено, расчет банка является арифметически верным.

Отклоняя ходатайство Текеева Р.М. о применении срока исковой давности, суды указали на то, что этот срок не истек, поскольку до истечения срока возврата кредита 10 ноября 2016 г. банк обращался за выдачей судебного приказа, который вынесен 6 апреля 2015 г. и действовал до 25 декабря 2019 г., в этот период течение срока исковой давности было приостановлено, а требования по настоящему делу, в том числе к поручителям, предъявлены 25 августа 2020 г., то есть в течение года со дня отмены судебного приказа и в пределах сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения требований банка к поручителям согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суды оставили без внимания обстоятельства, установленные другим судебным актом, принятым в отношении тех же лиц в рамках того же кредитного договора.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», расторгнут с 13 декабря 2018 г. кредитный договор № от 22 ноября 2011 г., с Тюбеева З.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 г. в размере 295 882 рубля 19 копеек, в том числе основной долг в размере 200 000 рублей, проценты в размере 80 882 рубля 19 копеек, пени на основной долг в размере 10 000 рублей, пени на проценты в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546 рублей 53 копейки. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с поручителей Текеева Р.М. и Суховеева А.В. задолженности по кредитному договору отказано. Установлено, что требования банка на сумму основного долга в размере 400 000 рублей и процентов в размере 386 812 рублей 32 копейки с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествовавших подаче иска 18 марта 2019 г., то есть с 18 марта 2016 г., взысканию подлежит основной долг в размере 200 000 рублей, проценты на эту сумму по договору в размере 80 882 рубля 19 копеек, пени подлежат уменьшению, а требования к поручителям предъявлены за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных выше обстоятельств и судебных актов в их взаимосвязи усматривается, что процесс взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору всего на сумму 700 000 рублей банком была разделена на два этапа, 18 марта 2019 г. в суд предъявлен отдельный иск о взыскании с Тюбеева Н.Н., Тюбеева З.Н., Текеева Р.М., Суховеева А.В части задолженности по основному долгу в размере 400 000 рублей и процентов на эту сумму, который удовлетворен частично, и 28 августа 2020 г. подан иск по настоящему делу о взыскании с них части кредитной задолженности в размере 300 000 рублей и процентов на эту сумму по состоянию на 31 декабря 2018 г., при том, что на этот момент имелся действовавший еще до 25 декабря 2019 г. судебный приказ от 6 апреля 2015 г. о взыскании задолженности в том же размере 447 071 рубля 33 копейки с указанием периода с 11 февраля 2013 г. по 10 марта 2015 г.

При этом суды не проверяли, какие суммы были взысканы, по какому судебному акту, имеются ли повторно предъявленные суммы в составе суммы по иску по настоящему делу, хотя на это ссылались ответчики из числа поручителей.

Кроме того, правильное разрешение вопроса о размере кредитной задолженности влияет на правильное разрешение вопроса о применении срока исковой давности.

В этой связи судам следовало учесть, что в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного приказа банк обратился в суд с настоящим иском в течение года, установленного для привлечения поручителей к солидарной ответственности наряду с должниками, тогда с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению установлено, что течение срока для обращения в суд после перерыва его течения и отмены судебного приказа удлиняется только на 6 месяцев и в случае обращения за судебной защитой в срок, составляющий менее 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в другой части апелляционное определение не обжалуется, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы поручителей и находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения требований АО «Россельхозбанк» к Текееву Р.М. и Суховееву А.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов подлежащим отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, оценить с их позиции условия договоров поручительства, установить юридически значимые обстоятельства, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2024 г. в части разрешения требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Текееву Р. М., Суховееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Гражданское дело № 2-391/21

УИД 09RS0005-01-2020-000325-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца Шенкао А.Р., действующего на основании доверенности № 13/21 от 30.12.2020 года,

ответчика Эбзеева И.Х.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – АО «Газпром газораспределение Черкесск» Сидакова М.С., действующего на основании доверенности № 227/21 от 15.02.2021 года,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Эбзееву Хыйсе Амырбиевичу и Эбзееву Исламу Хыйсаевичу о солидарном взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее по тексту ООО, поставщик) обратилось с настоящим иском к Эбзееву Хыйсе Амырбиевичу и Эбзееву Исламу Хыйсаевичу и просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность за потребленный в домовладении, расположенном в <адрес>, КЧР по <адрес> сетевой газ в общей сумме 428957,69 рублей, из которых имевшаяся задолженность за период с 01.01.2007 года по 30.04.2017 года в размере 248762,12 рублей и образовавшаяся за период с 01.05.2017 года по 31.07.2020 года – 180195,57 рублей.

Свои требования ООО обосновало тем, что на основании договора цессии от 01 декабря 2017 года является правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ранее ООО «Кавказрегионгаз»), ранее с 01 января 2007 года по 30.04.2017 года осуществлявшего поставку бытового газа жителям КЧР, в том числе и в <адрес>. На основании публичного договора, в соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года ответчику за указанный период газ был пос...

...тавлен. С 01.05.2017 года поставщиком сетевого газа является уже непосредственно истец. И в этот период поставка газа осуществлялась. Однако ответчики надлежащим образом, как потребители газа, свои обязанности по его оплате не исполняют. В связи с чем и образовалась указанная в иске задолженность, которую истец просил взыскать. Также кроме взыскания долга, по результатам рассмотрения при вынесении решения ООО просит разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 489,58 рублей. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Данный иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело, впоследствии назначенное к рассмотрению по существу.

В то же время в проводимых судебных заседаниях представитель истца Шенкао А.Р. участвовал. По основаниям, изложенным в иске, он заявленные требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик Эбзеев Х.А. участия не принимал. Как пояснил второй ответчик Эбзеев И.Х. – (отец, собственник домовладения Эбзеев Х.А.) о разбирательстве надлежащим образом уведомлен, но участвовать в процессах в силу состояния своего здоровья возможности не имеет.

На иск Эбзеевым И.Х. поданы возражения, в которых содержится не согласие стороны с заявленными требованиями. В возражениях ответчик указал, что ООО необоснованно и бездоказательно предъявило иск о солидарном взыскании задолженности с двух ответчиков с 2007 года не учтя, что Эбзеев И.Х. родился в 1995 году, т.е. в 2007 году ему было только 15 лет и он не мог быть абонентом. Кроме того, ООО не представлено суду никаких доказательств поставки газа в домовладение (ни договора газоснабжения (на поставку газа) ни одного акта подключения, проверки, акта об отказе в допуске сотрудников в домовладение деля проверки и т.п.). В иске кроме Ф.И.И. ответчиков не приведено никаких иных сведений.

Сам ответчик Эбзеев И.Х. как в ходе судебного разбирательства, а также в настоящем заседании, представитель Эбззева И.Х. – Эбзеев Т.К. участвуя в предыдущих заседаниях с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, доводы письменных возражений поддержали.

Сам Эбзеев И.Х. пояснял, что в домовладении практически и длительное время не жил, т.к. учился, работал в ином месте. Истцом никаких доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания именно с него денежных средств (касающихся его солидарной ответственности) не представил. Кроме того, утверждал и настаивал, что сколько он помнит, дом не был газифицирован и в нем проживали только летом. Имеющиеся приборы в доме (плита, обогреватели и т.п.) – электрические, но не газовые.

Участвовавший в настоящем судебном заседании представитель привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром газораспределение Черкесск» (эксплуатирующей газопроводные сети организации) - Сидаков М.Г. полагал иск обоснованным. В данном случае представив исполнительно-техническую документацию № 7261 на газификацию жилого дома по <адрес> (где заказчиком значится Эбзеев Х.А. – ответчик) указал на то, что она составлена в 2004-2005 году; свидетельствует о том, что все технические условия для газификации соответствуют нормам. Тем самым наличие данной документации подтверждает тот факт, что в 2005 году газификация дома произведена была, хотя в документах и нет сведений о непосредственной дате подключения к дому газа. О дальнейшей эксплуатации – поставке газа более что-либо пояснить затруднился.

В ходе судебного разбирательства по определению суда от 01.07.2021 года осуществлялся выезд на место (по <адрес>) и осмотр на месте домовладения и газопровода.

После выезда Шенкао А.Р. были поданы письменные дополнения к иску, согласно которых Истец считает, что наличие в доме дымоходов, следов как от отопительных приборов, так и подводки газопровода, исполнительно-технической документации свидетельствуют о газификации дома, имевших место манипуляциях по самовольному демонтажу газоиспользующего оборудования и направлены, по мнению поставщика, на избежание бремени оплаты за газ. Самовольное отключение приборов законом запрещено. При этом ответчики не воспользовались правом на обращение в ООО для отключения или приостановки подачи газа (если бы в доме не жил никто). Тем самым считал подтвержденными, обоснованными и доказанными исковые требования.

Выслушав и проверив доводы сторон, исследовав их позиции и имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно п. 40 Правил - внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, что ООО «Кавказрегионгаз» (после изменения названия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»), как поставщик, по меньшей мере по 30 апреля 2017 года производило подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование граждан в жилые дома <адрес>, в т.ч. и в <адрес>..

Истец (ООО Газпром межрегионгаз Черкесск») на основании договора цессии № 80-8-0299/17 от 01 декабря 2017 года является правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в отношении права требования исполнения потребителем своих обязательств и взыскании задолженности за газ за период по 30.04.2017 года включительно. А с 01.05.2017 года по настоящее время уже непосредственно истец (ООО Газпром межрегионгаз Черкесск»), в том числе и на основании публичного договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете «День республики» 25 мая 2017 года.

Истец утверждает, что подача сетевого газа в жилое домовладение по <адрес> за весь период его исковых требований производилась. Начисления за использование газа за весь период исковых требований осуществлены, согласно информационного листка по нормативам начислений и составили, по расчетам ООО: за период с 01.01.2007 года по 30.04.2017 года включительно – 248762,12 рублей, а затем за период с 01.05.2017 года по 31.07.2020 года – 180195,57 рублей.

Судом также установлено, что действительно у газоэксплуатирующей организации – ООО «Газпром газораспределение Черкесск» имеется надлежащим образом оформленная исполнительно-техническая документация по проверке условий и возможности газификации жилого дома по <адрес>, проектом газификации данного где заказчиком работ по газификации указан Эбзеев Х.А. (один из ответчиков по настоящему гражданскому делу).

Указанная документация, по мнению суда, не смотря на возражения ответчиков, лишь свидетельствует и подтверждает, что работы по газификации дома по <адрес> проводились в течение 2004-2005 года. Тем самым даже при отсутствии и не предоставлении истцом акта ввода в эксплуатацию газового оборудования суд признает установленным и не опровергнутым ответчиками имевшийся факт газификации дома по <адрес>, по меньшей мере, в 2005 году.

Вместе с тем отсутствие в судебном разбирательстве непосредственно Эбзеева Х.А. не позволило суду исследовать вопрос действительности составления именно им заявления на газификацию дома от 02.02.2005 года. Кроме того, согласно самого содержания заявления от имени Эбзеева Х.А. он обращался с заявлением на газификацию дома по <адрес>, без номера.

Без предоставления суду акта первичного ввода в эксплуатацию газоиспользующего оборудования истец не доказал, что подключение и ввод в эксплуатацию газоиспользующего оборудования по <адрес> осуществлялось именно в присутствии собственника (абонента) Эбзеева Х.А. (м/б взрослы членов его семьи), а также конкретный и точный момент подключения.

Суд также исходит из того, что в своих исковых требованиях истец началом срока не исполнения обязательств ответчиков указывает 01.01.2007 года, а не 2005 год.

При этом согласно исследованной выписки из ЕГРН от 20.05.2020 года, представленной самим истцом права собственности только одного Эбзеева Х.А. зарегистрированы в соответствующем государственном реестре только с 11.03.2008 года. Никаких доказательств – кто являлся правообладателем или абонентом за более ранний период - истцом также не было представлено и судом в этой части не установлено.

В качестве обеспечения доказательствами любой из сторон настоящего спора судом организовывался осмотр на месте домовладения по <адрес>. По результатам выезда и осмотра места от 01.07.2021 года с участием всех сторон было установлено, что на момент проведения указанного судебного действия какого-либо отвода от магистрального газовода непосредственно к дому или любой хозяйственной постройке территории домовладения по <адрес> нет. На самой территории земельного участка по <адрес>, равно как и на доме, внутри жилого дома и всех имеющихся вспомогательных и (или) хозяйственных строений наличия газовой трубы или любого иного вида газопровода также не имелось. Не было установлено наличие ни в доме, ни в постройках и газового оборудования. Выявленные приборы – плита, проточный водяной нагреватель и т.п. – все являлись электрическими.

Суд соглашается с доводами представителя истца Шенкао А.Р. что ряд следов от имевшегося ранее газопровода имелись. Вместе с тем указанные следы визуально застарелые.

Судом неоднократно всем сторонам, в том числе и представителю истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить любые, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства по делу, например, акт ввода (пуска) газа в домовладение по <адрес>, акты контрольных обследований газового оборудования дома, любые договоры на поставку газа, акты об отказе абонента или членов его семьи допустить работников газового хозяйства для проверки, акты приостановления, отключения газа за не уплату, заявления и обращения абонента по любым вопросам связанными с поставкой газа и т.п. Однако, таковых суду представлено никем не было. В этой части представитель истца Шенкао А.Р. признал, что иных документов, кроме представленных суду у истца нет, при том, согласно постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 и Правил поставки газа (п. 22, 23) поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; а обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку (в редакции постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410).

Таким образом, суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств поставки газа за весь указанный им в иске период, что исключает возможность вынесения какого-либо решения о взыскании с ответчиков, равно как и о солидарном взыскании с обоих или с одного из них начисленных сумм задолженностей.

Доводы представителя истца о самовольном (противоправном) отключении от газа как основании для начисления сумм и взыскании задолженности признаются судом не состоятельными и отклоняются, т.к. возможное правонарушение в этой части имеет иную правовую природу и характер и подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, в т.ч. и судебном. Но этот факт не имеет для настоящего иска ни практического, ни юридического значения.

Также по причинам указанным выше не могут иметь значения для дела ссылки ответчика Эбзеева И.Х. о фактическом не проживании длительное время в доме, хотя он имеет регистрацию по указанному в иске адресу с августа 2007 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с принимаемым решением об отказе в удовлетворении исковых требований также не подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 309 ГК РФ, «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Эбзееву Хыйсе Амырбиевичу и Эбзееву Исламу Хыйсаевичу о солидарном взыскании задолженности за поставку в домовладение № по <адрес> сетевого газа в период с 01.01.2007 года по 31.07.2020 года – отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после оформления решения в окончательной форме его копию направить не присутствовавшим в заседании сторонам.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления его мотивировочной части.

Гражданское дело № 2-850/22

УИД № 09RS0005-01-2020-001195-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Байчора Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тюбееву Нурчику Нуховичу, Тюбееву Зауру Нюрчиковичу, Текееву Расулу Магометовичу и Суховееву Андрею Викторовичу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (ранее ОАО, далее по тексту АО, Кредитор, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Тюбееву Нурчику Нуховичу, Тюбееву Зауру Нюрчиковичу, Текееву Расулу Магометовичу и Суховееву Андрею Викторовичу, в котором сославшись на заключение 22 ноября 2011 года между Банком и Тюбевым Н.Н., Тюбеевым З.Н. (заемщиками) кредитного договора №, а также на заключенные с остальными ответчиками соответствующие договоры поручительств, неисполнение заемщиком и поручителями своих кредитных обязательств, просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Банка задолженность в общей сумме 447071,33 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель Банка в иске ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия и по основаниям, изложенным в заявлении тр...

...ебования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Отдельным определением Малокарачаевского районного суда от 27.10.2020 года производство по делу в части требований к ответчику Тюбееву Нурчику Нуховичу прекращено на основании абз. 7 ст. 200 ГПК РФ, в связи с его смертью.

Также 27.10.2020 года по делу выносилось заочное решение об удовлетворении заявленных Банком требований, которое в связи с подачей ответчиком Текеевым Р.М. заявления определением суда от 05.08.2022 года было отменено.

При новом рассмотрении дела все ответчики и представитель Тюбеева З.Н. – Эбзеев И.Х. в заседание вновь не прибыли. О причинах не явки суд не извещали, не просили об отложении заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Признавая принятые меры по извещению сторон о разбирательстве выполненными, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон. При этом учитывает позицию, изложенную в заявлении Текеева Р.М. от 11.07.2022 года которая сводится к тому, что данная сторона считает прекращенными свои поручительские обязательства т.к. истец не обратился в суд с иском в течение года как заемщики обязаны были полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору (обратился по истечении года). Также сторона заявляла об истечении сроков исковой давности и необходимости применения последствий пропуска этого срока.

Проверив имеющиеся в деле документы, исследовав и материалы другого гражданского дела № 2-316/19 по иску того же Банка к тем же ответчикам, указанную выше позицию суд пришел к следующим выводам.

Установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что 22.11.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) Тюбеевым Н.Н. и Тюбеевым З.Н. (заемщиками) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита 10 ноября 2016 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств - основного долга и процентов - путем периодических платежей: основного долга (согласно приложения № 1 к кредитному договору), полугодовых по 100000 рублей, начиная с 10 ноября 2013 года по 10 ноября 2016 года включительно. Процентов – ежемесячно по графику (приложение № 1.1 к кредитному договору) с 11 декабря 2011 года по 10 ноября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день – 22 ноября 2011 года с соответчиками Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В. также были заключены договоры поручительств соответственно № – №, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 23 ноября 2011 года заемщику Тюбееву З.Н. денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 946951 от 23 ноября 2011 года.

Вместе с тем, как следует из иска, заемщик, равно как и поручители взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность.

Согласно расчетов истца, ответчиками никаких сумм в погашение основного долга не вносилось, лишь в погашение процентов внесено в период с 11.10.2013 года по 11.11.2013 года 62729,95 рублей. Соответственно по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность по основному долгу определена истцом в 300000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 147071,33 рублей, а всего 447071,33 рубля. Именно данную сумму и просит взыскать Банк.

В данной части судом также установлено, что с аналогичными требованиями о взыскании 447071,33 рублей (как задолженности за период с 11.02.2013 года по 10.03.2015 года) Банк ранее, а именно в апреле 2015 года обращался к мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Такой приказ № 2-264/15 издавался 06.04.2015 года. Но по заявлению Суховеева А.В. данный приказ определением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 25.12.2019 года был отменен.

После чего Банк именно с этими же требованиями 25.08.2020 года обратился уже в Малокарачаевский районный суд в настоящем иском.

Еще в ходе первоначального рассмотрения иска Тюбеев З.Н. ходатайствовал о необходимости прекращения настоящего дела в связи с имевшимся и рассмотренным иным иском, в частности по гражданскому делу № 2-316/19 по иску того же Банка к тем же ответчикам.

Судом данные доводы стороны ответчиков проверены, признаются не состоятельными. Так судом объективно и бесспорно установлено, что заявленные в настоящем иске требования и изложенные Банком требования в иске по гражданскому делу № 2-316/19 различны по периодам образования задолженности и по сумме взыскания (200000 рублей основной долг, проценты – 80882,19 рублей пени 15000 рублей а всего 295882,19 рублей. Эти суммы взысканы решением суда от 13.05.2019 года, что свидетельствует о не идентичности дел и периодов и отсутствии оснований для прекращения настоящего иска.

Т.е. настоящий иск подлежит разрешению по существу.

При его разрешении суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 22.11.2011 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств также предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

По расчетам Банка за период с 11.02.2013 года по 10.03.2015 года определена задолженность в общем размере в 447071,33 рублей

Данный расчет арифметически никем не оспорен и потому судом принимается как надлежащее доказательство.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

Текеев Р.М. в заявлении об отмене заочного решения приводил доводы, что его поручительские обязательства прекращены в силу закона. Вместе с тем суд находит данные доводы не состоятельными, основанными на ошибочном толковании и понимании закона.

Так, в рассматриваемом случае, кредит предоставлялся заемщикам на срок до 10.11.2016 года. Изначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место, по меньшей мере, в апреле 2015 года, т.е. еще до истечения срока возврата кредита. Кроме того, после отмены судебного приказа требование о досрочном исполнении заемщиками своих кредитных обязательств датировано 31.01.2020 года. Никакие сроки в период действия приказа не текли. Иск подан в суд 25.08.2020 года, т.е. в пределах 1 года. Этот факт свидетельствует о том, что поручительства ответчиков Текеева Р.М. и Суховеева А.В. не могут считаться прекращенными в силу закона. Иных оснований для освобождения поручителей от своих обязательств также не установлено и тем самым данные ответчики должны отвечать солидарно вместе с заемщиком Тюбеевым З.Н. по его обязательствам.

По аналогичным основаниям суд также признает необоснованными ссылки Текеева Р.М. и на истечение сроков исковой давности.

Следовательно, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 17825,29 рублей (платежное поручение № 71 от 25.05.2020).

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственной пошлины только в размере 7670,70 рублей, остальная сумма уплаченной государственной пошлины является излишней и потому 10154,58 рублей подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 361, 363 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тюбеева Заура Нюрчиковича, Текеева Расула Магометовича и Суховеева Андрея Викторовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» ранее имевшуюся за период с 11 февраля 2013 года по 10 марта 2015 года задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2011 года в общей сумме 447071 (четыреста сорок семь тысяч семьдесят один) рубль 33 копейки, из которых

- 300000,00 рублей просроченный основной долг,

- 147071,33 рублей проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Тюбеева Заура Нюрчиковича, Текеева Расула Магометовича и Суховеева Андрея Викторовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 71 копейку.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в виде излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 10154 (десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию решения после его изготовления в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что протокол в отношении лица привлекаемого к административной ответственности был направлен в суд через 21 день после вынесения протокола, хотя данный материал должен быть направлен в течении 3 суток после составления. Так же мировым судьей было отклонено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Так же заявитель в жалобе указывает, что не давал согласия на СМС оповещения. Отмечает, что ни сообщения, ни копии решения не получал, а о решении суда узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с жалобой, заявитель просит: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского отменить, административн...

...ое дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд ее удовлетворить.

Рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин. на а\д «Кисловодск-Карачаевск» 5 км., водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак А712НЕ-09 без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспектором ГИБДД допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Доводы ФИО1 о ненадлежащим извещении о слушании дела, суд находит необоснованными, согласно материалам дела, а именно отчету об отправке СМС оповещения, ФИО1 был уведомлен о слушании дела об административном правонарушении (л.д. 14), так же в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 13). При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о согласии ФИО1 на уведомление его о месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону.

Суд также находит несостоятельными доводы ФИО1 об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья рассмотрел указанное ходатайство и вынес мотивированное суждение об отклонении данного ходатайства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, выражается в действиях по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц в соответствии с требованиями норм права, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4

№ 12-93/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Канаматова А.С. – Эбзеева И.Х.,

рассмотрев жалобу Канаматова А.С. на постановление Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 08 апреля 2021 года № 18810109210408038028 и решения начальника УГИБДД по КЧР Кушнарева В.П. от 20.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канаматова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 08.04.2021г. № 18810109210408038028 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Канаматов А.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Канаматов А.С. обратился с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением начальника УГИБДД по КЧР Кушнарева В.П. от 20.04.2021г. обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Канаматов А.С. через своего представителя обратился с жалобой, в которой просил отменить решение должностного лица от 20.04.2021г., назначив административное наказание с учетом Постановления КС РФ от 18.01.2019г. №5-П «По делу о проверки конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб. В обоснование жалобы, указа...

...в, что он не является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности не было сдано в аренду для совершения транспортных перевозок. Перевозимый груз «сено» предназначался для кормления сельскохозяйственных животных, т.е. для личных нужд.

В судебном заседании представитель Канаматова А.С. – Эбзеев И.Х. считал обжалуемые решения должностных лиц необоснованными и незаконными, указывая, что действующее правовое регулирование не допускает возможности назначения административного штрафа по рассматриваемой статье Кодекса РФ об АП собственнику транспортного средства, в случае если он перевозил груз для личных нужд. Канаматов А.С. не является индивидуальным предпринимателем, перевозил груз для личных нужд, транспортное средство зарегистрировано на него как на физическое лицо. Просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным, снизив размер штрафа с учетом разъяснений, содержавшихся в Постановлении КС РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, изложенных в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей

Исходя из положений п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 1742) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021г. в 17:09 на 32км + 480м автомобильной дороги межмуниципального значения «Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО «Архыз», водитель транспортного средства марки ИВЕКО 35 8.1, государственный регистрационный знак «У №», собственником которого является Канаматов А.С. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 278,2см при предельно допустимой общей ширине ТС 260см (расхождение +18,2).

Данное деяние зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КАПАВК ARW03141 «Архимед» (свидетельство о поверке № С-ВР/04-02-2021/36044334 от 27.12.2019г., действительно до 03.02.2022г., свидетельство ТСИ № 71822-18 Рег. № ОС.С.28.001.А № 70563/1, действительно до 11.07.2023г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Канаматова А.С., как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям специального законодательства, субъект административной юрисдикции правильно решил о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Автомобильная дорога «Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО Архыз» с идентификационным номером 91 ОП МЗ 91 Н-052, протяженностью 43,1 км, в соответствии с Постановлением Правительства КЧР от 16.12.2013г. № 441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности КЧР" является автомобильной дорогой межмуниципального значения. Указанная автодорога относится к категории 3.

Сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, с учетом категории являются общедоступными, содержатся в открытом доступе.

Указанная информация могла быть получена заинтересованными лицами посредством обращения с запросом в адрес балансодержателя автодороги.При этом следует отметить, что до выхода в рейс водителем должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте, обеспечить загрузку транспортного средства с учетом допустимых массы, нагрузок на оси, в том числе с учетом характеристик перевозимого груза.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы инициатора жалобы, в части касающихся назначенного административным органом штрафа за данное административное нарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Cамо по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 КоАП РФ, как таковая не противоречит Конституции РФ, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Как следует из вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ, учитывая принцип справедливости, право граждан на защиту своих прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ, гражданин не лишается возможности доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд и эта обязанность лежит именно на нем.

Учитывая правовую позицию, изложенную в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что со стороны заявителя было представлено достаточная совокупность доказательств, которые после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствуют о том, что Канаматов А.С. осуществлял перевозку груза исключительно для личных нужд.

При этом данные выводы суд делает на основании объективного сравнительного анализа показаний как лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенных в жалобе, так и иных исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно выписки из ЕГРИП № ИЭ9965-21-102494475 от 16.06.2021г. Канаматов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2009г. и прекратил такую деятельность 12.01.2010г. Согласно выписки из ЕГРИП № ИЭ9965-21-102489809 от 16.06.2021г. Канаматов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2020г. и прекратил такую деятельность 18.02.2021г.

Таким образом, согласно вышеуказанным сведениям из ЕГРИП, в том числе содержащимся в справке ИЭС9965-21-102495421 от 16.06.2021г., а также размещенным на официальном интернет-портале ФНС России, Канаматов А.С. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, равно как не являлся таковым и на момент фиксации административного правонарушения, т.е. на 23.03.2021г.

Согласно справки от 18.06.2021г., выданной администрацией Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР, Канаматова И.В., проживающая по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, <адрес> имеет личное подсобное хозяйство на земельном участке размером 1007 кв.м. На 2021 год в личном подсобном хозяйстве выращивается 2 головы крупно-рогатого скота (бирки №, №). Канаматов А.С. также зарегистрирован и проживает по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. <адрес> что следует из представленных суду документов.

В судебном заседании обозревался фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, положенного в основу обжалуемого постановления, из содержания которого видно, что перевозимый груз представляет собой тюки сена в количестве 4-6 тюков. Количество данного сена соотносятся с данными о количестве поголовья скота в личном подсобном хозяйстве Канаматова А.С., что в свою очередь свидетельствует о приобретении и использовании данного корма для кормления животных имеющихся в его личном подсобном хозяйстве.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений Конституционного суда РФ, суд находит, что имеются правовые основания для назначения административного штрафа Канаматову А.С. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП для субъекта - водителя. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Правила применения мер административной ответственности должны учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав человека и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным, с учетом положений вышеназванного Постановления КС РФ, снизить размер назначенного лицу административного наказания в виде административного штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП для субъекта – водителя.

На основании изложенного с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 08 апреля 2021 года № 18810109210408038028 и решение начальника УГИБДД по КЧР Кушнарева В.П. от 20.04.2021г. подлежат изменению, назначенное Канаматову А.С. административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 3000 (трех тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 08 апреля 2021 года № 18810109210408038028 и решение начальника УГИБДД по КЧР Кушнарева В.П. от 20.04.2021г., вынесенные в отношении Канаматова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного Канаматову А.С. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья А.М. Нагаев