Эчмоков Заур Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года КБР, г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - А.А.Сарахова, при секретаре Тлянчевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эчмокова А.М., Эчмокова Т.Т., Эчмокова З.А., Кишева Т.Т., Эчмоковой М.М. к Департаменту по УГИ г.о Нальчик о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Данное заявление принято к производству суда 16.03.2011 года и судебное разбирательство дела назначено на 05 апреля 2011 года.

В судебные заседания, назначенные к слушанию на 13.04.2011., 20.04.2011г истцы в суд не явилисьс, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами настоящего дела. О причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Эчмокова А.М., Эчмокова Т.Т., Эчмокова З.А., Кишева Т.Т., Эчмоковой М.М. к Департаменту по УГИ г.о Нальчик о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Председательствующий - А.А. Сарахо...

...в

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителей истцов Эчмокова А.М. Эчмоковой М.М., Эчмокова З.А. - Маирова О.К. и Шухова А.М., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на три года, представителя ответчика Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эчмокова А.М., Эчмоковой М.М., Эчмокова З.А., Кишева Т.Т. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольное строение, обжаловании решения органа местного самоуправления,

установил:

Первоначально истцы Эчмоков А.М., Эчмокова М.М., Эчмоков З.А. и Кишев Т.Т. обратились в суд к Местной администрации г.о.Нальчик с указанным иском, в котором просили признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве каждому на самовольную пристройку Лит. «А», с параметрами 2,93х3,53+4,41х4,14+2,67х3,24 кв.м. к <адрес>,<адрес> в <адрес> в <адрес>, мотивируя следующим.

Им на праве общей долевой собственности принадлежат <адрес> общей площадью 59,70 кв.м., в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от той же даты, <адрес> от той же даты и <адрес> от той же даты.

В целях улучшения своих жилищных условий, ими осуществлена пристройка к вышеупомянутой квартире, с параметрами 2,93*3,53+4,41*4,14+2,67*3,24, которая также указана под литерой...

... «А», в техническом паспорте, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР ДД.ММ.ГГГГ, инв. №

Земельный участок, с кадастровым №, на котором расположена вышеназванная квартира и пристройка к ней, тоже принадлежит им на праве общей долевой собственности. Это подтверждается кадастровыми паспортами на земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ, №

Для легализации данной пристройки истцы получили согласия соседей, а ООО «Проектной фирмой «Инжстройпроект» был составлен проект с натуры.

После этого, они обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик и получили отказ, со ссылкой на постановление главы местной администрации г.о. Нальчик, от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому дом по <адрес> в <адрес> признан непригодными для проживания жилых домов в <адрес>.

Кроме этого, Местная администрация г.о. Нальчик сослалась на то, что упомянутый жилой дом в соответствии Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденными решением Нальчикского городского совета местного самоуправления, №, от ДД.ММ.ГГГГ входит в зону исторического центра.

Указывают истцы, что до сих пор проживают по вышеупомянутому адресу и их право на квартиру и земельный участок не оспорено.

В ст. 79 Правил застройки, указаны следующие основные виды разрешенного использования в зоне исторического центра:

В ходе производства по делу истцы дополнили иск требованием о признании недействительным постановления главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании непригодным для проживания жилого <адрес> в <адрес> КБР», мотивируя тем, что об обжалуемом постановлении им неизвестно не было. В комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда они не участвовали.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истцы в судебное заседание не явились. Обратились к суду с письменным заявлением, в котором просят рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя. Исковые требования с учетом их дополнений поддерживают в полном объеме и просят суд удовлетворить их.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истцов.

В судебном заседании представители истцов Эчмокова А.М., Эчмоковой М.М., Эчмокова З.А. - Маиров О.К. и Шухов А.М. поддержали иск с учетом его дополнения и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ответчика Местной администрации г.о.Нальчик Калабеков С.Э., поддержав отказ Местной администрации г.о.Нальчик об отказе выдачи правоустанавливающих документов на самовольное строение просил суд отказать в иске в этой части за необоснованностью. В удовлетворении требования истцов об обжаловании постановления главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № просил суд отказать за пропуском срока обращения в суд.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ права защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на основании постановления главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> КБР был признан непригодным для проживания.

О существовании данного постановления истцам было известно на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ поскольку в иске на указанное постановление имеется ссылка. Дополнение к иску, в котором, истцы обжалуют оговоренное постановление, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков предусмотренных ст.256 ГПК РФ.

При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Что касается требований истцов о признании за ними право собственности по 1/4 доли в праве каждому на самовольную пристройку Лит.«А», с параметрами 2,93х3,53+4,41х4,14+2,67х3,24 кв.м. к <адрес> в <адрес> в <адрес>, то суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Истцы являются сособственниками <адрес> общей площадью 59,70 кв.м., в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-10).

Земельный участок под указанным домом пл.810 кв.м. прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ строительство пристройки к <адрес> в <адрес>, в <адрес> в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ без получения соответствующего разрешения. Произведенная пристройка к <адрес> в <адрес> не нарушила конструктивную прочность здания. Дальнейшая безопасность эксплуатации жилого дома проведенной пристройкой не нарушена.

При этом в исследовательской части речь шла о пристройки под лит.А4 с параметрами 93х3,53+4,41х4,14+2,67х3,24 кв.м. к <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В связи с этим, суд, не может считать данное заключение допустимым доказательством в обоснование заявленного требования.

Как было уже указано выше на основании постановления главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> КБР был признан непригодным для проживания.

Кроме того этот дом в соответствии Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденными решением Нальчикского городского совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ входит в зону исторического центра.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истцов о признании за ними право собственности на самовольную пристройку по 1/4 доли каждому необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Эчмокова А.М., Эчмоковой М.М., Эчмокова З.А., Кишева Т.Т. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании недействительным постановления главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании непригодным для проживания жилого <адрес> в <адрес> КБР» отказать за пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований Эчмокова А.М. Эчмоковой М.М., Эчмокова З.А., Кишева Т.Т. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании за ними право собственности по 1/4 доли в праве каждому на самовольную пристройку Лит. «А», с параметрами 2,93х3,53+4,41х4,14+2,67х3,24 кв.м. к <адрес> в <адрес> в <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2013 года.

Председательствующий- А.В.Маржохов.

Копия верна.

Судья: А.В. Маржохов

Решение вступило в законную силу «_____» г.

Судья Нальчикского горсуда - А.В.Маржохов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Эчмокову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился с иском к Эчмокову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля № идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ №» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля №, идентификационный номер (№ №/

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортно...

...е средство - №, идентификационный номер (VIN) №/

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, но до настоящего времени оно не исполнено.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик - Эчмоков З.А., извещенный о времени и месте слушания дела, получив копию иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

«Сетелем Банк» ООО и Эчмоков З.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101181143 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев, под 26,50% годовых.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <адрес>, идентификационный номер (VIN) №/

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа.

Расчет, представленный Банком, судом проверен и является арифметически верными, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнения или ненадлежащее исполнение должником обеспеченных залогом обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство, приобретаемое заемщиком в будущем с использованием Кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль.

Согласно договора купли-продажи №13 от 10.03.2015 года Эчмоков З.А. приобрел в собственность автомобильLADA GRANTA, идентификационный номер № рублей.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля №, идентификационный номер (№ выпуска, тип кузова: легковой, седан, двигатель-бензиновый, КПП-механическая, комплектация-стандарт, фактическая длительность эксплуатации-36 месяцев, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Эчмокову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 184 от 13.03.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Эчмокову ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Эчмокова ФИО9 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля № №,принадлежащий на праве собственности Эчмокову ФИО10, реализовав его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «____»___________________________2018г.

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Судья Маржохова А.В. Дело № 33-395/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

по докладу Кучукова О.М.

с участием представителя Эчмокова А.М., Эчмоковой М.М., Эчмокова З.А. и Кишева Т.Т. Маирова О.К., представителя Местной администрации городского округа Нальчик КБР Калабекова С.Э. и представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик Гедгафовой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эчмокова А.М., Эчмоковой М.М., Эчмокова З.А. и Кишева Т.Т. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно возведённое строение, об обжаловании решения органа местного самоуправления о признании жилого <адрес> аварийным и не пригодным для проживания

по апелляционной жалобе Эчмокова А.М, Эчмоковой М.М., Эчмокова З.А. и Кишева Т.Т.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании включения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчика КБР № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими домами расположенный по адресу <адрес> жилой дом признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. Эчмокову А.М., Эчмоковой М.М., Эчмокову З.А. и Кишеву Т.Т. на праве общей долевой собственности в этом доме равных долях принадлежит жилое помещение - квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок (кадастровый №)., на котором расположено это жилое помещение. Без получения необходимых разрешений и получения необходимых документов на принадлежащем им земельном участке Эчмоковым А.М., Эчмоковой М.М., Эчмоковым З.А. и Кишевым Т.Т., от имени которого действовала его мать, была осуществлена пристройка к принадлежащей им квартире размерами <данные изъяты> метра, обозначенная в техническом паспорте литером «<данные изъяты>». Получив согласие совладельцев дома Афауновой М.Д. и Бухуровой Ф.Х. на осуществление пристройки и на её узаконение, ДД.ММ.ГГГГ Эчмоков А.М., Эчмокова М.М., Эчмоков З.А. и Кишев Т.Т. обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик с просьбой выдать разрешение на ...

...строительство возведённой ими пристройки и выдать акт о вводе её в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация городского округа Нальчик в заявленном требовании отказала, мотивируя отказ тем, что жилой дом, к которому истцами осуществлена пристройка, признан аварийным и непригодным для проживания, что решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение отнесено к зоне исторического центра. Утверждая, что жилой дом, в котором находится принадлежащее им жилое помещение и в котором они проживают, был признан непригодным для проживания с нарушением действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Эчмоков А.М., Эчмокова М.М., Эчмоков З.А. и Кишев Т.Т. обратились в Нальчикский городской суд с дополнительным иском о признании недействительным постановления Главы местной администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании непригодным для проживания аварийных жилых домов в <адрес>» в части признания аварийным и непригодным для проживания жилого дома № № по <адрес>.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик Калабеков С.Э. иска не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013 года Эчмокову А.М., Эчмоковой М.М., Эчмокову З.А. и Кишеву Т.Т. в удовлетворении исковых требований о признании постановления Главы местной администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказано за пропуском срока его обжалования, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведённую постройку отказано ввиду необоснованности иска..

На решение суда Эчмоковым А.М, Эчмоковой М.М., Эчмоковым З.А. и Кишевым Т.Т подана апелляционная жалоба, в которой они, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный ими иск. В обоснование жалобы, они указали, что суд в решении не указал норму материального права, запрещающую признать за ними как за собственниками земельного участка право собственности на возведённую ими пристройку. Никаких законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ими иска у суда не было. Земельный участок принадлежит им на праве собственности. Совладельцы дома и земельного участка Афаунова М.Д. и Бухурова Ф.Х. своё согласие на строительство дали. Учитывая заключение эксперта о том, что строение не нарушает прочности здания и не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, их исковые требования подлежали удовлетворению. Поскольку ответчик не приложил к своему ответу об отказе в легализации самовольной постройки копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы не могли своевременно его оспорить. Судом при разрешении дела не обращено внимание на то, что при признании дома № № по <адрес> аварийным и непригодным для проживания местной администрацией были проигнорированы закреплённые в пунктах <данные изъяты> Положения о признании помещения жилым помещением, признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требования и процедуры. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела судом не обращено внимание на то, что признав в ДД.ММ.ГГГГ занимаемый истцами дом аварийным и непригодным для проживания, ответчик никаких мер по улучшению жилищных условий истцов не предпринял, что суд незаконно проигнорировал заявленное истцами ходатайство о назначении по делу экспертизы, что суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу строительную экспертизу, в назначении которой незаконно отказал суд первой инстанции, отменить принятое судом решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Эчмокова А.М., Эчмоковой М.М., Эчмокова З.А. и Кишева Т.Т. Маировым О.К., выслушав возражения представителя Местной администрации городского округа Нальчик КБР Калабекова С.Э. и представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик Гедгафовой З.Ю., изучив материалы дела, представленные документы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Эчмоковым А.М., Эчмоковой М.М., Эчмоковым З.А. и Кишевым Т.Т. иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке \являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом разрешено с такими нарушениями.

Суд правильно установил, и это признано сторонами и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истцы на принадлежащем им и их совладельцам Афауновой М.Д. и Бухуровой Ф.Х, земельном участке самовольно без получения необходимых разрешений осуществили пристройку к принадлежащим им квартирам № <адрес> КБР размерами <данные изъяты> метра, что в целях узаконения пристройки они ДД.ММ.ГГГГ обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик с просьбой об узаконении пристройки, но получили отказ. Отказ был мотивирован тем, что пристройка осуществлена к дому, признанному аварийным и непригодным для проживания, что дом, к которому осуществлена пристройка, входит в зону исторического центра. При этом, Местная администрация городского округа Нальчик не отрицала, что возведённая пристройка не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, что она возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку пристройка возведена истцами на принадлежащем им участке, поскольку отказывая в признании за истцами права собственности на пристройку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сохранением пристройки нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц, что сохранение пристройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с закреплёнными в п. 3 ст. 222 ГК РФ положениями суд первой инстанции вправе был признать за истцами право собственности на пристройку.

Доводы жалобы о том, что возведённая истцами пристройка как расположенная в историческом центре <адрес> нарушает требования Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дом № № по <адрес> отнесён к исторически ценным градообразующим объектам, для пристроек к которым требуется соблюдение установленных ст. 65 Временных правил требований.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления Главы местной администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании непригодным для проживания аварийных жилых домов в <адрес>» в части признания аварийным и непригодным для проживания жилого дома № № по <адрес>, по существу Эчмоков А.М., Эчмокова М.М., Эчмоков З.А. и Кишев Т.Т. оспорили ненормативный акт органа местного самоуправления. Как следует из содержания постановления №, постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении содержатся ссылки на постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на постановление, датированное более поздним числом, чем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебной коллегии это обстоятельство свидетельствует об ошибочности указания в оспариваемом постановлении даты его принятия. Однако учитывая, что представитель ответчика Калабеков С.Э. утверждал о принятии оспариваемого истцами постановления именно ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, принимая во внимание закрепленный ГПК РФ, в том числе и в его ст. 12, принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, при разрешении дела в апелляционном порядке исходит из того что оспариваемое постановление № было принято именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам, и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при условиях несоответствия его закону или иному правовому акту и, одновременно с этим, нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ и другими федеральными законами (ч.ч. 3, 4 ст. 14 ЖК РФ).

На момент принятия оспариваемого истцами постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное постановлением Правительства РФ № 522 от 04 сентября 2003 года.

Согласно абзацам первому, четвертому и пятому п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Исходя из требований абзаца 7 п. 44 того же Положения Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 4 данного Положения, вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований. В соответствии с п. 9 Положения решение комиссии оформляется актом установленной формы. Акт составляется в 2 экземплярах, каждый из которых подписывается всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его в письменной форме в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.

Орган местного самоуправления, как это следует из п. 12 Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в Положении, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

Следовательно, оспариваемое постановление могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.

Между тем, ответчик, не признавая заявленный иск, вопреки закреплённым в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ положениям, в обоснование своих возражений не представил доказательств соблюдения им предусмотренной Положением процедуры, не представил доказательств тому, что к моменту принятия постановления о признании жилого дома № № по <адрес> непригодным для постоянного проживания уполномоченная на то комиссия представила местной администрации соответствующий акт. Постановив о признании дома № № по <адрес> непригодным для постоянного в нём проживания, ответчик предусмотренных законом мер не предпринял.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, что этот акт нарушает права истцов как собственников расположенных в доме жилых помещений и в силу этого подлежит признанию недействительным. Поскольку с признанием жилого дома № № непригодным для постоянного в нём проживания нарушаются имущественные и жилищные права истцов как собственников квартир в указанном жилом доме, на ответчиков необоснованно возложены обязанности, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в смысле, придаваемом ему изложенной в абзаце 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовой позиции, истцы вправе оспорить указанное постановление.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен установленный законом срок оспаривания постановления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку постановление не было опубликовано, а утверждения истцов о том, что о его существовании истцам не было известно, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Эчмоковым А.М., Эчмоковой М.М., Эчмоковым ФИО41 и Кишевым Т.Т. иск удовлетворить.

Признать за Эчмоковым А.М., Эчмоковой М.М., Эчмоковым З.А. и Кишевым Т.Т. в равных долях право собственности на возведённую ими самовольно пристройку к жилому дому № по <адрес> размерами <данные изъяты>

Признать постановление Главы местной администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании непригодными для проживания аварийных жилых домов <адрес>» в части признания непригодным для постоянного проживания жилого дома № № по <адрес> недействительным.

Дело №1-47/19 УИД №RS0№-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 апреля 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х.,

при секретарях судебного заседания: ФИО6, Бекановой А.А., Зеушевой З.Х., Пшихачевой Д.Т.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А., Бозиевой С.А., Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого Эчмокова ФИО26,

его защитника - адвоката Локова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Эчмокова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Эчмоков З.А. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО3, точная дата и время не установлены, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, в осуществлении своего преступного умысла, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, приобрел, с целью последующего сбыта наркотическое средство - гашиш общей массой <данные изъяты> грамм.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Эчмоков З.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, и, не зная о том, что в отношении него сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. Нальчик, проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием привлеченного в качестве закупщика Свидетель №1, получил от последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, используе...

...мые в качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство. После этого, ФИО3, действуя во исполнение ранее самостоятельного сформировавшегося у него, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство «гашиш» общей массой <данные изъяты> грамм.

Тем самым Эчмоков З.А. при вышеуказанных обстоятельствах сбыл наркотическое средство - гашиш общей массой <данные изъяты> грамм, включенное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эчмоков З.А. вину свою в инкриминируемом деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20-10.30 его разбудила сестра, сказала, что его ищут. Зашли оперативные работники, 4 сотрудников и 2 понятых, спросили, есть ли что-либо запрещенное. У него были 3 таблетки трамадола, которые лежали в жилетке, находившейся в детской комнате. Он их выдал добровольно. У него сразу изъяли телефон и ключи от автомашины. Потом перешли во двор, оперативник пультом открыл автомашину. Один понятой стоял сзади автомашины. Двое оперативников стояли под навесом вместе со вторым понятым. Оперативник по фамилии ФИО28, который обыскивал машину, держал в руке его кошелек. Когда его спросили, ФИО25 сказал, что это не его деньги. ФИО29 начал обыскивать машину со стороны водительской двери, потом подошел со стороны пассажирской двери. Когда он доставал кошелек, стоявший сзади машины понятой не мог видеть, что делает оперативник, так как у него на автомашине сзади пленка. ФИО25 предлагал позвать соседей в качестве понятых. Оперативник ФИО30 выходил из дома, когда взял у ФИО25 ключи от машины. От оперативников он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении было оперативное мероприятие, они говорили, что есть фото, видео. Он их спросил, почему его тогда сразу не задержали. Потом поехали на квартиру старшей сестры на Искож, осмотрели ее. Когда его везли в наркоконтроль, он просил снять отпечатки с денег, но оперативники отказались. ДД.ММ.ГГГГ он в 14 часов поехал в больницу в Дубки, забрал сестру и племянника, находился там минут 40, пока выписывали племянника. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 10 ч., находился дома, после обеда выехал в <адрес>. Из Аушигера вернулся примерно в 16-40. Когда подъезжал к дому, навстречу подходил ФИО31. Эчмоков З. зашел домой с сестрой. Когда он вышел из дома, с Свидетель №5 был парень по имени ФИО32, который 12 февраля ударил отцовскую машину - «<данные изъяты>». Они вместе поехали на Горную на <адрес>, посмотрели машину, он повозился с нею, потом подъехал пикап «<данные изъяты>» и на буксире оттащили «<данные изъяты>» к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, потом по просьбе Ислама они его отвезли в Дубки к магазину «<данные изъяты>». Затем позвонила его сестра <данные изъяты>, они вернулись домой, отвезли Карину к ней домой ближе к ДД.ММ.ГГГГ. Потом он отвез Свидетель №5 к мойке, принадлежащей семье того. Затем сам поехал мыть машину. Он ни ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не виделся, не встречался, не продавал гашиш. В то время он сам употреблял наркотические средства, сам приобретал каннабиноиды, но никогда не продавал наркотики. В то время у него был один номер телефона №, и он мог разговаривать по телефону по поводу приобретения наркотических средств, но не поводу сбыта. Он в то время не работал, поскольку осуществлял уход за отцом-инвалидом, а также помогал сестре.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Несмотря на непризнание вины Эчмоковым З.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей обвинения, которые логически сообразуются между собой и в полном объеме изобличают его в сбыте наркотических средств.

Так, вина ФИО3 подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №8, который показал, что работает оперуполномоченным 2-го отдела УН МВД по КБР, раньше подсудимого не знал, интерес к нему появился после получения оперативной информации о том, что некий ФИО4 занимается поставкой и сбытом наркотического вещества «Трамадол», которое возит с <адрес> в нашу республику. В ходе работы, посредством прослушивания телефонных переговоров, информация подтвердилась, было выявлено, что ФИО25 имеет круг общения среди ранее судимых, которые занимаются употреблением, хранением наркотических средств, имелся разговор, где ФИО25 предлагал за <данные изъяты> рублей наркотическое средство гашиш, но они называют это словом «камень». Потом был подобран человек, который был вхож в окружение Эчмокова и дал информацию, что у него есть наркотическое вещество гашиш, что есть возможность закупить. Организовали закупку, также была информация, что ФИО25 собирается на днях уехать в <адрес> на заработки, в связи с чем поступило задание от руководства на его задержание. Факт сбыта был задокументирован проверочной закупкой. Лицо, ставшее закупщиком, было специально внедрено в окружение ФИО25 с помощью человека из этого окружения. ФИО25 предложил закупщику наркотическое средство гашиш. Сбытчики не хотят выглядеть сами «барыгами», говорят, что у них есть возможность у кого-то взять, могут помочь приобрести. ФИО25 сам предложил свои услуги. Закупщику были официально выданы деньги в размере <данные изъяты> рублей, с которых снимались светокопии. Перед выдачей этих денежных средств был произведен личный досмотр закупщика. Все это было произведено в кабинете по <адрес> обеденное время. Затем в присутствии понятых досмотрели автомашину, на которой должен был поехать закупщик - <данные изъяты> черного цвета. Закупщик сел в нее и направился на <адрес>, где состоялась передача денег ФИО25. Свидетель, оперуполномоченный Сабанчиев и понятые поехали следом за закупщиком. Приехали на <адрес>, закупщик остановился, вышел из машины и направился к дому ФИО25, тот вышел один, они встретились. Потом было видно, что ФИО25 что-то передает, потом закупщик тоже что-то передал, все это длилось минуту, и они разошлись. Закупка производилась в дневное время, они отчетливо наблюдали ФИО25. Закупщик сел в ту же автомашину и направился обратно. По приезду был досмотрено транспортное средство, потом поднялись в кабинет, где закупщик добровольно выдал кусок твердого вещества, который был потом упакован при понятых, пояснив при этом, что приобрел данное вещество у Эчмокова за <данные изъяты> рублей. Задержание Эчмокова было организовано на следующий день в 7ч. утра силамиУН МВД по КБРв домовладении ФИО25. Они провели оперативно-розыскные мероприятия с участием двух понятых в жилище по <адрес>, в ходе чего было обнаружено наркотическое вещество «<данные изъяты>» и денежные средства в размере около 5 тысяч рублей, и в присутствии понятых было всё упаковано. Также был изъят сотовый телефон. Они постучались, им открыл отец, у них было постановление суда, попросили позвать ФИО3, он спал тогда. Потом он вышел, они его ознакомили с постановлением суда о разрешении обследования жилья, где он проживает. В дом зашли все вместе одновременно с понятыми. Сначала ФИО25 был ознакомлен с постановлением, где он расписался. Потом осматривали дом, пока его осматривали, никто из дома не выходил. Потом все вместе вышли во двор и осмотрели автомашину ФИО3 - ФИО2, белого цвета, в перчаточном ящике которой были обнаружены денежные средства. Ключи от автомашины ФИО3 предоставил, когда вышли во двор. Все действия сотрудников полиции производились непосредственно в присутствии ФИО3 и понятых. Далее направились к квартире, где ФИО25 неоднократно появлялся по <адрес>, так как поступила информация, что он может хранить также там наркотическое средство гашиш, но по данному адресу ничего не было обнаружено и изъято. Те денежные средства, которые были обнаружены по <адрес>, потом сверялись с изъятыми денежными средствами, которые были выданы закупщику, все совпадало. На вопрос, откуда деньги, Эчмоков пояснял, что-то вроде того, что за день до этого ему отдали долг. По поводу обнаруженного трамодола ФИО25 пояснял, что сам употребляет. Канал поставки наркотических средств ФИО25 при проведении ОРМ, несмотря на предпринятые меры, установить не удалось.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, который показал, что познакомился с подсудимым Эчмоковым З.А. около года назад, когда сотрудники наркоконтроля предложили ему поучаствовать в качестве закупщика, на что он согласился. До этого в таких мероприятиях не участвовал. С ФИО3 встречался всего 2 раза, при знакомстве и когда закупил у него наркотическое средство. Сотрудники подвели его к человеку из окружения ФИО3, который познакомил его с ФИО3, представив как потребителя наркотических средств. Фамилию этого человека не помнит. Свидетель №1 подтвердил, что употребляет гашиш и готов купить на <данные изъяты> руб., и ФИО3 сам назначил время и место встречи. Перед встречей с ФИО3 в отделе в присутствии понятых номера купюр были переписаны. Потом был составлен акт его личного обыска о том, что у него с собой нет денег и наркотических средств. Свидетель №1 вручили денежные средства, потом был составлен акт, что в автомашине ничего нет, он сел за руль этой автомашины и поехал к дому ФИО3, где была назначена встреча. 2 сотрудника полиции и 2 понятых поехали туда на другой машине. Свидетель №1 ехал один, он остановился на углу возле дома ФИО3 Автомашина с сотрудниками и понятыми остановилась метрах в 70 в зоне его видимости. Подъехав к его дому, Свидетель №1 написал Эчмокову З.А. на номер телефона, который ему тот дал. Эчмоков З.А. в ответ написал, что это не телефонный разговор, и вышел. Все это происходило в зоне видимости из автомашины, где сидели сотрудники с понятыми. Эчмоков З.А. передал ему наркотическое средство, а он отдал ФИО3 <данные изъяты> рублей, после чего они сразу разошлись. После этого они вернулись в отдел, при понятых Свидетель №1 вытащил то, что получил от ФИО3 - гашиш. Сотрудники осмотрели, провели также его личный обыск, и при понятых составили акт. Денег и других наркотиков у него обнаружено не было. Кроме того, он своими словами рассказал, как все было, и это записали в протокол, который он прочитал и подписал.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №7, который показал, что видел подсудимого в ходе оперативного мероприятия, до этого его не встречал. Это было в феврале 2018 года, дату он не помнит, к нему на <адрес> в <адрес> подошел сотрудник, предложил поучаствовать понятым в оперативном мероприятии, ему было интересно и он согласился. Там было еще двое - второй понятой и закупщик, которого представили по фамилии Макоев. Ранее они ему не были знакомы. В кабинете разъяснили, что будет происходить, что планируется закупить наркотическое вещество, назвали фамилию человека, у кого будут закупать, но он ее не помнит. Макоева досмотрели, сделали копии денежных купюр, ознакомили их с этими копиями на совпадение серии. Макоеву объяснили, что он будет покупать за эти деньги наркотические вещества. Сумма денег была <данные изъяты> рублей, сколько купюр не помнит, помнит, что среди них были купюры по <данные изъяты> рублей. Потом недалеко от здания наркоконтроля на улице был осмотр автомашины марки «Хендай», на которой он должен был поехать. После этого Макоев сел в автомашину и поехал, а понятые следом за ним поехали с двумя сотрудниками на другой машине. Они отправились в район улиц Нахушева-Чехова, Макоев оставил автомашину на углу и пошел пешком, а они остановились недалеко, метрах в 50-60, и все полностью четко видели и наблюдали, Макоев постоянно был в поле их зрения. Сотрудники постоянно напоминали, чтобы они, понятые, внимательно наблюдали. Сами сотрудники производили видеозапись, один на телефон, другой - на какой-то небольшой прибор для видеозаписи. Макоев прошел небольшое расстояние от своей машины, мимо 3-4 домов, и подошел к частному домовладению, где на улице возле дома встретился с подсудимым, они о чем-то поговорили и обменялись чем-то незначительного размера. Затем Макоев сел в автомашину, и они приехали обратно к зданию наркоконтроля, поднялись в тот же кабинет, где ФИО33 выдал какое-то темное твердое вещество. Им объяснили, что это гашиш. Это вещество при них упаковали. Мероприятие происходило в светлое время суток. Имена и фамилии сотрудников полиции он не запомнил. Со всеми протоколами он был ознакомлен.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие в ходе проведения проверочной закупки в качестве понятого, на что он согласился, и они с сотрудником полиции поехали по адресу: КБР, <адрес> здание управления наркоконтроля МВД по КБР. В служебном кабинете № находились двое парней, один из которых был также приглашен в качестве понятого, как и он. Второй по просьбе сотрудника полиции представился как Свидетель №1, затем сотрудник полиции пояснил, что он участвует в роли «закупщика» наркотического средства «гашиш». После чего всем участникам разъяснили их права и обязанности. Затем Свидетель №1 досмотрели на предмет обнаружения запрещенных веществ и предметов. В ходе досмотра, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, где расписались все участвовавшие лица. Затем сотрудник полиции в нашем присутствии снял копии с денежных средств в сумме 1 500 рублей, две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей и пять купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и пояснил, что оригиналы данных денежных средств, предназначены для проведения проверочной закупки, выдаются Свидетель №1 На копиях денежных средств расписался, второй понятой и «закупщик», о чем был составлен акт, где расписались все участвовавшие лица, где были отражены номера и серии выдаваемых денежных средств. Затем, возле <адрес> в <адрес>, приступили к досмотру автомашины марки <данные изъяты>» черного цвета, гос. номер № № регион, на предмет обнаружения запрещенных веществ и предметов, а также иных денежных средств. В ходе досмотра автомашины ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, где расписались все участвовавшие лица. «Закупщик» сел в указанную автомашину и направился к домовладению по адресу: КБР, <адрес>, а остальные участники оперативно-розыскного мероприятия на второй автомашине вместе направились за закупщиком. «Закупщик» оставил автомашину на углу улиц Нахушева и Чехова и направился пешком к домовладению, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, а он вместе с сотрудником полиции и вторым понятым наблюдали за ним и не выпускали Свидетель №1 из поля зрения. Затем «закупщик» подошел к воротам вышеуказанного домовладения, где его ждал мужчина, от оперативника мне стало известно, что это ФИО3, затем они стали о чем-то разговаривать. В ходе разговора ФИО3 передал закупщику что-то незначительных размеров, а закупщик в свою очередь передал денежные средства. После чего они попрощались, ФИО3 зашел в ворота домовладения. Закупщик направился обратно в здание управления наркоконтроля МВД по КБР по адресу: КБР, <адрес>. После чего возле вышеуказанного дома, приступили к досмотру автомашины марки <данные изъяты>» черного цвета, гос. номер № регион, на предмет обнаружения запрещенных веществ и предметов, а также иных денежных средств. В ходе досмотра автомашины ничего обнаружено и изъято не было. О чем был составлен акт, где расписались все участвовавшие лица. Затем Свидетель №1 в служебном кабинете № добровольно выдал кусок твердого вещества темного цвета, и пояснил, что это наркотическое средство «гашиш», которое приобрел у ФИО3, на сумму <данные изъяты> рублей. Данный кусок твердого вещества темного цвета, упаковали в прозрачный полимерный пакет и опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, о чем был составлен акт, где расписались все участвовавшие лица. Затем в здании управления наркоконтроля МВД по КБР, в служебном кабинете № был проведен личный досмотр Свидетель №1 В ходе личного досмотра Свидетель №1 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств и ценностей обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, где расписались все участвовавшие лица. Также, в служебном кабинете № он увидел копию паспорта на ФИО3, в котором он опознал лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была проведена «проверочная закупка». На фотографии он был чуть плотнее, но он опознал его по глазам, носу, подбородку, цвету волос. Далее был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», который был прочитан вслух и где расписались все участвовавшие лица, в правильности его составления. (л.д.90-92)

Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №2, который показал, что в феврале 2018 года его пригласили сотрудники на мероприятие, ему было интересно, он согласился. Сотрудники подошли к нему возле колледжа по <адрес> в <адрес>, где он учится. Вторым понятым был его знакомый ДД.ММ.ГГГГ. Они подъехали к дому подсудимого, улицу не помнит, потом сотрудники показали подсудимому какие-то бумаги и спросили, если у него какие-либо запрещенные вещества, он ответил, что ничего нет. Потом перешли к осмотру его дома, все осмотрели и в детской комнате, в жилетке, обнаружили три белые таблетки. Потом в холле изъяли его телефон <данные изъяты>, после направились досматривать автомашину подсудимого - ФИО2-ФИО2-ФИО5 белого цвета, стоявшую во дворе. Двери машины были заперты, их открыл подсудимый. Осматривал сотрудник Соблиров, он был в перчатках, нагнулся и открыл бардачок автомашины, откуда достал кошелек черного цвета. В кошельке обнаружили деньги, как он помнит, <данные изъяты> рублей. У подсудимого спросили, чей кошелек, подсудимый ответил, что его. Потом сотрудник упаковал деньги в полимерный пакет, опечатал и все расписались. Все это время Свидетель №2 и второй понятой стояли рядом, никуда не отходили. Произвели сверку денежных средств. Был составлен протокол осмотра, свидетель его прочитал и расписался.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 показал, что был понятым, когда приехали домой к подсудимому, до этого его не встречал. Это было частное домовладение в районе Атажукинского парка, адрес не помнит. Он шел в свой колледж, встретил однокурсника Кишева Османа, и в этот момент подъехали незнакомые ранее сотрудники наркоконтроля, представились и попросили быть понятыми, на что Бараташвили и Кишев согласились. Им объяснили, что понятые должны стоять и смотреть за всем, что происходит. Они зашли во двор, где стояла автомашина ФИО2-ФИО2 белого цвета, сразу зашли в дом, сотрудники ознакомили ФИО25 с бумагами, спросили, есть ли запрещенные предметы. Он ответил, что ничего нет. В ходе обыска нашли три таблетки, лежавшие в жилетке. ФИО25 пояснил, как называются эти таблетки, название свидетель не помнит. Затем вышли во двор, подсудимый открыл ключом автомашину, и сотрудники начали ее обыскивать, сначала багажник, потом салон, открыли бардачок и достали оттуда деньги, сумму не помнит, - до 10 тысяч рублей. Кто где стоял в момент изъятия денег из бардачка, он точно не помнит. Был ли кошелек, он не помнит. Помнит, что речь шла о денежных средствах. Помнит, что у ФИО25 спросили: «Это Ваше?», и тот ответил: «Да, это мое». После этого Свидетель №3 отошел в сторону. Деньги он видел уже разложенными, когда их сверяли с цифрами ксерокопии распечаток на А4. Все изъятое фотографировали, упаковывали, подписывались, ознакомили с протоколом, замечаний не было, все соответствовало.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли ранее незнакомые люди, которые представились сотрудниками полиции, и пояснили, что сейчас в домовладении по адресу: КБР, <адрес>, 3, где проживает Эчмоков З.А., будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилища» и попросили его принять участие в качестве понятого. Он согласился, и они направились к вышеуказанному адресу. Далее в его присутствии и одного парня, которого также пригласили в качестве понятого, ФИО3 ознакомили с постановлением о даче разрешения суда на проведение обследования домовладения по указанному адресу, он ознакомился под роспись. Далее им всем были разъяснены права и обязанности каждого, после чего, ФИО3 был задан вопрос, имеются ли у него при себе либо в домовладении вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, если да, то может выдать их добровольно. Эчмоков З.А. ответил, что таковых нет. Далее сотрудники полиции приступили к обследованию домовладения по указанному адресу, в ходе обследования домовладения в дальней детской комнате, во внутреннем кармане безрукавки, лежавшей на кресле, были обнаружены и изъяты три таблетки белого цвета круглой формы, которые упаковали в прозрачный полимерный пакет и опечатали бумажной биркой, где расписался он, второй понятой и ФИО3 Далее в прихожей комнате, на подоконнике обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «<данные изъяты>, который упаковали в прозрачный полимерный пакет, и опечатали бумажной биркой с подписями участвовавших лиц. После чего приступили к досмотру автомашины ФИО2 «ФИО2» белого цвета с государственным регистрационным знаком № № регион, которая стояла во дворе квартиры. Во время досмотра указанной автомашины он, второй понятой и ФИО3 стояли рядом с водительским местом, и наблюдали, как сотрудники полиции проводят досмотр указанной автомашины. В ходе досмотра перчаточного ящика, он, второй понятой и ФИО3 стояли рядом с правым пассажирским местом, где в кожаном кошельке черного цвета обнаружили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, и опечатаны бумажной биркой с подписями участвовавших лиц. Он, второй понятой и ФИО3 видели все действия, которые делали сотрудники полиции. В ходе дальнейшего обследования ничего обнаружено и изъято не было. Затем сотрудник полиции в их присутствии произвел визуальную сверку денежных средств, изъятых в ходе обследования, с копиями денежных средств использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выявлено совпадение изъятых денежных средств с номерами на копиях денежных средств, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Общая сумма изъятых денежных средств и номера совпавших денежных средств, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», им были продемонстрированы и зачитаны сотрудником полиции вслух. Все вышеперечисленное было занесено в протокол, который был прочитан вслух сотрудником полиции, где в правильности его составления расписались он, второй понятой и ФИО3 (л.д.87-89)

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные им при его допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они более последовательны, были даны в более приближенный по времени к описываемым событиям период, когда свидетель Свидетель №3 лучше помнил об этих событиях. Кроме того, они согласуются с показаниями других допрошенных судом свидетелей и обстоятельствами, установленными судом в результате исследования всех доказательств по делу в их совокупности.

Помимо показаний свидетелей, виновность Эчмокова З.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением заместителя министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед судом о даче разрешения на проведение ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» с целью получения информации путем негласного контроля телексных, факсимильных, селекторных, радиорелейных каналов передачи данных, а также линий абонентского телеграфирования, IP-телефонии, об SMS-сообщениях, «контроль технических каналов связи» с предоставлением информации о местоположении абонентского номера, электронной почты и иных каналов связи с использованием СТС, ведущихся с абонентского номера №, которым пользуется ФИО3, сроком на 90 суток (л.д.10-11);

- постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», которым ограничены конституционные права ФИО3 на тайну телефонных переговоров, сообщений, передаваемых по электрическим и информационно-телекоммуникационным сетям (л.д.12);

- постановлением заместителя министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед судом о даче разрешения на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО3 по адресу: КБР, <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, оборот которых запрещен либо ограничен на территории Российской Федерации (л.д.13-14);

- постановлением о/у 2-го отдела УНК МВД по КБР Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденным заместителем министра внутренних дел по КБР, в отношении ФИО3 (л.д.16);

- актом личного досмотра Свидетель №1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-28 до 15-31 в служебном кабинете № УНК МВД по КБР по адресу: КБР, <адрес>, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому у Свидетель №1 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств и ценностей обнаружено не было (л.д.19);

- актом осмотра и вручения денежных средств в размере 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ закупщику Свидетель №1, представляющих собой 2 билета банка России достоинством 500 рублей за номерами: №, 5 билетов банка России достоинством 100 рублей за номерами: №, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.20);

- актом досмотра транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» черного цвета, г/н №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-39 до 15-48 возле <адрес> в <адрес> КБР перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», из которого следует, что в ходе досмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика и пространства под сидениями, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, вещей запрещенных в гражданском обороте, а также денег не обнаружено (л.д.23);

- актом досмотра транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» черного цвета, г/н №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-18 до 16-29 возле <адрес> в <адрес> КБР после проведения ОРМ «Проверочная закупка», из которого следует, что в ходе досмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика и пространства под сидениями, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, вещей запрещенных в гражданском обороте, а также денег не обнаружено (л.д.24);

- актом добровольной выдачи наркотического средства - гашиш, которое закупщик Свидетель №1 приобрел за <данные изъяты> рублей у ФИО3, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.25);

- актом личного досмотра Свидетель №1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-46 до 17-00 в служебном кабинете № УНК МВД по КБР по адресу: КБР, <адрес>, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому у Свидетель №1 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств и ценностей обнаружено не было (л.д.26);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за закупщиком Свидетель №1 и ФИО3 по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого ФИО3 в 15 часов 58 минут сбыл закупщику Свидетель №1 наркотическое средство - гашиш за <данные изъяты> рублей (л.д.72-76);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ сначала был проведен личный досмотр Свидетель №1, затем осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, затем с денежных купюр снята ксерокопия, затем проведен досмотр автомашины <данные изъяты>», затем закупщик и остальные участники ОРМ на двух автомашинах направились по адресу: КБР, <адрес>,3, затем была произведена закупка у ФИО3, затем вновь проведен досмотр автомашины «<данные изъяты>», затем Свидетель №1 добровольно выдал вещество, приобретенное у ФИО3, затем проведен личный досмотр Свидетель №1 (л.д.27-29);

- протоколом обследования домовладения и автомашины марки ФИО2-№ «ФИО2» белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащих ФИО3 по адресу: КБР, <адрес>,3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в дальней детской комнате, во внутреннем кармане безрукавки, которая лежала на кресле, были обнаружены три таблетки трамадола. В ходе досмотра автомашины в перчаточном ящике были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, представляющие собой 2 билета банка России достоинством <данные изъяты> рублей, за номерами: № и 5 билетов банка России достоинством 100 рублей, за номерами: №, использовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: наркотическое средство - гашиш; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, представляющие собой 2 билета банка России достоинством <данные изъяты> рублей, за номерами: № и 5 билетов банка России достоинством <данные изъяты> рублей, за номерами: № которые были использованы Свидетель №1 в качестве платежа ФИО3, за приобретенное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-110);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0№ (с учетом израсходования в ходе химической экспертизы) является наркотическим средством - гашишем (л.д.115-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и прослушаны аудиозаписи, находившиеся на DVD+R диске, и 3 листа формата А 4 с телефонными переговорами абонентского номера «№», принадлежащего ФИО3 (л.д.165-175);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 18-25 по 23-30, согласно которому у ФИО3 установлено состояния опьянения, а в его моче обнаружены каннабиноиды, трамадол, димедрол (л.д.46);

- заключением амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов, трамадола. В лечении не нуждается (л.д.161-162).

Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений УПК РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии, относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку эти показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу, и вещественными доказательствами, а также в достаточной мере отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Исследованные доказательства, как показания свидетелей обвинения, так и представленные стороной обвинения письменные доказательства, не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности.

Занятая Эчмоковым З.А. позиция в ходе судебного заседания о его невиновности в совершенном преступлении, по мнению суда, свидетельствует лишь о его желании уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенная судом свидетель защиты Эчмокова ФИО23 показала, что является сестрой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми находилась у родителей по <адрес>, ждала брата и сестру, которые должны были вернуться из села. Они вернулись ближе к 17 часам с тетей и племянником - сыном сестры <данные изъяты>. Она собралась и вышла через 15 минут с детьми. В машине был их родственник ФИО34. ФИО3 отвез ее домой на <адрес>, куда они приехали примерно в 17-30, брат помог поднять и раздеть детей, и уехал ближе к 18-30.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: КБР, <адрес>,3, со своими 2 детьми. Примерно в 18 часов 30 минут домой подъехал на автомашине марки ФИО2 белого цвета ее родной брат ФИО3 с племянником Свидетель №5, чтобы отвезти ее и ее детей домой по адресу: КБР, <адрес>. Примерно через 7 минут они приехали домой по вышеуказанному адресу, где ФИО3 помог поднять коляску и вещи на 6 этаж. После этого они попрощались, и ФИО3 с Свидетель №5 уехали. (л.д.155-156)

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею в судебном заседании, за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 из <адрес> приехал сын сестры ФИО35, а затем отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №5 показал, что является родственником подсудимого ФИО3 13 февраля в 17 часов он шел с другом по имени <данные изъяты>, фамилию не знает, по <данные изъяты>, оттуда увидел автомашину ФИО3 возле дома последнего. ФИО3 был с сестрой <данные изъяты> и тетей, Свидетель №5 поздоровался с ними, подсудимый пояснил, что был в <адрес>. <данные изъяты> попросил ФИО3 поехать, посмотреть автомашину «Волга», принадлежавшую отцу <данные изъяты>, и проконсультировать насчет ремонта, они поехали в район «Горной», посмотрели машину, на это ушел примерно час, затем <данные изъяты> отвезли в <адрес> <адрес> в район общежития «<адрес>». Затем отвезли сестру Эчмокова З.А. <данные изъяты> с двумя детьми домой, где ФИО3 помог сестре занести вещи и детей, затем ФИО3 отвез его на мойку, принадлежащую его семье, а сам поехал мыть машину, обычно он моет автомашину на мойке самообслуживания возле ресторана «<данные изъяты>».

В связи с имеющимися существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, проходя со своим знакомым по <адрес>, он заметил, что к себе домой подъехал его дядя ФИО3, после чего они подошли к нему и поздоровались, после чего парень, который был с ним, попросил ФИО3 отвезти его в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>, и они его отвезли, примерно через 5 минут доехав до магазина Караван по <адрес> они вернулись домой к ФИО3, чтобы отвезти его родную сестру Свидетель №4 с детьми к ней домой по адресу: КБР, <адрес>. Далее, Свидетель №4 села с детьми в автомашину, и они отвезли их домой по вышеуказанному адресу. (л.д.153-154)

После оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 подтвердил их правильность, пояснив, что сейчас уже плохо помнит события.

Допрошенная судом свидетель защиты ФИО25 ФИО24 показала, что 14 февраля утром пришли сотрудники, и она разбудила брата. Оперативники сказали, что его видели с кем-то, что-то продавал, хотя ДД.ММ.ГГГГ брат был весь день с нею. Она поняла, что речь идет о наркотиках. ДД.ММ.ГГГГ с утра были дома, затем вдвоем с ФИО3 поехали в <адрес> к бабушке, по пути заехали в магазин «<данные изъяты>», напротив рынка «<данные изъяты>» заехали на заправку, потом сразу поехали в Аушигер, куда приехали после ДД.ММ.ГГГГ часов, там сидели около 2 часов и поехали домой, когда начало темнеть, с ними поехала тетя с ребенком. Возле ворот ФИО3 ждал родственник <данные изъяты>, он был один, с ним никого не было. Они вышли из машины, поздоровались и Артур сел в машину к ФИО4. Вышла сестра <данные изъяты>, и ее с детьми ФИО3 и <данные изъяты> отвезли домой на <адрес> сразу, так как ее дети болели и плакали, в это время было уже темно. ФИО4 вернулся примерно через 2-3 часа. ДД.ММ.ГГГГ она с братом забирала в обеденное время ее сына из больницы.

Вышеописанные показания допрошенных судом свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся родственниками подсудимого, суд считает мотивированными лишь стремлением помочь своему родственнику подтвердить его показания, данные им в суде, и избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, между показаниями данных свидетелей имеются существенные противоречия в части хронологии описываемых ими событий и в части того, где и когда находился подсудимый ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 19 часов, куда и с кем он в это время ездил. Кроме того, противоречия имеются между показаниями свидетелей защиты и показаниями самого подсудимого Эчмокова З.А.

Показания данных свидетелей, как и показания подсудимого, не последовательны, не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами, опровергаются совокупностью указанных выше исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей обвинения и перечисленными выше письменными доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что подсудимый не мог ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, сбыть наркотическое средство Свидетель №1, так как находился в это время в <адрес>, и полностью опровергается указанными выше показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, а также неопровержимыми письменными доказательствами, исследованными судом.

Фальсификация материалов дела судом не установлена. Провокации сбыта наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов в данном случае не было, поскольку ФИО3 сам предложил свидетелю Свидетель №1 свои услуги в покупке наркотического средства.

Наличия каких-либо оснований для оправдания Эчмокова З.А. суд не усматривает.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в описанном выше преступлении доказанной.

Действия Эчмокова З.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ по признакам: «незаконный сбыт наркотических средств».

При определении наказания подсудимому Эчмокову З.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эчмокова З.А., судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание Эчмокова З.А. обстоятельства суд учитывает то, что подсудимый проживает с отцом - инвалидом.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что Эчмоков З.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы - положительно, на учетах в РНД или ПНД МЗ КБР не состоит, приводов и доставлений в отделение полиции не имеет.

С учетом степени общественной опасности содеянного, роли Эчмокова З.А. в совершенном преступлении, относящимся к категории тяжких и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующих его личность данных, обстоятельств, влияющих на его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание Эчмокова З.А. без изоляции его от общества, с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку назначенное основное наказание, по мнению суда, должно оказать достаточное воспитательное воздействие на ФИО3

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Эчмокова ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Эчмокову З.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться туда на регистрацию ежемесячно один раз в установленные этим органом дни.

Контроль за осужденным Эчмоковым З.А. возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства - ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Эчмокову З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жигунов А.Х.

<данные изъяты>а