Эдиев Замир Хасанбиевич

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» - Медведевой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к Джандарову М. Б., Эдиеву М. М., с участием третьих лиц ИП глава КФХ Эдиев З. Х., Федеральной службы по финансовому мониторингу, Соновой Д. И. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратились в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Джандарову М. Б., Эдиеву М. М., с участием третьих лиц ИП глава КФХ Эдиев З. Х., Федеральной службы по финансовому мониторингу, Соновой Д. И. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ФЭС-Агро» и ИП Главой КФХ Эдиевым З.Х. заключены договоры купли-продажи от 06.04.2020 № П2К-5158/1-20, от <дата обезличена> № С2К-3637/-20. В обеспечение исполнения обязательств по Договорам купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и Джандаровым М.Б. был заключен договор залога движимого имущества от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 с Дополнительным соглашением от <дата обезличена> <номер обезличен>. Срок исполнения обязательств Покупателя наступил, однако своих обязательств по Договорам купли-продажи Должник не исполнил. В производстве Арбитражного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело № А63-5934/2021 о взыскании с ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> № С2К-3637/-20 в размере 1 935 526,47 рублей (1 652 400,00 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара; 24 446,47 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 258680,00 рублей - сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и судебных расходов. В производстве Арбитражного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело № А63-6515/2021 о взыскании с ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> № П2К-5158/1-20 в размере 1 542 198,85 рублей (1206909,90 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара; 154252,46 рублей – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 181 036,49 рублей - сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и судебных расходов. Общий размер задолженности ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. по Договорам купли-продажи составляет 3 477 725,32 рублей. По условиям Договора залога (п. 1.1.) с учетом Дополнительного соглашения от 08.04.2020 <номер обезличен> Ответчик представил в счет обеспечения исполнения обязательств по Договорам купли-продажи следующее имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя 2AR Е549464, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - темно-серый металлик, государственный регистрационный знак В663КВ 09, свидетельство о регистрации 99 07 842461, П<номер обезличен> - <адрес обезличен>. Согласно пункту 1.2. Договора залога общая залоговая стоимость Предмета залога составляет 689 500,00 рублей. В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. по Договорам купли-продажи от <дата обезличена> №П2К-5158/1-20, от <дата обезличена> № С2К-3637/-20 и Спецификациям к ним, заключенным с Залогодержателем: в том числе основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка, судебные расходы по взысканию долга в судебном порядке. В соответствии с п. 4.1. Договора Залога обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований Истца производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Третьим лицом своих обязательств по Договорам купли-продажи. Срок исполнения обязательств ИП Главы КФХ Эдиева З.Х наступил, однако обязательства по Договорам купли-продажи в полном объеме не исполнены. В соответствие с пунктом 4.5. Договора залога удовлетворение требований залогодержателя за счет Предмета залога осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе в судебном порядке. Из пункта 6.1. Договора залога видно, что между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о праве залогодержателя реализовать Предмет залога, на которое взыскание обращено на основании решения суда, посредством оставления Залогодержателем Предмета залога за собой путем поступления Предмета залога собственность Залогодержателя по цене, соответствующей согласованной сторонами в Договоре залога залоговой стоимости Предмета залога. Согласно пункту 6.2. Договора залога в случае обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке, залоговая стоимость Предмета залога составляет 689 500,00 рублей. В целях примирения и досудебного урегулирования спора истец неоднократно проводил переговоры с ответчиком о погашении задолженности и предлагал рассмотреть варианты отсрочки. Вместе с тем урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось. <дата обезличена> в адрес ответчика по месту нахождения бы...

...ли направлены претензии № АДК69 от <дата обезличена>, №АДК65 от <дата обезличена> с требованием о погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> <номер обезличен> (партия 937) (РПО 80095758052865, РПО 80095758052872). <дата обезличена> в адрес ответчика по месту его регистрации были направлены претензии №АДК158 от <дата обезличена>, № АДК159 от <дата обезличена> с требованием о погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> <номер обезличен> (партия 1020) (РПО 80083360185743, РПО 80083360185750). Однако, данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. ООО «ФЭС-Агро» с целью получения юридической помощи и представления интересов в суде заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>. Предметом указанного Договора являлось оказание юридических услуг, направленных на юридическое сопровождение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в претензионном и судебном порядке в суде общей юрисдикции в отношении Джандарова М. Б. по договору залога движимого имущества от <дата обезличена> № T3-4693/1-20, обеспечивающему исполнение обязательств ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. (ИНН 091703208548) перед ООО «ФЭС-Агро» (ИНН 2634807221) по договорам купли-продажи от 06.04.2020 № П2К-5158/1-20, от <дата обезличена> № С2К-3637/-20. Согласно п.5.1, указанного договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг Исполнителя по подготовке всех необходимых документов и представлению интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет 30 000,00 рублей. На дату предъявления настоящего искового заявления оплата услуг в указанном размере полностью произведена Заказчиком, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с пунктом 8.5. Договора залога любой спор, возникающий из Договоров, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, передается на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY за период с <дата обезличена> по настоящее время дважды реализован третьим лицам. По информации ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> право собственности зарегистрировано за Соновой Д. И., впоследствии, в этот же день - за Эдиевым М. М.. Таким образом, путем совершения последовательных сделок по заключению договоров купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY от Джандарова М.Б. перешло к Эдиеву М. М.. Согласно пункту 1.6. Договора залога движимого имущества от <дата обезличена> № T3-4693/1-20, заключенного между ООО «ФЭС-Агро» и Джандаровым М.Б., предмет залога находится у залогодателя по адресу его фактического местонахождения: 369221, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес обезличен>, пер. Больничный <адрес обезличен>. По условиям пунктов 1.7., 2.2.1 Договора залога Джандарову М.Б. представлено право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением. При этом во исполнение пункта 1.8. Договора залога Джандаров М.Б. передал ООО «ФЭС-Агро» оригинал паспорта транспортного средства, который до настоящего времени хранится у истца. Из пункта 2.1. Договора залога следует запрет на совершение Джандаровым М.Б. любых действий по распоряжению транспортным средством без предварительного письменного согласия ООО «ФЭС-Агро». Переход права собственности на транспортное средство от Джандарова М.Б. к Соновой Д.И., в последующем к Эдиеву М.М. не прекращает право залога. Следовательно, ООО «ФЭС-Агро вправе предъявить требования к Эдиеву М.М. - новому владельцу заложенного имущества об обращении на него взыскания в счет погашения задолженности Джандарова М.Б. по Договорам купли-продажи. Материалами гражданского дела достоверно и объективно подтверждается, что Договор залога был заключен <дата обезличена>, Федеральной нотариальной палатой запись об учете залога совершена <дата обезличена> в 16 часов 41 минуту, в то время как смена собственника заложенного имущества произведена <дата обезличена> (в период после обращения в суд с настоящим иском). На основании изложенного просит: в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Эдиева З. Х. (ИНН 091703208548) перед ООО «ФЭС-Агро» (ИНН 2634807221) в пределах суммы 3 477 725,32 рублей обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Эдиеву М. М.: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя 2AR Е549464, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - темно-серый металлик; определить способ реализации заложенного имущества - путем оставления предмета залога за ООО «ФЭС-Агро» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «ФЭС-Агро» по цене 689 500 рублей; взыскать солидарно с Джандарова М. Б., Эдиева М. М. в пользу ООО «ФЭС-Агро» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать солидарно с Джандарова М. Б., Эдиева М. М. в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФЭС-Агро» Медведева В.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Джандаров М.Б., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительным, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Ответчик Эдиев М.М., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительным, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третьи лица - ИП Глава КФХ Эдиев З.Х., Сонова Д.И., надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФЭС-АГРО» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ФЭС-Агро» и ИП Главой КФХ Эдиевым З.Х. заключены договоры купли-продажи от 06.04.2020 № П2К-5158/1-20, от <дата обезличена> № С2К-3637/-20.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и Джандаровым М.Б. был заключен договор залога движимого имущества от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 с Дополнительным соглашением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В производстве Арбитражного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело № А63-5934/2021 о взыскании с ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> № С2К-3637/-20 в размере 1 935 526,47 рублей (1 652 400,00 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара; 24 446,47 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 258680,00 рублей - сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и судебных расходов.

В производстве Арбитражного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело № А63-6515/2021 о взыскании с ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> № П2К-5158/1-20 в размере 1 542 198,85 рублей (1206909,90 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара; 154252,46 рублей – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 181 036,49 рублей - сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и судебных расходов.

Общий размер задолженности ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. по Договорам купли-продажи составляет 3 477 725,32 рублей.

Судом установлено, что ООО «ФЭС-Агро» свои обязательства по договору купли-продажи исполнило полностью, однако, покупатель обязательство по оплате товара до настоящего момента не исполнил.

По условиям Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 (п. 1.1.) с учетом Дополнительного соглашения от 08.04.2020 <номер обезличен> Джандаров М.Б. представил в счет обеспечения исполнения обязательств по Договорам купли-продажи следующее имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя 2AR Е549464, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - темно-серый металлик, государственный регистрационный знак В663КВ 09, свидетельство о регистрации 99 07 842461, П<номер обезличен> - <адрес обезличен>.

Согласно пункту 1.2. Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 общая залоговая стоимость Предмета залога составляет 689 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ИП Главы КФХ Эдиева З.Х. по Договорам купли-продажи от <дата обезличена> №П2К-5158/1-20, от <дата обезличена> № С2К-3637/-20 и Спецификациям к ним, заключенным с Залогодержателем: в том числе основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка, судебные расходы по взысканию долга в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем и (или) должником своих обязательств по Договорам купли-продажи.

В соответствие с пунктом 4.5. Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 удовлетворение требований залогодержателя за счет Предмета залога осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе в судебном порядке.

Из пункта 6.1. Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 видно, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о праве залогодержателя реализовать Предмет залога, на которое взыскание обращено на основании решения суда, посредством оставления Залогодержателем Предмета залога за собой путем поступления Предмета залога собственность Залогодержателя по цене, соответствующей согласованной сторонами в Договоре залога залоговой стоимости Предмета залога.

Согласно пункту 6.2. Договора залога от <дата обезличена> № T3-4693/1-20 в случае обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке, залоговая стоимость Предмета залога составляет 689 500,00 рублей.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД МВД по СК от <дата обезличена>, <дата обезличена> автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя 2AR Е549464, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - темно-серый металлик, являющийся предметом залога, принадлежит Эдиеву М.М.

Согласно пункту 1.6. Договора залога движимого имущества от <дата обезличена> № T3-4693/1-20, предмет залога находится у залогодателя по адресу его фактического местонахождения: 369221, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес обезличен>, пер. Больничный <адрес обезличен>.

По условиям пунктов 1.7., 2.2.1 Договора залога Джандарову М.Б. представлено право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением.

Во исполнение пункта 1.8. Договора залога Джандаров М.Б. передал ООО «ФЭС-Агро» оригинал паспорта транспортного средства.

Из пункта 2.1. Договора залога следует запрет на совершение Джандаровым М.Б. любых действий по распоряжению транспортным средством без предварительного письменного согласия ООО «ФЭС-Агро».

Переход права собственности на транспортное средство от Джандарова М.Б. к Соновой Д.И., в последующем к Эдиеву М.М. не прекращает право залога.

Договор залога был заключен <дата обезличена>, Федеральной нотариальной палатой запись об учете залога совершена <дата обезличена> в 16 часов 41 минуту, в то время как смена собственника заложенного имущества произведена <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО «ФЭС-Агро» при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст., 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к Джандарову М. Б., Эдиеву М. М. – удовлетворить.

В счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Эдиева З. Х. (ИНН 091703208548) перед ООО «ФЭС-Агро» (ИНН 2634807221) в пределах суммы 3 477 725,32 рублей обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Эдиеву М. М.:

- автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя 2AR Е549464, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - темно-серый металлик.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем оставления предмета залога за ООО «ФЭС-Агро» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «ФЭС-Агро» по цене 689 500 рублей.

Взыскать солидарно с Джандарова М. Б., Эдиева М. М. в пользу ООО «ФЭС-Агро» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с Джандарова М. Б., Эдиева М. М. в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко

Материал №1-2584/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2020 года г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Д-И.Ш.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Эдиева З.Х.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Эдиева Замира Хасанбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.6.1 ст.20.2 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об АП.

у с т а н о в и л :

Эдиев З.Х. 28 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут, находясь на площади по улице Ленина города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, принимал участие в несанкционированном митинге, повлекшее создание помех функционирования объекту жизнеобеспечения, а так же доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры в нарушения требования ФЗ от 19.06.2004 года № 54 – ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании гражданин Эдиев З.Х. признал свое участие в несанкционированном митинге, просил строго не наказывать.

Виновность Эдиева З.Х., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, нашла подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела:

-протоколом об администрат...

...ивном правонарушении;

-объяснением ФИО2;

-рапортом сотрудника ОРППСП ОМВД России по г.Черкесску о противоправных действиях Эдиева З.Х.

В соответствии со ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании, Эдиев З.Х. не отрицал, что 28 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут, находился на площади по улице Ленина города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут, находясь на площади по улице Ленина города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, принимал участие в несанкционированном митинге, повлекшее создание помех функционирования объекту жизнеобеспечения, а так же доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры в нарушения требования ФЗ от 19.06.2004 года № 54 – ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Оценив в совокупности все доказательства, находящихся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю, что имело место административное правонарушение. Вина Эдиева З.Х. в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью, в его действиях содержится состав административного правонарушения и действия Эдиева З.Х. квалифицируются по ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как участие в несанкционированном пикетировании, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, доступа граждан к объектам социальной инфраструктуры.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В силу вышеизложенного, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия причинения какого-либо вреда и последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений считаю, что в целях предупреждения совершения им новых аналогичных правонарушений и исправления виновного, освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности и ограничение устным замечанием достаточно для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Прекратить в отношении Эдиева Замира Хасанбиевича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении Эдиева Замира Хасанбиевича устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Чотчаев Д-И.Ш.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Болатчиевой М. Х.

при секретаре судебного заседания – Абитове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Эдиеву Замиру Хасанбиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Эдиеву З.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса и уплаченной государственной пошлины. В обоснование своих доводов истец указал, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства 00.00 г\н №, под управлением Эдиева Замира Хасанбиевича и транспортного средства 00.00 г\н №, под управлением ФИО 1-Муратовича. Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю 00.00 были причинены механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО, приобретенный в ПАО СК «Росгосстрах» №.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства-00.00 г\н №, была застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшее лицо –Джазаев А.А. обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60 275,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, истцом было выплачено стра...

...ховое возмещение в размере 00.00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ЗАО «МАКС» сумму выплаченную потерпевшему Джазаеву А.А. в размере 00.00, что подтверждается платежным поручением № от дата .

Поскольку ответчик на момент ДТП не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством 00.00 г\н №, в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с истцом не связывался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Эдиева З.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 00.00 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2008,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эдиев З.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, дата в дата , произошло ДТП с участием транспортного средства 00.00 г\н №, под управлением ФИО 2 и транспортного средства 00.00 г\н №, под управлением Батдыева Керама Солтан-Муратовича. Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю Лада 21750 были причинены механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО, приобретенный в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

дата ООО «Экспертно-Консультационный Центр» был произведен осмотр транспортного средства, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 60275 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, заключением № № от дата о стоимости ремонта транспортного средства и платежным поручением № от дата .

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства-00.00 г\н №, была застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшее лицо – ФИО 4 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60 275,00 рублей. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60275,00 рублей - расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему,

ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ЗАО «МАКС» сумму выплаченную потерпевшему ФИО 6. в размере 60275,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата .

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 408 ГК РФ, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик на момент ДТП не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством 00.00 г\н №, в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании представленными документами.

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика Эдиева З.Х. в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 00.00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2008,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата , соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Эдиеву Замиру Хасанбиевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Эдиева Замира Хасанбиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах»в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 60275 ( шестьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Эдиева Замира Хасанбиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2008 рублей.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2019 года.

Судья подпись М. Х. Болатчиева