Яновицкая Елена Семеновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0021-01-2022-001434-08

Рег. №: 33-23357/2023 Судья: Пошуркова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «19» октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Козиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Жигалиной Натальи Петровны, Яновицкой Елены Семеновны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 20 июня 2023 года о возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жигалина Н.П. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Яновицкой Е.С. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, указав, что истец владеет на праве собственности долями в размере 14/18 в праве собственности на земельный участок (<адрес> Ответчица владеет долями в размере 4/18. В связи с чем, истец просила признать долю ответчицы в размере 4/18 незначительной, прекратить право собственности и признать за истцом право собственности на 4/18 доли в праве собственности на земельный участок <адрес>

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Яновицкая Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 с Жигалиной Н.П. в пользу Яновицкой Е.С. вз...

...ысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе истец Жигалина Н.П. выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование доводов на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представленные незаверенные ксерокопии двух квитанций не установленной формы, надлежащими доказательствами признанными быть не могут. Кроме этого полагает, что заявление Яновицкой Е.С. не подлежит удовлетворению, учитывая что истец отказалась от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В частной жалобе ответчик Яновицкая Е.С. выражает несогласие с определением суда, полагая, полагая, что суд необоснованно снизил размер взысканных расходов.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Верховный Суд в п. 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, то истец обязан возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Доводы частной жалобы Жигалиной Н.П. о том, что отказ истца от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением их ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, фактически отказ истца от исковых требований был обусловлен отсутствием предмета спора, учитывая, что стороны заключили договор купли-продажи спорного имущества (после подачи иска в суд).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлено соглашение №89 об оказании юридических услуг от 29.08.2022, заключенное между Лещинским Л.В. (исполнитель) и Яновицкой Е.С.(заказчик), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по иску Жигалиной Н.П. к Яновицкой Е.С. о признании доли незначительной, цена оказываемых услуг согласно п.2.1. соглашения составляет 70000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция №159611 от 29.08.2022 на сумму 10000 рублей ( т.1 л.д.225), квитанция №162200 от 06.12.2022 на сумму 60000 рублей (т.1 л.д.225),акт приема исполнения от 30.03.2023.

Вопреки доводам частной жалобы истца указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, сомнений в относимости, допустимости и достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что указанные документы, в том числе, квитанция №159611 от 29.08.2022 на сумму 10000 рублей и квитанция №162200 от 06.12.2022 на сумму 60000 рублей, были представлены суду первой инстанции в подлинниках, заверены судом.

Ответчик Яновицкая Е.С. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание исход рассмотрения спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании указанных выше положений закона, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Судебная коллегия полагает, что учитывая обстоятельства настоящего дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера судебных расходов, поскольку взысканная сумма 30 000 рублей соразмерна проделанной представителями ответчика работе в суде.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: