Эдиева Хеди Саидалиевна
Дело 2-4003/2025 (2-19746/2024;) ~ М-17161/2024
В отношении Эдиевой Х.С. рассматривалось судебное дело № 2-4003/2025 (2-19746/2024;) ~ М-17161/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Островской М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Эдиевой Х.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Эдиевой Х.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4401116480
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-4003/2025
(№ 2-19746/2024)
УИД 50RS0031-01-2024-026139-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Одинцово Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике Мойсове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6» предоставил Ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет Ответчика сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,9% годовых. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору предоставлено транспортное средство АДРЕС года выпуска, VIN №. Принятые обязательства по кредитному договору Ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, нарушал сроки возврата уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. В связи с изложенным, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 099 203 руб. 70 коп., из которых: 2 061 793 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность, 15 260 руб. 60 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 44 руб. 07 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 15 602 руб. 84 коп. – неустойка на просрочен...
Показать ещё...ную ссуду, 2 807 руб. 46 коп. – неустойка на просроченные проценты, которую Истец просил взыскать с Ответчика; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 992 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство АДРЕС года выпуска, VIN №, определив способ реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере 1 387 284 руб. 02 коп.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.
Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Положениями ст. 810 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующей суммы денежных средств на его банковский счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил Ответчику кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,9% годовых.
Ответчик обязался производить погашение суммы кредита, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор считается подписанным между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении.
Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Согласно материалам дела ФИО2 подписала кредитный договор с использованием номера мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении, на который Истцом были направлены СМС-сообщения с кодами, введение Ответчиком которых в системе Истца свидетельствует о согласии с предложенными условиями кредитования, подписании договора.
Поскольку в круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору кредита (займа) в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита (займа), заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока кредита (займа); возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них – для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов; постольку факт заключения договора ставится в зависимость в том числе от фактического получения заемщиком денежных средств по договору.
Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 400 000 руб. поступили в безналичной форме на счет Ответчика, открытый в ПАО «Совкомбанк» №, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору предоставлено транспортное средство АДРЕС года выпуска, VIN №.
При этом согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства к стоимости имущества применяется дисконт в зависимости от времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до обращения взыскания на заложенное имущество: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий – на 2%.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде пени в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).
Принятые обязательства по кредитному договору Ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, нарушал сроки возврата уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с изложенным, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 099 203 руб. 70 коп., из которых: 2 061 793 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность, 15 260 руб. 60 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 44 руб. 07 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 15 602 руб. 84 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2 807 руб. 46 коп. – неустойка на просроченные проценты.
Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором, условиями кредитования и не противоречит нормам материального права.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный Истцом расчет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства АДРЕС года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер «№».
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 55 992 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО10 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 099 203 руб. 70 коп., из которых: 2 061 793 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность, 15 260 руб. 60 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 44 руб. 07 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 15 602 руб. 84 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2 807 руб. 46 коп. – неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 992 руб. 04 коп., а всего – 2 155 195 руб. 74 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство АДРЕС, VIN №, определив способ реализации – с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2025 года
Свернуть