Музыченко Александр Константинович

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-10602/2016

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани в пользу Музыченко А.К. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 77582 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате оценки в размере 825 руб. 30 коп., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2827 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Музыченко А.К., Музыченко О.Е., возражавших против удовлетворе...

Показать ещё

...ния жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыченко А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани (далее - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани. 03 июня 2015 года, 23 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 15 июля 2015 года, 06 августа 2015 года по вине ответчика была затоплена квартира истца в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 328962 руб. В связи с чем истец, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 328962 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб.

Протокольным определением от 22 декабря 2015 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис АДС» (далее – ООО «Ремонт Сервис АДС»), Музыченко О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Музыченко А.А.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани иск не признал.

Третье лицо Музыченко О.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Ремонт Сервис АДС» просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что между ответчиком и третьим лицом ООО «Ремонт Сервис АДС» заключен договор подряда .... на техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, в связи с чем подрядная организация должна нести ответственность за причиненный ущерб. Также указывает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть значительно ниже, поскольку повреждение одного и того же имущества, в оценку включено несколько раз.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, что Музыченко А.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>. Собственниками другой части квартиры являются Музыченко А.А., Музыченко О.Е. по 1/3 доле в праве каждый.

В результате залива указанной квартиры истцу причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани.

Согласно актам от 03 июня 2015 года, 23 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 15 июля 2015 года, 06 августа 2015 года залив квартиры произошел по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома.

В соответствии с ответом на запрос суда Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» 03 июня 2015 года без осадков, 23 июня 2015 года с 15.50-16.20 дождь 1,7 мм, 13 июля 2015 года дождь 14,3мм, 15 июля 2015 года дождь 7,8 мм, 06 августа 2015 года морось 0,0 мм.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07 августа 2015 года стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 328962 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> .... от 09 марта 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> города Казани составляет 86294 руб. 58 коп без учета износа, 77582 руб. 79 коп с учетом износа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна быть возложена на УК «ЖКХ Приволжского района» города Казани.

При этом суд обоснованно принял во внимание экспертный отчет <данные изъяты> .... 2016 от 09 марта 2016 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 77582 руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ООО «РемонтСервис АДС», с которым управляющая компания заключила договор подряда на техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» города Казани обязано следить за исправностью общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть