Штонда Раиса Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 12 декабря 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Штонды Р.П. и ее представителя - Зиминой Л.В., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску Филипцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Штонде Н.Я., Штонде Р.П., Филипцову В.В., Никитиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречному иску Штонды Р.П. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Штонде Н.Я., Штонде Р.П., Филипцову В.В., Никитиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.05.2008 года на основании кредитного договора ответчику Штонде Н.Я. был предоставлен кредит в размере руб. под 17 % годовых, на срок по 27.05.2013 года, путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. Солидарными поручителями по кредиту выступили физические лица Штонда Р.П., Филипцов В.В, Никитина Т.Н. В соответствии в условиями предоставления кредита, Штонда Н.Я. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в общей сумме руб.16 коп., не позднее 27 числа каждого месяца. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Б...

...анком по состоянию на 13.08.2012 года образовалась задолженность в размере руб. 99 коп., из которых: руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 24 коп.- задолженность по начисленным процентам. Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 10 коп.

Штонда Р.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, мотивируя тем, что Банк незаконно получал от ответчиков ежемесячную плату за ведение ссудного счета, поскольку договор в этой части не соответствует закону, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», и нарушает ее права, как потребителя, просила суд признать условия кредитного договор в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета - ничтожным, засчитать в счет погашения основной задолженности денежные средства в размере руб., а также взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Штонда Р.П. и ее представитель встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, обоснованность требований Банка по существу также не оспаривали, но просили суд, при его удовлетворении учесть размер сумм, подлежащих взысканию по встречному требованию.

Ответчик по первоначальному иску Филипцов В.В., иск Банка признал в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску Штонда Н.Я., Никитина Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску и его представителя, ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

27.05.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Штонда Н.Я. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. под 17 % годовых, на срок по 27.05.2013 года, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, путем уплаты, не позднее 27 числа каждого месяца, ежемесячного платежа в размере руб. 16 коп., включающего в себя платеж по основному долгу, по начисленным процентам и комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.

Договор был заключен путем обмена письменными документами, содержащими существенные условия кредитного договора, то есть в предусмотренной законом письменной форме.

В тот же день Банк открыл для Штонды Н.Я. указанный в заявлении счет и зачислил на него денежные средства в размере суммы кредита.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в тот же день Банком были заключены договора поручительства сроком действия до 28.05.2015 года, со Штондой Р.П., Филипцовым В.В. и Никитиной Т.Н., которые взяли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании заемщик Штонда Н.Я. свои обязательства по кредитному договору неоднократно нарушал, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленного Банком расчета, правильность которого проверена судом и ответчиками не оспаривались, размер задолженности по кредиту по состоянию на 13.08.2012 года составил руб. 99 коп., из которых: руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 24 коп.- задолженность по начисленным процентам.

Принимая во внимание, что ответчики до настоящего времени в добровольном порядке требования Банка не исполнили, задолженность по кредиту не погасили, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Росбанк» о досрочном возврате кредита обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств солидарных ответчиков.

Между тем, суд находит подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования Штонды Р.П. по следующим основаниям.

Свобода договора, закрепленная в ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ни нормами ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативно правовыми актами, возможность взимания с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в качестве самостоятельного платежа, не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными.

Следовательно, у Банка возникает обязанность возвратить заемщику уплаченные им в счет исполнения этих условий денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 181, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления Штондой Р.П. требований о применении последствий недействительности сделки в части возврата ежемесячных платежей по комиссии, внесенных по договору после 20.11.2009 года, в размере руб., не пропущен.

Правильность расчета проверена судом и истцом не оспорена.

Данное встречное требование, по ходатайству Штонды Р.П. подлежит зачету Банком в счет погашения установленных судом обязательств по кредитному договору, которые на основании ст. 410 ГК РФ подлежат признанию прекращенными в этой части.

Кроме того, поскольку по вине Банка, в результате включения в кредитный договор условий, заведомо противоречащих требованиям закона, в частности, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», Штонде Р.П. был причинен моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на его компенсацию в денежном выражении.

Размер такой компенсации с учётом обстоятельств дела, степени страданий, требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 1 000 руб.

С какими- либо из вышеуказанных требований, основанных на Законе «О защите прав потребителей», Штонда Р.П. к Банку до предъявления встречного иска не обращалась, при таких обстоятельствах, оснований применения к Банку иного рода ответственности по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным БК РФ (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, за счет средств Штонды Н.Я, Штонды Р.П., Филипцова В.В. и Никитиной Т.Н. подлежат возмещению расходы ОАО АКБ «РОСБАНК» по уплате госпошлины за подачу первоначального иска пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере руб. 52 коп. с каждого, а с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение встречного иска, от уплаты которой Штонда Р.П. была освобождена, то есть в размере руб.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что встречный иск Штонды Р.П. был частично удовлетворен, ее судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., которые суд не находит чрезмерными, также подлежат возмещению за счет средств Банка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать со Штонды Н.Я., Штонды Р.П., Филипцова В.В., Никитиной Т.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 27.05.2008 года в размере руб. 99 коп.

Взыскать со Штонды Н.Я., Штонды Р.П., Филипцова В.В., Никитиной Т.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 52 коп. с каждого.

Встречный иск Штонды Р.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 27.05.2008 года в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обязанность произвести зачет уплаченных по ничтожному условию договора денежных средств в размере руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.05.2008 года.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Штонды Р.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход соответствующего бюджета госпошлину от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден в размере 1 355 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 18.01.13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 марта 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием истца Штонда Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штонда Р.П. к Штонде Н.Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Штонда Р.П. обратилась в суд с иском к Штонде Н.Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.Рязань, мотивируя тем, что указанная квартира была приобретена ею в собственность в порядке приватизации 07 июня 2011 года, в данной квартире зарегистрирован её бывший муж - ответчик Штонда Н.Я., который в январе 2011 года, ещё в период брака, ушёл из семьи, забрав все свои вещи, поэтому добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, однако с регистрационного учёта не снялся. В настоящее время ответчик фактически проживает по другому адресу, денежные средства на оплату коммунальных услуг не даёт, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось. Поскольку в настоящее время ответчик не является членом её семьи, однако с регистрационного учёта не снялся, хотя добровольно жилое помещение покинул, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ просила признать прекращённым его право пользования данным жилым помещением и обязать Управление Федеральной миграционной службы Советского района г.Рязани снять Штонду Н.Я. с регистрационного учёта по адресу: г.Ряз...

...ань.

В судебном заседании Штонда Р.П. свой иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Штонда Н.Я., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых со ссылкой на ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» считал заявленные требования незаконными и необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица отделения № 1 Управления Федеральной миграционной службы в Советском районе г.Рязани, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения истца Штонда Р.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Штонда Р.П. является собственником четырёхкомнатной квартиры по адресу: г.Рязань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 23 июня 2011 года. Право собственности на квартиру истец приобрела на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией г.Рязани 07 июня 2011 года, то есть в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы, помимо истца, её муж Штонда Н.Я., их дети: …., а также мать истца Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 объединённого судебного участка Советского района г.Рязани от 01 ноября 2012 года брак Штонды Н.Я. и Штонда Р.П. был расторгнут.

Из объяснений в судебном заседании истца Штонда Р.П., подтверждённых письменными доказательствами и не оспоренных ответчиком, с января 2011 года Штонда Н.Я. перестал проживать в спорном жилом помещении, и в настоящее время проживает в квартире по адресу: г.Рязань.

В обоснование иска Штонда Р.П. ссылалась на то, что в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем в соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Штонда Н.Я. имел право на участие в приватизации этой квартиры, однако отказался от приватизации, предоставив нотариально удостоверенное согласие на передачу квартиры в единоличную собственность Штонда Р.П. При таких обстоятельствах, поскольку согласие ответчика являлось обязательным условием для приватизации, право пользования ответчиком спорным жилым помещением носит бессрочный характер, в связи с чем основания для удовлетворения иска Штонда Р.П. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Штонда Р.П. в иске к Штонде Н.Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Рязань, ….- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решения вступило в законную силу 01.05.12 г.

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 ноября 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Ерофеева Л.В.,

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Трошина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве (далее по тексту ОАО «Меткомбанк») обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии» о расторжении договора на выдачу кредита, заключённого между истцом и ответчиком 17 ноября 2010 года, по которому заёмщику был выдан кредит для мелких инвестиций и приобретения основных средств в сумме руб. на срок по 16.11.2012 г. под % годовых; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Штондой Н.Я., Штонда Р.П., Никитиной Т.Н., ООО «МеталлСтильСервис», которые приняли на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, и договоры залога с ООО «Новые технологии» и Штондой Н.Я., по которым в залог банку были переданы товары в обороте, принадлежащие ООО «Новые технологии», и два транспортных средства: автомобили, и А/Ф, принадлежащие Штонде Н.Я. Мотивировал тем, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заёмщику и поручителям 17.07.2012 г. были направлены требования об исполнении своих обязательств, оставленные без ответа, пос...

...ле чего 08.10.2012 г. ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Рязани от 03.06.2013 г. исковые требования ОАО «Меткомбанк» были удовлетворены частично.

Поскольку в результате существенного нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору банку был причинён ущерб, который в значительной степени лишает того результата, на который банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключённый 17 ноября 2010 года между ООО «Новые технологии» и ОАО «Меткобанк», в связи с существенным нарушением условий договора, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Меткомбанк» Трошин И.В. иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Новые технологии», третьи лица: Штонда Н.Я., Никитина Т.Н. и ООО «МеталлСтильСервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо Штонда Р.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Трошина И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2010 года между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Новые технологии» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит для мелких инвестиций и приобретения основных средств в сумме руб. на срок по 16.11.2012 года под процентов годовых, с условием уплаты в день заключения кредитного договора комиссии за открытие ссудного счета в размере руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся Приложением к кредитному договору, а именно: с декабря 2010 г. по май 2011 г. включительно путём уплаты денежных сумм в размере от руб. 75 коп. до руб. 60 коп., с июня 2011 г. по октябрь 2012 г. - аннуитетными платежами в размере руб., последний платёж 16.11.2012 г. – в размере руб. 08 коп. В случае нарушения сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов и иных платежей заемщик обязался уплачивать пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов и иных платежей в размере % за каждый день просрочки.

20 февраля 2012 года между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Новые технологии» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.11.2010 года, в котором изменена дата возврата кредита с 16 ноября 2012 года на 17 мая 2013 года и сумма ежемесячного платежа, что отражено в Приложении к кредитному договору, из которого следует, что возврат соответствующей части основного долга в феврале и марте 2012 г., а также в декабре 2012 г., январе и феврале 2013 г. не производится.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору 17 ноября 2010 года ОАО «Меткомбанк» были заключены договоры поручительства: с Штондой Н.Я. -, с Штонда Р.П. -, с Никитиной Т.Н. -, с ООО «МеталлСтильСервис» -, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 17 ноября 2010 года в том же объеме, что и заемщик, а также по возмещениию расходов, в том числе судебных, понесенных Банком в связи с взысканием с заемщика и поручителя задолженности по основному обязательству.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 ноября 2010 года между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Новые технологии» был заключен договор залога от 17.11.2010 года, предметом которого являлась готовая продукция, находящуюся по адресу: г.Рязань, перечисленная в Приложении, всего 67 предметов, с определением залоговой стоимости данного имущества в общем размере руб., а также между ОАО «Меткомбанк» и Штондой Н.Я. был заключен договор залога от 17.11.2010 года, предметом которого являлись автомобили, с определением его залоговой стоимости в размере руб., и А/Ф, с определением его залоговой стоимости в размере руб.

После заключения между банком и заёмщиком дополнительного соглашения к кредитному договору 20 февраля 2012 года были заключены также дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенным с Штондой Н.Я., Штонда Р.П., Никитиной Т.Н. и ООО «МеталлСтильСервис», и дополнительные соглашения к договорам залога, заключенным с ООО «Новые технологии» и Штондой Н.Я., в которых отражен характер изменения кредитных обязательств заёмщика в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом предусмотренные кредитным договором платежи производились в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года строго по графику, затем стали производиться с небольшими отступлениями от графика вплоть до марта 2012 года, после чего платежи прекратились.

17 июля 2012 года банком в адрес ООО «Новые технологии» было направлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объёме в общей сумме руб. 54 коп. в срок не позднее 31 июля 2012 года путем безналичного платежа либо путем внесении наличных денежных средств в кассу Банка на счет, с которого производится погашение кредита. Однако задолженность погашена не была.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 03 июня 2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Меткомбанк» к ООО «Новые технологии», Штонде Н.Я., Штонда Р.П., Никитиной Т.Н., ООО «МеталлСтильСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2010 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также удовлетворен встречный иск Штонда Р.П. к ОАО «Меткомбанк», ООО «Новые технологии» о признании кредитного договора от 17.11.2010 г. недействительным в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счёта. Указанным решением с ОАО «Меткомбанк» к ООО «Новые технологии», Штонды Н.Я., Штонда Р.П., Никитиной Т.Н., ООО «МеталлСтильСервис» взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. 76 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В требовании о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 17.11.2010 г., направленном истцом заёмщику ООО «Новые технологии» 17.07.2012 г., предлагалось считать расторгнутым указанный кредитный договор на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Однако письменное соглашение о расторжении кредитного договора сторонами заключено не было, согласие на расторжение договора в письменной форме заёмщиком не давалось.

Поскольку установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 03.06.2013 г. обстоятельства, а именно длительное неисполнение заёмщиком кредитных обязательств и отказ исполнить требование о досрочном возврате кредитной задолженности, свидетельствуют о существенном нарушении ООО «Новые технологии» условий кредитного договора, при этом досудебный порядок разрешения настоящего спора истцом соблюдён, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Меткомбанк» о расторжении кредитного договора, заключенного 17 ноября 2010 года между ООО «Новые технологии» и ОАО «Меткомбанк», подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Новые технологии» в пользу ОАО «Меткомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые представленным платёжным поручением от 07.08.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» филиала ОАО «Меткомбанк» в г.Москве удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 17 ноября 2010 года между ООО «Новые технологии» и ОАО «Меткомбанк».

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ОАО «Меткомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Ерофеева

Решение вступило в законную силу 20.12.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 марта 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Пискаревой А.С.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску Зиминой Л.В..

ответчика - истца по встречному иску Штонды Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штонда Р.П. к Штонде Н.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Штонды Н.Я. к Штонда Р.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Штонда Р.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Штонде Н.Я., мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>; кроме нее, на момент приватизации и в настоящее время в квартире зарегистрированы: бывший муж Штонда Н.Я., сын Штонда Е.Н. и ее мать Слободянюк В.Н. Полагает, что право пользования Штонда Н.Я. спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку членом семьи собственника может являться не любое лицо, а лишь совместно проживающее с ним в принадлежащем ему жилом помещении. Штонда Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что желает создать семью с другой женщиной, забрал вещи и ушел из дома. Решением мирового судьи судебного участка № ОСУ Советского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. На протяжении длительного времени ответчик проживает в квартире <адрес> принадлежащей его супруге Ш.Т.Н. (до брака <данные изъяты>) Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к Штонде Н.Я. о признании прекратившим права пользования жилым помещением также установлено, что с января 2011 года Штонда Н.Я. перестал проживать в спорном жилом помещении, и в настоящее время проживает в квартире по <адрес> Таким образом, ответчик к членам семьи собственника не относится, около пяти лет не использует спорную квартиру по назначению - факт...

...ически добровольно выселился из нее; от своего права на жилое помещение отказался добровольно, выехал для проживания в другое место жительства, вывез все свои вещи. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании квартирой последнему никто не чинил, обязанностей по договору найма в виде расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг он не несет длительное время.

Просила признать Штонду Н.Я. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Штонда Н.Я. предъявил встречный иск к Штонда Р.П. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, приобретённая ответчиком в собственность в порядке приватизации, была получена в период прохождения им военной службы на семью, после расторжения брака Штонда Р.П. обращалась в Советский районный суд г.Рязани с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением (спорной квартирой), в удовлетворении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; при этом в мотивировочной части решения суд установил, что на момент приватизации указанной квартиры он имел право на участие в ее приватизации, однако отказался, предоставив нотариально удостоверенное согласие на передачу квартиры в единоличную собственность Штонда Р.П., в связи с чем его право пользования указанным жилым помещением носит бессрочный характер. Спорная квартира состоит из <данные изъяты> изолированных комнат: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м проживает Штонда Р.П., в комнате <данные изъяты> кв.м - Слободянюк В.Н. (мать Штонда Р.П.), в комнате <данные изъяты> кв.м. - Штонда Е.Н. (сын), в комнате <данные изъяты> кв.м никто не проживает. Добровольно определить порядок пользования указанной квартирой не удается, однако это ему необходимо для реализации своих прав на жилое помещение (недвижимое имущество), а именно бессрочного права пользования квартирой в соответствии с назначением объекта.

Просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: ему предоставить в пользование комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м, Штонда Р.П., Штонде Е.Н. и Слободянюк В.Н. предоставить в пользование комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, пользование иными помещениями в квартире, их принадлежностями и находящимся в них оборудованием (газовым, санитарно-техническим, климатическим) жильцам квартиры не ограничивать, взыскать в его пользу судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску Штонда Р.П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Зимина Л.В. в судебном заседании иск Штонда Р.П. поддержала полностью, встречный иск не признала.

Ответчик - истец по встречному иску Штонда Н.Я. в судебном заседании исковые требования Штонда Р.П. не признал, свои встречные исковые требования поддержал и дополнил: просил также обязать ответчика Штонда Р.П. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и обязать выдать ключи от входной двери квартиры.

Третьи лица Штонда Е.Н., Слободянюк В.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску Зиминой Л.В., ответчика - истца по встречному иску Штонды Н.Я., показания свидетеля Ч.Ю.В., огласив показания свидетелей Д.Е.Н. и Д.С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, а также других обстоятельств.

Частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.1 Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Судом достоверно установлено, что Штонда Р.П. является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру истец приобрела на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы, помимо истца, её муж Штонда Н.Я., их дети: дочь Д.Е.Н., сын Штонда Е.Н., а также мать истца Слободянюк В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № объединённого судебного участка Советского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак Штонды Н.Я. и Штонда Р.П. был расторгнут.

В 2013 году Штонда Р.П. обращалась в суд с иском к Штонда Н.Я. о признании его утратившим право пользования указанной выше квартирой, ссылаясь на то, что с января 2011 года ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении, после расторжения брака не является членом её семьи, поэтому в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за ним как бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Штонда Р.П. было отказано, поскольку в соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, а суд установил, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Штонда Н.Я. имел право на участие в приватизации этой квартиры, однако отказался от приватизации, при этом его согласие являлось обязательным условием для приватизации, следовательно, право пользования ответчиком спорным жилым помещением носит бессрочный характер.

В обоснование настоящего иска Штонда Р.П. в исковом заявлении и представитель истца Зимина Л.В. в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что Штонда Н.Я. перестал проживать в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака и отказа от приватизации квартиры ею не пользовался и такого намерения не высказывал, то есть добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, а именно в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время со второй супругой Ш.Т.Н.

Указанные доводы Штонда Р.П. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, и ответчиком - истцом по встречному иску Штондой Н.Я. не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры <адрес>, где проживал вместе с супругой Штонда Р.П., её матерью Слободянюк В.Н. и семьёй дочери Д.Е.Н., после чего в указанную квартиру не возвращался и попыток вселиться в неё не предпринимал, в том числе после отказа от приватизации квартиры с передачей её в индивидуальную собственность Штонда Р.П.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Д.Е.Н. - дочери сторон и Д.С.В. - её супруга, а также Ч.Ю.В., проживающей в квартире, смежной со спорной квартирой.

После прекращения брака с Штонда Р.П., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № объединённого судебного участка Советского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Штонда Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Н.Т.Н., которой после вступления в брак присвоена фамилия Штонда. В настоящее время супруги проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит Ш.Т.Н. по праву собственности.

Расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента отказа от приватизации квартиры, то есть с лета 2011 года, Штонда Н.Я. не нёс, что подтвердил в ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что не считал себя обязанным платить, поскольку в квартире не проживал, а Штонда Р.П. по этому вопросу в нему не обращалась.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Согласно ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, регулирующей последствия выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч.1 ст.83 ЖК РФ отношения по договору социального найма жилого помещения могут быть прекращены в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства право пользования их жилым помещением по договору социального найма прекращается (договор считается расторгнутым) со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником с членами его семьи (ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По смыслу ч.6 ст.31 ЖК РФ, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на законном основании, имеет права, несёт обязанности и ответственность, предусмотренные ч.ч.2-4 настоящей статьи.

Из названия статьи 31 ЖК РФ и её содержания следует, что закреплённые в ней нормы регламентируют права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Иными словами, бессрочный характер права пользования Штондой Н.Я. - бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения данным жилым помещением, установленный указанным выше решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием сохранения этого права при условии добровольного отказа от него самого бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Исследованные судом доказательства в их совокупности бесспорно подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет, Штонда Н.Я. не проживает в <адрес>, с лета ДД.ММ.ГГГГ (момента приватизации квартиры) отказался от своих прав и обязанностей, которые после отказа от участия в приватизации сохранялись за ним как за бывшим членом семьи собственника этой квартиры, поскольку добровольно выехал из неё и в настоящее время постоянно проживает другом жилом помещении - в квартире, принадлежащей его второй супруге Ш.Т.Н., куда вселился в качестве члена семьи собственника этой квартиры, перестал нести обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Доводы Штонды Н.Я. о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с первой супругой, что от своего права пользования данной квартирой он не отказывался, никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что бывшей супругой Штонда Р.П. и другими оставшимися проживать в спорной квартире лицами ему чинились препятствия в пользовании этой квартирой, ответчиком - истцом по встречному иску суду также не представлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, дает суду основание для вывода о том, что Штонда Н.Я., выехавший добровольно из спорного жилого помещения в другое место жительства, на протяжении почти 5 лет не осуществлявший права и не исполнявший обязанности, сохранившиеся за ним как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения после приватизации квартиры <адрес> утратил право пользования им.

Таким образом, иск Штонда Р.П. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что в настоящее время Штонда Н.Я. не имеет права пользования каким-либо иным жилым помещением на основании договора социального найма либо и не имеет другого жилого помещения в собственности, само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, так же как обстоятельства, связанные с основанием предоставления Штонда Н.Я. данной квартиры на семью в период прохождения службы в Вооруженных силах РФ, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего жилищного спора.

Доводы Штонды Н.Я. о том, что спорная квартира подлежит включению в состав общего имущества супругов, нажитого в период брака, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Штонда Р.П.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Штондой Н.Я. права пользования спорным жилым помещением, встречный иск об устранении препятствии в пользовании этим жилым помещением и об определении порядка пользования им удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Штонды Н.Я. подлежит взысканию в пользу Штонда Р.П. понесённые ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Штонда Р.П. удовлетворить.

Признать Штонду Н.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Штонды Н.Я. к Штонда Р.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Штонды Н.Я. в пользу Штонда Р.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

Дело № 2-2092 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Моториной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гарантийного фонда Рязанской области к ООО «Новые технологии», ООО «МеталлСтильСервис», Штонде Н.Я., Штонда Р.П. и Никитиной Т.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ГФРО обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии», ООО «МеталлСтильСервис», Штонде Н.Я., Штонда Р.П. и Никитиной Т.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от <...> года он, истец ГФРО, перечислил в пользу ОАО «Меткомбанк» сумму задолженности в размере 00 руб. 00 коп. Полагая, что к нему перешло право требования с ответчиков, являющихся поручителями по кредитному договору №<...>, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Новые технологии», истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в порядке регресса в размере 00 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 00 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Новые технологии» проценты в размере 00 руб. 00 коп. и обратить...

... взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Моторина Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Новые технологии», ООО «МеталлСтильСервис», Штонда Н.Я., Штонда Р.П. и Никитина Т.Н. извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОАО «Меткомбанк» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется письменное заявление ОАО «Меткомбанк» о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <...> года ОАО «Меткомбанк» и ООО «Новые технологии» заключили кредитный договор №<...> по программам кредитования малого и среднего бизнеса на сумму 00 руб. на срок до <...> года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства №<...> между ОАО «Меткомбанк» и Штондой Н.Я., договор поручительства №<...> между ОАО «Меткомбанк» и Штонда Р.П., договор поручительства №<...> между ОАО «Меткомбанк» и Никитиной Т.Н., договор поручительства №<...> между ОАО «Меткомбанк» и ООО «МеталлСтильСервис», договор залога №<...> между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Новые технологии», договор залога №<...> между ОАО «Меткомбанк» и Штондой Н.Я.

Также установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №<...> между ОАО «Меткомбанк» и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Гарантийный фонд Рязанской области(ГФРО)) был заключен договор субсидиарного поручительства №<...>, согласно условиям которого ГФРО обязался отвечать перед ОАО «Меткомбанк» за исполнение ООО «Новые технологии» принятых на себя обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета <...>% от суммы кредита.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что в связи с неисполнением ООО «Новые технологии» своих обязательств по кредитному договору №<...> решением Арбитражного суда Рязанской области <...> года с ГФРО в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 00 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №<...> и №<...> ГФРО перечислило вышеуказанные суммы на счет ОАО «Меткомбанк».

Согласно п.<...> договора поручительства следует, что к поручителю, исполнившему обязательства перед банком за заемщика, переходят права требования в том же объеме, в каком поручитель фактически удовлетворил требования банка.

Пунктом <...> договора поручительства предусмотрена обязанность заемщика уплатить сумму выплаченную банку поручителем, а также проценты в размере <...>% годовых от суммы, выплаченной банку поручителем за период с даты исполнения обязательств поручителя за заемщика по кредитному договору (не включая эту дату) по фактическую дату уплаты (включительно) заемщиком поручителю всей суммы, выплаченной поручителем за заемщика по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <...> года, ООО «Новые технологии» начислены проценты в размере 00 руб. 00 коп., однако суд полагает, что представленный расчет составлен неверно, поскольку начало исчисления процентов указано в нем как <...> года, тогда как, согласно п.<...> договора поручительства, начало начисления процентов следует исчислять не с момента исполнения обязательств поручителя за заемщика по кредитному договору, а следующую за ней дату. Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Новые технологии» в пользу истца, составляет 00 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих исполнение им условий кредитного договора.

Как следует из позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поскольку поручительства были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, к истцу, исполнившему свое обязательство перед кредитором, перешли все принадлежащие кредитору права по обеспеченному обязательству, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает обоснованными требования истца ГФРО о взыскании с ответчиков ООО «Новые технологии», ООО «МеталлСтильСервис», Штонды Н.Я., Штонда Р.П. и Никитиной Т.Н. денежной суммы в размере 00 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договора залога №<...> заключенного между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Новые технологии» в качестве обеспечения кредитного договора была представлена в залог готовая продукция: <...>, залоговой стоимостью 00 руб.

Согласно договора залога №<...> заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Штондой Н.Я. в качестве обеспечения кредитного договора был представлен в залог: <...> залоговой стоимостью 00 руб.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет начальную продажную цену заложенного по договорам залога имущества, исходя из залоговой стоимости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №<...>.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору займа и договору поручительства не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате госпошлины. Так же главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судом суммы возврата государственной полшины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает. В связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом отношении от уплаченной истцом суммы госпошлины в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарантийного фонда Рязанской области к ООО «Новые технологии», ООО «МеталлСтильСервис», Штонде Н.Я., Штонда Р.П. и Никитиной Т.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые технологии», ООО «МеталлСтильСервис», Штонды Н.Я., Штонда Р.П. и Никитиной Т.Н. в солидарном порядке в пользу Гарантийного фонда Рязанской области сумму задолженности в размере - 00 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Гарантийного фонда Рязанской области начисленные проценты в сумме - 00 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «Новые технологии»: <...> установив начальную продажную цену в размере - 00 рублей.

Обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Штонде Н.Я.: <...> установив его начальную продажную цену в размере - 00 рублей.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Гарантийного фонда Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 00 рубля 00 копейку.

Взыскать с ООО «МеталлСтильСервис» в пользу Гарантийного фонда Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 00 рубля 00 копейку.

Взыскать со Штонды Н.Я. в пользу Гарантийного фонда Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 00 рубля 00 копейку.

Взыскать со Штонда Р.П. в пользу Гарантийного фонда Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 00 рубля 00 копейку.

Взыскать с Никитиной Т.Н. в пользу Гарантийного фонда Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 00 рубля 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин