Штонда Евгений Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 марта 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Пискаревой А.С.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску Зиминой Л.В..

ответчика - истца по встречному иску Штонды Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штонда Р.П. к Штонде Н.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Штонды Н.Я. к Штонда Р.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Штонда Р.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Штонде Н.Я., мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>; кроме нее, на момент приватизации и в настоящее время в квартире зарегистрированы: бывший муж Штонда Н.Я., сын Штонда Е.Н. и ее мать Слободянюк В.Н. Полагает, что право пользования Штонда Н.Я. спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку членом семьи собственника может являться не любое лицо, а лишь совместно проживающее с ним в принадлежащем ему жилом помещении. Штонда Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что желает создать семью с другой женщиной, забрал вещи и ушел из дома. Решением мирового судьи судебного участка № ОСУ Советского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. На протяжении длительного времени ответчик проживает в квартире <адрес> принадлежащей его супруге Ш.Т.Н. (до брака <данные изъяты>) Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к Штонде Н.Я. о признании прекратившим права пользования жилым помещением также установлено, что с января 2011 года Штонда Н.Я. перестал проживать в спорном жилом помещении, и в настоящее время проживает в квартире по <адрес> Таким образом, ответчик к членам семьи собственника не относится, около пяти лет не использует спорную квартиру по назначению - факт...

...ически добровольно выселился из нее; от своего права на жилое помещение отказался добровольно, выехал для проживания в другое место жительства, вывез все свои вещи. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании квартирой последнему никто не чинил, обязанностей по договору найма в виде расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг он не несет длительное время.

Просила признать Штонду Н.Я. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Штонда Н.Я. предъявил встречный иск к Штонда Р.П. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, приобретённая ответчиком в собственность в порядке приватизации, была получена в период прохождения им военной службы на семью, после расторжения брака Штонда Р.П. обращалась в Советский районный суд г.Рязани с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением (спорной квартирой), в удовлетворении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; при этом в мотивировочной части решения суд установил, что на момент приватизации указанной квартиры он имел право на участие в ее приватизации, однако отказался, предоставив нотариально удостоверенное согласие на передачу квартиры в единоличную собственность Штонда Р.П., в связи с чем его право пользования указанным жилым помещением носит бессрочный характер. Спорная квартира состоит из <данные изъяты> изолированных комнат: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м проживает Штонда Р.П., в комнате <данные изъяты> кв.м - Слободянюк В.Н. (мать Штонда Р.П.), в комнате <данные изъяты> кв.м. - Штонда Е.Н. (сын), в комнате <данные изъяты> кв.м никто не проживает. Добровольно определить порядок пользования указанной квартирой не удается, однако это ему необходимо для реализации своих прав на жилое помещение (недвижимое имущество), а именно бессрочного права пользования квартирой в соответствии с назначением объекта.

Просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: ему предоставить в пользование комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м, Штонда Р.П., Штонде Е.Н. и Слободянюк В.Н. предоставить в пользование комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, пользование иными помещениями в квартире, их принадлежностями и находящимся в них оборудованием (газовым, санитарно-техническим, климатическим) жильцам квартиры не ограничивать, взыскать в его пользу судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску Штонда Р.П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Зимина Л.В. в судебном заседании иск Штонда Р.П. поддержала полностью, встречный иск не признала.

Ответчик - истец по встречному иску Штонда Н.Я. в судебном заседании исковые требования Штонда Р.П. не признал, свои встречные исковые требования поддержал и дополнил: просил также обязать ответчика Штонда Р.П. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и обязать выдать ключи от входной двери квартиры.

Третьи лица Штонда Е.Н., Слободянюк В.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску Зиминой Л.В., ответчика - истца по встречному иску Штонды Н.Я., показания свидетеля Ч.Ю.В., огласив показания свидетелей Д.Е.Н. и Д.С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, а также других обстоятельств.

Частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.1 Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Судом достоверно установлено, что Штонда Р.П. является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру истец приобрела на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы, помимо истца, её муж Штонда Н.Я., их дети: дочь Д.Е.Н., сын Штонда Е.Н., а также мать истца Слободянюк В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № объединённого судебного участка Советского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак Штонды Н.Я. и Штонда Р.П. был расторгнут.

В 2013 году Штонда Р.П. обращалась в суд с иском к Штонда Н.Я. о признании его утратившим право пользования указанной выше квартирой, ссылаясь на то, что с января 2011 года ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении, после расторжения брака не является членом её семьи, поэтому в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за ним как бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Штонда Р.П. было отказано, поскольку в соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, а суд установил, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Штонда Н.Я. имел право на участие в приватизации этой квартиры, однако отказался от приватизации, при этом его согласие являлось обязательным условием для приватизации, следовательно, право пользования ответчиком спорным жилым помещением носит бессрочный характер.

В обоснование настоящего иска Штонда Р.П. в исковом заявлении и представитель истца Зимина Л.В. в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что Штонда Н.Я. перестал проживать в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака и отказа от приватизации квартиры ею не пользовался и такого намерения не высказывал, то есть добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, а именно в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время со второй супругой Ш.Т.Н.

Указанные доводы Штонда Р.П. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, и ответчиком - истцом по встречному иску Штондой Н.Я. не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры <адрес>, где проживал вместе с супругой Штонда Р.П., её матерью Слободянюк В.Н. и семьёй дочери Д.Е.Н., после чего в указанную квартиру не возвращался и попыток вселиться в неё не предпринимал, в том числе после отказа от приватизации квартиры с передачей её в индивидуальную собственность Штонда Р.П.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Д.Е.Н. - дочери сторон и Д.С.В. - её супруга, а также Ч.Ю.В., проживающей в квартире, смежной со спорной квартирой.

После прекращения брака с Штонда Р.П., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № объединённого судебного участка Советского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Штонда Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Н.Т.Н., которой после вступления в брак присвоена фамилия Штонда. В настоящее время супруги проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит Ш.Т.Н. по праву собственности.

Расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента отказа от приватизации квартиры, то есть с лета 2011 года, Штонда Н.Я. не нёс, что подтвердил в ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что не считал себя обязанным платить, поскольку в квартире не проживал, а Штонда Р.П. по этому вопросу в нему не обращалась.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Согласно ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, регулирующей последствия выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч.1 ст.83 ЖК РФ отношения по договору социального найма жилого помещения могут быть прекращены в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства право пользования их жилым помещением по договору социального найма прекращается (договор считается расторгнутым) со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником с членами его семьи (ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По смыслу ч.6 ст.31 ЖК РФ, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на законном основании, имеет права, несёт обязанности и ответственность, предусмотренные ч.ч.2-4 настоящей статьи.

Из названия статьи 31 ЖК РФ и её содержания следует, что закреплённые в ней нормы регламентируют права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Иными словами, бессрочный характер права пользования Штондой Н.Я. - бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения данным жилым помещением, установленный указанным выше решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием сохранения этого права при условии добровольного отказа от него самого бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Исследованные судом доказательства в их совокупности бесспорно подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет, Штонда Н.Я. не проживает в <адрес>, с лета ДД.ММ.ГГГГ (момента приватизации квартиры) отказался от своих прав и обязанностей, которые после отказа от участия в приватизации сохранялись за ним как за бывшим членом семьи собственника этой квартиры, поскольку добровольно выехал из неё и в настоящее время постоянно проживает другом жилом помещении - в квартире, принадлежащей его второй супруге Ш.Т.Н., куда вселился в качестве члена семьи собственника этой квартиры, перестал нести обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Доводы Штонды Н.Я. о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с первой супругой, что от своего права пользования данной квартирой он не отказывался, никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что бывшей супругой Штонда Р.П. и другими оставшимися проживать в спорной квартире лицами ему чинились препятствия в пользовании этой квартирой, ответчиком - истцом по встречному иску суду также не представлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, дает суду основание для вывода о том, что Штонда Н.Я., выехавший добровольно из спорного жилого помещения в другое место жительства, на протяжении почти 5 лет не осуществлявший права и не исполнявший обязанности, сохранившиеся за ним как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения после приватизации квартиры <адрес> утратил право пользования им.

Таким образом, иск Штонда Р.П. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что в настоящее время Штонда Н.Я. не имеет права пользования каким-либо иным жилым помещением на основании договора социального найма либо и не имеет другого жилого помещения в собственности, само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, так же как обстоятельства, связанные с основанием предоставления Штонда Н.Я. данной квартиры на семью в период прохождения службы в Вооруженных силах РФ, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего жилищного спора.

Доводы Штонды Н.Я. о том, что спорная квартира подлежит включению в состав общего имущества супругов, нажитого в период брака, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Штонда Р.П.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Штондой Н.Я. права пользования спорным жилым помещением, встречный иск об устранении препятствии в пользовании этим жилым помещением и об определении порядка пользования им удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Штонды Н.Я. подлежит взысканию в пользу Штонда Р.П. понесённые ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Штонда Р.П. удовлетворить.

Признать Штонду Н.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Штонды Н.Я. к Штонда Р.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Штонды Н.Я. в пользу Штонда Р.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.