Мовсисян Генрик Оганнесович

Судья Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-5665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисяна Генрика Оганесовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 января 2018 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мовсисян Г.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Бояринцев А.В., управлявший автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № <...>.

Он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещени...

...я в размере 142900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19092 рубля. Расходы на оценку составили 10000 рублей.

В ответ на досудебную претензию страховщик произвел доплату в размере 65108 рублей.

Между тем, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 43692 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 119692 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мовсисяна Г.О. страховое возмещение в размере 43692 рубля, расходы по оплате услуг ООО «АРТ-Эксперт» в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 21846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО «Рессо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1510 рублей 76 копеек.

Взыскал со СПАО «Рессо-Гарантия» в пользу ООО «Перспектива» стоимость судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, выражает несогласие с размерами штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца, а также с порядком распределения расходов за проведение судебной экспертизы. Просит изменить решение суда в указанной части, уменьшив взысканные суммы и распределив расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Тельбухову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мовсисяна Г.О. – Мочалина Р.Ю., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мовсисяну Г.О. на праве собственности принадлежит автомобиль «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак № <...>.

09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бояринцев А.В., управлявший автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15 июня 2017 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым и 28 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 142900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» № <...> от 06 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 329300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19092 рубля.

Расходы на оценку составили 10000 рублей.

В ответ на претензию, полученную 11 октября 2017 года, страховщик 19 октября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 65108 рублей.

В связи с оспариванием страховщиком соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению данной организации № <...> от 14 декабря 2017 года с технической точки зрения повреждения автомобиля «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак № <...>, перечисленные в акте № <...> осмотра транспортного средства от 18 июля 2017 года, составленном специалистом ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», и справке о ДТП, соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июня 2017 года на проезжей части <адрес>, с учетом конечного положения ТС, зафиксированного на схеме, за исключением повреждений: декоративных колпаков дисков переднего и заднего левых колес, диска заднего левого колеса, панели приборов, облицовки динамика панели приборов левой, облицовки воздуховода панели приборов левой и конденсатора кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП составляет 251700 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43692 рубля (исходя из размера заявленных требований), а также возместить расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Установив, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Расчет неустойки судом произведен за период с 05 июля 2017 года по 18 октября 2017 года, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 108800 рублей, и составил 113152 рубля, за период с 19 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 43692 рубля, составил 6540 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд, при наличии заявления страховщика (л.д. 116-118, 179-180), обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 50000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию со страховщика в пользу потерпевшего на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, определен судом в размере 21846 рублей. При этом судом не дана оценка доводам ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу (л.д. 179-180).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований к взысканию штрафа и неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами штрафа и неустойки, определенными судом к взысканию, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было вручено страховщику 15 июня 2017 года (л.д. 8, 121).

Расчет неустойки произведен судом с 05 июля 2017 года включительно. Между тем, 05 июля 2017 года являлся последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, произведенный судом, нельзя признать правильным.

Исходя из обстоятельств дела, неустойка подлежит исчислению следующим образом:

за период с 06 июля 2017 по 19 октября 2017 года (106 дней) исходя из размера страховой выплаты 108800 (251700 - 142900) рублей, и ее размер составляет рублей 115328 (108800 рублей *1% * 106 дней);

за период с 20 октября 2017 по 03 ноября 2017 года (исходя из заявленных требований) (15 дней) исходя из размера страховой выплаты 43692 (251700 – 142900 - 65108) рублей, и ее размер составляет рублей 6553,8 (43692 рублей *1% * 15 дней).

Общий размер неустойки за период с 06 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года составляет 121881 рублей 80 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к неустойке, так и к штрафу.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что общая сумма взысканных штрафных санкций в размере 71846 рублей значительно превышает размер страхового возмещения, взысканного в пользу потерпевшего (43692 рубля). Вместе с тем, данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Кроме того, не смотря на то, что на момент принятия решения суда (09 января 2018 года) выплата страхового возмещения не произведена, истцом при изменении исковых требований 09 января 2018 года период взыскания неустойки не изменен, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года, т.е. не за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленные и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, относительно размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мовсисяна Г.О. неустойки в размере 50000 рублей и штрафа в размере 21846 рублей подлежит изменению путем уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 15000 рублей, штрафа до 15000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, определенным судом к взысканию, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мовсисяна Г.О., суд первой инстанции сослался на характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона и разъяснений судом в полной мере не соблюдены, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не дана объективная и полная оценка установленным обстоятельствам дела, не учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потребителю, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, характер нарушений прав истца, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в указанной части, уменьшив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку проведение экспертизы стороной ответчика оплачено не было.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленных требований в соответствии с результатом проведенной судом повторной экспертизы.

Из решения суда следует, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом судом не установлено злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

В связи с этим, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Между тем, взыскивая в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате судебной экспертизы, суд постановил взыскать их со СПАО «Рессо-Гарантия», которое ответчиком по делу не является, к участию в деле не привлечено.

Кроме того, государственную пошлину в доход местного бюджета суд также взыскал со СПАО «Рессо-Гарантия».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, решение суда в части взыскания со СПАО «Рессо-Гарантия» судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1961 рубль, в пользу ООО «Перспектива» - расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 января 2018 года изменить в части размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взысканных со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мовсисяна Генрика Оганнесовича, уменьшив размер неустойки с 50000 рублей до 15000 рублей, размер штрафа с 21846 рублей до 15000 рублей, размер компенсации морального вреда с 3000 рублей до 1000 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 января 2018 года отменить в части взыскания со СПАО «Рессо-Гарантия» судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1961 рубль, в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 600 рублей для приобретения автотранспортного средства под 23 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 771 рубля 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 171 733 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11 037 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать задолженность в размере 182 771 рубля 10 копеек, обратить взыскание на автомобиль CITROEN C-ELYSEE, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя № №, путем продажи с п...

...убличных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 144 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 855 рублей 42 копеек.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 о признании договора залога прекращенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля CITROEN C-ELYSEE, 2013 года выпуска, о том, что указанный договор находится в залоге у банка, ей не было известно.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту регистрации, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО3 просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 600 рублей для приобретения автотранспортного средства под 23 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 771 рубля 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 171 733 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11 037 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 суду представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в счет погашения кредита заемщиком внесен платеж 100 000 и 93 650 рублей.

Согласно справки ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ внес на счет 193 650 рублей.

Таким образом, ФИО2 в настоящее время в полном объеме выполнил все свои обязательства кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность у заемщика ФИО2 отсутствует, таким образом, основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО «БыстроБанк» исковых требований.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 302, 352 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сведения о регистрации залога являлись открытыми. ФИО3 при заключении договора купли-продажи, должна была принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, имела возможность убедиться о наличии обременений в отношении приобретаемого ей автомобиля.

При таких данных ФИО3 добросовестным приобретателем имущественных прав признана быть не может, законных оснований для прекращения залога не имеется, а потому встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» к ФИО2 государственной пошлины в пользу ПАО «Быстробанк» в размере 10 855 рублей 42 копейки, так как ответчиком сумма задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК погашена в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 о признании договора залога прекращенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 10 855 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.

Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре А.А Тен,

09 января 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсисян Генрика Оганнесовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ГАЗ-322132, г/н № ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Citroen C-Elysee, г/н №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах». 15 июня 2017 года Мовсисян Г.О. направил в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату размере 142 900 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Мовсисян Г.О. обратился к ООО «АРТ-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Elysee, г/н №, с учетом износа, составляет 329 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 092 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. В адрес ответчика 11.10.2017 г. была направлена до...

...судебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию 19.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 65 108 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мовсисян Генрика Оганнесовича: разницу страховой выплаты в размере 140 384 рубля, расходы по оплате услуг ООО «АРТ-Эксперт» в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 234 661 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий по доверенности Мочалин Р.Ю. исковые требования изменил, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мовсисян Г.О.: сумму страхового возмещения в размере 43 692 рубля, расходы по оплате услуг ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 119 692 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ГАЗ-322132, г/н № ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Citroen C-Elysee, г/н №.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах». 15 июня 2017 года Мовсисян Г.О. направил в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату размере 142 900 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Мовсисян Г.О. обратился к ООО «АРТ-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Elysee, г/н №, с учетом износа, составляет 329 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 092 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате услуг эксперта. Указанной статьей предусмотрен десятидневный срок рассмотрения страховщиком претензий. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ответ на претензию 19.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 65 108 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Elysee, г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.06.2017 года составляет с учетом износа – 251 700 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не оспорил указанную в экспертном заключении стоимость ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких данных, требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой выплаты, а также стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 692 рубля (251 700 – 142 900 – 65 108), расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 846 рублей (43 692:2).

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом характера нарушенных прав, и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей снизить до 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец заявил размер неустойки по состоянию на 18.10.2017 года в размере 113 152 рубля и на 03.11.2017 г. в размере 6 540 рублей.

Расчет:

-период просрочки: 104 дня (с 05.07.2017 г. по 18.10.2017 г.). Размер неустойки за 1 день: 108 800*1% = 1 088 рублей. Размер неустойки за период: 108 800*1%*104 = 113 152 руб.;

- период просрочки: 15 дней (с 19.10.2017 г. по 03.11.2017 г.). Размер неустойки за 1 день: 43 692*1% = 436 рублей. Размер неустойки за период: 43 692*1%*15 = 6 540 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, сложности и объемности гражданского дела, суд находит указанные выше расходы, подлежащими удовлетворению в части расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Перспектива» стоимость судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 510 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мовсисяна Генрика Оганнесовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мовсисяна Генрика Оганнесовича: страховое возмещение в размере 43 692 рублей, расходы по оплате услуг ООО «АРТ-Эксперт» в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 21 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Рессо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 510 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Рессо-Гарантия» в пользу ООО «Перспектива» стоимость судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 2-1937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«21» августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсисян Генрика Оганнесовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян Г.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 09 июня 2017 года в 16 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ-322131, г/н №, ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобиля Ситроен С-Elysee, г/н №. 15 июня 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 11 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» заявленные в претензии требования удовлетворило не в полном объеме. Для защиты своих интересов Мовсисян Г.О. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 января 2018 года по делу №2-99/2018 в пользу Мовсисян Г.О. со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 692 рубля, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 05.07.2017 года по 03.11.2017 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 21 846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2018 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Мовсисян Г.О. взыскана неустойка в ра...

...змере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений. Фактически решение Красноармейского районного суда г.Волгограда было исполнено 15 мая 2018 года. 10 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, однако в установленный законом срок заявленные требования удовлетворены не были, что явилось основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 83 712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Мочалин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Мовсисян Г.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил снизить размер неустойки, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2017 года в 16 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ-322131, г/н №, ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобиля Ситроен С-Elysee, г/н №.

15 июня 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

11 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» заявленные в претензии требования удовлетворило не в полном объеме.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 января 2018 года по делу №2-99/2018 в пользу Мовсисян Г.О. со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 692 рубля, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 05.07.2017 года по 03.11.2017 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 21 846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.04.2018 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда было изменено в части размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взысканных со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мовсисяна Г.О., уменьшен размер неустойки с 50 000 рублей до 15 000 рублей, размер штрафа с 21 846 рублей до 15 000 рублей, размер компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 1 000 рублей.

10 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, однако в установленный законом срок заявленные требования удовлетворены не были

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Выданный на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.01.2018 года по делу № 2-99/2018, исполнительный лист предъявлен был исполнен 15.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением №.

Истец заявил ходатайство о взыскании неустойки за период с 04.11.2017 г. по 14.05.2018 г. года в размере 83 712 рублей (43 692 рубля * 1% * 192 дня), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 83 712 рублей исходя из расчета несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 43 692 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, при рассмотрении дела представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено мотивированное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мовсисян Генрика Оганнесовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мовсисян Генрика Оганнесовича неустойку в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мовсисян Генрика Оганнесовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 63 712 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

17 октября 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшарь ФИО8 к Мовсисян ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ковшарь Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мовсисян Г.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указала, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2015 года ее исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в ее пользу с Мовсисян Г.О. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма 400 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, ей выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Однако ответчик решение суда в полном объеме не исполнил, в настоящий момент сумма задолженности составляет 240 200 руб.

В этой связи, просит взыскать с Мовсисян Г.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 059 руб.

Истец Ковшарь Т.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик- Мовсисян Г.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора ...

...не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года исковые требования Ковшарь Т.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Мовсисян Г.О. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма 400 000 руб., в части исковых требований о взыскании морального вреда с Мовсисян О.Г. в размер 1 100 000 руб. отказано.

Решения суда вступило в законную силу, однако ответчик его не исполняет, денежные средства истцу не выплачивает, что понудило его обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поводом для обращения истца с иском в суд послужил факт длительного неисполнения ответчиком решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года.

На основании решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время решение суда исполнено в части – 169 600 руб., а задолженность по исполнительному производству на составляет 230 400 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательства и до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что решения суда о взыскании в пользу Ковшарь Т.В. денежной суммы до настоящего времени не исполнено, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме исходя из следующего так, обращаясь в суд с иском к Мовсисян Г.О. просит взыскать проценты в размере 66 059 руб., исходя из суммы основной задолженности в размере 240 200 руб.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства сумма задолженности составляет 230 400 руб.

В связи с чем, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 230 400 x 13 x 10,25% / 365 = 841,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 230 400 x 29 x 10,14% / 365 = 1 856,20 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 230 400 x 30 x 9,52% / 365 = 1 802,80 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 230 400 x 33 x 9,17% / 365 = 1 910,17 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 230 400 x 28 x 9,11% / 365 = 1 610,15 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 230 400 x 17 x 6,93% / 365 = 743,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 230 400 x 24 x 6,93% / 366 = 1 047 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 230 400 x 25 x 7,53% / 366 = 1 185,05 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 230 400 x 27 x 8,73% / 366 = 1 483,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 230 400 x 29 x 8,45% / 366 = 1 542,61 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 230 400 x 34 x 7,77% / 366 = 1 663,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 230 400 x 28 x 7,45% / 366 = 1 313,15 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 230 400 x 29 x 7,81% / 366 = 1 425,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 230 400 x 17 x 7,01% / 366 = 750,18 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 230 400 x 49 x 10,50% / 366 = 3 238,82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 230 400 x 104 x 10% / 366 = 6 546,89 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 230 400 x 85 x 10% / 365 = 5 365,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 230 400 x 36 x 9,75% / 365 = 2 215,63 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 230 400 x 48 x 9,25% / 365 = 2 802,67 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 230 400 x 91 x 9% / 365 = 5 169,80 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 230 400 x 42 x 8,50% / 365 = 2 253,50 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 230 400 x 49 x 8,25% / 365 = 2 551,76 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 230 400 x 56 x 7,75% / 365 = 2 739,55 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 230 400 x 42 x 7,50% / 365 = 1 988,38 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дн.): 230 400 x 174 x 7,25% / 365 = 7 963 руб.Итого: 62 010,18 руб.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 010 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, ответчик не явился в судебное заседание, не представил суду доказательств полного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 010 руб. 18 коп.

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 2 060 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковшарь ФИО8 к Мовсисян ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Мовсисяна ФИО9 в пользу Ковшарь ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 010 (шестьдесят две тысячи десять) рублей 18 коп.

Взыскать с Мовсисяна ФИО9 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 048,82 руб. Ковшарь ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Дело № 2-2623\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

28 ноября 2018 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файнштейн ФИО6 к Мовсисяну ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Файнштейн О.В. обратилась в суд с иском к Мовсисяну Г.О. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обосновании требований указало, что 08.02.2018г. между ней и Мовсисян Г.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н №, <данные изъяты> № №, за 240 000 руб.

В соответчики с п.3 договора купли-продажи от 08.02.2018г. отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено в залог и под запретом не стоит.

09.02.2018г. данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет.

В октябре 2018г. ей стало известно, что 16.11.2016г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250 600 руб., под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

В отношении данного автомобиля, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2018г., транспортное средство находилось в залоге у третьих лиц, о чем ответчик не поставил ее в известнос...

...ть, что является основанием для расторжения данного договора купли-продажи.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Citroen C-Elysee, 2013 года выпуска, г/н № заключенный между Файнштейн О.В. и Мовсисяном Г.О.; взыскать с Мовсисяна Г.О. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 240 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

От истца Файнштейн О.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от поддержания заявления не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд принимает данный отказ от поддержания иска.

При этом, истец уведомлен, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Файнштейн ФИО6 от подержания исковых требований к Мовсисяну ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Прекратить производство по делу по иску Файнштейн ФИО6 к Мовсисяну ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Снегирева