Эдиева Марьяна Захидовна

Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-1019/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиева М.Х., при секретаре судебного заседания Чосуеве М.А-А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Эдиевой М.З. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Горяниковой Е.Г. к Эдиевой М.З. об устранении препятствий прав собственника, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2023 Горяникова Е.Г. обратилась в Черкесский городской суд с указанным выше иском.

02.05.2023 в Черкесский городской суд поступило заявление Горяниковой Е.Г. о принятии обеспечительных мер: в виде запрета ответчице Эдиевой М.З., лицам, проживающим с ней, третьим лицам, в том числе по договорам подряда, производить землеустроительные работы, проведение канализации, водопровода, любых строительных работ по земельному участку по <адрес>, до рассмотрения иска по существу. Заявление обосновано, тем, что ответчик Эдиева М.З. намерена проводить землеустроительные, водопроводные, канализационные работы на спорном земельном участке, в том числе провести канализацию по отмостке части жилого дома истицы.

Определением судьи Черкесского городского суда КЧР от 02.05.2023 заявление истца Горяниковой Е.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ответчице Эдиевой М.З., лицам, проживающим с ней, третьим лицам, в том числе по договорам подряда, запреще...

...но производить землеустроительные работы, проведение канализации, водопровода, любых строительных работ по земельному участку по <адрес>.

В частной жалобе ответчик Эдиева М.З., полагая определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

Указывает, что в определении суд указывает на необходимость частичного удовлетворения поступившего заявления об обеспечительных мерах, однако суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Также указывает на то, что право собственности ответчика ни на жилой дом, ни на земельный участок истцом не оспаривается, а предметом иска является прекращение долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом истец, помимо землеустроительных и строительных работ на данном участке, просит суд запретить и проведение канализации с водопроводом, подведение которых обеспечивают удобства в жизнедеятельности граждан, потому не должны зависеть от рассмотрения и разрешения гражданского дела, в котором ставится вопрос о прекращении долевой собственности. При этом канализационный люк, от которого возможно подведение канализации, находится на улице, за пределами земельного участка истицы, потому не может препятствовать исполнению решения суда при удовлетворении исковых требований. По этой причине полагает, что при принятии оспариваемого определения судьи не учтены характер заявленных истцом требований, предмет доказывания при разрешении спора, а также непредставление истцом доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Принятые же судом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленных истцом требований, могут привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.

В поступивших на частную жалобу возражениях истца Горяниковой Е.Г. выражается несогласие с доводами частной жалобы и указывается на ее необоснованность. Просит определение суда от 02.05.2023 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае если решение будет вынесено в пользу истца.

Также судом первой инстанции определением суда от 04 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу поручено специалисту кадастровому инженеру МУП «Кадастровое бюро», расположенному по адресу: <адрес>, произвести кадастровые работы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения законодательства разъяснены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение землеустроительных и иных строительных работ по адресу, на котором расположены спорные объекты недвижимости, как основанными на правильном применении положений ст. 139 ГПК РФ, поскольку учитывая предмет иска, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329,333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черкесского городского суда КЧР от 02 мая 2023 года об удовлетворении заявления истца Горяниковой Е.Г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Горяниковой Е.Г. к Эдиевой М.З. об устранении препятствий прав собственника, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, признании права собственности - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Эдиевой М.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: